November 2014 - P2P-Foundation - lists.ourproject.org

Fwd: [lfowhattheflok] Fablabs, Makerspaces: entre innovation et émancipation ?
by Michel Bauwens 13 Nov '14

13 Nov '14

---------- Forwarded message ---------- From: JNM <jnm(a)rom.fr> Date: 2014-11-13 19:50 GMT+07:00 Subject: Re: [lfowhattheflok] Fablabs, Makerspaces: entre innovation et émancipation ? To: lfowhattheflok(a)zinclafriche.org Seulement l'abstract est disponible... http://recma.org/article/fab-labs-makerspaces-entre-innovation-et-em ancipation Yannick Rumpala, qui est à Nice comme moi, m'avait demandé de corriger cet article. Il est possible qu'il ait pu faire une retouche pour le doc final. Vous pouvez lui écrire de ma part si vous voulez la version finale pour usage personnel. Si c'est pour une publication, il faut lui demander l'autorisation. JN ----------------------------- *Fab labs et makerspaces : de l'innovation à l'émancipation ?* Yannick* Rumpala* Université de Nice / Faculté de Droit et de Science politique Equipe de Recherche sur les Mutations de l'Europe et de ses Sociétés (ERMES) Avenue Doyen Louis Trotabas - 06050 NICE Cedex 01 rumpala [at] unice.fr Rattrapés par les enthousiasmes technophiles et l'idéologie entrepreneuriale, les fab labs (*fabrication laboratories*) pourraient facilement passer pour un nouvel avatar de l'économie de l'innovation. Une espèce de variante des « start-up » ou la manifestation d'un esprit similaire. Ces lieux de fabrication et surtout d'expérimentation, à base de technologies numériques généralement, sont alors presque assimilés (voire réduits) à des incubateurs d'entreprises orientés vers les technologies innovantes. C'est une possibilité, mais parmi d'autres, notamment si on la replace dans une tendance au développement d'une multiplicité d'espaces plus ou moins communautaires visant à partager l'accès à des équipements sophistiqués à vocation productive, comme les makerspaces également. Initialement, les fabs labs sont certes des ateliers orientés vers les nouvelles technologies, mais conçus pour être accessibles à des non-professionnels : ils mettent à disposition des outils avancés, généralement plus facilement disponibles dans le monde industriel, afin que leurs utilisateurs puissent fabriquer leurs propres objets. L'idée, inspirée du travail du Professeur Neil Gershenfeld à la fin des années 1990 au Massachusetts Institute of Technology (MIT), portée également par son laboratoire (le Center for Bits and Atoms), a été reprise dans de nombreux pays, et pas seulement ceux habituellement considérés comme étant les plus avancés techniquement. Le mouvement ainsi lancé a eu tendance à être absorbé pour tout un discours emphatique allant jusqu'à annoncer une « nouvelle révolution industrielle ». Mais, sous des dénominations diverses, fab labs et makerspaces peuvent aussi représenter une nouvelle forme, actualisée, d'ateliers communautaires ou d'ateliers de quartier. Après tout, André Gorz, dans ses dernières années, a défendu ce genre d'espoir, dans une forme de réactualisation et de promotion de « l'autoproduction communale coopérative ». La formulation était encore dans le registre de l'hypothèse. Avec le développement notable de ces lieux, une telle hypothèse peut-elle trouver davantage de substance ? Plus précisément, fab labs et makerspaces peuvent-ils constituer un mode de production (si on les analyse par leurs débouchés) ou un système productif différent (si on les analyse par leur tissu organisationnel et leur inscription spatiale) ? Dans quelle mesure ? Même s'ils paraissent se situer à l'écart de l'ordre industriel, peuvent-ils l'affecter, le perturber ? Les potentialités des fab labs semblent tenir à l'assemblage qu'ils réalisent : des machines qui se rapprochent des standards professionnels, des modes de fonctionnement basés sur l'ouverture, des cadres relationnels propices aux échanges et à un apprentissage en commun. Comparés à l'ordre industriel, ces lieux laissent entrevoir des possibilités de reconfigurations multiples et interreliées, en l'occurrence dans le rapport : - aux équipements et systèmes techniques ; - au travail et aux fonctionnements organisationnels ; - à l'espace et aux territoires ; - aux objets et aux matières ; - aux circuits économiques. En croisant ces angles, la question est alors celle de la trajectoire socio-technique qui peut être engagée et suivie, autrement dit des types d'acteurs qui vont s'y agréger, des intérêts et valeurs qu'ils vont introduire et pousser, des utilisations et pratiques qu'ils vont promouvoir. Pour mieux appréhender ces potentialités, la suite de l'article reviendra d'abord sur les caractéristiques de ces lieux et les promesses qu'ils paraissent ainsi porter. On montrera ensuite en quoi ces espaces participent d'une redistribution de capacités, pas seulement techniques. Si un système productif paraît presque prendre forme à distance de l'ordre industriel, on essaiera également d'en évaluer les forces et les implications, y compris politiques. On terminera en repérant des facteurs et tendances qui peuvent conforter la dynamique apparemment engagée. *I) Une nouvelle forme d'atelier en version « high tech » ?* Les fab labs s'apparentent à des ateliers, mais qui se distinguent par les outils qu'ils utilisent (notamment des machines à commande numérique) et particulièrement par les qualités mises en avant : ils sont conçus pour être ouverts, partagés, collaboratifs. Les fab labs sont ainsi une manière de rassembler des technologies et des machines à vocation productive, mais pas sur le modèle de l'usine. Ils visent à permettre de concevoir, prototyper, fabriquer et tester les objets les plus divers (« presque tout », selon les promesses de Neil Gershenfeld), avec un équipement de pointe mais accessible à un large public, plus large en tout cas que celui des professionnels déjà capables d'utiliser ce type d'équipement. Des machines potentiellement coûteuses (découpe laser, fraiseuse numérique, imprimante 3D, etc.), en plus du petit outillage complémentaire et de l'équipement informatique pour la CAO (conception assistée par ordinateur), sont mises à disposition pour un usage partagé (dans certains cas avec un « FabManager » qui assume la responsabilité de l'animation et de la coordination du lieu). En principe, le label « fab lab » à proprement parler suppose l'acceptation d'une (courte) charte, qui garde l'empreinte du projet d'origine élaboré au MIT. La dénomination a cependant été reprise largement en dehors de ce cadre et sans forcément faire référence à la filiation originelle. En fonction de la qualité des équipements proposés, et donc de leur coût (de quelques milliers de dollars ou d'euros à quelques centaines de milliers pour les plus gros fab labs), les configurations sont d'ailleurs variables et peuvent rendre les projets plus ou moins facilement réalisables. Les modèles d'organisation peuvent être également variés, selon leur orientation vers le secteur de l'enseignement, les entreprises ou le grand public (potentiellement même avec une orientation militante). Ces modèles laissent à chaque fois entrevoir des généalogies différenciées, mais aussi des intérêts et des valeurs encore hétérogènes. Dans* Fab Lab. L'avant-garde de la nouvelle révolution industrielle*, Fabien Eychenne tente une typologie en distinguant les fab labs de types « éducationnel », « privé-business » et « grand public et pro amateurs ». Au-delà de ces types, ces lieux ont comme ambition commune d'élargir la diffusion des technologies de fabrication numérique, sous une forme de surcroît qui permette de rendre actifs les utilisateurs. Ils permettent de travailler sur des projets, mais pas simplement de manière isolée. Même s'ils peuvent être menés essentiellement par une seule personne, les projets ne sont pas censés être réalisés de manière individualiste. De fait, ils sont aussi le produit de « communautés de pratique », dans lesquelles les participants se retrouvent dans un engagement mutuel et peuvent apprendre en partageant informations et compétences. À bien regarder ces différents traits, ces lieux expérimentaux offrent une image bien plus riche que le seul prisme de l'innovation. Si l'on adjoint une perspective plus sociopolitique, ils paraissent ainsi fournir un possible réceptacle aux réflexions et aspirations d'un courant d'auteurs qui avaient commencé, à partir des années 1960 et 1970, à compléter leur critique du modèle industriel par une esquisse de voies alternatives : Murray Bookchin sur la possibilité d'une « technologie libératrice », Ivan Illich sur la « convivialité » des outils, Friedrich Schumacher sur les « technologies intermédiaires », André Gorz sur la défense de la sphère autonome, Ingmar Granstedt sur les outils « autonomes ». C'est dans ce type de perspective et de filiation que fab labs et makerspaces pourraient représenter une forme de projet également politique. Au-delà de la rhétorique de l'innovation, ils semblent proposer une forme de réappropriation des outils et des activités de production. Ces ateliers visent des performances presque comparables aux équipements industriels, mais en gardant un positionnement proche de l'artisanat, qui peut ainsi être plus adapté aux désirs et besoins. Conçus de manière participative, les projets paraissent pouvoir devenir plus facilement appropriables par des populations plus ou moins proches. Sur ce principe, une série de partenaires autour du Fab Lab Network et du Fab Lab Barcelona s'est par exemple lancée dans la conception et la fabrication d'une petite maison (Fab Lab House) capable d'utiliser les ressources de son environnement (le soleil notamment) pour être auto-suffisante en énergie. Au Nicelab, « laboratoire ouvert » de Nice, est en projet un appareil de mesure de la pollution atmosphérique intérieure. L'organisation correspondante peut aussi prétendre porter et incarner un modèle collaboratif capable d'agréger de manière non sélective des contributions variées. De fait, l'analogie avec les coopératives ne fonctionne pas complètement, dans la mesure où les participations peuvent être plus fluides (ce qui peut d'ailleurs convenir à un certain esprit individualiste de l'époque). Ces concepts séduisent d'ailleurs certaines bibliothèques, celles qui ont une vision large des formes de connaissances à partager, et qui trouvent dans l'extension à la culture technique une manière de renouveler leur rôle de médiation. Ces expérimentations ont même commencé à s'agréger dans un mouvement qui ambitionne de s'étendre à une échelle mondiale. L'International Fab Lab Association prétend aider à promouvoir, organiser et structurer la communauté qui s'est développée. Si le nombre d'implantations augmente notablement, une part de la population peut espérer accéder dans un environnement proche à de nouvelles capacités de production. L'inspirateur des fab labs, Neil Gershenfeld, a pu lui-même appuyer ce type de vision en lui donnant une portée extensive : « These labs form part of a larger "maker movement" of high-tech do-it-yourselfers, who are democratizing access to the modern means to make things ». *II) Des ressources technologiques aux capacités sociopolitiques* Derrière la fascination diffuse pour les technologies de fabrication numérique, l'attention et les questions que peuvent susciter les fab labs tiennent aussi aux usages qu'ils semblent permettre. Les enjeux sont certes technologiques, mais pas simplement ; ils tiennent aussi aux capacités qui peuvent être construites dans de tels espaces et aux formes de production qu'ils rendent concevables. *a) Une voie de réappropriation de la technologie ?* Un des arguments qui participe de l'attrait exercé par les fab labs est qu'ils permettraient d'exprimer, voire d'étendre, un potentiel de créativité plus ou moins latent, précisément en élargissant les capacités de fabrication à l'échelle de petits collectifs. Ces communautés pourraient développer leurs propres outils, concevoir leurs propres objets, en fonction de leurs besoins et de leur imagination. Par la pratique et une assistance si nécessaire, ces espaces semblent ainsi favoriser une forme de réappropriation de certains outils. Dans un tel cadre, ces technologies peuvent paraître plus conviviales, pour reprendre la perspective d'Ivan Illich, dans la mesure où elles sont rendues accessibles et maîtrisables,* a priori* sans discrimination de compétences, et où elles peuvent être plus proches des lieux de vie et des usages. Devient disponible un nouveau type d'espaces où des individus peuvent s'exprimer des désirs de création, tout en conservant une appréhension et un contrôle de la finalité des technologies utilisées. Le rapport aux machines semble pouvoir se reconstruire et apparaît alors plus comme un rapport amateur que comme un rapport professionnel. *b) Apprendre en faisant et partager les connaissances* L'état d'esprit qui imprègne les fab labs met en avant non seulement la possibilité de favoriser la créativité, mais aussi l'apprentissage. Précisément, c'est par la pratique (la « bidouille » même, pour reprendre le terme qui y circule fréquemment) que l'apprentissage est souhaité, escompté et encouragé dans ce type de lieu. La dimension d'« éducation » est ainsi promue dans la version française de la charte des fab labs : « la formation dans le fab lab s'appuie sur des projets et l'apprentissage par les pairs ; vous devez prendre part à la capitalisation des connaissances et à l'instruction des autres utilisateurs ». Il s'agit d'apprendre en faisant avec d'autres qui ont déjà appris dans le fab lab ou ailleurs. Derrière le propos technologique, la logique est donc aussi souvent celle de la capacitation. Certains fab labs portent en effet un discours qui peut rappeler celui de l'éducation populaire. Le postulat est que les connaissances, même techniques, doivent circuler et qu'elles peuvent être partagées dans l'expérimentation en commun. Le rapport à la technique (de fait de plus en plus présente dans les environnements les plus quotidiens) et aux biens de consommation tend lui-même à devenir objet de questionnement, de sorte qu'il n'est plus simplement dans la passivité. D'où la valorisation de la dénomination de « makers » pour les personnes qui s'engagent dans ces activités : ils ne se contentent pas de consommer ; ils font. Dans les activités, il n'y a pas d'assignation de rôles, mais une fluidité des positions : celui qui a appris est invité à faire partager ses connaissances à d'autres et à les accompagner dans leurs propres expérimentations. D'où le souhait également fréquent que ces lieux soient aussi propices à la rencontre d'individus aux parcours différents. *c) Des possibilités nouvelles pour une production entre pairs et proche des territoires* Du point de vue des réalisations, le modèle est celui d'une production entre pairs où le produit n'est plus envisagé comme une « boîte noire ». Non seulement il s'agit de pouvoir en comprendre le fonctionnement, mais aussi de pouvoir le fabriquer sans être dépendant d'un processus industriel, lourd et donc inaccessible. Le rassemblement de machines et de compétences effectué dans ces lieux (re)donne des prises sur les processus de fabrication, (ré)introduit les participants dans des tâches que le système industriel avait opacifiées. Le rapport aux objets devient plus réflexif, notamment parce que les modalités de conception sont (ré)interrogées. Documenter les réalisations et surtout laisser ces informations en libre diffusion permet en outre de créer une forme de communs, avec des connaissances ou des expériences qui pourront ensuite être reprises par d'autres. Vus sous cet angle, les fab labs et makerspaces deviennent une pièce dans la reconquête de prises sur les conditions d'existence, précisément en offrant et en distribuant des capacités de production pour les artefacts constitutifs de la vie quotidienne. Bien sûr, il faut un nombre de participants suffisant et surtout ayant une motivation suffisamment entretenue pour que ces organisations puissent fonctionner dans la durée. Certaines initiatives visent d'ailleurs à répandre ces lieux dans les territoires. Soutenu par les autorités municipales, le projet du Fab Lab Barcelona a été élargi avec le souhait affiché d'installer des fab labs dans différents quartiers et de faire de la ville une « FabCity ». À Rennes, dans une inspiration proche, le projet situé au départ à l 'Ecole européenne supérieure d'art de Bretagne est devenu celui d'un « Labfab étendu », devant permettre d'« infuser en réseau ». Avec ces extensions, les fabs labs peuvent se présenter encore plus comme un moyen de ramener des outils et équipements technologiques sur des bases locales, ce qui peut ensuite renforcer des capacités pour aider à résoudre des problèmes également locaux, comme l'avait aussi envisagé Neil Gershenfeld : « And instead of bringing information technology (IT) to the masses, fab labs show that it's possible to bring the tools for IT development, in order to develop and produce local technological solutions to local problems ». *III) Infrastructure productive distribuée et distanciation de l'ordre industriel* Une autre manière de questionner les potentialités des fab labs est de les replacer dans les transformations des systèmes productifs. À travers ces ateliers de fabrication digitale, ce sont en effet aussi des réseaux qui se réorganisent et qu'il peut aussi être intéressant d'appréhender sous l'angle des chaînes de relations qu'ils peuvent contribuer à reconfigurer. *a) Déconcentration de la production ?* Pour pouvoir réaliser des économies d'échelle, le modèle industriel avait eu tendance à s'organiser autour d'unités productives de grande taille, permettant de faire fonctionner des équipements coûteux dans les mêmes sites, à partir desquels s'effectuait ensuite une distribution sur de larges zones géographiques. Fabs labs et makerspsaces sortent de cette logique de concentration des moyens de production. Les unités sont effectivement plus petites, mais la prétention est de pouvoir fabriquer des biens équivalents ou presque. Dans des visions comme celle Neil Gershenfeld, cette fabrication digitalisée et cet équipement productif miniaturisé vont évoluer au point de devenir aussi accessible et répandue que la micro-informatique. Avec de telles machines ainsi adaptées, il paraît alors moins nécessaire de mobiliser de gros investissements, et moins compliqué de trouver et d'aménager des locaux pour les accueillir. Les imprimantes 3D incarnent notamment ce type d'espoir : grâce aux avancées dont elles ont bénéficié, elles semblent permettre de répartir plus largement des capacités de fabrication. Cette technologie est cependant encore loin d'être mature. *b) Contournement des structures industrielles ?* Fab labs et makerspaces suscitent un intérêt pour les besoins non pris en compte par les industries existantes. Leurs capacités de production peuvent être vues comme un moyen de réduire la dépendance à l'égard du système industriel dominant. Par la miniaturisation et la mise en commun des équipements, le coût d'entrée dans la fabrication est abaissé. Les productions et projets réalisés n'ont pas à chercher des débouchés puisqu'ils sont motivés par des besoins locaux. Contrairement aux productions destinées à des marchés de masse, celles des fab labs n'ont pas nécessairement besoin d'être standardisées. Neil Gershenfeld envisageait même que dans l'équipement des fab labs, la configuration de base puisse évoluer vers encore plus d'autonomie, avec des machines qui permettent de produire d'autres machines jusqu'à pouvoir reconstituer l'équipement entier d'un fab lab : « This is not a static configuration; the intention over time is to replace parts of the fab lab with parts made in the fab lab, until eventually the labs themselves are self-reproducing ». D'anciens circuits économiques peuvent donc se trouver contournés. Face aux structures industrielles, ces lieux engagent à la fois dans une désintermédiation et une réintermédiation, en se positionnant en fait comme de nouveaux intermédiaires, opérant à l'écart de logiques strictement professionnelles. Dans certains fab labs, la conscience des ressources limitées de la planète amène aussi à essayer de contourner l'enjeu des difficultés d'accès aux matériaux en promouvant la récupération. Avec une telle logique, ces initiatives se rapprochent alors d'une « économie circulaire » ou d'une « économie de fonctionnalité », où une préoccupation est de pouvoir boucler les cycles d'utilisation des matières. Les fab labs ne visent pas forcément des objectifs marchands. Ce qui est produit n'est pas nécessairement destiné à être mis en vente sur un marché et acheté par des consommateurs. *c) Déplacements dans l'appréhension du « travail »* Fab labs et makerspaces sont des lieux où s'agrègent des contributions volontaires. À la confluence du Do-It-Yourself et des échanges entre pairs, également dans une forme de prolongement de dispositions d'esprit communes dans le milieu hacker, le fonctionnement des fab labs et des makerspaces laisse entrevoir une manière relativement originale de concevoir le travail (au moins par rapport à sa réification tendancielle et à sa réduction à un emploi fournissant une rémunération). S'il y a du travail dans ces lieux, ce dernier n'y est pas envisagé de manière abstraite et parcellisée. Quand il s'agit de fabriquer un objet, celui-ci est envisagé de sa conception jusqu'à sa réalisation. Par contraste avec des formes industrielles qui ont pu être critiquées pour leurs tendances aliénantes, le travail réalisé (re)gagne du sens, dans la mesure où les membres des fab labs peuvent ainsi participer à l'ensemble d'un processus, y faire valoir leurs attentes et y insérer leurs idées. Pour ces participants, l'investissement personnel paraît pouvoir avoir un débouché tangible, à une échéance qui peut être certes plus ou moins longue. Les projets ne sont pas contraints par un temps imparti et chacun peut espérer pouvoir suivre le rythme qu'il souhaite. *IV) Voies d'actualisation des potentialités* Fab labs et makerspaces semblent avoir d'importantes potentialités de développement. Ils semblent en effet au croisement de tendances fortes : celle propice à une digitalisation généralisée et celle relative au développement des pratiques collaboratives, auxquelles ces lieux offrent un cadre qui peut jouer un rôle structurant. Ils restent toutefois inscrits dans un système technicien, un tissu économique et une culture matérielle produisant et véhiculant des contraintes qui peuvent ne pas être faciles à déplacer, mais laissant aussi des prises qui peuvent être exploitées. *a) Digitalisation des contextes d'activité* Les trajectoires technologiques qui semblent amorcées autour du « numérique » se réfractent dans toute la chaîne qui va de la production à la consommation. Il faudrait d'ailleurs plutôt parler de conjonctions de trajectoires technologiques, qui font se rencontrer développement du numérique (ce qui inclut aussi les logiciels) et miniaturisation (notamment dans le domaine de l'électronique, mais pas seulement). De même que pour l'informatique, la miniaturisation des machines et la réduction de leur coût est un facteur qui peut faciliter leur diffusion. Les productions qui peuvent en tirer parti tendent alors à devenir moins dépendantes de processus centralisés. En amont de sa théorisation de la possibilité d'une « écologie sociale », Murray Bookchin avait senti cette évolution et ses implications politiques potentielles selon les structures sociales dans lesquelles elle pourrait s'insérer. La manière de concevoir les objets semble aussi en pleine évolution. Grâce aux technologies informatiques, les objets ont acquis une existence numérique qui peut les rendre plus facile à modifier et à reproduire,* a fortiori* si leur conception est « ouverte » (« open design »). C'est tout un environnement technologique qui se réorganise et qui soumet ainsi les activités productives à de nouvelles conditions, dont peuvent aussi profiter les fab labs et makerspaces. *b) Pratiques de partage et développement de logiques collaboratives* Un facteur supplémentaire est à prendre en compte du point de vue des rapports sociaux : le développement d'une économie qui est maintenant souvent qualifiée de « collaborative » ou « contributive ». Les activités correspondantes paraissent en effet davantage fondées sur la coopération, le partage et la mutualisation, dans des réseaux souples qui peuvent néanmoins finir par ressembler à des communautés. Ce sont des formes d'organisation sans hiérarchie apparente qui reposent essentiellement sur des contributions volontaires, entre pairs. Les échanges qui s'y effectuent peuvent ainsi aider à la production de communs. Cet esprit, outre celui de partage des outils, imprègne effectivement les fab labs, où les participants sont invités à combiner mutuellement les apprentissages et à documenter les projets, dans une logique de capitalisation des connaissances qui est de fait mise également en avant dans la charte des fab labs. La logique des échanges n'est plus nécessairement fondée sur des marchandises à vendre sur un marché. Des biens sont en effet produits, mais leur valeur d'usage tend à primer sur leur valeur d'échange. *c) Transformation des bases d'échanges* La reprise de solutions déjà expérimentées est aussi ce qui peut permettre de faire baisser certains coûts. D'où l'intérêt du modèle de l'open source pour ces modes d'organisation de type fab labs. L'open source facilite les échanges et la circulation des connaissances. Grâce à leur ouverture, les projets peuvent être accessibles, mobiles et modifiables. La dynamique favorable à l'ouverture qui s'était développée dans le domaine des logiciels, sous la bannière de l'« open source », tend à s'étendre aux matériels, avec non seulement des initiatives qui poussent en ce sens mais aussi des projets qui visent à des réalisations concrètes (la carte électronique Arduino étant par exemple l'une des plus connues). En s'écartant des préoccupations de propriété, voire en les remettant en cause, ces activités peuvent aussi trouver des affinités avec une « culture du don technologique » qui a sous-tendu le développement des logiciels libres. La recherche d'objets plus facilement réparables, ou adaptables à l'évolution des besoins, peut être un appui à cette dynamique. Les équipements des fabs labs peuvent aider à allonger la durée de vie de ces objets. Ils peuvent ainsi se présenter comme un moyen de contourner l'obsolescence programmée, que certaines entreprises peuvent être tentées d'utiliser pour accélérer le renouvellement des produits et entretenir leur marché. Le développement des imprimantes 3D a commencé à susciter un fort intérêt de ce point de vue, car il laisse entrevoir une possibilité d'« imprimer » des pièces détachées de remplacement pour celles qui seraient usées, abimées ou devenues défectueuses. Une conception en open source peut d'ailleurs faciliter la réparation. *Conclusion : un projet déjà en voie de normalisation ?* Le modèle des fab labs et des makerspaces commence à peine à être connu et il peut donc encore gagner largement en audience. Si le modèle se répand, c'est qu'il séduit. Mais, pour l'instant, ce sont encore des espaces interstitiels, dans lesquels un nombre encore réduit d'acteurs est engagé dans des interactions plus ou moins régulières et plus ou moins organisées. S'il apparaît porteur de potentialités, le développement des fab labs et makerspaces est toutefois aussi chargé en ambivalences. De tels lieux peuvent être effectivement des intermédiaires facilitant l'accès à la fabrication. Mais quand les grands acteurs industriels et publics manifestent un intérêt à leur égard, c'est souvent avec des schémas intellectuels qui les réinscrivent dans les mêmes logiques de développement économique que celles qui ont marqué la fin du XXe siècle. En France, l'appel à projets « Aide au développement des ateliers de fabrication numérique », lancé en 2013 par la Direction Générale de la Compétitivité de l'Industrie et des Services du Ministère du Redressement productif, restait aligné sur une vision fortement entrepreneuriale et soucieuse de débouchés économiques. Les expérimentations peuvent donc aussi subir des formes de normalisation. Une question importante reste au surplus de savoir qui finance et comment. Sachant que ces modalités de financement peuvent notablement influencer les orientations adoptées et introduire des contraintes, contribuant ainsi à détourner des valeurs originelles. Un tel déplacement peut paraître d'autant plus aisé que dans ces initiatives, le travail tend à être organisé sur le mode du « projet ». On retrouve ainsi la « cité par projet » dont Luc Boltanski et Ève Chiapello avait repéré le rôle dans l'installation d'un « nouvel esprit du capitalisme », ce qui peut augurer d'une facilité à s'insérer dans un système capitaliste en évolution et en recherche perpétuelle de voies d'adaptation. De fait, le modèle des fab labs permet aussi davantage de flexibilité dans la production et peut être récupéré et instrumentalisé par de grandes organisations industrielles qui peuvent les exploiter comme des réservoirs (externalisés) non seulement de flexibilité, mais aussi de créativité et d'idées. Qu'est-ce qui compte alors ? Peut-être pas tellement leur nombre (encore relativement faible), mais l'imaginaire qui est réouvert. Ces espaces portent potentiellement une évolution du rapport aux objets, aux machines, aux savoirs professionnels. Ils contribuent à installer une autre vision des cycles productifs. La production d'artefact ne paraît plus réservée aux usines ou à l'univers industriel et les participants deviennent coproducteurs ou « prosommateurs » (à la fois producteurs et consommateurs). Cet accès à une fabrication plus locale est aussi porteur d'un changement du rapport au temps et à l'espace. La logique industrielle a en effet aussi contribué à organiser non seulement les rythmes de vie et de travail, mais aussi les territoires. Cette logique est aussi une « dimension de la mondialisation » comme le rappelait Anthony Giddens : « L'industrie moderne est intrinsèquement basée sur des divisions du travail, non seulement au niveau des tâches, mais aussi de la spécialisation régionale en fonction du type d'industrie, de savoir-faire, et de la production des matières premières ». Avec l'émergence d'un nouveau type de système productif, la domination de l'ordre industriel ne paraît alors plus intangible. Et s'il est possible de parler de « système technicien », ce dernier apparaît perméable à d'autres logiques que des logiques industrielles, voire laisse entrevoir une nouvelle trajectoire possible. Ce qui s'avère également intéressant, ce n'est pas seulement ce qui est fait dans ces lieux (les productions), mais aussi comment cela est fait (les processus). Les participants mettent en ¦uvre une éthique (qui n'est pas sans rappeler l'éthique hacker, comme on l'a vu) articulant une série de valeurs, favorisant de fait l'échange et le partage. Dans l'esprit des makerspaces, l'enjeu n'est plus de posséder des moyens de production, mais d'y accéder. Mais pour y faire quoi ? De nouveaux gadgets ? Cela dépendra de la dose de réflexivité qui sera appliquée à des pratiques encore émergentes. D'autant qu'en effet, les technologies numériques ont aussi leur lot de contraintes et que continuera à peser en arrière-plan la problématique écologique, avec également son lot de dépendances, spécialement par rapport aux approvisionnements en ressources matérielles. ---------------------------------- JN -- Check out the Commons Transition Plan here at: http://en.wiki.floksociety.org/w/Research_Plan P2P Foundation: http://p2pfoundation.net - http://blog.p2pfoundation.net <http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation>Updates: http://twitter.com/mbauwens; http://www.facebook.com/mbauwens #82 on the (En)Rich list: http://enrichlist.org/the-complete-list/

1 0

Fwd: [lfowhattheflok] les "selfgarage"...
by Michel Bauwens 13 Nov '14

13 Nov '14

---------- Forwarded message ---------- From: Magalie Herbert <mag.herbert(a)ymail.com> Date: 2014-11-13 17:43 GMT+07:00 Subject: [lfowhattheflok] les "selfgarage"... To: "lfowhattheflok(a)zinclafriche.org" <lfowhattheflok(a)zinclafriche.org> Annuaire des garages associatifs et self garages - Annuaire Selfgarage <http://www.selfgarage.org/> [image: image] <http://www.selfgarage.org/> Annuaire des garages associatifs et self garages - Annua... <http://www.selfgarage.org/> Trouvez facilement un garages associatif, solidaire, participatif ou self garage en France grâce à cet annuaire. Afficher sur www.selfgarage.org <http://www.selfgarage.org/> Aperçu par Yahoo -- Check out the Commons Transition Plan here at: http://en.wiki.floksociety.org/w/Research_Plan P2P Foundation: http://p2pfoundation.net - http://blog.p2pfoundation.net <http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation>Updates: http://twitter.com/mbauwens; http://www.facebook.com/mbauwens #82 on the (En)Rich list: http://enrichlist.org/the-complete-list/

1 0

Fwd: [Networkedlabour] Commons seminar in Paris
by Michel Bauwens 13 Nov '14

13 Nov '14

---------- Forwarded message ---------- From: Barbara Steiner <steiner(a)transform-network.net> Date: Thu, Nov 13, 2014 at 6:09 PM Subject: Re: [Networkedlabour] Commons seminar in Paris To: "networkedlabour(a)lists.contrast.org" <networkedlabour(a)lists.contrast.org > Here we go http://www.transform-network.net/blog/blog-2014/news/detail/Blog/socializat… Best greetings, Barbara *Von:* NetworkedLabour [mailto:[email protected]] *Im Auftrag von *Orsan *Gesendet:* Mittwoch, 12. November 2014 00:09 *An:* <networkedlabour(a)lists.contrast.org> *Betreff:* [Networkedlabour] Commons seminar in Paris Would love to hear how did it go and what has been the outcomes.. http://www.transform-network.net/es/calendario/calendar-2014/news/detail/Ca… · Co-organized by by transform!, Workerscontrol.net, Association pour l’Autogestion, Espaces Marx, Fondation Copernic, Omos, Fondation Gabriel Peri, Cidefe, Attac, GUE/NGL and Rosa Luxemburg Foundation _______________________________________________ NetworkedLabour mailing list NetworkedLabour(a)lists.contrast.org http://lists.contrast.org/mailman/listinfo/networkedlabour -- Check out the Commons Transition Plan here at: http://en.wiki.floksociety.org/w/Research_Plan P2P Foundation: http://p2pfoundation.net - http://blog.p2pfoundation.net <http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation>Updates: http://twitter.com/mbauwens; http://www.facebook.com/mbauwens #82 on the (En)Rich list: http://enrichlist.org/the-complete-list/

1 0

Fwd: Time for a forked "adblock users cooperative not for profit" ?
by Michel Bauwens 12 Nov '14

12 Nov '14

---------- Forwarded message ---------- From: Dante-Gabryell Monson <dante.monson(a)gmail.com> Date: Wed, Nov 12, 2014 at 5:06 PM Subject: Time for a forked "adblock users cooperative not for profit" ? To: "econowmix(a)googlegroups.com" <econowmix(a)googlegroups.com>, " op-n-m(a)googlegroups.com" <op-n-m(a)googlegroups.com> Enable the users to have access to a "points" system earned via non filtered ads, and choose where to channel the money related to such income ? The software is open source : code : https://github.com/adblockplus https://adblockplus.org/en/source But the main current model is for profit ? See : http://www.digitaltrends.com/web/adblock-plus-accused-of-shaking-down-websi… *Adblock Plus approached the company and offered to push ads through the extension’s filters in exchange for a third of the profits generated by the advertising.* http://en.wikipedia.org/wiki/AdBlock *AdBlock* is an open source <http://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_software>,[1] <http://en.wikipedia.org/wiki/AdBlock#cite_note-1> content filtering <http://en.wikipedia.org/wiki/Content_filtering> and ad blocking <http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_blocking> extension for the Google Chrome <http://en.wikipedia.org/wiki/Google_Chrome>, Apple Safari <http://en.wikipedia.org/wiki/Safari_%28web_browser%29>, Mozilla Firefox <http://en.wikipedia.org/wiki/Firefox> and Opera <http://en.wikipedia.org/wiki/Opera_%28web_browser%29> web browsers http://en.wikipedia.org/wiki/Adblock_Plus http://en.wikipedia.org/wiki/Adblock_Plus#Controversy_over_ad_filtering_and… -- Check out the Commons Transition Plan here at: http://en.wiki.floksociety.org/w/Research_Plan P2P Foundation: http://p2pfoundation.net - http://blog.p2pfoundation.net <http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation>Updates: http://twitter.com/mbauwens; http://www.facebook.com/mbauwens #82 on the (En)Rich list: http://enrichlist.org/the-complete-list/

1 0

Fwd: Communs ... et Rifkin
by Michel Bauwens 12 Nov '14

12 Nov '14

---------- Forwarded message ---------- From: Frédéric Sultan <fredericsultan(a)gmail.com> Date: 2014-11-12 17:43 GMT+07:00 Subject: Re: Communs ... et Rifkin To: alix nicole <nicole.alix(a)credit-cooperatif.coop>, sibille hugues < hugues.sibille(a)credit-cooperatif.coop>, "hdevauplane(a)kramerlevin.com" < hdevauplane(a)kramerlevin.com>, "jean-michel.servet(a)graduateinstitute.ch" < jean-michel.servet(a)graduateinstitute.ch>, "pierre.calame(a)fph.ch" < pierre.calame(a)fph.ch>, "bernard.paranque(a)kedgebs.com" < bernard.paranque(a)kedgebs.com> Cc: "calphandery(a)gmail.com" <calphandery(a)gmail.com>, "tomservet(a)yahoo.fr" < tomservet(a)yahoo.fr>, "michel(a)p2pfoundation.net" <michel(a)p2pfoundation.net>, "coriat(a)club-internet.fr" <coriat(a)club-internet.fr> Bonjour, En complément des infos de Nicole, un lien vers le rapport de Bruno Carballa qui propose une analyse et des pistes pour tisser des liens durables entre l'économie collaborative et le mutualisme : MUTUALISME ET ÉCONOMIE COLLABORATIVE Quelques pistes pour un avenir « en commun » Bruno Carballa Smichowski (Université Paris XIII) Sous la direction de: Benjamin Coriat (CEPN - Université Paris XIII) Thomas Ollivier (Stratégie et partenariats - MAIF) Nicole Alix (Rencontres du Mont-Blanc, Confrontations Europe) Frédéric Sultan (Remix The Commons, Vecam) https://dl.dropboxusercontent.com/u/2832349/Mutualisme%20et%20%C3%A9conomie… Bonne journée Frédéric Sultan

1 0

cfp - The Social Productivity of Anonymity
by Andreas Wittel 11 Nov '14

11 Nov '14

Call for papers for an *ephemera *special issue on: The social productivity of anonymity *Issue Editors: *Götz Bachmann and Andreas Wittel Anonymity is deeply tied to the European values of liberty, equality and fraternity. Concealing one’s identity can enable freedom (as in the anonymity of speech), support equality (e.g. in anonymous application procedures), and provide the basis for non-reciprocal relationships as expressed in the value of brotherhood (e.g. asking a stranger for directions). It is capable of traversing cultural differences and is essential for many contemporary forms of sharing, communality and collaboration (e.g. commons based peer production such as Wikipedia entries and open-source software). However, it is also contested and, indeed, under threat: networked databases, biometric identification and surveillance technologies such as CCTV are matched by discourses that condemn anonymity and celebrate transparency and openness. Legal, technological and moral imperatives towards transparency contribute to a process in which anonymity is increasingly under attack. As a consequence, the ‘end of anonymity’ has been declared in public discourses, not only since the revelations of Edward Snowden. However, this claim deserves to be scrutinised a bit further. Using a more analytical perspective, it becomes apparent that anonymity constitutes a specific form of social relation in which potentially identifying markers of individuality and difference are dissociated from specific individuals and collectives. This has the effect of creating situational, relational and partial forms of unknowability, invisibility, and untrackability (Nissenbaum, 1999; Ponesse, 2013). As contemporary societies are increasingly based on networked infrastructures we face new questions of how information, property and people can be disconnected. This holds true with regard to phenomena such as the international activist network Anonymous, internet-based communication, and forms of ‘algorithmic anonymity’ (Rossiter and Zehle, 2014). The social, moral, and legal significance of anonymity is also reflected in such controversial domains as baby drop-off boxes and anonymous births, the anonymous donation of organs, gametes, and blood, as well as peer reviewing and application procedures. Research into current transformations of anonymity at the intersections of technologies/infrastructures and politics is surprisingly thin. Empirical scholarship is fragmented and theoretical conceptualizations are rare (Nissenbaum, 1999; Frois, 2009; Wiedemann, 2012; Ponesse, 2013). With a perspective on everyday social and cultural practices future research will be able to build on a number of ethnographies such as Konrad’s work on egg donation (2005), Copeman’s comparative inquiries into blood donation (2009), Frois’ exploration of anonymity in self-help groups (2009), Lock’s ethnography of organ transplantation (2002), and Coleman’s study of hackers who operate under the Anonymous label (2010, 2013). While these studies provide some methodological and theoretical groundwork, none of them has addressed anonymity in its full complexity, nor have they linked constellations of anonymity regimes across different case studies. To collect insights into the ways in which anonymity is modified, maintained or abandoned in contemporary online-offline worlds, this special issue will combine three areas of research into anonymity: (1) research into technologies and infrastructures of information, communication, surveillance and identification; (2) research into the regulation, ethics and politics of anonymity; and (3) research into the everyday practices of anonymity ranging from sperm donation to social media, from peer review to police work, from political mobilisation to self-help groups. While anonymity is a deeply ambivalent social form we are particularly interested in contributions that defend anonymous interactions. Can we develop a concept of anonymity that emphasises its cultural and political values and its social productivity? Can we demonstrate that anonymity enhances, enriches and strengthens the social? We welcome contributions from a wide range of disciplines, looking for - Enquiries into the technical dimensions of anonymity: What forms of standards, protocols, software designs, technologies and aesthetics are shaping anonymity? How are they designed, decided upon, regulated and changed? - Ethnographic case studies into local formations of anonymity, especially those that connect online-based forms of anonymity with offline practices. - Case studies on the macro and micro-politics of anonymity, especially when anonymity becomes problematic. What undermines anonymity in specific settings, who develops strategies in its defence and to what aim? - Research into activist tactics and strategies for enabling anonymity, and attempts to raise the public socio-technical literacy with regard to managing identifying information (for example cryptoparties). - Research into the legal, moral or ethical principles and (historical) discourses, and how they are enacted, reflected, criticized or recreated by heterogeneous actors while doing/undoing anonymity. - Theoretical and empirical articles on the properties of anonymity, such as blockages of tracing identification, continuities between past and present and the prevention of reciprocity, and anonymity’s duration, (non-)reversibility and dynamics. - Theoretical and empirical articles on ways in which anonymity connects to concepts and practices of the person, the self, the social, of private/public constellations, of statehood, property and the commons. Contributions Potential contributors are asked to write an extended abstract (between 500 and 1000 words). Abstracts should be sent to both editors (goetz.bachmann [at] leuphana.de and andreas.wittel [at] gmail.com) The deadline for the submission of abstracts is *15 January 2015*. Notification of acceptance of abstracts will be 1 March 2015, and the deadline for the submission of full papers is *30 September 2015*. Please note that three categories of contributions are invited for the special issue: articles, notes, and reviews. All submissions should follow *ephemera*’s submissions guidelines ( www.ephemerajournal.org/how-submit <http://www.ephemeraweb.org/journal/submit.htm>). Articles will undergo a double blind review process. References Bauman, Z. (2011) ‘Is this the end of anonymity? From microdrones to the internet, technology is invading the private sphere – with our encouragement’, *The Guardian*, 28 June. Coleman, E. G. (2010) ‘What it’s like to participate in Anonymous actions’, * The Atlantic*, December. Coleman, E. G. (2013) ‘Anonymous and the politics of leaking’, in B. Brevini *et.al <http://et.al>.* (eds.) *Beyond WikiLeaks: Implications for the future of communications, journalism & society*. Basingstoke: Palgrave Macmillan. Copeman, J. (2009) ‘Introduction: Blood donation, bioeconomy, culture’, *Body & Society*, 15 (2): 1-28. Frois, C. (2009) *The anonymous society: Identity, transformation and anonymity in 12 steps.* Cambridge: Cambridge Scholars Publishing. Fuchs, C. (2009) *Social networking sites and the surveillance society. A critical case study of the usage of studiVZ, Facebook, and MySpace by students in Salzburg in the context of electronic surveillance*. Salzburg / Vienna: Research Group UTI. Hirschauer, S. (2004) ‘Peer-Review-Verfahren auf dem Prüfstand. Zum Soziologiedefizit der Wissenschaftsevaluation’,* Zeitschrift für Soziologie* , 33 (1): 62-83. Kerr, I., V. M. Steeves and C. Lucock (eds.) (2009) *Lessons from the identity trail. Anonymity, pseudonymity, and identity in a networked society*. Oxford / New York City: Oxford University Press. Konrad, M. (2005) *Nameless relations. Anonymity, melanesia, and reproductive gift exchange between British ova donors and recipients*. New York: Berghahn. Levin, T. Y., and P. Weibel (eds.) (2002) *CTRL [SPACE]: Rhetorics of surveillance from Bentham to Big Brother*. Cambridge: MIT Press. Lock, M. (2001) *Twice dead. Organ transplants and the reinvention of death*. Oakland: University of California Press. Marx, G. T. (1999) ‘What’s in a name? Some reflections on the sociology of anonymity’, * The Information Society*, 15 (2): 99-112. Nissenbaum, H. (1999) ‘The meaning of anonymity in an information age’, *The Information Society*, 15(2) 141-144. Ponesse, J. (2013) ‘Navigating the unknown: Towards a positive conception of anonymity’, *The Southern Journal of Philosophy*, 51 (3): 320-344. Rossiter, N. and S. Zehle (2014) ‘Toward a politics of anonymity: Algorithmic actors in the constitution of collective agency and the implications for global economic justice movements’, in M. Parker, G. Cheney, V. Fournier & C. Land (eds.) *Routledge companion to alternative organizatio**n*. London: Routledge. Wiedemann, C. (2012) ‘Irrepresentable collectivity. Anonymous and the technologies of the common’, in G. Cox and C. U. Andersen (eds.) *World of the news*. Aarhus: Digital Aesthetics Research Centre, Aarhus University.

1 0

Fwd: Enspiral, Falling Fruit & Dispatches from the MapJam
by Michel Bauwens 11 Nov '14

11 Nov '14

---------- Forwarded message ---------- From: Shareable <Shareable(a)mail.vresp.com> Date: Tue, Nov 11, 2014 at 11:35 PM Subject: Enspiral, Falling Fruit & Dispatches from the MapJam To: michelsub2004(a)gmail.com ------------------------------ [image: Shareable Weekly] <http://cts.vresp.com/c/?Shareable/720cb25827/5dd99c8701/dfe98ca7cf/utm_cont…> *Enspiral: Changing the Way Social Entrepreneurs Do Business *While its been described as a "sort of a 'DIY' social enterprise support network," Enspiral’s global impact has proven to be much more than that. <http://cts.vresp.com/c/?Shareable/720cb25827/5dd99c8701/9a5f4210d5/utm_cont…> [image: Enspiral Graphic] <http://cts.vresp.com/c/?Shareable/720cb25827/5dd99c8701/112fbf81a1/utm_cont…> > SHARING CITIES *Dispatches from the 2nd Global #MapJam**.* From Australia to Sweden, we’ve pulled together report backs from nine of the most exciting #MapJams from the last few weeks. <http://cts.vresp.com/c/?Shareable/720cb25827/5dd99c8701/aa5c47c3c9/utm_cont…> > TECH *Falling Fruit: Mapping Free Food Around the World**.* With edible plants and trees mapped out on all seven continents, in 51 countries and 1,500 cities this open source initiative has (rather quietly) become a global phenomenon! <http://cts.vresp.com/c/?Shareable/720cb25827/5dd99c8701/1181e5f80a/utm_cont…> > COOPERATIVES *Michel Bauwens on the Rise of Multi-stakeholder Cooperatives.* The bar for social transformation has been, raised and multi-stakeholder coops are now “where the action is.” <http://cts.vresp.com/c/?Shareable/720cb25827/5dd99c8701/6f872881cf/utm_cont…> > HOW TO *How to Host a Cash Mob**.* Think flash mob but instead of dancing, you’re spending money to help give back to the local economy. <http://cts.vresp.com/c/?Shareable/720cb25827/5dd99c8701/843fb0d881/utm_cont…> ------------------------------ *Sharing Cities Network:* Cooperation Jackson is building a solidarity economy anchored by a network of cooperatives and other worker-owned, democratically self-managed enterprises. Please Support their Sustainable Communities Initiative <http://cts.vresp.com/c/?Shareable/720cb25827/5dd99c8701/c6c7ed68d1>. [image: Cooperation Jackson Video Image] <http://cts.vresp.com/c/?Shareable/720cb25827/5dd99c8701/688425b91d> ------------------------------ *Upcoming Events* Check out more events here <http://cts.vresp.com/c/?Shareable/720cb25827/5dd99c8701/e45945ac4d/utm_cont…>. Post your event here <http://cts.vresp.com/c/?Shareable/720cb25827/5dd99c8701/5b7141375f/Shareabl…> . Introduction to Youth Led Coops <http://cts.vresp.com/c/?Shareable/720cb25827/5dd99c8701/c0da5bc991> November 12, 7:00 pm to 8:30 pm Impact HUB Berkeley 2150 Allston Way Suite 400 (4th Floor) Berkeley, CA 94704 Digital Labor: The Internet as Invisible Sweatshop, Picket Line, and Barricade <http://cts.vresp.com/c/?Shareable/720cb25827/5dd99c8701/52774c900b> November 14 (All day) to November 16 (All day) The New School, New York City, New York Cooperative Farm Design Day <http://cts.vresp.com/c/?Shareable/720cb25827/5dd99c8701/d67f1fbdd1> November 15, 9:00 am MOFGA, 294 Crosby Brook Rd. Unity, Maine 34th Annual E.F. Schumacher Lectures <http://cts.vresp.com/c/?Shareable/720cb25827/5dd99c8701/ae36cef6fd> November 15, 9:30 am Judson Memorial Church in New York City PACA Annual Membership Meeting <http://cts.vresp.com/c/?Shareable/720cb25827/5dd99c8701/c92d7bc134> November 15, 2:00 pm 245 N. 15th St, Philadelphia, PA, Geary Auditorium A SELC 2014 Fall Celebration & Showcase <http://cts.vresp.com/c/?Shareable/720cb25827/5dd99c8701/31efaa249c> November 18, 6:30 pm Impact HUB Oakland 2323 Broadway Oakland, CA United States Coworking Europe Conference <http://cts.vresp.com/c/?Shareable/720cb25827/5dd99c8701/c725ae66c6> November 24 (All day) to November 26 (All day) São Jorge Cinema Avenida da Liberdade, 175 1250-141 LISBOA SHARE : SUMMIT - "The Future Of The Sharing Economy" <http://cts.vresp.com/c/?Shareable/720cb25827/5dd99c8701/dffb3c155d> November 28, 1:30 pm Level 39, One Canada Square, Canary Wharf, London, E14 5AB , United Kingdom Donate <http://cts.vresp.com/c/?Shareable/720cb25827/5dd99c8701/03def62128> Facebook <http://cts.vresp.com/c/?Shareable/720cb25827/5dd99c8701/aab25cd094> Twitter <http://cts.vresp.com/c/?Shareable/720cb25827/5dd99c8701/0155f44ba8> ------------------------------ Unsubscribe here: Unsubscribe <http://cts.vresp.com/u?720cb25827/5dd99c8701/mlpftw> Click here <http://oi.vresp.com/f2af/v4/send_to_friend.html?ch=720cb25827&lid=153000178…> to forward this email to a friend Shareable 487 Central Avenue Mountain View, California 94043 US Read <http://www.verticalresponse.com/content/pm_policy.html> the VerticalResponse marketing policy. [image: Non-Profits Email Free with VerticalResponse!] <http://www.verticalresponse.com/landing/ef/?np/720cb25827&utm_campaign=foot…> -- Check out the Commons Transition Plan here at: http://en.wiki.floksociety.org/w/Research_Plan P2P Foundation: http://p2pfoundation.net - http://blog.p2pfoundation.net <http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation>Updates: http://twitter.com/mbauwens; http://www.facebook.com/mbauwens #82 on the (En)Rich list: http://enrichlist.org/the-complete-list/

1 0

Fwd: [lfowhattheflok] Fablabs, Makerspaces: entre innovation et émancipation ?
by Michel Bauwens 11 Nov '14

11 Nov '14

---------- Forwarded message ---------- From: Michka Mélo <michka.melo(a)gmail.com> Date: 2014-11-11 21:29 GMT+07:00 Subject: [lfowhattheflok] Fablabs, Makerspaces: entre innovation et émancipation ? To: lfowhattheflok(a)zinclafriche.org, summerlabnantes(a)groupes.pingbase.net Seulement l'abstract est disponible... http://recma.org/article/fab-labs-makerspaces-entre-innovation-et-emancipat… -- Check out the Commons Transition Plan here at: http://en.wiki.floksociety.org/w/Research_Plan P2P Foundation: http://p2pfoundation.net - http://blog.p2pfoundation.net <http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation>Updates: http://twitter.com/mbauwens; http://www.facebook.com/mbauwens #82 on the (En)Rich list: http://enrichlist.org/the-complete-list/

1 0

very good p2p policy news from france
by Michel Bauwens 11 Nov '14

11 Nov '14

via Lionel Maurel <https://www.facebook.com/lionel.maurel.3> de tres bonnes nouvelles venu de France rapport commandé par le gouvernement français sur la Transition Numérique de l’Économie :http://static.pcinpact.com/medias/rapportlemoine.pdf plusieurs mesures vont dans le sens du soutien aux approches du Libre et de l'Open et il y a également un appel à s'appuyer sur la Peer Production Licence et la Reciprocity Licence. C'est une première en France. le rapport met en avant parmi 9 projets emblématiques la construction d'un modèle de voiture connectée en Fablab, en s'inspirant de la démarche Wikispeed. Les propositions retenues : Mesure n°9 : Soutenir les fondations de type Wikipédia, Mozilla OpenStreetMap pour créer des liens entre services publics et biens communs Mesure n°13 : Créer le “1% Open” pour inciter les entreprises à se consacrer à des projets Open Mesure n°14 : Créer un classement des entreprises valorisant leur implication dans des démarches Open : notion de Responsablité Numérique des Entreprises (RNE) Recommandation n°98 : développer la notion de bien commun des innovations technologiques en s’appuyant sur de nouvelles licences de type Peer Production Licence & Reciprocity Licence (usage libre et non commercial) Recommandation n°101 : Créer le DIC (Droit Individuel à la Contribution), pour permettre aux salariés de consacrer du temps à des projets Open, par exemple en transformant du du Droit Individuel à la Formation (DIF) en DIC Recommandation n°111 : Lancer un programme de recherche économique visant à démontrer le retour sur investissement et les externalités positives des démarches Open Recommandation n°112 : Abonder systématiquement, par des fonds publics à 1 pour 1, toute campagne de crowdfunding respectant des critères Open préalablement définis Recommandation n°113 : Lier tout ou partie des subventions publiques des établissements et opérateurs publics sous tutelles à la quantité d’Open Source et d’Open Access Un des 9 projets emblématiques mis en avant dans le rapport, inspiré su projet collaboratif Wikispeed, s’inscrit également dans la démarche d’ouverture promue par Without Model Projet emblématique n°2 - Secteur Industrie : Automobile pour la génération connectée, conçue à plusieurs et prototypée en Fablab. -- Check out the Commons Transition Plan here at: http://en.wiki.floksociety.org/w/Research_Plan P2P Foundation: http://p2pfoundation.net - http://blog.p2pfoundation.net <http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation>Updates: http://twitter.com/mbauwens; http://www.facebook.com/mbauwens #82 on the (En)Rich list: http://enrichlist.org/the-complete-list/

1 0

Fwd: Why the Right Keeps Winning and the Left Keeps Losing
by Michel Bauwens 11 Nov '14

11 Nov '14

hi kevin, can you republish this one to our blog ? thanks a lot, Michel ---------- Forwarded message ---------- From: Rabbi Michael Lerner <magazine(a)tikkun.org> Date: Tue, Nov 11, 2014 at 6:49 AM Subject: Why the Right Keeps Winning and the Left Keeps Losing To: Michelsub2004(a)gmail.com Tikkun <http://org.salsalabs.com/dia/track.jsp?v=2&c=ymkCcITikkhoYAPGS%2B%2FiJ1tyQG…> to heal, repair and transform the world *A note from Rabbi Michael Lerner* Join or Donate Now! <http://org.salsalabs.com/dia/track.jsp?v=2&c=F8dp5nSyEckYd5WX8mHjxcvCdMeZiM…> Salon.com recently published my analysis of why the Right keeps winning. You can read it online here <http://org.salsalabs.com/dia/track.jsp?v=2&c=SwgIRjcsUl6aGCRpfNMZ%2B8vCdMeZ…>. Below is a slightly updated version of that analysis, which you can also read online here <http://org.salsalabs.com/dia/track.jsp?v=2&c=e%2FzKfKhl2rpuVb69Yj1O8MvCdMeZ…>. Please share this via Facebook, Twitter, and other social media, send it out to any lists you are on, and post it on your own website. In the wake of the 2014 elections, I see many people retreating into despair or denying that there really was a decisive loss in the midterms, but I have not seen many progressives offering new strategies to alter the political landscape. The strategy I outline below has not been tried during the last forty years of our country moving more to the right than to the left. If you agree with what I’m proposing below, help me create this discussion in your hometown as a first step toward reversing the increasing dominance of the Right. Why the Right Keeps Winning and the Liberals and Progressives Keep Losing by Rabbi Michael Lerner Why does the Right keep winning in American politics, sometimes through electoral victories, sometimes by having the Democrats and others on the Left adopt what were traditionally right-wing policies and perspectives? Sure, I know that progressives won some important local battles in 2014: A few towns in California, Texas, and Ohio banned fracking. A few towns in Ohio, Massachusetts, Florida, and Illinois supported ballot measures to overturn Citizens United. Richmond, California, stood up to Chevron, and Berkeley stood up to "Big Soda." But the overall direction of the country for the past forty years has given increasing strength to right-wing politicians in the Republican Party and opportunists in the Democratic Party who effectively do much of the same work that these right-wingers would do when they win political power. So why has this been happening? And why do so many people end up voting to elect politicians who are committed to enacting policies that hurt the economic well-being of a significant section (not the majority, but many) of the people who voted for them? I asked this question first to thousands of people whom my research team and I encountered when I was Principal Investigator for an NIMH-sponsored study about how to deal with stress at work and stress in family life. At the time Ronald Reagan was president and he had won in part by winning many votes of middle-income working people. The answer given by the media then, and often proffered today as well by the Democrats is, “It’s the economy, stupid.” They didn’t give that explanation up when Reaganomics produced heavy economic losses for working people who continued to vote Republican, and they didn’t give that explanation up when the Clinton/Gore years produced a booming economy and yet Gore lost (OK, he won but for the Supreme Court, but that was only made possible because of how close the vote was—and why would it have been so close if “the economy” is the determining issue?) Nor am I convinced when recent statisticians show that those with the least income give ten votes to Democrats to every eight they give to Republicans, thus supposedly showing that people always vote their economic interests. The issue remains: those whose economic interests are not served by a politics that caters to the wealthy (those eight who vote Republican when the Republicans over and over again try to dismantle economic programs that might help them) continue to support those politicians, and that gives the Right the electoral edge it would never have on the grounds of its policies (most people who vote for them, according to recent polls, don’t agree with their specific policy positions). What my research team discovered was the following: 1. Most Americans work in an economy that teaches them the common sense of global capitalism: “Everyone is out for themselves and will seek to advance their own interests without regard to your well-being, so the only rational path is for you to seek to advance your own interests in the same way. Those who have more money and power than you have are just better at seeking their own self-interest, because this is a meritocratic society in which you end up where you deserve to end up, so stop whining about the differences in wealth and power, because if you deserved more you would have more.” 2. Now here is the central contradiction: most people hate this kind of reality. They believe that it is in stark contrast to the values they would like to live by but simultaneously they also believe that the logic of capitalist society is the only possible reality, and that they would be fools not to try to live by it in every part of their lives. This message is reinforced in our workplaces and also by almost every sitcom and television news story available. But most people hate that this is the case. They often will tell you, “Everyone is selfish and materialistic, so I’d be a fool to be the one person who is caring for others in a world where everyone is just out for themselves.” Unconsciously, many people adopt the values of the marketplace, and these values have a corrosive impact on their own friendships, relationships, and family life. 3. So when many Americans encounter a different reality in right-wing churches that have specialized in creating supportive communities, they feel much more addressed there than they’ve ever felt in progressive movements that focus on economic entitlements or political rights and sometimes disintegrate due to internal tensions over dynamics of relative privilege and unproductive feelings of guilt. Only rarely do these liberal or progressive movements actually manifest a loving community that seems to care specifically about the people who come to their public talks or gatherings—the experience is more about hearing a good speech than about encountering people who want to know who you are and what you need—precisely what happens in most right-wing churches. Is it really a surprise that people who so rarely encounter this kind of caring among the people with whom they work or the people whom they see angling for power or sexual conquest in the movies and TV would feel more seen and recognized for having some value in the Right than in much of the Left? Sadly, the cost of belonging to those right-wing churches is this: that they demean or put-down those deemed to be “Other”—those who are not part of their community. These “others” (including feminists, African Americans, immigrants, gays and lesbians, and increasingly all liberals) are blamed for the ethos of selfishness and breakdown of loving relationships and families. This is ironic because in fact the breakdown of loving relationships is largely a product of the increasing internalization of the utilitarian or instrumental way people have come to view each other, a product of bringing home into personal life, friendships, and marriages the very values that the Right esteems and champions in the competitive economy. 4. The Democrats, and most of the Left, have little understanding of this dynamic and rarely position themselves as the voice challenging the values of the marketplace or the instrumental way of thinking that is the produce of the materialism and selfishness of the competitive marketplace. So even when facing huge political setbacks, as in the 2014 midterm elections, you will hear the smartest of liberals and progressives acknowledging that what is needed is some kind of unifying worldview that the Democrats have failed to articulate in the six years that they have occupied the White House and had the majority in the House of Representatives. They imagine that if they can put forward a pro-working class economic program, that will be sufficient to change the dynamics of American politics. They are right that they need a coherent vision, but it can’t solely be an economic populism. What people need to hear is an account of the way the suffering they experience in their personal lives, the breakdown of families, the loneliness and inability to trust other people, the sense of being surrounded by selfish and materialistic people, and the self-blaming they experience when their own relationships feel less fulfilling than they had hoped for are all a product of the triumph of the way people have internalized the values of the capitalist marketplace. This suffering can only be overcome when the capitalist system itself is replaced by one based on love, caring, kindness, generosity and a New Bottom Line that no longer judges corporations, government policies, or social institutions as “efficient,” “productive” or “rational” solely by the extent to which they maximize money or power. Instead, liberals and progressives need to be advocating a New Bottom Line that focuses on how much any given institution or economic or social policy or practice tends to maximize our capacities to be loving and caring, kind and generous, environmentally responsible, and capable of transcending a narrow utilitarian attitude toward other human beings and capable of responding to the universe with awe, wonder and radical amazement at the grandeur and beauty of all that is. Progressives inside and outside the Democratic Party need to develop a Spiritual Covenant that can apply this New Bottom Line to every aspect of our society—our economy, our corporations, our educational system, our legal system. In short, a progressive worldview that deeply rejects the way most of our institutions today teach people the values of “looking out for number one” and maximizing one’s own material well being without regard to the consequences for others or for the environment. Armed with an alternative worldview, progressives would have a chance of helping working people stop blaming themselves for their situation, stop blaming some other, and see that it is the whole system that needs a fundamental makeover. But many liberals and progressives are religiophobic and thus believe that talk of love and caring is mere psycho-babble. As a result they cede to the Right the values issues rather than providing an alternative set of values in which love and generosity and caring for the Earth would take center place. We in the Network of Spiritual Progressives have developed a model of what it would look like to put values such as love and caring into political practice. Doing so would include implementing a Global Marshall Plan and passing an Environmental and Social Responsibility Amendment to the U.S. Constitution. The latter amendment would require that all state and federal elections be financed solely through public funding—all other monies would be totally banned. The amendment would also require any corporation with an income above $50 million/year that is operating or selling its services or products within the U.S. to get a new corporate charter once every five years. Such charters would only be granted to those that could prove a satisfactory history of environmental and social responsibility to a panel of ordinary citizens who would also hear the testimony of people around the world who have been impacted by the policies, behavior, and advertising of those corporations. We in the Network of Spiritual Progressives have also begun professional task forces to envision what each profession would look like if they were in fact governed by The New Bottom Line. Read more at spiritualprogressives.org <http://org.salsalabs.com/dia/track.jsp?v=2&c=GbGSO4ohrDmsjHF4MYufRcvCdMeZiM…> . The environmental movement had the possibility of helping people make this transition in consciousness had it focused more on helping people see that the planet is not just an economic “resource,” but a living being that nurtures and sustains life and which appropriately would engender awe, wonder, and radical amazement, and hence celebration of the universe of which it is a part. But in order to be “realistic,” most major environmental organizations, and even most of the local anti-fracking and local-oriented environmental initiatives have avoided this spiritual dimension, instead framing their issues in narrow self-interest terms that are then countered by the supporters of fracking, pipelines, and other environmentally destructive approaches by pointing out that these approaches can generate jobs and revenues. Stick to framing things on narrow and short-term material self-interest terms, and the corporate apologists have a plausible if misleading argument. It’s only when you address the environment in terms of the New Bottom Line that you can provide a way to reach people who otherwise get attracted to the arguments of the Right. What the Left keeps on missing is that people have a set of spiritual needs—for a life of meaning and purpose that transcends the logic of the competitive marketplace and its ethos of materialism and selfishness, for communities that address those needs, and for loving friends and families that are best sustained when they share some higher vision than self-interest. The reason that the gay and lesbian struggle for marriage equality went from seeming impossibly utopian to winning in a majority of states in a very short while was that the proponents of that struggle switched their rhetoric from “we demand our equal rights” to “we are loving people who want our love to flourish and be supported in this society.” That same kind of switch toward higher values and purpose, and touching into our shared desire for loving and caring world, could make the Left a winner again, instead of a consistent loser. 5. Nothing alienates middle-income working people more than the usual reason progressives and liberals give for why they are losing elections or failing to gain more support for their programs: namely, that Americans are racist, sexist, homophobic, xenophobic, or just plain dumb. Most Americans may not know the details of the programs put forward by political movements or parties, by they know when they are being demeaned, and that is precisely what gives the Right the ability to describe the Left as “elitist,” thereby obscuring the way right-wing politics serves the real elites of wealth and power. And then radio and TV right-wingers effectively mobilize the anger and frustration people feel at living in a society where love and caring are so hard to come by—against the Left! This is the ultimate irony: the capitalist marketplace generates a huge amount of anger, but with its meritocratic fantasy it convinces people that it is their own failings that are to blame for why their lives don’t feel more fulfilling. So that anger is internalized and manifests in alcoholism, drug abuse, violence in families, high rates of divorce, road rage, and support for militaristic ventures around the world. The Right mobilizes this anger—and directs it against liberals and progressives. And that actually feels great for many people, because it relieves their self-blaming and allows them to express their frustrations (though sadly at the wrong targets). Only a movement that understands all these dynamics, and can help people understand that their anger is appropriate but that it is wrongly directed can progressives hope to win against the Right. But instead of addressing that anger against the political and economic system, the Democrats are often seen as champions of the exiting system (and not mistakenly when President Obama seems more interested in serving the interests of the 1 percent than in challenging the distortions of the banks and the investment companies and the powerful corporations. All the worse that after the 2014 election, Obama is once again talking about finding common ground with the Republicans—that has guided his policies for the past six years. Democrats keep on thinking that if they look more like the Right, they’ll win more credibility. All they win is the disdain of the majority. 6. As if all this weren’t bad enough, the Obama presidency has put the final blow to liberals and progressives by eliciting hope in a different kind of world, then capitulating to the special interests. People who allowed themselves to hope in 2008 may need decades of recovery time till they can again believe in any political path—or we need psycho-spiritual progressive therapists who can help us build an alternative both insides and outside the Democratic Party. We need to speak honestly about this disillusionment and help people feel less humiliated that they believed in Obama’s rhetoric of hope. And we need to show that many people who at first seem impossibly right-wing actually want a world of love and caring too, and have never heard liberals and progressives speak that kind of language. 7. The first step in recovery is to create large public gatherings at which liberals and progressives can mourn our losses, acknowledge the many mistakes we’ve made in the past decades, and then develop a strategy for how most effectively to challenge the assumptions of the capitalist marketplace that are shared by too many who otherwise think of themselves as progressives. Without this kind of a recovery process, we are likely to end up with more and deeper despair in 2016 and beyond. Our Network of Spiritual Progressives is taking a step in this direction by trying to reach out to people in every ethnicity, race, and faith or atheist community, and inviting you to the University of San Francisco in San Francisco, California, on December 14 for a one-day gathering (starting after church to respect those who go to pray on Sunday mornings) to discuss these issues and to start developing a winning strategy for healing and transforming our world. We will post more info at spiritualprogressives.org <http://org.salsalabs.com/dia/track.jsp?v=2&c=aBvXWAoOkiLVfdPHWps8McvCdMeZiM…> starting next week (November 20). If you live in another state and want to attend something like this, then work to assemble a large group of people. If you do so, we will come to your part of the country to shape a discussion of this sort for the people you know. We need hundreds of such meetings to help reorient the liberal and progressive forces, not discounting all that they are doing, but only seeking to help them integrate into that work a shared worldview (the New Bottom Line) and a psycho-spiritual sensitivity that will make them far more effective. We’re happy to also publicize other gatherings sponsored in any place in the United States where people are willing to see how badly we need a fundamental rethinking of the assumptions that have led liberals and progressives to become so unsuccessful in capturing the imagination and loyalty of the American people. <http://org.salsalabs.com/dia/track.jsp?v=2&c=rEmV0MeqK4nb436sfjZUE8vCdMeZiM…> *Rabbi Michael Lerner is editor of *Tikkun*, author of the national *bestseller The Left Hand of God: Taking Back our Country from the Religious Right*, and chair of the interfaith and secular-humanist welcoming Network of Spiritual Progressives. He invites readers who agree with this proposal to contact him at **rabbilerner.tikkun(a)gmail.com <rabbilerner.tikkun(a)gmail.com>** to begin to implement with him this strategy for societal healing and transformation.* ------------------------------ web: www.tikkun.org <http://org.salsalabs.com/dia/track.jsp?v=2&c=0RvPhVBFat1PwVu9dqBAYMvCdMeZiM…> email: info(a)spiritualprogressives.org *Click here to unsubscribe* <http://org.salsalabs.com/dia/track.jsp?v=2&c=nG93q%2Bn82pmd%2Fdh5bfVq4cvCdM…> ------------------------------ Copyright © 2014 Tikkun® / Network of Spiritual Progressives®. 2342 Shattuck Avenue, #1200 Berkeley, CA 94704 510-644-1200 Fax 510-644-1255 [image: empowered by Salsa] <http://www.salsalabs.com/?email> -- Check out the Commons Transition Plan here at: http://en.wiki.floksociety.org/w/Research_Plan P2P Foundation: http://p2pfoundation.net - http://blog.p2pfoundation.net <http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation>Updates: http://twitter.com/mbauwens; http://www.facebook.com/mbauwens #82 on the (En)Rich list: http://enrichlist.org/the-complete-list/

1 0