October 2010 - Solar-general - lists.ourproject.org

La reunion secreta, insultante y humillante
by Pablo Manuel Rizzo 15 Oct '10

15 Oct '10

Moni en Nación Red escribe sobre la [0]reunión secreta sobre ACTA en el Parlamento Europeo. «El pasado jueves se celebró una reunión en el Parlamento Europeo en la que el representante de la Comisión Europea en las negociaciones del ACTA, Luc Devigne (foto), jefe de la Unidad de la Propiedad Intelectual de la Unión Europea, se permitió decir que "México firmará ACTA diga lo que diga su Senado". Se refería a una votación prevista de la Cámara de la representación popular del pueblo de México. (...) Esta información que retrata la impostura de Europa y ACTA se la debemos a un español, [1]el ex parlamentario David Hammerstein que se encontraba en la reunión, que por cierto como ha explicado el eurodiputado del Partido Pirata sueco fue "secreta".» Este mismo eurodiputado sueco, Cristian Engström, abandonó la reuníon como protesta por la falta de transparencia que le impedía compartir la información con sus representados. http://ciberderechos.barrapunto.com/article.pl?sid=10/10/14/09252 Enlaces: 0. http://www.nacionred.com/acceso-a-informacion/la-reunion-secreta-insultante… 1. http://twitter.com/DaHammerstein/status/26646334518 -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------

1 0

Se aprobó la ley de Software Libre para la provincia de Santa Fe
by Marcos Germán Guglielmetti 15 Oct '10

15 Oct '10

http://www.notife.com/noticia/articulo/1013661/zona/3/Se_aprobo_la_ley_de_S… SE APLICARÁ EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA Se aprobó la ley de Software Libre para la provincia de Santa Fe La media sanción de Diputados convirtió en Ley este jueves el proyecto elaborado por los diputados Gerardo Rico (FPV) y Pablo Javkin (ARI-CC) que establece la implementación de políticas de incorporación y desarrollo de Software Libre en la administración pública santafesina. 14.10.2010 | 19:05 hs. · Fuente: Notife/Prensa Diputada Javkin La iniciativa colaborará en la transparencia de la gestión, la seguridad en el manejo de datos públicos y el fomento de la industria tecnológica local. Utilizar Software Libre implica adquirir la licencia de los programas de uso administrativo, para luego poder reproducirlos, modificarlos, en tanto sea necesario para los usuarios, y hacerlos compatibles con otros programas de uso común. Rico y Javkin coincidieron en que el avance es fundamental, ya que “significará para la provincia salir de la dependencia tecnológica con los proveedores privados, cuyos programas no se pueden modificar en función de las necesidades variables de la administración, a lo que se suma, el costo económico que supone la renovación de las licencias”. Por otra parte, subrayaron que al hacerse cargo la misma provincia de la adaptación de los programas informáticos, se elimina el riesgo que implica que la información pública pase por manos de terceros, volviendo más seguro su tratamiento. Otro beneficio es que las licencias libres le otorgan al Gobierno Provincial el derecho a contratar profesionales locales para generar, modificar y adaptar sus sistemas, con lo que se fomentará la industria tecnológica provincial, la economía y el empleo en nuestra región. El proyecto había obtenido media sanción en Diputados en octubre de 2009 y luego de que se le introdujeran modificaciones en la Cámara Alta, fue aprobado por la Legislatura. Entre los antecedentes de la propuesta, existen proyectos presentados con el mismo espíritu en varios municipios de nuestro país. _______________________________________________ Solar-socios mailing list Solar-socios(a)lists.ourproject.org https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-socios -- Marcos Guglielmetti ▲ :::::::::::::::::: M U S I X ::::::::::::::::::::: ▼ www.musix.org.ar www.ovejafm.com _______________________________________________ Para encontrarte con activistas del movimiento social del software libre envia un mail a solar.general(a)librelist.com y luego respondé el mail de bienvenida. PD: usen dukgo.com en vez de google es genial y va camino a ser totalmente libre ¡y no te espía! :-D ¿Cuáles serían las libertades esenciales en Medios de Comunicación Libres? listas, sitios, etc. 0) La libertad de usar los medios de comunicación con cualquier propósito (uso) 1) La libertad de auditar los medios de comunicación y adaptarlos a tus necesidades. El acceso a los paneles de administración es una condición previa para esto. (estudio) 2) La libertad de crear otros usuarios y medios de comunicación, con lo que puedes ayudar a tu prójimo. (copia) 3) La libertad de modificar en los medios de comunicación y hacer públicas las mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. El acceso al panel de administración es un requisito previo para esto. (mejora)

1 0

Re: [Solar-general] [solar.general] Open source , política de estado y convenio con Red Hat‏
by Marcos Germán Guglielmetti 15 Oct '10

15 Oct '10

On Thursday 14 October 2010 13:43:55 jvillalba(a)riseup.net wrote: > 2010/10/14 Marcos Germán Guglielmetti <marcos(a)ovejafm.com>: > > Si > > > > Igualmente no hay derrota de nada: los avances del mercado no son > > necesariamente los avances de los trabajadores, pero a veces ayudan, no > > lo sé > > > en este caso. Además cada avance del software libre comunitario es una > > anti-derrota, y el SL comunitario avanza sin parar, pase lo que pase. > > > > Lo que destaco de Red Hat con respecto a Pixart es que > > > > * publica todo el código fuente > > * hay versiones 100% libres basadas en Red Hat > > * no son unos chantas avivados: son capitalistas serios. > > > > > > Quizá se podría hasta afirmar que Red Hat es una empresa hackeada por el > > movimiento social SL, por cuanto como movimiento hemos logrado que los > > capitalistas tomaran nuestras ideas, ganando dinero pero a la vez > > liberando lo que producen culturalmente sus trabajadores, para lo > > sociedad toda. > > > > Red Hat sería entonces, en parte, un hack al sistema de producción > > capitalista, tal como la GPL lo es al copyright. > > > > Las licencias tipo GPL obligan a la empresa a generar bienes sociales. > > Así es, el opensourcismo avanza a la par del software privativo en el > gobierno de Kirchner. Lo único que sigue afuera es la propuesta > política y social del Software Libre, pero puede que el avance del > opensourcismo favorezca en el futuro el siguiente paso al Software > Libre. Muy en el futuro, porque se sigue enseñando a operar licuadoras > marca MS a los docentes y estudiantes. Lo que se ve en las > declaraciones de Anibal Fernandez y Sebastian Bassi, apoyando las > políticas expulsivas de Bubi y Martín Olivera, es el desprecio por la > libertad (sobre todo la de expresión, la base de todas), la comunidad > (no solo la del SL, también la de universidades y otras que podrían > apoyarse en un proceso de desarrollo nacional) y la preferencia por > contratar corporaciones extranjeras antes que desarrollar el país (al > menos en tecnología informática). > > En esto estoy totalmente de Acuerdo en especial la parte del desprecio por > la LIBERTAD. > Creo que la forma de decir sería Martín Olivera & Trolls Acá algo citado de Zed Shaw, el creador de Librelist, que explica con claras palabras lo que intenté decir antes, cuando decía que el SL es un hack al sistema de producción capitalista: "The Unwritten FLOSS Contract What has happened though isn't so much that these companies are "stealing" but that they forgot the contract. The unwritten contract held between corporations and FLOSS developers was basically this: "I, FLOSS developer, agree to create software and release it for free so long as you, corporation, give me recognition, a job, or at least help build it."" http://sheddingbikes.com/posts/1286998492.html -- Marcos Guglielmetti ▲ :::::::::::::::::: M U S I X ::::::::::::::::::::: ▼ www.musix.org.ar www.ovejafm.com _______________________________________________ Para encontrarte con activistas del movimiento social del software libre envia un mail a solar.general(a)librelist.com y luego respondé el mail de bienvenida. PD: usen dukgo.com en vez de google es genial y va camino a ser totalmente libre ¡y no te espía! :-D ¿Cuáles serían las libertades esenciales en Medios de Comunicación Libres? listas, sitios, etc. 0) La libertad de usar los medios de comunicación con cualquier propósito (uso) 1) La libertad de auditar los medios de comunicación y adaptarlos a tus necesidades. El acceso a los paneles de administración es una condición previa para esto. (estudio) 2) La libertad de crear otros usuarios y medios de comunicación, con lo que puedes ayudar a tu prójimo. (copia) 3) La libertad de modificar en los medios de comunicación y hacer públicas las mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. El acceso al panel de administración es un requisito previo para esto. (mejora)

1 0

Shedding Bikes: Programming Culture And Philosophy
by Nicolás Reynolds 15 Oct '10

15 Oct '10

Shedding Bikes: Programming Culture And Philosophy Shedding Bikes What do you think? [1]post(a)sheddingbikes.com By Zed A. Shaw The Long Beard's Revenge I recently heard that RMS is pissed at cloud service companies because they are causing the decline of open source. I do have to say I agree with him that there's a decline in open source, but I'm going to lay out a completely different reason why. This is based on my experience as being classified a "Long Beard" during an era where consumer internet shifted and the front-end became king. Take it with a grain of salt, since it's just my observation and guess. Stallman's Argument Richard Stallman's argument about cloud services is that they use many open source technologies, but they don't have to release their derivative works because they are a network enabled service. This is apparently the motivation behind the AGPL, which aims to force a company using a piece of free software to release their contributions no matter what. His worry is that there will be a decline in FLOSS contributions because corporations will simply steal and never give back. It's my belief that he's right about the decline of open source, but /wrong/ about why. It has nothing to do with cloud services and them "stealing" but everything to do with the simple economics of open source back-end software and the current cultural climate that pits "Product Guys" vs. "Long Beards". Is There A Decline? Of course, first we have to establish that there is a decline. I'll give two indicators. First, a graph came up today from [2]Oholoh showing open source contribution declining and that got me interested in writing my ideas on this. If you look at this graph you see there's a marked decline across the board in open source contribution. Second, you're starting to see projects that have been closed old boy's clubs open up and consider a more liberal commit access. It's common enough that I'm starting to think it has less to do with a sudden change of heart and more to do with the fact these projects can't find new blood. If you look at many of the long established projects the contributors are getting older and are not as active. In the past finding new people to help was easy, but I'm seeing all projects having a harder time (minus any that have insane fadish popularity). For the sake of argument, let's say there is a decline in open source contribution and creation of new projects, or at least the /start/ of a decline. It's possible for say github to have stats that counter this, but let's go with it for now and talk about what might be causing it. "We Don't Need Backend Guys" The first clue is the complete lack of respect many companies that benefit from open source have for the people who make their tools. I recently heard that [3]Quora basically said they don't need back-end people anymore. Of course, a few days before they said that Facebook had a huge outage that I'm sure didn't require /any/ Long Beards to fix (that's sarcasm). Another example of the disrespect is Meebo and their use of libpurple without ever giving credit, and in fact claiming they did it all on their own. Every time I mention this some pissed off libpurple fan or developer emails me about it. As I've [4]said before the operations at a company are all about cost reduction. They're the other half of making a /profit/ (revenue - cost = profit). If you are just a company that needs to build up insane revenue for a giant IPO and can gather enough investment to maintain operations loss levels then yes, you do not need operations to be that good. The rise of consumer internet companies, Product People, and cheap small scale hosting means you can actually run a company for a very long time with a minimal knowledge of operations. Many of these consumer internet companies then run for as long as possible, but because they never try to get off these more expensive-at-scale hosting options they tend to [5]grind out. Their technical debt effectively limits their growth. The only way these companies can exist however is if there's /free/ software they can use. If they tried to build the same companies on Microsoft or Oracle technologies they'd need a much /much/ larger infusion of investment to even get started. With PHP, Apache, MySQL and a $12/month VPS they can get started and service quite a few customers before even considering investment. Instead of realizing this dependency on FLOSS software and communities, many of these companies just scoff at the programmers powering their world as if they aren't needed. They fail to give out recognition, offer ridiculous low paying "sysadmin" positions, openly disrespect in the name of "User Experience", and are generally just rude and condescending to the people running their operations. The Unwritten FLOSS Contract What has happened though isn't so much that these companies are "stealing" but that they forgot the contract. The unwritten contract held between corporations and FLOSS developers was basically this: "I, FLOSS developer, agree to create software and release it for free so long as you, corporation, give me recognition, a job, or at least help build it." Consumer internet companies however are just not bothering with this. They frequently will use software and then slander the author of it claiming it's "crap". They often will hide the software they use rather than admit they couldn't build it all themselves. And, as RMS is finding, they keep innovations and improvements to themselves rather than share. As this trend rises, the value proposition for releasing software for free begins to dwindle. If you're not really going to get that great a job, and nobody can see who's using your software, and even worse the companies using it claim it's crap even though they use it, well then why bother? But, people who are classified "Long Beards" still like writing this software, even if they're never trusted to implement it when they get hired. What are they to do then? Enter Cloud Services Before the cloud if you wanted to hack on a web server, or virtual machine, or some cool piece of hosting software, you pretty much just did it on your own and released it, or did it at a company and let them sell it. Very rarely would you find an employer willing to release the software open source if you wrote it on their dime. In some states even just being employed by them means they own it. As consumer internet increased and started taking advantage of open source (in both the positive and negative meaning of "taking advantage") you saw people who wanted to write server back-end software flee to web frameworks. A web framework let you work on the back-end, but had the interesting quality that anyone who used it pretty much had to admit it or contact you. If the web framework was tied to a specific platform (Python, Ruby, Java, .NET, JavaScript) then it was even better. Then the latest trend of putting a service online and calling it a "cloud service" gave a new out for back-end people. If you could write documentation, create a REST or email interface, and build some servers you could put your cool back-end up for people to buy /without actually having to give them the software/. This was key because now the Long Beards could have their revenge. They could take advantage of the same economies of scale Product People exploited, but /also/ use their skills at cost reduction to make the price good enough that Product People wanted to buy it. Since consumer internet companies are all about the front-end user experience they're very into not having to deal with any icky hardware and servers. Now a someone who's purely back-end can actually take software he's written, and just throw it on some EC2 instances and sell it directly to consumer internet companies. There's no need to take a job with these companies now and.../there's no need to release your software/. In fact, releasing your new software hurts your business except in a few special cases. Another way to put this is the Long Beards aren't stupid. They want to write this kind of software, and they see that the contract is broken in open source, so now they just go and make a service and sell it. Simple. My Predictions This is where RMS is wrong, the decline of open source won't be because of a reduction in contributions to /existing/ projects, but because cloud services and the rise of consumer internet will reduce /new/ projects. Existing projects will simply just slowly stagnate until an extinction event wipes them out like the internet wiped out BBSes. However I can see this inflexion point going one of two ways, and I'll make a few predictions with some indicators to watch. In fact you could see both trends play out for years before something changes it. The first possible trend will be internet services cannibalizing new open source, but a rise in the number of and quality of the available services. I think this next wave of *AAS will be similar to the recent switch in consumer internet from "crappy Enterprise looking web apps" to "Web 2.0 user experience web apps". You'll see a shift from "crappy strung together with duct tape horrible docs services" to "well designed cost effective well documented services". This next wave of internet services is what I'm aiming Mongrel2 squarely at (and yes I understand the irony of giving Mongrel2 away). I think the indicator for this trend will actually be improved documentation and a focus on language agnosticism. Yes, that's what Mongrel2 has, and that's why it has it. The second possible trend though is that the consumer internet companies get their head out of their asses and realize they need a /Total Product Experience/ not just a user experience. They'll realize that what keeps them from going the distance and becoming huge is the massive technical debt they build up from poor infrastructure and a general lack of operations and system quality. They'll then actually start hiring and treating their operations people with the respect they deserve, and probably start holding up the original contract they had with FLOSS. Additionally, I think people working on cloud services right now should be aiming to bring this trend to the consumer internet companies by focusing on providing the operations quality they seem to be unable to create for themselves. I believe, and you'll call me crazy, but the indicator for this second trend will be a focus on automated testing (not just unit testing) and operations cost at consumer internet companies. Right now I think maybe 5% or 10% of consumer internet companies even run one bit of test automation, hell automation at all. Look for this as an indicator that they've figured out automation reduces costs and increases agility. The interesting thing about these two trends is that they're not mutually exclusive, and they're not very new. Both of these parts of the technology business machinery have been around for a while, it's just they have been at odds with each other mostly. My overall prediction is that there will be a general focus on this Total Product Experience idea, and getting away from the stupid "Back-end Long Beard Old Guy" vs. "Hot Young Front-end Product Person" attitude we have now. [6]Mongrel2.org Programming Language Agnostic Web Server. [7]FretWar.com Guitar Competition and Education. [8]Andt.hn Collaborative choose your own adventure never ending concept album. [9]Shedding Bikes Essays on programming culture and philosophy. [10]Oppugn.us Rants by everyone. [11]Gear.FM Music Gear. [12]SongBe.At A music microblog. [13]@zedshaw My Twitter. [14]Librelist.com Free mailing lists for open source projects. ------------------------------------------------------------------------ [Image] References: 1. mailto:[email protected] 2. http://www.ohloh.net/languages/compare?commit=Update&l0=c&l1=html&a… 3. http://quora.com 4. http://sheddingbikes.com/posts/1285436217.html 5. http://techcrunch.com/2010/10/03/if-web-1-0%E2%80%99s-kryptonite-was-the-bu… 6. http://mongrel2.org 7. http://fretwar.com 8. http://andt.hn 9. http://sheddingbikes.com 10. http://oppugn.us 11. http://gear.fm 12. http://songbe.at 13. http://twitter.com/zedshaw 14. http://librelist.com/ -- Salud! Nicolás Reynolds, xmpp:[email protected] omb:http://identi.ca/fauno blog:http://selfdandi.com.ar/ gnu/linux user #455044

2 1

Fwd: [solar.general] PAZ
by Diego Saravia 14 Oct '10

14 Oct '10

creo que mis mails no llegan a solar.general me equivoco? alguien vio mi mail de clap claqp en solar.general? ---------- Mensaje reenviado ---------- De: Diego Saravia <dsa(a)unsa.edu.ar> Fecha: 11 de octubre de 2010 16:26 Asunto: Re: [solar.general] PAZ Para: solar.general(a)librelist.com clap, clap clap 2010/10/11 Marcos Germán Guglielmetti <marcos(a)ovejafm.com>: > Un poco de Paz, locos! > > > No se olviden que mientras peleamos con gente que -por ahora- no merece > nuestro mensaje * (caso Roza o Alegre), nos estamos desviando de lo > importante: > > Tenemos pendientes al menos dos o tres cosas: > > Boceto de carta: Liberemos las Exomate del Plan Conectar Igualdad > http://softwarelibre.org.ar/?q=node/157 > > Formas de Organización del Movimiento SL, debate > http://softwarelibre.org.ar/?q=node/152 > > > Solar, propuesta de Pablo Barrera: "foja cero". > http://lunar.org.ar/?q=node/189 > > > > * no es estratégicamente correcto hablar con la gente que no está interesada > en el mensaje del SL o que no lo comprende o que no está de acuerdo; más bien > es estratégicamente ideal hablar con quienes están receptivos, así esos que > reciben el mensaje luego hablarán con otras personas, formando una cadena y, > así, luego también llegará el mensaje algún día a quienes hoy nos combaten. > > > -- > Marcos Guglielmetti > ▲ > :::::::::::::::::: M U S I X ::::::::::::::::::::: > ▼ > www.musix.org.ar > www.ovejafm.com > > _______________________________________________ > Para encontrarte con activistas del movimiento social del software libre envia > un mail a solar.general(a)librelist.com y luego respondé el mail de bienvenida. > > PD: usen dukgo.com en vez de google > es genial y va camino a ser totalmente libre ¡y no te espía! :-D > > ¿Cuáles serían las libertades esenciales en Medios de Comunicación Libres? > listas, sitios, etc. > 0) La libertad de usar los medios de comunicación con cualquier propósito > (uso) > 1) La libertad de auditar los medios de comunicación y adaptarlos a tus > necesidades. El acceso a los paneles de administración es una condición > previa para esto. (estudio) > 2) La libertad de crear otros usuarios y medios de comunicación, con lo que > puedes ayudar a tu prójimo. (copia) > 3) La libertad de modificar en los medios de comunicación y hacer públicas las > mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. El acceso al > panel de administración es un requisito previo para esto. (mejora) > -- Diego Saravia Diego.Saravia(a)gmail.com NO FUNCIONA->dsa(a)unsa.edu.ar -- Diego Saravia Diego.Saravia(a)gmail.com NO FUNCIONA->dsa(a)unsa.edu.ar

4 11

un gobierno de derecha con dialéctica de izquierdas...
by Marcos Germán Guglielmetti 14 Oct '10

14 Oct '10

http://www.youtube.com/watch?v=TpemPNO2dSw -- Marcos Guglielmetti ▲ :::::::::::::::::: M U S I X ::::::::::::::::::::: ▼ www.musix.org.ar www.ovejafm.com _______________________________________________ Para encontrarte con activistas del movimiento social del software libre envia un mail a solar.general(a)librelist.com y luego respondé el mail de bienvenida. PD: usen dukgo.com en vez de google es genial y va camino a ser totalmente libre ¡y no te espía! :-D ¿Cuáles serían las libertades esenciales en Medios de Comunicación Libres? listas, sitios, etc. 0) La libertad de usar los medios de comunicación con cualquier propósito (uso) 1) La libertad de auditar los medios de comunicación y adaptarlos a tus necesidades. El acceso a los paneles de administración es una condición previa para esto. (estudio) 2) La libertad de crear otros usuarios y medios de comunicación, con lo que puedes ayudar a tu prójimo. (copia) 3) La libertad de modificar en los medios de comunicación y hacer públicas las mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. El acceso al panel de administración es un requisito previo para esto. (mejora)

1 0

Open Source, Software Comunitario, Software Publico que más falta?
by Javier Villalba 14 Oct '10

14 Oct '10

Leyendo la noticia que escribe Anibal antes que proponía reemplazar el nombre del Software Libre por Software Publico, ahora veo Software Comunitario por ahí. Cómo va el tema de la carta -yo lo veo y me parece que está bien- se envió algo o todavía falta modificar algunos detalles para enviarla? Ojala nos pueda escuchar el señor Jefe de Gabinete antes de seguir metiendose en más mocos con gente que desinforma.

3 3

Antitrust
by Pablo Manuel Rizzo 14 Oct '10

14 Oct '10

La voluntad del poder político para ampliar los espacios de competencia en mercados concentrados tiene antecedentes, pasados y recientes, en economías desarrolladas. En esos variados casos, la autoridad competente en sus respectivas áreas de responsabilidad ha intervenido para desarticular a grupos que ejercían posición dominante. Está definición técnicamente no es monopolio pero en la práctica lo es, al reunir todas sus características en el vínculo con otras empresas del sector y con los consumidores. Más allá de las interpretaciones jurídicas y políticas del reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia, en términos económicos ha sido un retroceso, al demorar la aplicación de una iniciativa antitrust, abriendo la posibilidad de su neutralización al jugar con los tiempos electorales. Ese fallo no consideró la abundante experiencia internacional en la materia, donde se puede estudiar la convicción de los encargados de administrar justicia para convalidar la ampliación de la competencia en los mercados, el extraordinario poder de lobby que ejercen los conglomerados afectados y el importante beneficio económico para los consumidores de la aplicación de iniciativas antimonopolios. En Estados Unidos la expresión más drástica de antitrust fue la decisión tomada en 1984 de dividir a AT&T en siete compañías conocidas como las “Baby Bells”. American Telephone & Telegraph Company se convirtió en la principal empresa de telefonía de Estados Unidos después de la expiración de la patente de Bell en 1890. A medida que se expandía, sus competidoras fueron quedando aisladas y en una situación muy vulnerable. Pese a la presencia de otras compañías en el sector y a regulaciones que prohibían a AT&T comprar más competidoras, esas condiciones no impidieron que durante muchos años operase en los hechos como un monopolio. En 1982, una sentencia del Departamento de Justicia de Estados Unidos resolvió dividir a AT&T en varias compañías para evitar que continuara abusando de su posición dominante. Según el Departamento de Justicia, aprovechaba su poder de mercado en los servicios de larga distancia y en la provisión de equipos de telecomunicaciones. Sentenció entonces que debía separar los negocios potencialmente competitivos de los servicios de telefonía local. En menos de dos años el gigante telefónico tuvo que cumplir con la orden de desmembrarse. El 1º de enero de 1984, el negocio de telefonía local de AT&T fue dividido en siete compañías regionales, independientes unas de otras, que pasaron a ser conocidas como las “Baby Bells”. Los marcos normativos más categóricos de legislación específica de defensa de la competencia son los de Estados Unidos y Europa. Las autoridades de aplicación tratan de bloquear la adquisición, aplican millonarias multas para frenar el ejercicio de posición dominante o directamente ordenan la desarticulación del monopolio cuando evalúan que puede tener efectos negativos para la economía y los consumidores. Aplican un procedimiento de control previo del mercado para evitar futuras acciones legales de las autoridades de defensa de la competencia. De ese modo tratan de evitar el inicio de procesos de desmembramiento, puesto que esa operación es más costosa tanto para el Estado como para el grupo empresario involucrado. La Comisión Europea condenó a Microsoft, en marzo de 2004, a pagar una multa record de 497 millones de euros por abuso de posición dominante en el mercado de los sistemas operativos, teniendo en cuenta que su producto estrella Windows equipaba al 95 por ciento de los ordenadores del mundo. La Comisión había juzgado que el gigante informático se había servido de su accionar monopólico para aniquilar a la competencia. Para poner fin a esa práctica, obligó a Microsoft a comercializar una versión de Windows que no tuviese integrado el programa de lectura de videos y audio Media Player. También le exigió que divulgara a sus competidores la documentación técnica necesaria para la elaboración de programas compatibles con Windows. Luego de ese fallo hubo apelaciones al Tribunal de Luxemburgo y negociaciones entre las partes, pero en última instancia con beneficios para los consumidores y apertura de la competencia. Otros casos clásicos de antitrust en Estados Unidos ofrecen interesantes herramientas de análisis para evaluar los efectos que retardará el fallo de la Corte Suprema sobre la aplicación del artículo 161 de la ley de medios: - El proceso más conocido es el de Standard Oil of New Jersey (1911). Esta compañía monopolizó la industria petrolera, destruyó a sus rivales mediante el uso de recortes predatorios en los precios, aumentó los precios a los consumidores y fue castigada por el Tribunal Supremo por esas transgresiones probadas. La porción del mercado de la Standard era del 64 por ciento y había competidoras como Shell, Gulf, Texaco en refinado de petróleo. El Tribunal Supremo dividió el holding de la Standard Oil porque apreciaba el ejercicio de monopolio a través de las muchas fusiones realizadas por la compañía. - El caso antitrust de la American Tobacco Company (1911) es similar en muchos aspectos al de Standard Oil. American Tobacco creó una gran compañía tabaquera diversificada mediante fusiones con pequeñas compañías especializadas. El holding de American Tobacco fue dividido por el Tribunal Supremo por ejercer posición monopólica en el mercado. - Aluminum Company of America (1945) es otro ejemplo emblemático de antitrust. El gobierno trató de frenar a Alcoa en los tribunales durante trece años entre 1937 y 1950. Varios jueces fueron rechazando las casi 150 distintas acusaciones del gobierno contra Alcoa. Finalmente, un tribunal de apelación sentenció que la compañía violaba la ley antitrust. - American Can (1949) y United Shoe Machinery Corporation (1953) son dos casos poco divulgados. En el primero, el juez determinó que ejercía posición dominante en el mercado porque obligaba a sus clientes a firmar contratos de compra de latas a largo plazo. En el segundo, United fabricaba maquinaria de zapatos y las alquilaba a cientos de productores nacionales y extranjeros de calzado. Concentraba el 85 por ciento del mercado excluyendo de la actividad a la competencia, violando así las leyes antitrust. El Departamento de Justicia dividió la compañía en 1968. A contramano de esos antecedentes internacionales, en Argentina, donde la competencia es escasa y las conductas abusivas son corrientes, grupos económicos con posición dominante en el mercado han encontrado en la escasa actividad de la Comisión de Defensa de la Competencia y en diferentes instancias de Tribunales sus trincheras de defensa. Por Alfredo Zaiat azaiat(a)pagina12.com.ar http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/economia/2-154687.html -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------

4 5

Disponible LibreOffice Beta 2
by Diego Saravia 14 Oct '10

14 Oct '10

---------- Mensaje reenviado ---------- De: Ramiro Castillo The Document Foundation anuncia la disponibilidad de LibreOffice, Beta 2 para pruebas públicas. Para descarga(s) el enlace es: http://www.documentfoundation.org/download/ En caso de encontrar errores, informar a Bugzilla FreeDesktop: https: / / bugs.freedesktop.org Si se quiere participar en este interesante proyecto se puede contribuir con código: http://www.documentfoundation.org/develop/ Se puede contribuir también con la traducción a su idioma LibreOffice http://www.freedesktop.org/wiki/Software/LibreOffice/i18n/translating_3.3 Otra forma de contribuir es con donaciones: http://www.documentfoundation.org/contribution/ La lista de problemas conocidos con la versión Beta 2 está disponible en el wiki: http://wiki.documentfoundation.org/Beta2 Hasta ahora 84 personas han contribuido con código fuente para LibreOffice y traducciones repositorio entre beta 1 y beta 2 -- Diego Saravia Diego.Saravia(a)gmail.com NO FUNCIONA->dsa(a)unsa.edu.ar

1 0

Fwd: [FSF] Hardware we all want: FSF announces criteria for hardware endorsement program
by Diego Saravia 14 Oct '10

14 Oct '10

---------- Forwarded message ---------- From: <peterb(a)fsf.org> Hardware we all want: FSF announces criteria for hardware endorsement program "Respects Your Freedom" http://www.fsf.org/news/endorsement-criteria BOSTON, Massachusetts, USA -- Thursday, October 14, 2010 -- The Free Software Foundation (FSF) announced today that it has published an initial set of criteria for endorsing computers and other devices. The FSF seeks both to obtain feedback on the criteria, and raise interest in the program among hardware manufacturers. Ultimately, the FSF plans to promote an endorsement mark to be carried on products that meet the criteria: respects your freedom. http://libreplanet.org/wiki/Hardware/Endorsement_criteria "The desire to own a computer or device and have full control over it, to know that you are not being spied on or tracked, to run any software you wish without asking permission, and to share with friends without worrying about Digital Restrictions Management (DRM) -- these are the desires of millions of people who care about the future of technology and our society. Unfortunately, hardware manufacturers have until now relied on close cooperation with proprietary software companies that demanded control over their users. As citizens and their customers, we need to promote our desires for a new class of hardware -- hardware that anyone can support because it respects your freedom," said Peter Brown, executive director of the FSF. The FSF's criteria seek to cover all aspects of user interaction with and control of a device: they say the hardware must run free software on every layer that is user upgradeable, allow the user to modify that software, support free data formats, be fully usable with free tools, and more. FSF license compliance engineer Brett Smith said, "Every software component needed to produce endorsable hardware is now available. We have several GNU/Linux distributions that only include free software, and are completely functional on the right hardware. We have the LinuxLibre kernel that does not include nonfree microcode. And we have cutting edge mobile platforms like Android and MeeGo that are based on free software. In the past we've spoken to manufacturers who were interested in making free software-friendly hardware, but they worried about connecting with customers. With our endorsement mark and the strong criteria that back it, we plan to bridge that gap and demonstrate to manufacturers that they stand to gain plenty by making hardware that respects people's freedom instead of curtailing it." The initial set of guidelines are available on the LibrePlanet wiki, at http://libreplanet.org/wiki/Hardware/Endorsement_criteria. The FSF welcomes contributions on the wiki discussion page, including suggestions for improvements to the criteria, and ideas and art submissions for an endorsement mark. Hardware manufacturers interested in endorsement should contact licensing(a)fsf.org. About the Free Software Foundation The Free Software Foundation, founded in 1985, is dedicated to promoting computer users' right to use, study, copy, modify, and redistribute computer programs. The FSF promotes the development and use of free (as in freedom) software -- particularly the GNU operating system and its GNU/Linux variants -- and free documentation for free software. The FSF also helps to spread awareness of the ethical and political issues of freedom in the use of software, and its Web sites, located at fsf.org and gnu.org, are an important source of information about GNU/Linux. Donations to support the FSF's work can be made at http://donate.fsf.org. Its headquarters are in Boston, MA, USA. About Free Software and Open Source The free software movement's goal is freedom for computer users. Some, especially corporations, advocate a different viewpoint, known as "open source," which cites only practical goals such as making software powerful and reliable, focuses on development models, and avoids discussion of ethics and freedom. These two viewpoints are different at the deepest level. For more explanation, see http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html. Media Contacts Brett Smith License Compliance Engineer Free Software Foundation +1 (617) 542 5942 x18 brett(a)fsf.org ### -- Diego Saravia Diego.Saravia(a)gmail.com NO FUNCIONA->dsa(a)unsa.edu.ar

1 0