October 2010 - Solar-general - lists.ourproject.org

Siempre hay mas argumentos a favor de la censura
by Pablo Manuel Rizzo 11 Oct '10

11 Oct '10

“Siempre hay más argumentos a favor de la censura” La publicación comenzó para denunciar los casos de censura en el mundo y publicar los textos que han sido prohibidos. Su directora dice que las excusas para censurar siempre son los mismos: “Moralidad, protección a los niños, seguridad nacional, investigaciones científicas secretas y muchos más”. Por Andrew Graham-Yooll Desde Londres *–Cuando se fundó la revista Index on Censorship era el único periódico que aceptaba publicar todo tipo de literatura e información que implícita o explícitamente enfrentaba a los censores y a las restricciones de la libertad de expresión. Aclaremos que eso incluía criticar al establishment británico. ¿Cómo ha cambiado la “naturaleza” de la censura?* –Cambia y sigue igual. El cambio más grande y obvio es la tecnología, por lo tanto hay todo un nuevo escenario de censura que se desarrolla en forma constante. Y la tecnología ha hecho que la censura sea más compleja, porque los agentes de la restricción y la obstrucción son nuevos, sean los manipuladores de Facebook que deciden si está bien mostrar algo y si alguien lo puede “postear”. O está Google, que decide si van a operar en China o no (Google llegó a un acuerdo con el gobierno chino en la primera semana de julio). Lo que es claro es que no hay claridad en nada, nada que miremos puede verse en blancos y negros, hay muchos grises. Hay muchos más argumentos a favor de la censura: la restricción en nombre de la protección de los niños, en nombre de nuestra seguridad diaria, la protección que dicen darnos contra supuestos y mal definidos terroristas, la censura en nombre del secreto y la seguridad de la investigación científica, la protección del secreto de nuevos productos industriales y mucho, mucho más. *–Se puede argumentar que todo eso estuvo siempre de alguna forma, no lo podemos negar. Pero toda acción restrictiva hoy parece más compleja, operada en base al uso de una tecnología cada vez más sofisticada.* –Se puede decir que hay más argumentos a favor de la censura ahora que hace algunas décadas. Antes la censura se reducía a la acción de una autoridad o un gobierno que no gustaba de lo que veía o creía ver impreso. Moralmente el tema se ha puesto más complejo que antes. Hasta se puede decir que ahora es más difícil distinguir lo bueno de lo malo. Claro que siempre parecía algo bastante confuso, por ejemplo cuando miramos a los procesos judiciales en Londres por obscenidad, en los años 1960 y 1970 (que terminaron logrando una mayor liberación, que tardó en llegar, en vez de más restricción), o cuando vemos la variedad de argumentos que hubo a favor de la censura en nombre de la armonía social, o el bien social, o la moralidad pública, así como la censura en el teatro, que en Inglaterra tenía su famosa oficina (la del lord Chamberlain). Todo esto siempre ha sido un desafío. Pero insisto, creo que todos estos rubros se han transformado en más difíciles debido a los alcances de la tecnología. También está la preocupación por los militantes del Islam en el terrorismo, aunque son temas que estuvieron presentes desde hace mucho, aun cuando tuvieran diferentes formas. Por ejemplo, hay que tomar la campaña de acción contra la guerrilla irlandesa del IRA, o la Fatwa contra el escritor Salman Rushdie. Hay grandes cambios y todo permanece igual. *–¿Qué es la revista Index on Censorship (Indice de la Censura) en la actualidad? Se fundó como un elemento antisoviético más o menos a mitad de la Guerra Fría (aproximadamente 1962-1985), pero pasó a ser un registro de la censura en todo el mundo, ¿y ahora qué?* –Quizá lo primordial es que Index on Censorship ya no es ni puede ser solamente una revista trimestral. Ahora se involucra en una variedad de actividades. Las más importantes son sin duda en el campo del desarrollo de la educación, participamos en campañas para lograr objetivos, tenemos una página web, tenemos un sector que se dedica a la promoción de las artes y acciones culturales. Index ha crecido, de ser una revista de interés específico a ser una organización que se ocupa de muchos temas en torno de la libertad de expresión. Cuando Index se fundó en 1972, el primer director editorial, Michael Scammell (autor de biografías de Solzhenitsyn y de Arthur Koestler), tuvo la idea de hacer una publicación que diera cabida a los escritos de autores amenazados o prohibidos. Era complementario a la labor de Amnesty International (fundado en 1961), que hacía campaña contra detenciones de opositores y trabajaba para su liberación. Index se concentró en la publicación de lo perseguido. En parte fue la necesidad de sobrevivir como organización que Index ha tenido que ampliar su trabajo, pero también el cambio se debe al hecho de los movimientos tan dramáticos que han ocurrido en años recientes. Ahora, por ejemplo, es imprescindible tener un sitio web. Es esencial poder enfrentar al público no sólo ofreciendo un producto que se puede leer y al que se pueden suscribir los lectores porque simpatizan con lo que uno hace, hay que despertar el interés de la gente con mucha más vehemencia porque su atención es reclamada a cada momento por muchas otras cosas. La revista sigue siendo el producto de marca de la organización, pero nos hemos transformado en algo mucho más grande. *–Es primordial en esta charla preguntarle cuál ha sido el mecanismo de ajuste de ese mundo de cambio. Por ejemplo, se han mudado de edificio para instalarse en una especie de “colectivo” de organizaciones de sensaciones parecidas, el Centro Mundo Libre (Free World Centre), en Londres.* –No sé si se puede ver un cambio en el trabajo que hacemos en términos del techo que compartimos con otras organizaciones, porque ya colaborábamos con otros grupos de derechos humanos. Nuestro socio principal sigue siendo el Centro inglés de P.E.N. (Poetas, Ensayistas, Novelistas) y en el último año hemos lanzado una campaña con esa asociación de escritores, para lograr la reforma de las leyes de difamación en el Reino Unido. Esta colaboración ha tenido un éxito increíble dado que hemos logrado que los tres partidos principales británicos (laborista, conservador y liberal demócrata) incorporaran la necesidad de una reforma a la ley de libelo en sus manifiestos. Ese éxito se mide en la cobertura periodística, en la creación de una conciencia de cambio, en el hecho de lograr que 52.000 personas firmaran una petición para la reforma de la ley. También hemos trabajado con otra organización, Sensatez en la Ciencia (Sense about Science), que se dedica a lograr que el público sea más consciente de lo que se hace en nombre de la ciencia. Sin embargo el contacto de colaboración con el Centro P.E.N. se ha afianzado en los tres años y medio desde que ingresé a la revista Index, principalmente por necesidad. Yo elegí esa alianza porque ambos necesitábamos del otro. Si bien nuestros objetivos son claramente diferentes en muchas cosas, al final los dos grupos trabajan por la libertad de expresión. Pero reconozco que este edificio, el Centro Mundo Libre, y la labor que se hace aquí adentro no tiene precedentes. Lo que ha cambiado es el tipo de acción que podemos llevar adelante. Por ejemplo se ha hecho mucho trabajo por los periodistas detenidos en Irán. Eso se ha convertido en un objetivo internacional y en esto trabajamos junto con el Comité para la Protección de Periodistas (CPJ en sus iniciales en inglés), con el Centro P.E.N. de Estados Unidos y con otros grupos. La colaboración significa que se puede organizar campañas, acciones urgentes, reuniones y entrevistas con autoridades en forma casi inmediata, por la red de contactos que se ha creado. Para estar al tanto de todo y adelantarnos a lo que ocurre, Index on Censorship ha avanzado mucho en las últimas décadas. Por ejemplo, con muy poca preparación reunimos a dirigentes políticos para que hablen de su compromiso con la libertad de expresión en vísperas de las últimas elecciones británicas (7 de mayo) y también vienen políticos de toda Europa. Nuestra habilidad para reaccionar frente a las crisis y lo que va sucediendo da al público la medida de nuestra presencia en todo lo que hace a la actividad por los derechos humanos. Y el estar en este nuevo edificio entre otras organizaciones nos ha cambiado la vida en muchos aspectos, en el contacto humano y la consulta personal, más allá de las alianzas y colaboraciones. *–Una de las ironías que surgen del nuevo contexto de Index on Censorship es que la revista hoy parece, a pesar de su tema permanente, mucho más entretenida y mejor diseñada que cuando la hacía yo.* –Qué lindo escucharlo decir eso, gracias. Supongo que la realidad también es el mercado y hay competencia en el mundo de los derechos humanos. Hoy todo el que escribe en algún momento toca el tema de la censura y toda persona con una queja escribe sobre censura. Es tema de una nota en los diarios europeos una y dos veces por semana, es una nota política y hay muchos sitios en la web que cargan el idioma de gente preocupada que además quiere ser leída y escuchada. En ese ambiente hay que hacer algo que sea diferente de alguna forma. Tengo que crear las razones para que más gente nos lea y nos siga. Veo dos cosas que podemos hacer mejor que otros. Una es que podemos cubrir temas con más profundidad y más espacio y podemos incluir más extractos o adelantos de libros controvertidos. La segunda, tenemos que tener una buena variedad de escritores y novelistas que contribuyan con sus escritos. Y en esto todavía necesitamos de las estrellas. Puede ser Ariel Dorfman (chileno) o Nadine Gordiner (sudafricana, Premio Nobel) o Bernard Henri Levy (francés), entre otros, que están asociados con la revista y publican en Index. Pero también necesitamos esos escritores y artistas jóvenes, bien “funky”, que son gente involucrada en la Internet y la censura “online”. Busco una mezcla de colaboradores de alto perfil. Por ejemplo, en el primer número de 2010 logramos una exclusiva con Google, que fue muy bueno e interesante, e incluimos un extracto de una nueva obra teatral del autor británico de origen sikh, Gurpreet Kaur Batí, cuya obra Behzti (Deshonor) fue censurada en varios países. Tuvimos una muy buena nota de uno de los principales expertos sobre censura en Internet, Ron Deibert, de Canadá. Por lo tanto es cuestión de mantener esa mezcla de Google, obras teatrales y análisis. Eso es lo que Index on Censorship siempre ha hecho, ahora y desde el comienzo. Cuando miro las viejas ediciones veo una publicación bien hecha, un registro de la historia de las últimas cuatro décadas. La lista de gente que ha escrito para Index es impresionante. Siento que todo eso me recuerda constantemente los niveles y la historia que debo sostener. *–Usted dijo antes que más y más gente y sitios están tratando el tema de la censura. ¿No surge ahora el problema que puede haber una saturación, hasta un aburrimiento?* –No creo. Lo que Internet ha hecho es cambiar la mirada en muchas formas y constantemente está disparando hacia adelante para modificarse y cambiar las formas de ver. En algún momento hace un tiempo un autor teatral pudo haber causado espanto, digamos con la producción de Los romanos en Inglaterra (1980), de Howard Brenton, en el teatro Nacional, y que trataba a la homosexualidad muy abiertamente. También estuvo Jerry Springer, la Opera (2003), de Richard Thomas y Steward Lee –notable por su contenido profano– que ofendió a muchos grupos cristianos que dijeron que era blasfemia. Hoy una obra teatral ofende a pocos. Quizá deberíamos decir “la censura se ha democratizado”, porque todos pueden enviar su reproche al sitio del diario The Guardian. La gente tiene una experiencia mucho más directa de la censura y de las restricciones que los afectan a ellos. Ese no era el caso hace algunas décadas cuando en realidad la censura sólo afectaba a un grupo reducido de personas, digamos que a una elite, que podía decidir los cortes y recortes que debían hacer. En contraste ahora hay un público mucho más grande y más joven. Y eso significa que Index on Censorship tiene mucho más que hacer. En nuestra campaña contra la ley de difamación nos encontramos con que el gobierno todavía piensa que cambiar las leyes es darles un cheque en blanco a los medios. Lo que pudimos demostrar en nuestra acción con la organización Sensatez en la Ciencia es que hay científicos, académicos, bloggers y una masa de gente que están maniatados por las leyes sobre difamación. Internet ha jugado un rol dramático en la ampliación de la participación pública. La edición que le dedicamos a la tecnología (esa primera de 2010) es de interés para mucha gente muy diferente, más allá de aquel público tradicional y liberal de Index on Censorship que quiere ver cubiertos casos e incidentes específicos con su consiguiente acción. Permanecen los viejos frentes de combate, el estilo de problemas de “antes” persiste en Rusia, Sri Lanka, Burma, China, las Filipinas... Pero en muchas partes del mundo también parece que la gente se siente más hostil que afín a la libertad de expresión. Quizá sea eso también producto de un público más amplio. *–Suponemos que el público que reclama el cuidado de la moralidad es tan grande como siempre.* –Creo que lo es: el argumento moral es más estridente, más intenso, pero también es porque es más difícil ahora censurar lo que sea que a un grupo no le guste... Los DVD, YouTube, etc. Es más difícil para los padres proteger a sus hijos contra la invasión de la información no deseada a la que los chicos pueden acceder. Por eso, la protección de los niños se ha transformado en un aspecto importante a favor de la censura. Hemos visto acción judicial contra jóvenes que bajaron material que alentaba la violencia e incluía indicaciones específicas para el terrorismo. Ha surgido una oposición furiosa contra todo eso. También hemos visto que resurgen interrogantes en torno de la obscenidad. Hubo un proceso hace dos años en que un empleado público subió material obsceno a Internet. El juzgado rechazó el caso, pero los límites están bajo prueba continua. El estudio, monitoreo y seguimiento de la censura es una acción que nos tiene corriendo todo el tiempo. http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/dialogos/21-154708.html -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------

2 1

"El gran Raúl Alfonsín, un prócer de nuestros tiempos" Un Gran Estúpido que lamentablemente lo llamaron Padre de la "Democracia". Seguís faltandole el respeto a los verdaderos Proceres-
by Javier Villalba 11 Oct '10

11 Oct '10

Otra falta de respeto a nuestro querido Padre de la Patria San Martín. No podes nombrar como Procer a Este Idiota ni menos compararlo con los verdaderos proceres. Acaso la gente no se acuerda de los paros generales y el desastre del Gobierno de Alfonsín?? Es una Verguenza que se lo llame el Padre de la Democracia por parte de los Putos Medios de Comunicación. ES DEPRIMENTE !!! Lilita, Binner, Ricardo Alfonsín, hay más Ja no tenés Cerebro: Los políticos son una manga de ladrones que ideales hablas si no tienen ninguno !!! El único ideal será como llenar sus bolsillo de plata. PD: Estúpido !

5 11

Solar ong, cumplimiento de estatutos
by Diego Saravia 11 Oct '10

11 Oct '10

El día 10 de octubre de 2010 19:48, Ariel Alegre <ariel.alegre(a)fibertel.com.ar> escribió: >> Violan los estatutos de Solar > > ¿ahora los estatutos de Solar son para cumplirlos? > a ver, hay dos alternativas comprensibles o los cumplis, como ellos dicen, o no como digo yo y otros. si los cumplis, tenes que cumplirlos 100% porque si solo cumplis lo que te interesa, ya no es serio, es solo intereses entonces esta gente que dice respetar al estatuto en lo que le conviene, como las expulsiones, la proscripcion de las listas (que si cumplen el estatuto), pero no en lo que no les conviene, como darle a los socios la lista de socios antes de una asamblea, no es seria solo es un patetico grupo desesperado por manejar una ong no han sido capaces de construir una suya e intentan apropiarse malamente del trabajo e ilusiones de muchos y muchas. pero todo napoleon tiene su waterloo. -- Diego Saravia Diego.Saravia(a)gmail.com NO FUNCIONA->dsa(a)unsa.edu.ar

2 4

Rxart incumple la GPL -Santiago Roza Seguis y seguiras siendo el menos indicado para Hablar !- *Correciones* + Última Respuesta
by Javier Villalba 11 Oct '10

11 Oct '10

*No creo que me echen en ningún lado más creo que al que tienen que echar es a Vos por traicionar al Software Libre por el mejor postor para hablar bien del Open Source y Privativo* Quise decir *Lo que menos importa es que tenga 15 años parece que hay gente que me tiene bronca al tener más inteligencia que ustedes que confunden el Software Libre con términos de Open Source, Software Publico y etc... Yo se muy bien como funciona la licencia GPL y no hace falta que nadie me la explique tan solo que citaste la parte que más te convenía pero el mensaje completo no lo leíste* no refutaste nada: decis que violan la gpl y ni siquiera sabes como funciona (diste a entender que para que la cumplan, tienen que publicarle todo el codigo fuente, a todo el mundo, incluyendo los paquetes no-gpl). decis que ubuntu "es open source pero no software libre", somo si un paquete de software pudiese tener filosofia! en que consistio tu "refutacion", en llamarme "vendido de pixart" ?? > Lo que menos importa es que tenga 15 años ... importa porque si tuvieses un poco de madurez, no te hubieses tirado a tildar de "forros" a tipos que ni siquiera sabes quienes son, como marco antonio de hoyos, que te puede enseñar unas 200 cosas, de software libre y de la vida. repito: te falta tomar mucha sopa, y leer muchas cosas. Tengo la madurez suficiente los forros que decís vos eran los que defendian el Open Source y Sofware Privativo en la CISL. No contesto más porque creo que quedo bien claro quien es el menos indicado para hablar. Por último yo no necesito que nadie me diga nada soy autodidacta y me va lo más bien

3 2

Me responde el sin verguenza de Santiago Roza en FSFLA
by Javier Villalba 11 Oct '10

11 Oct '10

2010/10/9 Javier Villalba <jvillalba at riseup.net>: > Pero el punto importante es este la Empresa Pixart Argentina S.R.L dice que > el Linux Privativo este está bajo licencia GPL y que su modelo es Open > Source pero este NUNCA BRINDA EL CODIGO FUENTE NI LOS BINARIOS !!! Y Creo > que esto es tema de incumplir la licencia GPL. hablar de "linux privativo" es medio confuso... rxart tiene muchos paquetes libres (algunos de ellos gpl), y otros no-libres... igual que el 99% de las distribuciones, por lo que si lo llamamos "linux privativo" a rxart, supongo que tambien deberiamos hacerlo con las otras... ademas, sobre esos paquetes gpl, la licencia los obliga a entregar el codigo fuente junto con los binarios (a quien recibe los binarios), pero NO los obliga a entregarselos a todo el mundo. entonces, no podemos asegurar que violen la gpl, hasta que alguien con derecho pida el codigo. http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic > Además también Gracias > a está desinformación van a reenlazar el Programa Conectar Igualdad con el > Sistema Ubuntu (porque en las encuesta de la CISL fue el más votado) y > también sabemos que Ubuntu no es Softare Libre es Open Source ... la diferencia entre software libre y open source es filosofica, por lo tanto un paquete de software (o una compilacion de paquetes) NO puede ser "open source pero no software libre"... a menos que pertenezca a una de esas 3 licencias reconocidas por la osi pero no la fsf. ubuntu es 99% open source y TAMBIEN 99% software libre, del mismo modo que (casi) cualquier otra distro. que ellos se definan como "open source" no hace que magicamente su software deje de ser libre. el servidor apache tambien se define como open source pero igual es libre, no? > También cabe destacar que están > tratando de imponer otro término llamado Software Público en vez del > Software Libre por parte de Brasil el cual ya hizo un acuerdo con Argentina > de Software (y que está también mal guiando a la Argentina con respecto al > tema del Software). "software publico" es un termino interesante, desarrollado en brasil (evidentemente NO por expertos en software libre), que si bien tiene ciertas ambiguedades, marca como condicion necesaria una licencia libre... asi que mas alla de que nos guste el termino o no, todo software publico seria en principio libre... me cuesta entonces ver el "mal camino". http://www.librecultura.org/2010/08/11/software-publico-argentino/ -- Santiago Roza santiagoroza at gmail.com

2 1

Re: [Solar-general] Y esto no molesta??
by Javier Villalba 11 Oct '10

11 Oct '10

El lun, 11-10-2010 a las 08:57 -0300, Ariel Alegre escribió: > > Ojala alguien me escuche y entienda > en Solar-Publica no te entiendieron, pibe > y, por suerte, ya no te escuchan, jua! > Che... y esto no le molesta a nadie? todos ponen el grito en el cielo cuando javier putea, pero este flaco se la pasa provocando y nadie dice nada. Tal vez las formas de Javier no sean las mejores, pero creo que sus intenciones son claras. En cambio hay otros personajes que parecen pasar desapercibidos por tratar de usted a todo el mundo, pero el contenido de lo que dicen resulta, al menos a mi, bastante mas indignante que las puteadas de Javier. saludos, mati Claro que molesta y aparte esto si que es un hilo Inecesario que hizo el señor Ariel Alegre. En cambio yo cuando abro un Hilo diciendo verdades o demostrando las equivocaciones de alguien sos un salame y abrí el hilo al pedo. Lo que creo yo es que este Alegre es un Troll de Mierda comprado por Martín Olivera o mandando por SADO para escribir cuanto bolazo se le venga sin que sea expulsado. En Cambio aca uno dice forro y ya te echan a los 2 segundos. La verdad es una locura

1 0

Re: [Solar-general] Fwd: El porqué de no decir Software Publico y Si Software Libre -Remarco que sos el menos indicado Santiago Roza para contestar-
by Javier Villalba 11 Oct '10

11 Oct '10

2010/10/11 Javier Villalba <jvillalba en riseup.net>: > Dónde dijo eso? tenés el link? > Pablo todo está en el historial de lista de la FSFLA > http://www.fsfla.org/pipermail/discusion/2010-October/thread.html Allí en las conversaciones de Octubre no está lo que copiaste a esta lista. Capaz que te confudiste lo que el me dice es esto: > Pero el punto importante es este la Empresa Pixart Argentina S.R.L dice que > el Linux Privativo este está bajo licencia GPL y que su modelo es Open > Source pero este NUNCA BRINDA EL CODIGO FUENTE NI LOS BINARIOS !!! Y Creo > que esto es tema de incumplir la licencia GPL. hablar de "linux privativo" es medio confuso... rxart tiene muchos paquetes libres (algunos de ellos gpl), y otros no-libres... igual que el 99% de las distribuciones, por lo que si lo llamamos "linux privativo" a rxart, supongo que tambien deberiamos hacerlo con las otras... ademas, sobre esos paquetes gpl, la licencia los obliga a entregar el codigo fuente junto con los binarios (a quien recibe los binarios), pero NO los obliga a entregarselos a todo el mundo. entonces, no podemos asegurar que violen la gpl, hasta que alguien con derecho pida el codigo. http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic > Además también Gracias > a está desinformación van a reenlazar el Programa Conectar Igualdad con el > Sistema Ubuntu (porque en las encuesta de la CISL fue el más votado) y > también sabemos que Ubuntu no es Softare Libre es Open Source ... la diferencia entre software libre y open source es filosofica, por lo tanto un paquete de software (o una compilacion de paquetes) NO puede ser "open source pero no software libre"... a menos que pertenezca a una de esas 3 licencias reconocidas por la osi pero no la fsf. ubuntu es 99% open source y TAMBIEN 99% software libre, del mismo modo que (casi) cualquier otra distro. que ellos se definan como "open source" no hace que magicamente su software deje de ser libre. el servidor apache tambien se define como open source pero igual es libre, no? > También cabe destacar que están > tratando de imponer otro término llamado Software Público en vez del > Software Libre por parte de Brasil el cual ya hizo un acuerdo con Argentina > de Software (y que está también mal guiando a la Argentina con respecto al > tema del Software). "software publico" es un termino interesante, desarrollado en brasil (evidentemente NO por expertos en software libre), que si bien tiene ciertas ambiguedades, marca como condicion necesaria una licencia libre... asi que mas alla de que nos guste el termino o no, todo software publico seria en principio libre... me cuesta entonces ver el "mal camino". http://www.librecultura.org/2010/08/11/software-publico-argentino/ El cuando yo le respondi con esto: El porqué de no decir Software Publico y Si Software Libre -Remarco que sos el menos indicado Santiago Roza para contestar- Es interesante este texto de Richard: ¿Cuál sería el significado de "software público"? Difícilmente se pueda asignar al término "software público" un significado idéntico al de "software libre" porque hay programas libres que se usan privadamente. Por ejemplo, si escribes un script, automáticamente es software libre para ti. Tienes el derecho de autor; por lo tanto, gozas de las cuatro libertades que son los criterios de un programa libre. Si cambias GNU Emacs para tu uso, tu versión es software libre para ti aunque no la publiques. Llamarlos "públicos" no me parece lógico, porque son programas libres privados. Entonces pienso que "software público" no puede significar "software libre". Más posible sería que signifique "software libre que ha sido publicado", "software libre con relación al estado", "software libre útil al estado", "software libre útil al publico", u otra subcategoría del software libre. Con un tal signficado, el software público como software será algo bueno, y contribuiría a la comunidad libre. Pero "software público" en lugar de "software libre", como asunto para el discurso político, sería un profundo y negativo cambio de filosofía. Usar frecuentemente otro término que no sea "libre" sería un error de estrategia para el movimiento de Software Libre. No se puede seguir en el camino hacia la libertad sin mencionar la meta. Nos toca recordarle al mundo que la meta es la libertad. El nombre que usemos importa mucho porque nuestras palabras determinan el mensaje que transmitimos. Nosotros, quienes valoramos la liberad, tenemos que mostrarlo claramente a la gente. Sería un error disminuir o diluir nuestro uso de la palabra "libre" con otro término que eluda este principio fundamental, ni siquiera ante la posibilidad de obtener un apoyo importante, porque ningún apoyo ni ninguna ayuda para hacer una etapa vale tanto como para olvidar la meta última del movimiento. Pienso entonces que tenemos que seguir hablando de "software libre", digan lo que digan los demás. Podemos hablar con ellos; siempre y cuando en lo substancial de su actividad apoyan el software libre, podemos colaborar con ellos; pero llevar su bandera, nunca. Para evitar que nuestros esfuerzos vayan a sostener otras banderas, dispongamos nuestro tiempo y trabajo siempre de manera a llevar visiblemente la nuestra, la enseña de "software libre". Por último digo lo mismo que dije antes: Santiago Roza qué haces vos hablando incoherencias por aca? Das Verguenza desde que te vi Escribir por SOLAR PUBLICA Defendiendo el Open Source y el Software Privativo. Así que sos el menos indicado en hablar sobre este tema. Y esto no lo digo yo... Lo dice también Marcos de Musix, Diego de Ututo y etc...

4 4

Re: [Solar-general] Rxart incumple la GPL -Santiago Roza Seguis y seguiras siendo el menos indicado para Hablar !- *Correciones* + Última Respuesta
by Javier Villalba 11 Oct '10

11 Oct '10

La verdad la surgerencia nunca te la tome en cuenta y aun así la seguimos insistiendo, ahora si disimuladamente me queres meter una forma de etiqueta. Yo te contesto que los Modales me los paso soberanamente por los Huevos. Si alguien nos está tomando el pelo porque tengo que ser respetuoso? Al Diablo con eso !

1 0

Que me comparen con Ariel Alegre es el Colmo
by Javier Villalba 11 Oct '10

11 Oct '10

Yo tengo mis serias dudas al respecto. Con tus actitudes no te ayudás en nada a ser más indicado que los demás. Tu nivel argumental se acerca demasido al de Ariel Alegre. Ahh claro en primer lugar yo defiendo el Software Libre y ni chupo medias a Martín Olivera, ni si quiera me gusta el Open Source y el Software Privativo los odio. Yo le añadiría una pizca de educación y buenos modales y podrías mejorar. Con quién tengo que ser educado? Estos hijo de putas nos están forreando en nuestra cara y hasta me llaman que soy un idiota la verdad que ya revelaste tu careta sos otro de la Bolsa que habla tan solo cuando le conviene y decir siempre la misma mierda lo de la educación. Es o no se que mierda está acostumbrada cierta gente que disimular las cosas y no decirlas como son !! Claro total yo siempre soy el estúpido adoslecente que tiene 15 años y que está en la Edad del Pavo no? Porque no se van un poquito bien a la mierda, no siempre es así si lo fuera porque mierda estoy aca? Acaso un pibe de 15 años es programador, cinturón negro de karate, activista de software libre?????????? Lo Dudo y Cada vez me Decepciona más que haya gente tan Idiota del otro Lado del Monitor. Claro como es una lista de correo esto todos se hacen los Policias y te dicen esto si o esto no.

3 2

[SOLAR - Software Libre Argentina] Las novedades
by inet＠solar.org.ar 11 Oct '10

11 Oct '10

Hola Este es el boletín de información del sitio "SOLAR - Software Libre Argentina" (http://www.solar.org.ar) Este boletín reseña los artículos y breves publicados desde 5 días. Nuevos artículos -------------------------- ** Organizaciones frente a la dominación tecnológica (Pequeña Crónica) ** por Verox - 8 de octubre de 2010 El miércoles 22 de septiembre de 2010 en el Hotel Bauen, varias organizaciones se reunieron en un taller conversatorio convocado por los compañeros de Código Sur llamado "Movimientos sociales y nuevos medios de comunicación frente a la dominación tecnológica", que tuvo por objetivo reflexionar sobre "la consolidación de visiones, conceptos y recursos que estén en correspondencia con nuestros objetivos emancipadores". (http://codigosur.org/leer.php/8751420) En ese (...) -> http://www.solar.org.ar/spip.php?article813

1 0