2010/10/9 Javier Villalba <jvillalba at riseup.net>:

Pero el punto importante es este la Empresa Pixart Argentina S.R.L dice que el Linux Privativo este está bajo licencia GPL y que su modelo es Open Source pero este NUNCA BRINDA EL CODIGO FUENTE NI LOS BINARIOS !!! Y Creo que esto es tema de incumplir la licencia GPL.

hablar de "linux privativo" es medio confuso... rxart tiene muchos paquetes libres (algunos de ellos gpl), y otros no-libres... igual que el 99% de las distribuciones, por lo que si lo llamamos "linux privativo" a rxart, supongo que tambien deberiamos hacerlo con las otras... ademas, sobre esos paquetes gpl, la licencia los obliga a entregar el codigo fuente junto con los binarios (a quien recibe los binarios), pero NO los obliga a entregarselos a todo el mundo. entonces, no podemos asegurar que violen la gpl, hasta que alguien con derecho pida el codigo. http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic

Además también Gracias a está desinformación van a reenlazar el Programa Conectar Igualdad con el Sistema Ubuntu (porque en las encuesta de la CISL fue el más votado) y también sabemos que Ubuntu no es Softare Libre es Open Source ...

la diferencia entre software libre y open source es filosofica, por lo tanto un paquete de software (o una compilacion de paquetes) NO puede ser "open source pero no software libre"... a menos que pertenezca a una de esas 3 licencias reconocidas por la osi pero no la fsf. ubuntu es 99% open source y TAMBIEN 99% software libre, del mismo modo que (casi) cualquier otra distro. que ellos se definan como "open source" no hace que magicamente su software deje de ser libre. el servidor apache tambien se define como open source pero igual es libre, no?

También cabe destacar que están tratando de imponer otro término llamado Software Público en vez del Software Libre por parte de Brasil el cual ya hizo un acuerdo con Argentina de Software (y que está también mal guiando a la Argentina con respecto al tema del Software).

"software publico" es un termino interesante, desarrollado en brasil (evidentemente NO por expertos en software libre), que si bien tiene ciertas ambiguedades, marca como condicion necesaria una licencia libre... asi que mas alla de que nos guste el termino o no, todo software publico seria en principio libre... me cuesta entonces ver el "mal camino". http://www.librecultura.org/2010/08/11/software-publico-argentino/ -- Santiago Roza santiagoroza at gmail.com