Si trasladamos el planteo desde la politica nacional hacia la política
> de los distintos grupos de SL, el planteo a continuación coincide con
> el planteo de los burócratas de solar-ong, que rechazamos.
>
no necesariamente
en el 74 no habia vuelta, era tiempo de reflujo
resistieran o no la universidad iba a ser intervenida
peron pacto con la derecha su regreso, volvio para aniquilar la tendencia
la situación del software libre es de avance, no de retroceso
la cuestion es construir organizaciones que puedan apoyar y crecer en ese
avance.
en el marco del debate, la libre discusion de ideas y la no censura
la idea ongista de callar a todos para atornillarse a una burocracia y
conseguir un carguito no es la politica correcta en este momento.
tampoco se compara a la situacion politica nacional
hoy ahy un gobierno que quiere avanzar hacia posiciones nacionales y
populares, el limite se lo impone el resto de la sociedad, el parlamento y
los factores de poder
seria comparable al gobierno de campora, aunque alli estaba peron
desestabilizando entregado a lopez rega.
solanas y compañia no pueden llamarse izquierdistas, pues defienden a los
terratenientes. Son de derecha
en todo caso como carrio progresistas de derecha.
lozano y los demas son participativistas y progresistas, pero
procapitalistas.
son el socialismo terrateniente
por otro lado ni cristina ni kirchner son el comunismo.
son un proyecto nacional y popular que apuesta a la conformación de un
capital nacional, con todo lo bueno y malo que eso implica, es lo posible
---------- Mensaje reenviado ----------De: Daniel Cecchini
>
> Derechismo, enfermedad infantil de ciertos izquierdismos
>
> Recuerdos sobre las viejas asambleas universitarias setentistas,
> cuando con la Infantería apuntando a las cabezas, el paso feroz de la
> Historia se imponía a ciertas discusiones algo ridículas. Las
> efnseñanzas de aquellas tragicomedias, como para aplicar al escenario
> actual.
>
> Por Daniel Cecchini
>
> Cada tanto la escena reaparece, insiste en mi memoria, y recuerdo como
> si fuera ayer aquella asamblea urgente y caliente en el Museo de
> Ciencias Naturales de La Plata, donde por entonces yo estudiaba
> Antropología. Corrían los últimos meses de 1974. Unos días antes, el 8
> de octubre, una banda integrada por asesinos de la Concentración
> Nacional Universitaria (CNU) y matones de la patota sindical del
> gobernador Victorio Calabró había secuestrado y acribillado al
> secretario de Supervisión Administrativa de la Universidad, Rodolfo
> Achem, y al director central de Planificación, Carlos Alberto Miguel,
> dos importantes referentes de la combativa Asociación de Trabajadores
> de la Universidad Nacional de La Plata (Atulp), que respondía a la
> izquierda peronista. Las facultades eran un hervidero: el rector
> estaba a punto de ser renunciado y se venía la intervención del
> fascista Pedro Arrighi, decretada por el ministro de Educación de
> Isabel, Oscar Ivanissevich.
> El día de esa asamblea empezó mal. Habíamos marchado al rectorado,
> donde también funcionaba la Facultad de Humanidades. La represión
> policial fue feroz: la guardia de infantería apuntaba los
> lanzagranadas a la altura de nuestras cabezas y tiraba a herir, a
> matar. Recuerdo haber visto a más de un oficial con la 9 milímetros
> empuñada. Un compañero de Veterinaria o de Agronomía -Apaolaza era su
> apellido, la memoria siempre se hace con fragmentos- recibió una
> granada en la frente y cayó fulminado. Durante días se debatió entre
> la vida y la muerte en un hospital. Después de una breve resistencia,
> se produjo la desbandada y muchos nos refugiamos en el edificio de la
> Universidad. Por uno de esos resquicios de legalidad democrática que
> quedaban, la bonaerense no pudo entrar. Poco después del mediodía,
> gracias a las gestiones de un grupo de diputados provinciales, pudimos
> salir sin que nos detuvieran.
> Volvimos a las facultades y convocamos a asambleas para decidir qué
> hacer. A las tres de la tarde, el aula magna del Museo estaba llena de
> estudiantes y docentes. Éramos cientos. Había militantes de casi todas
> las agrupaciones: de la JUP, del Movimiento de Orientación Reformista
> (MOR, que respondía al PC), del Partido Socialista de los Trabajadores
> (PST), de la Ters (de otro de los innumerables trotskismos), del Grupo
> Universitario Socialista (GUS), de la Liga Comunista, de la Liga
> Comunista Revolucionaria, de los Grupos Revolucionarios de Base (GRB,
> la agrupación universitaria de las FAL 22 de agosto, donde yo militaba
> y que pronto se integraría en bloque al PRT-ERP), y de muchas otras
> cuyas siglas ya no recuerdo. Se notaban dos ausencias: la de Franja
> Morada (los radicales no tenían un solo militante en el Museo) y la
> del Faudi (del PCR, que empezaba a “defender al gobierno democrático
> de Isabel y López Rega contra el golpe ruso o yanqui”). La mayoría,
> sin embargo, eran estudiantes no alineados con ninguna agrupación, a
> los que llamábamos “independientes”. Indignados por la represión y
> dispuestos a movilizarse contra la intervención.
> Era imprescindible tomar decisiones rápidas y delinear un plan de
> lucha. Todos coincidíamos en que había que movilizarse y evitar la
> intervención. Casi todos pensábamos que había que tomar las facultades
> –en nuestro caso el Museo- para garantizar su funcionamiento. Sin
> embargo, las horas pasaban, la lista de oradores era enorme y quedamos
> empantanados en una discusión que en ese momento nos parecía central y
> que hoy (con los resultados del diario del lunes) se me ocurre
> bizarra: la JUP, acompañada a desgano por el MOR, proponía “apoyar” (a
> secas) al rector y resistir la intervención; el resto de las
> agrupaciones –pero con diferencias entre nosotros también – proponía
> resistir pero sólo dar “apoyo crítico” al rector. En la discusión
> irresuelta sobre la criticidad o no del apoyo se hizo de noche y con
> ella se fueron los “independientes”. Quedábamos apenas unos cincuenta,
> todavía discutiendo y chicaneándonos, cuando llegó la noticia –por
> entonces no había teléfonos móviles, los únicos celulares que
> conocíamos eran los de la cana y las noticias corrían a pata o, con
> suerte, a bordo de la motocicleta de algún militante– de que Arrighi
> había asumido y la intervención era un hecho.
> Ahora que lo escribo, la sensación de fracaso que tuve entonces vuelve
> con toda su fuerza. Esa noche, mucho más tarde, en la pensión donde él
> vivía, el Cristiano –compañero de los GRB y después del PRT- me dijo:
> “Hermanito, nos hicimos la paja con la crítica y la historia nos pasó
> por encima”. No me acuerdo qué le contesté (pero seguro que fue una
> boludez: yo era mucho más esquemático que él).
> A la mañana siguiente, cuando llegamos, había varios patrulleros
> afuera del Museo. Adentro era peor. Los fachos, disfrazados de no
> docentes, controlaban todo. Días después, en uno de sus primeros
> discursos como interventor, el fascista Arrighi acusó a los dos
> rectores anteriores de haber dirigido “inteligentemente una ingeniosa
> penetración marxista” en la Universidad. De un plumazo perdimos lo que
> habíamos conseguido en un año y medio de lucha: el ingreso
> irrestricto, el comedor universitario y las cursadas nocturnas para
> los compañeros que trabajaban. Los mejores docentes tuvieron que irse.
> En aquella asamblea, unos y otros –todos, pero sobre todo quienes
> militábamos en las agrupaciones de la izquierda marxista– perdimos de
> vista lo central: que si queríamos resistir la intervención debíamos
> unirnos para defender lo que habíamos logrado, aunque para eso
> tuviéramos que apoyar a una gestión con la que teníamos diferencias
> pero que, indudablemente, pertenecía al campo popular. No sé si lo
> hubiéramos logrado, pero por lo menos no le habríamos hecho el juego a
> lo peor de la derecha.
> Después se vino la noche.
>
> Identidad y pequeñas diferencias. Casi tres décadas después de aquella
> asamblea, en julio de 2004, me invitaron a dar una charla en la
> Escuela Freudiana de la Argentina, como parte de las actividades por
> el 30º aniversario de su creación por Oscar Massota. Me tocó, junto a
> Luis Salinas (el periodista, no el músico), hacer un repaso de treinta
> años de política argentina. Al final, apelados por las preguntas,
> hablamos también de nuestros orígenes políticos (peronistas, en el
> caso de Luis) y de nuestras militancias en los ’70. Fue entonces
> cuando una psicoanalista cincuentona, de llameante teñido rojo, nos
> espetó con una falsa ingenuidad que resultó devastadora: “Y diganmé,
> ¿por qué, si todos estaban del mismo lado, no pudieron hacer un frente
> común contra la derecha y contra el golpe?”. En honor a Massota y para
> provocar a la psicoanalítica audiencia (lo que venía a ser lo mismo),
> esquivé la respuesta política y retruqué: “Por la misma razón que
> ustedes se dividen en decenas de espacios y escuelas. Por el
> narcisismo de las pequeñas diferencias”. Hubo risas -algunas francas,
> otras incómodas- y la cosa quedó ahí. Mientras respondía me acordé de
> la asamblea.
> Volví a recordarla, más de una vez, durante este último año. Sobre
> todo al escuchar las declaraciones de algunos dirigentes de reconocida
> pertenencia al campo popular -como Pino Solanas, Claudio Lozano o los
> legisladores socialistas-, o al ver cómo se alineaban algunas fuerzas
> progresistas para votar o dar quórum en el Congreso. Es legítimo y
> comprensible que tengan diferencias por izquierda con el Gobierno y
> que lo critiquen con dureza. Yo también las tengo. Y no son pocas. Es
> el derecho de todos en una sociedad democrática. También es legítimo
> que intenten preservar su identidad política de izquierda frente a un
> oficialismo que lleva adelante buena parte de sus reclamos históricos.
> Lo que no se entiende –o sí, y entonces es peor – es que para correr
> por izquierda al Gobierno le abonen el campo a la derecha de los
> grupos económicos concentrados, de los monopolios mediáticos y de sus
> voceros políticos. Que le pongan palos en la rueda a proyectos y
> medidas de gobierno que significan más soberanía, menos (aunque sea
> apenas un poco) desigualdad social y mejores condiciones de vida para
> millones de argentinos.
> No hace falta discutir sobre táctica y estrategia política para darse
> cuenta. Tampoco es necesario haber leído Izquierdismo, enfermedad
> infantil del comunismo. Aunque les vendría bien. Es, apenas, una
> cuestión de honestidad intelectual.
>
--
Diego Saravia
Diego.Saravia(a)gmail.com
NO FUNCIONA->dsa(a)unsa.edu.ar
