July 2008 - Solar-general - lists.ourproject.org

Muerte al postmodernismo
by Diego Saravia 30 Jul '08

30 Jul '08

> viva la libertad de pensamiento! (va con el tópico) > QUE VIVA mi madre siempre me decia, que tenia derecho a equivocarme y tambien a que me vaya mal coincido fuertemente con el derecho a pensar mal y a equivocarse eso no quita el derecho de todos a intentar corregir el mal pensamiento de los demas a traves del dialogo - sobre todo si nos afecta- y claro que todo pensamiento erroneo afecta a todos como sociedad que comparte recursos escasos, lo que uno hace mal producto de una mala idea, nos afecta a todos por ejemplo si pienso que es bueno gastar 500 litros de agua por dia, en funcion de alguna teoria de limpieza extrema, eso es peligroso, sobre todo si soy millonario por eso ser millonario es tan peligroso, porque un millonario puede gastar fortunas en cosas peligrosas. en fin, sobre todo en esos casos, VIVA el derecho de pensar libremente, NO TAN VIVA al derecho de disponer libremente de tu propiedad en funcion de esos pensamientos, VIVA al derecho de militar para convencer a los demas de los errores. y para ello VIVA al derecho a debatir en la arena publica y a buscar las cosas verdaderas, o al menos eliminar las falsas (esto quizas sea posible), por mas dificil y complejo que sea por ello, muerte al postmodernismo, al relativismo de lo no relativo -- Diego Saravia Diego.Saravia(a)gmail.com NO FUNCIONA->dsa(a)unsa.edu.ar

6 144

portatil mas barata 130
by Diego Saravia 29 Jul '08

29 Jul '08

http://www.baquia.com/noticias.php?id=13981 -- Diego Saravia Diego.Saravia(a)gmail.com NO FUNCIONA->dsa(a)unsa.edu.ar

4 5

Fwd: Resumen de Proposicion, Vol 63, Envío 5
by Diego Saravia 29 Jul '08

29 Jul '08

From: Roberto Allende <rover(a)grulic.org.ar> Subject: [Proposicion] Salto, Uruguay To: proposicion(a)grulic.org.ar Message-ID: <488E0B13.9000504(a)grulic.org.ar> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed Hola La Junta Departamental de Salto Uruguay aprobo una resolución cuyo primer articulo dice: 1º.- PRINCIPIO GENERAL: La Junta Departamental de Salto resuelve la utilización en forma exclusiva de software libre en todos sus sistemas y equipamientos de informática. Texto completo en: http://www.linux.net.uy/tiki-read_article.php?articleId=110 Felicitaciones a la gente de Salto, en especial a Marcelo Zunino que tiene mucho que ver con esto. saludos r. -- Diego Saravia Diego.Saravia(a)gmail.com NO FUNCIONA->dsa(a)unsa.edu.ar

1 0

Ahora si, estamos todos...
by Federico Tomasczik 29 Jul '08

29 Jul '08

Luego de despotricar contra el Open Source Steve Ballmer se pasó al Open Source... http://www.microsoft.com/spain/opensource/default.mspx http://port25.technet.com/ Saludos! Federico Ch. Tomasczik

2 1

[OT] Escándalo Sokal
by Marcos Guglielmetti 29 Jul '08

29 Jul '08

http://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Sokal Escándalo Sokal De Wikipedia, la enciclopedia libre El escándalo Sokal fue un famoso engaño cometido por el físico Alan Sokal sobre el equipo editorial y lector de la importante revista académica de humanidades Social Text. En 1996, Sokal, profesor de física en New York University, envió un artículo pseudocientífico para que se publicase en una revista postmoderna de estudios culturales, como experimento para comprobar si una revista de humanidades, en palabras de Sokal: "publicaría un artículo plagado de sin sentidos, si (a) sonaba bien, y (b) apoyaban los prejuicios ideológicos de los editores." El artículo, titulado "Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity," [1] (Transgrediendo las fronteras: hacia una hermenéutica transformativa de la gravedad cuántica) se publicó en el número de primavera/verano de 1996 de Social Text, sin la revisión de ningún físico cualificado. El mismo día de su publicación, Sokal anunciaba en otra publicación, Lingua Franca, que el artículo era un engaño. El hecho causó un escándalo académico en la Universidad de Duke, donde se publicaba Social Text. Sokal dijo que su artículo era "un pastiche de jerga izquierdista, reseñas aduladoras, citas grandilocuentes y rotundo sin sentido", que se "apoyaba en las citas más estúpidas que había podido encontrar sobre matemáticas y físicas" hechas por académicos de humanidades. http://santino.blogia.com/2005/042001-transgrediendo-los-limites-hacia-una-… Transgrediendo los límites: hacia una hermeneútica transformativa de la gravedad cuántica A continuación transcribo parte del famoso artículo del físico Alan Sokal, profesor de la Universidad de Nueva York, titulado "Transgrediendo los límites de la realidad: hacia una hermeneútica transformativa de la graverdad cuántica", publicado en la prestigiosa revista Social Text 46/47, pp 217-252 (primavera-verano 1996). Debido a la extensión del artículo, a pesar de que es apasionante, me limito a transcribir las conclusiones finales a las que llega Sokal, hablando sobre la interrelación de las ciencias puras y de las ciencias sociales. Este texto es imprescindible para comprender el complejo concepto de postmodernidad, y su desarrollo en las últimas decadas. He eliminado las notas a pie de página y las referencias bibliográficas para hacer más cómoda su lectura. TRANSGREDIENDO LAS FRONTERAS: HACIA UNA CIENCIA LIBERADORA En las últimas dos décadas se han dado extensas discusiones entre los teóricos críticos con respecto a las características de la cultura modernista versus la postmodernista; y en los últimos años estos diálogos han comenzado a prestar atención detallada a los problemas específicos postulados por las ciencias naturales. En particular, Madsen y Madsen han provisto recientemente un sumario muy claro de las características de la ciencia modernista versus la postmodernista. Ellos postulan dos criterios para la ciencia postmoderna: Un simple criterio para que la ciencia califique como postmoderna es que esté libre de cualquier dependencia del concepto de verdad objetiva. De acuerdo a este criterio, por ejemplo, la interpretación complementaria de la física cuántica debida a Niels Bohr y la escuela de Copenhagen es vista como postmoderna. Claramente, la gravedad cuántica es en este respecto una ciencia postmodernista arquetípica. El otro concepto que puede ser tomado como fundamental para la ciencia postmoderna es el de esencialidad. Las teorías científicas postmodernas son construidas desde aquellos elementos teóricos que son esenciales para la consistencia y utilidad de la teoría. Así, las cantidades u objetos que son en principio inobservables—tales como puntos del espacio-tiempo, posiciones exactas de partículas, o quarks y gluones—no deben ser introducidas en la teoría. Mientras que mucha de la física moderna es excluida según este criterio, la gravedad cuántica aprueba nuevamente: en el pasaje desde la relatividad general clásica a la teoría cuantizada, los puntos del espacio-tiempo (e incluso la variedad espaciotemporal misma) han desaparecido de la teoría. De todas formas, estos criterios, pese a ser admirables, son insuficientes para una ciencia postmoderna liberadora: liberan a los seres humanos de la tiranía de la "verdad absoluta" y la "realidad objetiva", pero no necesariamente de la tiranía de otros seres humanos. En palabras de Andrew Ross, necesitamos una ciencia "que sea públicamente responsiva y que sea de algún servicio para los intereses progresistas."Desde el punto de vista feminista, Kelly Oliver tiene una posición similar: ...para ser revolucionaria, la teoría feminista no puede pretender describir lo que existe, o, "hechos naturales." Más bien, las teorías feministas debieran ser herramientas políticas, estrategias para superar la opresión en situaciones concretas específicas. La meta, entonces, de la teoría feminista, debiera ser desarrollar teorías estratégicas—no teorías verdaderas, ni teorías falsas, sino teorías estratégicas. ¿Cómo, dónde, debe ser hecho esto? En lo que sigue, me gustaría discutir los lineamientos de una ciencia postmoderna liberadora en dos niveles: primero, en lo que respecta a temas y actitudes generales; y segundo, en lo que respecta a metas políticas y estrategias. Una característica de la ciencia postmoderna emergente es su énfasis en la no linealidad y la discontinuidad: esto es evidente, por ejemplo, en la teoría del caos y en las teorías de transiciones de fase tanto como en la gravedad cuántica. Al mismo tiempo, pensadoras feministas han señalado la necesidad de un adecuado análisis de la fluidez, en particular la fluidez turbulenta. Estos dos temas no son tan contradictorios como a primera vista aparecen: la turbulencia conecta con fuerte no linealidad, y la fluidez/suavidad es asociada a veces con la discontinuidad (por ejemplo en la teoría de catástrofes; por lo tanto una síntesis no está de ninguna manera fuera de la cuestión. Segundo, las ciencias postmodernas deconstruyen y trascienden las distinciones metafisicas cartesianas entre la naturaleza y la humanidad, observador y observado, Sujeto y Objeto. Ya la mecánica cuántica, a comienzos de este siglo, destruyó la ingenua fe newtoniana en un mundo objetivo prelingüístico de objetos materiales "ahí fuera"; ya no podíamos preguntar, como dijo Heisenberg, si las "partículas existen en el tiempo y el espacio objetivamente". Pero la formulación de Heisenberg todavía presupone la existencia objetiva del espacio y el tiempo como el terreno neutral y no problemático en el cual las ondas-partículas cuantizadas interactúan (si bien indeterminísticamente); y es precisamente este posible terreno el que la gravedad cuántica problematiza. Así como la mecánica cuántica nos informa que la posición y el momento de una partícula son traídos a la existencia solo por el acto de observación, también la gravedad cuántica nos informa que el espacio y el tiempo mismos son contextuales, su significado definido solo en relación con el modo de observación. Tercero, las ciencias posmodernas desplazan las categorías estáticas ontológicas y las jerarquías características de la ciencia modernista. En lugar de atomismo y reduccionismo, las nuevas ciencias hacen hincapié en la red dinámica de relaciones entre el todo y las partes; en lugar de esencias individuales fijas (ej. partículas newtonianas), ellas conceptualizan interacciones y flujos (ej. campos cuánticos). Intrigantemente, estas características homólogas surgen en numerosas áreas de la ciencia aparentemente dispares, desde la gravedad cuántica hasta la teoría del caos y la biofísica de los sistemas autoorganizados. De esta forma las ciencias postmodernas parecen estar convergiendo a un nuevo paradigma epistemológico, uno que puede ser denominado una perspectiva ecológica, entendido en un sentido amplio como "reconociendo la interdependencia fundamental de todos los fenómenos y el encastre de todos los individuos y sociedades en los esquemas cíclicos de la naturaleza." Un cuarto aspecto de la ciencia postmoderna es su énfasis consciente en el simbolismo y la representación. Como señala Robert Markley, la ciencias postmodernas están transgrediendo confines disciplinarios cada vez más, adoptando características que han sido hasta aquí provincia de las humanidades: La física cuántica, la teoría bootstrap de los hadrones, la teoría de los números complejos, y la teoría del caos comparten el postulado básico de que la realidad no puede ser descripta en términos lineales, que las ecuaciones no lineales—e insolubles—son el único medio posible de describir una realidad compleja, caótica, y no deterministica. Estas teorías postmodernas son—significativamente — todas metacríticas en el sentido en que se proponen a sí mismas como metáforas más que como descripciones "exactas" de la realidad. En términos que son más familiares para teóricos literarios que para teóricos físicos, podemos decir que estos intentos de los científicos por generar nuevas estrategias de descripción representan notas hacia una teoría de las teorías, sobre cómo la representación—matemática, experimental, y verbal—es inherentemente compleja y problematizante, no una solución sino parte de la semiótica de investigar el universo. Desde un punto de partida diferente, Aronowitz asimismo sugiere que una ciencia liberadora puede surgir de compartir interdisciplinariamente epistemologías: ...los objetos naturales están también construidos socialmente. No es una cuestión de si estos objetos naturales, o, para ser más preciso, los objetos del conocimiento científico natural, existen independientemente del acto del conocimiento. Esta pregunta se responde asumiendo el tiempo "real" como opuesto al presupuesto, común entre los neokantianos, de que el tiempo siempre tiene un referente, que la temporalidad es por tanto una categoría relativa, no incondicionada. Seguramente, la tierra evolucionó mucho antes que la vida en la tierra. La cuestión es si los objetos del conocimiento científico natural están constituidos fuera del campo social. Si esto es posible, podemos asumir que la ciencia o el arte podrían desarrollar procedimientos que neutralicen efectivamente los efectos emanados de los medios por los cuales producimos conocimiento/arte. El arte de representación puede ser tal intento. Finalmente, la ciencia postmoderna provee una refutación poderosa del autoritarismo y el elitismo inherentes a la ciencia tradicional, tanto como una base empírica para un abordaje democrático al trabajo científico. Porque, como señala Bohr, "una elucidación completa de uno y el mismo objeto puede requerir diversos puntos de vista que desafíen una única descripción"—este es simplemente un hecho acerca del mundo, pese a que los autoproclamados empíricos de la ciencia modernista prefieran negarlo. En tal situación, ¿cómo puede un apostolado secular autoperpetuante de "científicos" acreditados tratar de mantener el monopolio de la producción del conocimiento científico? (déjenme enfatizar que no estoy de ninguna manera opuesto al entrenamiento científico especializado; objeto sólo que una casta de elite trate de imponer su canon de "alta ciencia", con la mira de excluir a priori formas de producción científica por aquellos que no son miembros). El contenido y la metodología de la ciencia postmoderna provee entonces un soporte intelectual poderoso para el proyecto político progresista, entendido en su más amplio sentido: la transgresión de confines, la destrucción de barreras, la democratización radical de todos los aspectos de la vida social, económica, política y cultural. {90} A la inversa, una parte de este proyecto debe involucrar la construcción de una ciencia nueva y verdaderamente progresista, que pueda servir a las necesidades de tal futura sociedad democratizada. Como observa Markley, parece haber dos elecciones posible para la comunidad progresista, más o menos mutuamente excluyentes: Por un lado, los científicos políticamente progresistas pueden tratar de recuperar prácticas existentes para los valores morales que ellos sostienen, argumentando que sus enemigos de derecha están destruyendo la naturaleza y que ellos, como contramovimiento, tienen acceso a la verdad. [Pero] el estado de la biosfera—polución del aire, polución del agua, desaparición de las selvas húmedas, miles de especies al borde de la extinción, grandes áreas de tierra recargadas más allá de su capacidad, usinas nucleares, armas nucleares, claros donde solían haber bosques, hambre, desnutrición, desaparición de tierras fértiles, inexistencia de praderas, y una multitud de enfermedades causadas por el medio ambiente—sugieren que el sueño realista del progreso científico, de recapturar en vez de revolucionar metodologías y tecnologías existentes, es, como mínimo, irrelevante para una lucha política que busca algo más que la reposición del estado socialista. La alternativa es una reconcepción profunda de la ciencia tanto como de la política: El movimiento dialógico hacia la redefinición de sistemas, de ver el mundo no solo como un todo ecológico sino como un conjunto de sistemas competitivos—un mundo sostenido por las tensiones entre varios intereses naturales y humanos—ofrece la posibilidad de redefinir qué es la ciencia y qué hace, de reestructurar esquemas determinísticos de educación científica en favor del diálogo acerca de cómo intervenimos en nuestro medio ambiente. Además de redefinir el contenido de la ciencia, es imperativo reestructurar y redefinir los espacios institucionales en los cuales la labor científica tiene lugar—universidades, laboratorios gubernamentales, corporaciones—y reencuadrar el sistema de recompensas que empuja a los científicos a convertirse, normalmente en contra de sus mejores instintos, en pistoleros a sueldo de capitalistas y militares. Como Aronowitz señala, "un tercio de los 11.000 estudiantes graduados de física en los EE.UU. están en el único subcampo de física de estado sólido, y todos ellos serán capaces de conseguir trabajos en ese subcampo". Por contraste, hay pocos trabajos disponibles tanto en gravedad cuántica como en física ambiental. Pero todo esto es sólo el primer paso: la meta fundamental de cualquier movimiento emancipador debe ser desmitificar y democratizar la producción del conocimiento científico, destruir las barreras artificiales que separan a los "científicos" del "público". De manera realista, esta tarea debe comenzar con la nueva generación, a través de una profunda reforma del sistema educativo. La enseñanza de la ciencia y la matemática debe ser purgada de sus características autoritarias y elitistas, y el contenido de estos temas enriquecido con la incorporación de los conocimientos de las críticas feministas, homosexuales, multiculturales y ecológicas. Finalmente, el contenido de una ciencia está constreñido profundamente por el lenguaje en el cual sus discursos son formulados; y la física de la corriente principal occidental ha sido formulada, desde Galileo, en el lenguaje de las matemáticas. ¿Pero las matemáticas de quién? La pregunta es fundamental, porque, como ha observado Aronowitz, "ni la lógica ni las matemáticas escapan a la ‘contaminación’ de lo social". Y como las pensadoras feministas han señalado repetidamente, en la presente cultura esta contaminación es sobremanera capitalista, patriarcal y militarista: "la matemática es representada como una mujer cuya naturaleza desea ser conquistada". Por tanto, una ciencia liberadora no puede estar completa sin una profunda revisión del canon de las matemáticas. Hasta ahora tal matemática emancipadora no existe, y nosotros sólo podemos especular sobre su eventual contenido. Podemos ver atisbos de éste en la lógica multidimensional y no lineal de la teoría de los sistemas difusos; pero este abordaje está todavía marcado fuertemente por sus orígenes en la crisis de las relaciones de la producción del capitalismo tardío. La teoría de catástrofes, con su énfasis dialéctico en discontinuidad/suavidad y metamorfosis/desdoblamiento, indudablemente jugará un rol mayor en las matemáticas futuras; pero mucho trabajo teórico queda por ser hecho antes que este abordaje pueda volverse una herramienta concreta para la praxis política progresiva. Finalmente, la teoría del caos—que provee nuestros más profundos conocimientos dentro de los ubicuos pero misteriosos fenómenos de no linealidad—será central en toda matemática futura. Y aún, estas imágenes de la matemática futura deben permanecer como el más ligero atisbo: porque, junto con estas tres jóvenes ramas en el árbol de la ciencia, surgirán nuevos troncos y ramas—estructuras teóricas totalmente nuevas—las cuales nosotros, con nuestras anteojeras ideológicas actuales, no podemos todavía ni siquiera concebir.

2 1

[SOLAR - Software Libre Argentina] Las novedades
by inet＠solar.org.ar 29 Jul '08

29 Jul '08

Hola Este es el boletín de información del sitio "SOLAR - Software Libre Argentina" (http://www.solar.org.ar) Este boletín reseña los artículos y breves publicados desde 5 días. Nuevos artículos -------------------------- ** Jornadas Regionales 2008 ** por Fernando Toledo - 29 de julio de 2008 JRSL 2008 http://www.jornadasregionales.org Está abierta la inscripción para participar de las 8vas. Jornadas Regionales de Software Libre, organizadas por el Grupo de Usuarios de Software Libre de Capital Federal (CaFeLUG), a realizarse los días 20, 21 y 22 de Agosto en la sede de la Universidad de Belgrano, Zabala 1837, Ciudad de Buenos Aires, Argentina. Las Jornadas Regionales de Software Libre son un evento regional, internacional e itinerante donde líderes y seguidores trabajan para (...) -> http://www.solar.org.ar/spip.php?article511

1 0

Educacion, tecnologia y SL: FRANK MORETTI
by Pablo Manuel Rizzo 29 Jul '08

29 Jul '08

http://www.pagina12.com.ar/diario/universidad/10-108659.html http://www.pagina12.com.ar/diario/universidad/subnotas/108659-34295-2008-07… -- Pablo Manuel Rizzo ---------------------------------------------------------------------- Aunque supiera que el mundo se acabará mañana, Igual plantaría mi manzano. -- Martin Luther King -- ----------------------------------------------------------------------

1 0

el ministerio de cultura y educación de Misiones reprodujo el artículo "Los Pensamientos son libres" :D
by Marcos Guglielmetti 29 Jul '08

29 Jul '08

(Che: muy bueno el sitio, ya que estamos) http://alternativaslibres.mcye.misiones.gov.ar/content/view/37/2/ "Die Gedanken Sind Frei", "Los Pensamientos son Libres" El movimiento del software libre es un aspecto de la larga lucha a través de los siglos por la libertad de expresión y la libertad de ideas. Al igual que otros aspectos de esta lucha histórica, está unido al movimiento relativo a la redistribución social y económica. En esta charla considero el Movimiento del Software Libre en su contexto histórico, y presento mi visión de las cuestiones que actualmente nos enfrentan en relación con la mayor parte de la historia de nuestra lucha. Fuente: www.mastermagazine.info Versión en inglés 1.0, 2005-06-14, por Marcus Brinkmann, marcus(a)gnu.org.Esta dirección de correo está protegida contra los robots de spam y necesitas tener Javascript activado para poder verla Gracias a Neal Walfield por la verificación, todos los errores que restan son propios. El audio y video desde el cual fue realizada la transcripción se encuentra en wizards-of-os.org/index.php?id=791, licenciado bajo Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike License Germany. Mi propia contribución a esta transcripción quedará colocada en el dominio público. Versión traducida 1.0, 2008-07-22, por Marcos Guglielmetti, marcos(a)musix.org.ar.Esta dirección de correo está protegida contra los robots de spam y necesitas tener Javascript activado para poder verla Por ahora se incluye toda la disertación, salvo la sección de preguntas de los asistentes. Gracias a Sebastian Bassi, Pablo Rizzo y Eben Moglen por las aclaraciones. "Die Gedanken Sind Frei" ("Los pensamientos son libres"): Software Libre y la Lucha por el Libre Pensamiento. Wizards of OS 3, Conferencia de apertura Eben Moglen * 10 de junio de 2004 Volker Grassmuck: Es un gran placer presentar el primer orador, quien les dará el discurso principal de apertura, es Eben Moglen, profesor de Derecho e Historia del derecho en la Escuela de Leyes de Columbia. Además es miembro de la Junta Directiva de la Fundación para el Software Libre, Asesor General de esta fundación desde hace mucho tiempo; es muy activo en la aplicación de la Licencia Pública General (GPL) de GNU y en hacer que siga siendo una maravillosa herramienta. Por favor, démosle la bienvenida a Eben Moglen. [Aplausos] Eben Moglen: Gracias. Gracias a Volker y a todos sus colegas por hacer posible este evento para todos nosotros. [Volker Grassmuck pasa Eben Moglen un vaso de agua.] Ah, está bueno, gracias. Es perfecto. Die Gedanken sind frei (Los Pensamientos son libres): es una frase muy antigua del siglo XII, se puede encontrar en una canción de Minne en el siglo XIII. A principios del siglo XIX de nuevo se convirtió en una canción popular, que muchos de ustedes han escuchado y algunos de nosotros hemos cantado. Como reflejo de un cierto momento en la historia de occidente de la tercera sinfonía de Beethoven, de la cual es contemporánea. La frase viaja a través de la tradición histórica europea como parte de una lucha en la que también estamos implicados. La lucha por la libertad de pensamiento es tan antigua como la política europea y la base de lo que todos somos hoy en día. Existe en relación con una lucha de larga data contra las diversas formas de control de pensamiento, cada una característica del contexto político y económico del momento en el que triunfó temporalmente. Ya se trate del control de la educación y la publicación por la iglesia católica universal, del control de la impresión y la censura en el aprendizaje por el poder estatal o del control del conocimiento y la cultura por parte de los propietarios, motivada de forma capitalista e ideológicamente inclinada, hemos venido luchando contra el poder y por la libertad de pensamiento durante un milenio. La lucha por la libertad de pensamiento, que es universalmente admirada, aunque no siempre es apoyada efectivamente, va en conjunto con la mucho menos universalmente admirada lucha por la justicia económica y la igualdad de las personas. "Die Gedanken sind frei:" (Los pensamientos son libres) ¿Cuál es su pequeña frase contemporánea o verso? Bueno, me gustaría proponer una: "When Adam delved and Eve span, who was then the gentleman?" ("¿Cuando Adán cultivó la tierra y Eva hizo girar la lana, quién era entonces el señor?") [1], la frase es atribuida a John Ball, el líder de la revuelta de los campesinos en Inglaterra en 1381. Hemos asociado la lucha por la igualdad humana con la lucha por la libertad del conocimiento y la hemos asociado con razón: se pertenecen la una a la otra. Debido al reconocimiento de la posibilidad de los individuos, de permitir a cada uno ser lo que ella y él pueden ser, (esta lucha) descansa en sí misma en la disponibilidad de conocimiento; la perpetuación de la ignorancia es el comienzo de la esclavitud. Por lo tanto, somos parte entonces de dos luchas, nos guste o no. Una lucha por la libertad de pensamiento y una lucha por la justicia para las personas. Que la privatización de la cultura (cultura propietaria), la mercantilización del aprendizaje, representa un peligro para un movimiento por la igualdad y la justicia económica es evidente para todos. Esto es, como Thomas Krueger acaba de señalar, en mi opinión, muy elocuente, una parte inherente del problema de la globalización, en cuyo lado soleado estamos parados. De otra forma, la globalización significa el empobrecimiento de los trabajadores a través de la competencia despiadada entre los sectores ricos y pobres de la humanidad. Una lucha conducida para el beneficio de los accionistas, es decir para pocos, a través de las limitaciones del conocimiento disponible para las mayorías. En consecuencia, nos encontramos en el siglo XXI no como inventores de algo nuevo, sino como la última generación peleando por ideales que son muy antiguos. Lo que nos diferencia de aquellos que han luchado en el pasado, tal como Volker lo ha señalado, es un cambio desde el utopismo hacia la práctica. Desde el momento en que ese movimiento por la libertad de pensamiento e igualdad económica -o al menos política-, comenzó a cobrar impulso en la mitad del siglo XVIII, aquellos luchadores por la libertad fueron condenados al utopismo. Los ideales de las revoluciones americana y francesa que trajeron lo que era la libertad de pensamiento y la igualdad de las personas así como están en el final del siglo XVIII, necesariamente descansaron en esperanzas, en sueños y en las creencias acerca de lo que podría ser posible en condiciones de transformación tumultuosas y sin precedentes. La constitución de los Estados Unidos, como uno de sus más grandes intérpretes ha señalado, es un experimento. Para Justice Holmes y para todos aquellos abogados y jueces que por más de 200 años lucharon para convertir aquel experimento en realidad práctica, mucho queda por hacer. Pero también debemos reconocer, tal como las fotografías de Irak han demostrado este año, que esto sigue siendo en gran medida un sueño político sujeto a la interrupción de los que operan desde el control del poder. El utopismo posee también el pesado inconveniente de que la lucha por perfeccionar el mundo nunca antes experimentado a menudo se vuelve violenta mientras los sueños confrontan realidades inesperadas y el soñador no tiene más remedio que repartir golpes a diestro y siniestro contra la tiranía de los hechos. Y así la lucha por la libertad de pensamiento y la lucha por la igualdad económica ha sido limitada sustancialmente en las generaciones anteriores por la inevitable dependencia de un sueño de un futuro perfecto nunca antes experimentado. Y no es insignificante que en todas las lenguas europeas la frase -la palabra- usada para designar esa perfección, "Utopía", significa "la nada". Porque es, después de todo, una lucha para lograr lo que nunca se ha logrado. Una lucha por lograr condiciones que permitan a los seres humanos ser lo que nunca han sido: el hombre nuevo socialista, el perfecto ciudadano de la república perfecta. Aquellos eran nobles sueños, y la lucha por alcanzarlos, aun en el peor de los casos, tiene una nobleza a la que aspiramos. Pero tenemos suerte, porque el nuestro es un movimiento construido no en sueños sino en realidades. La nuestra es una ideología de cambio que no depende de lo que podría ser, sino de lo que ya es. Revolución práctica, los amigos y colegas con quienes he estado trabajando durante los últimos 20 años lo han demostrado, la revolución práctica se basa en dos cosas: prueba de concepto y código funcionando.Es decir: hazlo primero y permite que las consecuencias de lo que se ha hecho se establezcan. La tecnología, a diferencia del flujo histórico hegeliano o marxista, la tecnología en sí es irreversible. La tecnología que tenemos es nuestra -no un sueño- nos pertenece: funciona, la usamos. Tras ser puestas como las herramientas de nuestra liberación, ahora es nuestro privilegio usarlas para cambiar el mundo que nos rodea. Ese es nuestro especial rol en la larga historia de la lucha por la libertad de pensamiento. Las condiciones que produjeron esta inusual situación, una revolución basada, no en sueños acerca de lo que podría ser, sino en el reconocimiento de todas las implicaciones de lo que es: esta situación se la debemos al capitalismo industrial del siglo XX. Va a -deberá- quedar en la historia como algo que trabajó hábilmente en su propia destrucción. Las herramientas que hemos adquirido por parte del sistema de propiedad industrial de la información arrojado por el siglo XX, estas herramientas son los instrumentos por medio de los cuales deshacemos la opresión y retornamos a nuestras comunidades, nuestros amores, nuestros amigos, nosotros mismos a la condición de liberación por la cual todos nosotros y nuestros antepasados han esperado tanto tiempo. La tecnología del siglo XX hace que nuestra liberación sea posible, porque la tecnología del siglo XX convierte lo sólido en aire digital. "Todo lo que era sólido", se dijo, "se desvanecerá." Y así lo hizo. El siglo XX conoció la información como artefactos físicos, cosas, que cuestan dinero hacer, mover y vender. Más que en cualquier momento previo en la historia de los seres humanos, die Gedanken sind frei nicht (El Pensamiento es libre), por necesidad, porque las cosas tienen costo. Thomas Edison hizo posible que la música, que había sido durante toda la historia de los seres humanos un acto de comunión, una cosa inherentemente compartida, que la música se convirtiera en un producto, un objeto, una mercancía. Y de la mercantilización del arte creció la creencia de que el arte podría ser poseído (propietario). Lo cual tuvo sentido incluso cuando el arte fue metido en una fina pieza de lámina de estaño en un disco de plástico. Pero el arte ha vuelto a la esencia desde la cual proviene. Ha vuelto a ser lo que era en toda la historia de los seres humanos hasta Edison: se ha vuelto algo que debe ser compartido para existir. La tecnología de fines del siglo XX revirtió las condiciones de poder desde las cuales había sido producida. Esta no es la primera vez que este sistema de producción social llamado capitalismo ha tenido ese efecto. Cuando escribí esa pequeña cosa llamada "El Manifiesto puntoComunista" ("The dotCommunist Manifesto") hace algún tiempo, lo estaba haciendo con el fin de demostrar que una forma de análisis social característica de quienes buscan la libertad en el siglo XIX podría merecer cierto reconocimiento en el siglo XXI. No como una cuestión de análisis político normativo, sino como un comentario sobre las realidades del hoy. La lucha de la burguesía tecnológica marcha cada vez más hacia un funcionamiento de tal manera en que socava sus propias condiciones de existencia: es una observación hecha por espectadores perspicaces hace ciento cuarenta años, y vivimos en el cumplimiento de su verdad. La propiedad ha luchado por reducir sus costos, para mantener los costos de hacer los productos básicos, con el fin de librarse a una mayor ganancia. Y al final, como tan astutamente fue observado en la década de 1860: "Todo lo que era sólido se ha desvanecido en el aire, y el aire y era algo que todos sabíamos que podíamos respirar libremente". Y así nos encontramos confrontando un sistema de poder basado en las ideas de las relaciones de propiedad que la tecnología de los propietarios ya estaba haciendo obsoletas. No es posible para las organizaciones industriales hacer un mejor trabajo de distribución musical que el que puede hacer un niño de 12 años de edad. De ahí el mundo en el que la industria musical se enfrenta a los niños en las barricadas, intenta encarcelarlos, multarlos, controlarlos, y pierde. Lo mismo puede decirse de todas las otras formas de arte que nos dio el siglo XX que han sido liberadas por la misma tecnología que los controladores de artistas esperaron que controlaría más aún el arte. Esto, al igual que la adopción de la imprenta al final del siglo XV, constituye un momento en que los poderes de control han adoptado la tecnología que transforma sus condiciones de existencia, lo quieran o no. No lo desean, pero de todas formas les sucede. Y la tecnología que han liberado, al igual que la aprendiz de bruja, se encuentra abrumada por sus propias implicancias. El movimiento del software libre, con el que he tenido alguna asociación, el movimiento del software libre es el principio del reconocimiento de las implicaciones de la tecnología. Un reconocimiento que no se basa en la idea, "yo podría escribir mejor software si pudiera compartirlo con otras personas," sino más bien, como el Sr Stallman lo dejó claro desde el principio, un reconocimiento político: La libertad es un bien en sí misma. Inhibir el compartir, prohibir a la gente enseñar lo que saben a los otros, y prohibir aprender lo que ellos quieran saber por sí mismos está mal.El movimiento del software libre no era un movimiento tecnológico; fue el rostro de la lucha por la libertad de pensamiento con un disfraz tecnológico. Tomó ventaja de la realidad tecnológica para lograr un control más profundo de las posibilidades políticas. Y hoy estamos aquí porque esas posibilidades políticas están inmersas. Ya no hay un gobierno en la tierra que no comprenda las posibilidades sociales de la libertad del software como una estrategia de desarrollo para una economía, como una estrategia de educación para una población, como una reafirmación de los derechos del público de obtener aquello por lo que se invierte, en sus servidores públicos, a los que emplea para pensar y diseñar y mejorar la infraestructura de la vida social. No hay una empresa en la tierra en el sector de la tecnología que no reconozca el enorme poder constructivo de la creatividad desatada en las personas. Esta misma semana, una organización, SUN Microsystems, que ha demostrado en el pasado la creencia de que el un buen software puede ser hecho en secreto a puerta cerrada, ha decidido volver a examinar esa proposición con respecto a los más importantes activos de software que posee. No hay un negocio cultural en la tierra que no esté al tanto de la competencia en la cual su brazo de distribución ahora se encuentra a sí mismo con la libertad como con su competidora más funesta. Alguna vez, el hecho de que esto era un movimiento político por la libertad fue un secreto. Yo lo sabía. Stallman lo sabía. Ustedes lo sabían. Ya no es un secreto, no más. Todo el mundo lo sabe ahora. Es claro por lo que estamos luchando. Hay días en los cuales nosotros preferimos no decirlo en voz alta. Estamos comprometidos en negociaciones, silencio, por favor. Hoy somos respetables. Usamos trajes. Pero no hemos olvidado lo que queríamos hacer. Queríamos producir libertad y lo estamos haciendo. Esto nos pone -afortunadamente en mi caso, espero también lo sea en el suyo- en contienda con el poder. Una parte de ese poder es el poder del monopolio. Es el señor Gates y sus miles de millones. Una parte es la contienda contra el hábito. Es bastante problemático lograr que la gente cambie el procesador de textos que usa. [ Aplausos ] Una parte de esta contienda es sobre los principios: ¿es libre cuando se trata de "libertad para", o es libre cuando es "libertad de"? ¿Qué palabras deberíamos usar? Luchamos unos contra otros, como el movimiento de la libertad de pensamiento siempre lo ha hecho. Estamos divididos internamente acerca de la fraseología. Cantamos versiones ligeramente diferentes de la misma canción en música un tanto diferente. Y es disonante y esto nos golpea. La contienda es buena. La lucha por la libertad del pensamiento es una lucha. Tiene, lamento decirlo, incluso bajas. Pero la buena noticia para nosotros es que no habrá guillotinas, no habrá sangre en las calles, no habrá comuna, y no habrá supresión de la comuna. Porque liberados de la carga de hipótesis utópicas, liberados de la necesidad de soñar lo que nunca ha sido, somos capaces de continuar nuestra lucha sin tregua y despiadadamente sobre la base de lo que ya existe hoy y es lo que nosotros con nuestras propias manos podemos lograr mañana: prueba de concepto sumada a código funcionando es igual a revolución. La sociedad de redes, es aquella que ha restaurado nuestro sentido de contacto primario, sin intermediación, no a través del señor Murdock, no por medio del Sr Gates, sino directamente el uno con el otro. Por chat, por e-mail, intercambio de vídeo, por el uso compartido de archivos, estamos conectados con nosotros mismos. Esa sociedad de redes recapitula las contiendas entre las clases, comunidades y grupos, tradicionales en toda la sociedad. Sin embargo, recapitula estas contiendas de una nueva manera, precisamente porque se nos permite compartir. Nosotros no estamos luchando por la primacía en el mercado. No estamos luchando acerca de qué clase poseerá los medios de producción. Sabemos dónde están los medios de producción: están dentro de nuestras cabezas. Estamos luchando por ser nosotros mismos. No necesitamos robarle nada a nadie. Habrá perdedores. Los perdedores son aquellos que han propuesto apropiarse de lo que hemos hecho pero no estamos obligados a hacer más que para existir como creadores y para compartir nuestros trabajos. En diciembre de 1989, cuando algunos eventos muy positivos sucedieron en Praga, me metí en el subterráneo de la ciudad de Nueva York y me encontré con un hombre allí abajo que toca el violín por dinero en el metro como su lugar habitual. Y en la parte trasera del estuche del violín, donde él recolectaba las monedas había puesto una fotografía de Vatslav Havel y debajo había escrito: "Los Artistas gobernarán". Eso es lo que somos nosotros, y él tiene razón. Es una lucha; tiene ganadores y perdedores; es una revolución de terciopelo, es el cumplimiento de grandes esperanzas y de los sueños más profundos, y somos afortunados por llevarlos a buen término esta vez. La red nos lo hace posible. Lo que hemos hecho es el lugar en el cual construimos. Pero debemos mantenerlo seguro. Necesitamos cuatro cosas: Software Libre, Hardware Libre, Cultura Libre, y Espectro Libre. Con estas cuatro cosas me refiero a que hay que establecer los pilares de la revolución que hemos realizado, tanto como aquellas cosas que debemos construir más adelante. El Software Libre apenas necesita de alguna definición. Significa crear tecnología que cualquier persona puede modificar, todo el mundo puede mejorar, y todo el mundo puede compartir. Lo hemos hecho. El Hardware Libre es esencialmente un llanto conservador. Significa: mantener la ocupación militar de la red. Mantener al hardware obedeciendo a Mr. Eisner en lugar de a la persona que lo compró. Asegurarse de que el hardware responde a la gente al cual le pertenece, no a la gente que envía cadenas de bits a través del mismo. La guerra por el hardware libre será brusca, corta e inevitablemente exitosa, pero tenemos que pelear por eso. Hay fuerzas en nuestras sociedades que creen que sólo si cada dispositivo electrónico se encuentra bajo su control su modelo de negocios es seguro. Están en lo correcto. [ Aplausos ] Dejando los dispositivos en sus manos, ellos reharían la red en aquel molde para proteger sus negocios. Pero no dejaremos que ellos posean los dispositivos. Tenemos los dispositivos y nos pertenecen. Entonces, nuestro objetivo es conservar la propiedad de la red, que está hecha por cosas que hemos comprado, hemos instalado, que nosotros poseemos, y que responden a nuestros requerimientos, no a las exigencias de algún tercero que tiene una película temporariamente moviéndose entre ellos. Vamos a ganar esa lucha y vamos a tener poco que mostrar acerca de ello, más allá de lo que ya tenemos. Sin embargo tenemos que hacerlo. La Cultura Libre, para mi querido colega, el profesor Lessig, el cual ha hecho de la frase una marca registrada, le debo un análisis tan profundo y tan completo que hay poco más que decir. Debemos tener la capacidad de practicar nuestras diversas artes en colaboración desde lo que ya hemos hecho mediante la adición de imaginación sin impuestos a lo que ya existe [2]. Esta es una promesa de una aceleración de la educación en todo el mundo. Miles de millones de mentes hambrientas de conocimiento y belleza, a las cuales ahora todo puede ser dado. En un mundo donde todo es una cadena de bits, donde el costo marginal de la cultura es igual a cero, donde una vez que una persona tiene algo, todo se puede dar a todo el mundo bajo el mismo costo en que se le dio a su primer poseedor, es inmoral excluir a las personas del conocimiento y de la belleza. Ese es el gran problema moral que el siglo XX ha legado al siglo XXI. Podemos erradicar la ignorancia, a expensas de unos pocos. Tenemos que hacerlo. No podemos permitir la inanición voluntaria de la mayoría de las mentes del planeta. Tenemos un deber; tenemos una alegría; le estamos dando a nuestros colegas, la raza humana, todo lo que sabemos y todo lo que amamos; no hay mayor placer que la entrega de lo que amamos a las personas con quienes queremos compartirlo, además, no existe una obligación moral más profunda. [ Aplausos ] Libre Hardware y Software Libre son las dos terceras partes de la plataforma para la Cultura Libre, pero sin ancho de banda, las cajas se quedan mudas. Tenemos que recuperar para todos la propiedad común del espectro electromagnético. Todo sistema jurídico en su base está de acuerdo en que el espectro es algo común, que nos pertenece a todos, y cada sistema legal niega en la realidad práctica lo que propone como un principio. Cada sistema continúa sosteniendo que el gobierno debe controlar cómo se utiliza el espectro. A veces muy explícitamente con el propósito de permanecer él mismo en el poder; a veces, en una reivindicación de alguna misión civilizadora en la creencia de que el gobierno y sólo el gobierno puede realmente determinar ingeniosamente quién tiene derecho de hablar a las masas con el interés de la ampliación del conocimiento; y a veces, como en en mi sociedad, de pura venalidad: "Nosotros, los políticos, hemos tomado sobornos de ustedes, los dueños de los medios de comunicación, y vamos a reflejar fielmente los intereses de nuestros amos, que nos han puesto allí." Pero cualquiera que sea la razón, sea por venalidad o lujuria por el poder o por una equivocada creencia en la superioridad de la sabiduría del gobierno acerca de quién debería hablar hacia las masas, la asignación del espectro es un mal cuya hora ha llegado. [Aplausos] Esto es mucho más complicado que los problemas que hemos resuelto en la liberación de software. Más complicado que el problema al que nos enfrentamos en mantener el hardware libre. Mucho más complicado que el problema de inducir a chicos de 12 años de edad a compartir la música y ayudar a la cultura libre. Pero no está más allá de nuestro poder sobre la base de lo que ya tenemos. Tenemos que soñar sueños no utópicos para lograr el ancho de banda para todos en igualdad de condiciones. Ya poseemos código funcionando y una prueba de concepto: se llama WiFi. Es el intento de utilizar una pequeña, y no particularmente una deseable parte del espectro, para modelar la posibilidad de acceso auto-organizado, no jerárquico, descentralizado, de igual medida, al espectro electromagnético y estamos mostrando lo que la alternativa es realmente. Aquellos de nosotros que trabajamos en este asunto somos capaces de mostrar a las poblaciones alrededor del globo la "factura telefónica" -poco futuro. El lugar donde nadie paga por hablar con cualquiera, por el minuto, por el pulso, por el impulso, nunca más.Podemos construir la malla gruesa que nos abarca a todos nosotros y añadir a los gastos comunes de largo recorrido de comunicaciones que vinculan porciones de esa red, y podemos ofrecer a las personas la igualdad de comunicación. El señor Murdock se sentirá decepcionado. A Deutsche Telekom se le romperá el corazón. Pobrecita. Porque lo que está en juego es precisamente ese momento en el que hacemos que el aprendizaje sea algo abierto. Al igual que el reconocimiento de que la propia ciencia sólo puede basarse en la impresión que está al alcance de cada científico. De la misma manera que la ciencia occidental dependía en el siglo XVI del movimiento por la libertad de pensamiento -qué proposición más noble podríamos tener para nuestro movimiento que las simples palabras "epursi muove" ("and yet it does move", "y sin embargo se mueve") con las que Galileo se refirió a la relación intrínseca entre la libertad de pensamiento y el progreso científico - de la misma manera que la revolución científica en occidente primero dependía del libre intercambio de información, ahora es lo mismo. En la próxima generación vamos a enfrentar una vez más el reconocimiento de que sin un movimiento que propugne la libertad de pensamiento, la ciencia está atada a la propiedad (a la apropiación privada). ¿Acaso alguien que esté estudiando la industria farmacéutica actual o la próxima revolución genética duda de mí? Sin el libre intercambio de ideas, la ciencia es el siervo de la desigualdad. Y es la ciencia, la capacidad de saber, la capacidad de enseñar, la oportunidad de aprender todo lo que cualquier mente humana puede razonar: es la ciencia que aún se encuentra en la raíz del desarrollo de nuestras sociedades. Entonces, el movimiento por el espectro libre, así como el movimiento por la impresión sin licencia, es un movimiento para situar bajo la ciencia el poder de todas las disponibles mentes humanas. Al igual que la guerra contra la censura en Europa occidental, la guerra por el espectro libre es una guerra por la libertad de ideas en su sentido más valioso: las ideas que cambian la sociedad y prolongan la vida, que hacen mejor la existencia humana. Hemos crecido tan acostumbrados a la idea de que el poder de comunicarse con otros es algo que tenemos que comprarle a alguien, que estamos en peligro de olvidar lo mucho que descansa sobre la larga historia de los seres humanos inherente a la virtud de la comunicación no impedida. Por lo tanto, a través de estas cosas, software libre, hardware libre, cultura libre y espectro libre, podemos construir una sociedad de justicia, de igualdad, de libertad. No bajo la creencia de que si forzamos de alguna manera a los aristócratas, más tarde la sociedad se convertirá en algo perfecto; no por la convicción de que hay cierta clase que debe ser liquidada y, a continuación, nos imaginamos que los seres humanos pueden cambiar; no es un sueño acerca de la nada, sino un intento para mover lo que tenemos dentro de nuestros apartamentos, dentro de nuestros lugares de trabajo, dentro de nuestras escuelas, afuera en el mundo donde puede comenzar a completar su perfectamente legítimo, necesario, inevitable trabajo de liberación. Hemos convertido la libertad de ideas en un instrumento de cambio social. Nos hemos convertido en lo que todos nuestros antepasados han soñado con convertirse. Personas que pueden tomar lo existente y convertirlo en el método de liberación. [3] Lo hemos estado cantando por un millar de años: Die Gedanken sind frei / Los Pensamientos son libres My thoughts freely flower / Mis pensamientos libremente florecen I think as I please / Pienso como me place And this gives me power / Y eso me da poder No scholar can map them / Ningún estudioso puede mapearlos No hunter can trap them / Ningún cazador puede atraparlos No man can deny / Ningún hombre puede negarlo Die Gedanken sind frei / Los Pensamientos son libres En una red que circunda el globo, construida en base a libertad y sin responder a ningún amo, la humanidad al final podrá ser capaz de oír su propio pensar. Para esto es que hemos soñado; esto es por lo cual lo hemos construido; esto es lo que hemos diseñado; esto es lo que hemos codificado; esto es lo que hemos licenciado; esto es lo que está ahí afuera ya en uso. Vivimos entre las herramientas de nuestro propio sueño, y este rico, brillante momento es el momento en que las tomamos y las convertimos deliberadamente en la lucha por la libertad, la cual hemos esperado durante mucho tiempo que prevaleciera. Este es otro gran momento en la larga la historia de la búsqueda por la liberación y la diferencia es que esta vez ganamos. Libertad, ahora! Muchas gracias. [Aplausos] (Nota: quizá traduzca al castellano la sección de preguntas y objeciones del público en otro momento, se agradece cualquier colaboración al respecto, o sobre correcciones de la actual traducción.) * Eben Moglen es profesor en leyes en la Columbia University Law School. Ha servido sin fines de lucro como General Counsel de la Free Software Foundation desde 1993. Es el fundador del Software Freedom Law Center, softwarefreedom.org . Puedes leer más escritos de su autoría en moglen.law.columbia.edu (C) Eben Moglen Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted in any medium, provided this notice is preserved. Notas sobre la traducción: [1] Eben Moglen nos explica, a pedido, esta antigua frase: John Ball was speaking the vernacular English of the 14th century, which isn't our English, so a modern speaker would have trouble answering your questions. "Delved" means "dug," as in the ground, thus it really means "farmed," or "tilled the soil." "Span," here, is an old past tense of to spin, which would be "spun" in modern English. So the literal sense is "When Adam farmed and Eve spun wool, who was then the gentleman?" and its meaning is "When God made us, he didn't make some of us aristocrats and others working people." [2] "We must have the ability to make our various arts collaboratively out of what we have already done by adding imagination untaxed to what already is." Le pregunto a Moglen: untaxed=gratis? I mean: untaxed= not to pay for something? Moglen: Yes, and specifically not to pay for something demanded from us by a party in power or pretending to be in power. I think "impuestos" is the best choice, as you put it. [3] People who can take what is and make it the method of liberation.

1 0

otra licitacion
by bubi 28 Jul '08

28 Jul '08

tenia una de edesur , todo microsfoft con herramientas de ellos, y lo bueno era una planilla que decia Compatibilidad con otras plataformas divertidisimo saludos bubi Bernardo Diego González www.opensa.com.ar

2 1

Licitacion portal web
by bubi 28 Jul '08

28 Jul '08

eMPECE A LEER UNA LICITACION UNA PAGINA WEB, PORTAL 1. Entorno tecnológico 1.1. Plataforma El código fuente del portal deberá pasar a ser propiedad del Ministerio Público Fiscal. El portal deberá ser compatible con el siguiente entorno tecnológico: · Windows 2003 · MS SQL-Server; Oracle Database · Plataforma .Net de Microsoft (ASP.Net, C#, etc...) · Diseño basado en hojas de estilo Es preferible que todo el software y desarrollo esté en castellano. Ref. ACTUACIÓN INTERNA Nº 3380/2008 De mi consideración: Me dirijo a Uds. a fin de invitarle a participar en la Licitación Pública Nº 09/08, tendiente a la adquisición que mas adelante de detalla. A continuación se mencionan datos relevantes del presente llamado: v MINISTERIO PÚBLICO: Según lo dispuesto por la Ley Nº 1.903, el Ministerio Público integra el Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con carácter independiente y dotado de autonomía funcional y autarquía, teniendo a su cargo la administración general y financiera de acuerdo a lo establecido en el Artículo 18 de la Ley citada. v OBJETO DE LA CONTRATACIÓN: Desarrollo y mantenimiento Portal Web del MINISTERIO PUBLICO FISCAL. v LUGAR DE CONSULTA DEL PLIEGO: Por correo electrónico a comprasycontratacionesmpf(a)jusbaires.gov.ar o en la página Web del MINISTERIO PUBLICO FISCAL http://ministerio.jusbaires.gov.ar/ministerio_publico/ministerio_publico_fi… o en el Departamento de Compras y Contrataciones - Combate de los Pozos 155 9º Piso Ciudad de Buenos Aires, en el horario de 10.00 a 16.00 hs. hasta el día y hora de la apertura. v VALOR DEL PLIEGO: Pliego sin valor. v LUGAR DE ENTREGA DE LAS OFERTAS: Mesa de Entradas del MPF, Combate de los Pozos 155 8º Piso Ciudad de Buenos Aires, hasta las 12.00 hs. del día 19/08/2008. v LUGAR DE APERTURA DE LAS OFERTAS: Departamento de Compras y Contrataciones, Combate de los Pozos 155 9º Piso Ciudad de Buenos Aires. v FECHA Y HORARIO DE APERTURA: El día 19/08/2008 a las 12.00 hs. v PLAZO DE MANTENIMIENTO DE LA OFERTA: Los oferentes deberán mantener las ofertas por el término de treinta (30) días. A su vencimiento, la oferta se prórroga automáticamente por igual plazo, salvo indicación en contrario por parte del oferente. v GARANTIAS: Se recuerda que cuando el total de la oferta supere la suma de $ 30.000.- se deberá constituír una garantía en los términos de los Artículos 99 y 100 de la Ley 2095, equivalente al 5% del total ofertado, la que podrá ser integrada mediante Póliza de Seguro de Caución, depósito bancario, cheque certificado o aval bancario, entre otras. La garantía NO puede ser integrada mediante pagarés. Sin otro particular, saludo a Uds. atentamente. Bernardo Diego González www.opensa.com.ar

2 1