Salta: Voto Electrónico y Fraude, Estado de situación del debate
Por Diego Saravia
Sin duda luego de haber logrado que se apruebe una ley que impone un
poco de control sobre el sistema de voto electrónico de Salta, se ha
ganado mucho. Pasamos de un sistema clandestino e ilegal a un sistema
controlado por una ley discutida públicamente. En efecto, el sistema
anterior, diseñado por el gobierno conservador de Salta, se regulaba
por un oscuro pliego de licitación, hecho a medida para una empresa, y
que a pesar de eso todavía hoy, no se cumple (Estándares Abiertos).
Hoy al menos tenemos una ley que podemos discutir y evaluar
racionalmente. Así pues el avance conquistado a punta de protestas de
todo el arco opositor y de algunos del gobierno, durante años, ha
tenido algún resultado.
Mas allá de tener una ley, lo que de por sí es bueno, ¿que avances se
lograron adentro de la ley?. Sin duda uno fundamental: el hecho de que
la ley obliga a hacer auditorías sobre el resultado de la elección.
Antes debíamos confiar en Magic, la empresa única de voto electrónico
de Salta, traída por la dupla Urtubey-Ovejero. Hoy los resultados
tendrán estadísticamente algún margen de verosimilitud. Digo un margen
porque se contarán solamente el 5% de las mesas de cada municipio, lo
que es poco, pero es mejor que 0.
O sea, hoy hay alguna posibilidad de que los resultados que indica el
conteo electrónico sean ciertos, antes esa posibilidad dependía de la
voluntad de Magic, SA..
Ahora con relación a las otras cuestiones necesarias, ¿se avanzo
algo?. No lamentablemente no. Con relación a la posibilidad de que se
viole el secreto del voto, la ley no obliga a nada al Tribunal
Electoral. O sea, se le sugiere auditar las computadoras de e-voto,
pero nada más. Seguimos pues en las manos de este Tribunal que solo
dijo que no a toda sugerencia que le hicimos que pudiera poner en
peligro su capacidad tecnológica de organizar el fraude. Si no se
certifican las máquinas, por el IRAM o el INTI, como cualquier equipo
que se venda en el país, contra la posibilidad de que emitan ondas de
radio (WIFI, Bluetooth, XBEE, otro sistema, o de emisión espontánea)
que puedan usarse para saber como vota cada persona, nunca sabremos si
no se está organizando un esquema masivo de seguimiento instantáneo de
la elección, o si se está registrando el voto de determinadas personas
que se quiere investigar, así como se pueden pinchar teléfonos de
propios y ajenos.
Tampoco se incluyó en el cronograma electoral la disposición que
ordene la publicación del Código Fuente del sistema, compiladores,
sistema operativo y otro software auxiliar necesario para producir los
CDROMs que controlan las maquinas de e-voto, desde sus fuentes. Sí se
les permite la inspección a los partidos, aunque no se especifica
claramente en que condiciones, al igual que figuraba en el pliego. No
se dice nada de los estándares abiertos que sí estaban en el pliego y
que obligan a la publicación. En esto hubo un retroceso en la ley.
Ahora, en estas condiciones los partidos no pueden auditar el código,
como ninguno lo hizo hasta ahora. En realidad NADIE auditó el código,
como si obliga la ley norteamericana de voto electrónico. En
conclusión los ciudadanos siguen estando PROHIBIDOS de saber como
funciona el sistema de voto electrónico. Y en tal sentido indefensos
ante alguna cuestión que pueda estar allí y nadie ha visto. El sistema
NO ES entonces, TRANSPARENTE. Por otro lado esto viola la licencia de
gran parte del software libre usado en el sistema que obliga a darle
el código fuente a los votantes. Nada entonces impediría que desde
Boston, sede de la FSF, se inicie un juicio que bloquee el sistema por
violación del derecho internacional de autor. Este es probablemente el
punto mas grave que la ley no ha resuelto. Tenemos todavía un sistema
opaco a sus ciudadanos, con una imposibilidad legal de saber como
realmente funcionan los sistemas de conteo e impresión de los votos.Y
así se oculta cualquier maniobra extraña que pueda estar organizando
el Tribunal Electoral, el Gobierno o la Empresa, como ser ordenar de
forma preferencial algún candidato en la pantalla, o imprimir los
votos mal, en particular en alguna categoría menor, apostando a que el
elector no se de cuenta o no proteste, etc..
Ante todo esto, el gobierno, ni el Tribunal han dado razón alguna
válida para no publicar el código fuente, o siguen callados o siguen
repitiendo tonteras como el derecho de autor, cuando justamente por
éste están OBLIGADOS a publicarlo.
Lo único que repiten es que la "gente" esta contenta, lo cual no
aporta nada, porque a la gente puede gustarle algo que les haga mal, y
más si no lo saben. De la misma forma que a un diabético le gustan los
dulces, dulces que matan. Obviamente todo sistema debe ser aceptado
por la población, pero éste no es el único criterio, es necesario,
pero no suficiente. Los únicos criterios racionales que dan es que el
sistema es por un lado más veloz (y esto es cierto) y que por otro
evita la venta de votos. Es decir le saca a la gente el derecho de
mostrar por quien votó. En realidad esta cuestión está muy mal
analizada, no es un problema que la gente decida "vender su voto", el
problema es que la gente "necesite" venderlo. Es decir la solución a
este problema es TERMINAR CON LA POBREZA, no prohibir al pobre la
venta de su voto por medios tecnológicos. Tremenda confusión
conceptual en el Gobernador de Salta solo puede producirse en una
mente conservadora y atávica que solo ve como solución a "los
problemas" el restringir las opciones de la gente.
--
Diego Saravia
Diego.Saravia(a)gmail.com
NO FUNCIONA->dsa(a)unsa.edu.ar
