[Solar-general] Google pide cambios a OSI, pero OSI esta cambiando desde dentro

[Fernando Marcelo]

El día 3 de junio de 2010 23:31, Pablo Manuel Rizzo
<info en pablorizzo.com> escribió:
> 2010/6/3 Sebastian Bassi <sbassi en clubdelarazon.org>:
>> On Thu, Jun 3, 2010 at 10:58 PM, Pablo Manuel Rizzo <info en pablorizzo.com> wrote:
>>> Perdón, corté pedazos, pero hay que leer enteros los textos.
>>
>> ¿Podes resumirlos? :)
>> (a esta hora no tengo ganas de leer mucho)
>
> No es urgente, los lees mañana :-)

Ja :-D.

Es valido el punto de que estarian degenerado el termino "open
source", pero este punto:

The Apache license is somewhat similar in effect to this license. The
main reason it was not used is that filing patent litigation against
someone using the Apache 2 license only terminates patent rights
granted under the license. Whoever filed the litigation would still be
able to use the software they are suing over and still be in
compliance with the license. This [WebM] license, however, terminates
all rights when patent litigation is filed. Rather than modify the
Apache license to meet our needs, which would probably lead to
significant confusion, we went with the simpler approach of a BSD
style license plus patent provision.

Que alguien no pueda seguir usando la licencia si inicia un juicio por
patentes esta buena. Basicamente, si ellos se aseguran de desparramar
bien el codec y las grandes compañias (dueñas del pool ese de patentes
de MPEG) se ven obligadas a implementarlo, estarian entre la espada y
la pared ya que al hacer una demanda pierden el derecho de usar el
codec (considerando un escenario totalmente favorable para Google
donde el mismo sea un estandar, aunque con implementarlo en Youtube ya
estarian haciendo 3/4 del laburo porque muchos dispositivos nuevos
tienen acceso al sitio, incluidos TVs), dejandolas sin opcion. Lo que
esta intentando hacer Google serviria para el codec abierto y para su
negocio, aunque un tanto abusivo y digno de El Arte de La Guerra :-P.