[Solar-general] Decrecimiento

[Marcos Guglielmetti]

Interesante

De: 
Lourdes Mallorquí i Dani Fossas <lourdes.dani en gmail.com>  (Lourdes i Dani)
  Para: 
Lista de usuarios de Musix <musix-usuarios en lists.ourproject.org>
> Entinedo que en la sociedad en que vivimos y habiéndonos convertido a todos
> en
> consumidores/propietarios haciéndonos creer que somos algo por el mero
> hecho
> de poseer algo, se hace difícil la vuelta atrás y el intento de poner en
> práctica un modelo social como el que Marcos comenta:
>
> "como ejemplos de libertario, tenés la Comuna de París o la Revolución
> Española, o las fábricas recuperadas en argentina, entre otros..."
>
> Creo que el quid de la cuestión está en despojarnos de lo prescindible y
> recuperar la consciencia de clase, aquello que jamás debimos olvidar, que a
> pesar del espejismo de tener un coche, pagar una hipoteca, viajar en
> vacaciones (quien pueda), etc., seguimos siendo proletarios (pese a quien
> pese).
>
> Una propuesta es el decrecimiento:
>
> http://es.wikipedia.org/wiki/Decrecimiento
>
> "Decrecimiento
>
> El decrecimiento es una corriente de pensamiento político, económico y
> social
> favorable a la disminución regular de la producción económica con el
> objetivo
> de establecer una nueva relación de equilibrio entre el ser humano y la
> naturaleza, pero también entre los propios seres humanos.
> Muchas organizaciones por el decrecimiento han adoptado como logo el
> caracol,
> en referencia a las palabras de Iván Illich sobre la Lógica del Caracol[1]
>
> La conservación del medio ambiente, afirman, no es posible sin reducir la
> producción económica que sería la responsable de la reducción de los
> recursos
> naturales y la destrucción del medio que genera, que actualmente estáría
> por
> encima de la capacidad de regeneración natural del planeta. Además, también
> cuestiona la capacidad del modelo de vida moderno para producir bienestar.
> El
> reto estaría en vivir mejor con menos.[2]
>
> Los partidarios del decrecimiento proponen una disminución del consumo y de
> la
> producción, permitiendo respetar el clima, los ecosistemas y los propios
> seres humanos. Esta transición se realizaría mediante la aplicación de
> principios más adecuados a una situación de recursos limitados: escala
> reducida, eficiencia, cooperación, durabilidad. En definitiva, y tomando
> asimismo como base la simplicidad voluntaria, buscan reconsiderar los
> conceptos de poder adquisitivo y nivel de vida.
>
> Sus defensores argumentan que no se debe pensar en el concepto como algo
> negativo, sino muy al contrario: cuando un río se desborda, todos deseamos
> que decrezca para que las aguas vuelvan a su cauce.[3]
>
> "
>
> Cuando empiece a extenderse el decrecimiento, unos por voluntad propia y
> otros
> forzados por las circunstancias, una vez despojados de todo aquello que no
> necesitamos, una vez recuperada la consciencia de clase, quizás se pueda
> volver a plantear el modelo y quizás sea más comprensible y factible para
> todos (o para muchos).
>
> Dani Fossas
>
>

Gabe responde:


Sí, pero mientras no haya más gente en los claustros y monasterios que en
las discotecas y bares, y mientras los votos de pobreza no sean más
populares que las iPods, creo, con todo el dolor del alma, que ese no es un
modelo viable *ni deseable* (*ver abajo*).



El universo se expande, no se contrae. Las leyes de la termodinámica
condicionan el universo a un aumento permanente de la entropía (el desorden
molecular que los seres vivos combatimos a diario para subsistir), no a su
disminución. Nuestros instintos naturales son los de reproducirnos y
conservar la especie, no achicarla; y para alimentar a una progenie
creciente necesitamos expandir nuestras posibilidades económicas, no
reducirlas. "Creced y multiplicaos". El bien común no puede plantearse en
términos de más pobreza. Ni opcional ni impuesta.



Me encanta la idea de despojarse de lo innecesario, como vocación, por favor
no me malentiendan. Admiro a quienes lo logran en la práctica, mientras no
hagan padecer a otros (los grandes lo eligieron - Ghandi, la madre Teresa,
etc.), pero también creo que el progreso es parte de lo bueno del hombre,
incluído el software libre, y el progreso requiere de ciertas cosas
materiales (El SL de: una computadora, corriente para encenderla, un
servicio de Internet y una casa donde tenerla, etc. por nombrar muy pocas.
De lo contrario esta conversación tendrá que terminar por incomunicación).
Sencillamente lo veo incompatible con la realidad, las leyes del universo y
los derechos del hombre; y completamente imposible e indeseable a nivel
masivo. La gente mencionada arriba que "forzada por las circunstancias"
decrece sus posesiones, se sienten despojados, no liberados. Precisamente,
las ideas sociales en general tratan de palear ese despojo y no de
reivindicarlo como una virtud...



En todo caso, el capitalismo desenfrenado Friedmaniano sería el mejor
vehículo para conseguir el decrecimiento impuesto, por las circunstancias, a
la mayoría. Sólo basta mirar a África. Y una buena propaganda de las
virtudes de esa clase de despojamiento entre los habitantes más carenciados
del mundo sería el sueño erótico de los poderosos. La razón por la que está
mal matar, o hacer morir de inanición a alguien en todas las culturas de la
tierra es porque va contra el derecho inalienable del hombre a crecer y
multiplicarse, y este derecho no puede ser visto negativamente, ni termina
con la panza llena. Sigue con la inventiva y la creatividad humana que no
debe cercenarse.



La pobreza elegida es virtud. La impuesta es sometimiento.

Plantearse el decrecimiento como opción viable para un grupito de gente
convencida es una cosa. (Estos pueden proveer sus dones
espirituales mientras otros proveen otra clase de aportes). Y soñar con que
algún día pueda ser una solución universal, es otra. No sólo desde lo
práctico, sino también desde lo filosófico. Sencillamente, la naturaleza del
hombre y su instinto de conservación están en contraposición con el
achicamiento.



Resumiendo. El problema no es que sea perfecto pero imposible. El problema
es que aunque parezca teóricamente perfecto no lo es, porque va en contra de
la naturaleza y no a favor, como se pretende. Si contradice los derechos
básicos y la natural tendencia al bienestar de la especie, no puede convivir
ni en la práctica ni en teoría con el bien común. Y el bien común planteado
contra la naturaleza del hombre es teórica y filosóficamente miope, por
altruista que parezca.



Con respeto y afecto.



Gabe,