Re: [Solar-general] Re: RMS en Argentina 26 y 28 de agosto de 2009 en el Centro Cultural General San Martín.

Vie Jul 24 20:08:51 CEST 2009

> es lo mismo, difiere el sistema de publicacion, en gcc no podes
> modificar el codigo primero y luego alguien audita si esta bien o esta
> mal, si fuera asi y vos continuamente seguis insistiendo en un cambio
> que la comunidad o quien sea que tome la desicion no comparte,
> terminaria baneandote de alguna manera, que es lo que ocurrio aqui, un
> humano ponia un enlace a rebelion y otro humano lo borraba, luego lo
> volvia a poner y otro lo volvia a borrar etc

nada que ver, una cosa es un cambio en concreto, aqui se ha prohibido
publicar enlaces en forma generica a un sitio con miles de articulos
desde cualquier pagina de la wikipedia castellana en forma automatica

es como si, porque stallman le tenga bronca a un desarrollador de un
pais, prohiba enlazar dinamicamente un programa complilado con gcc con
cualquier objeto desarrollado en ese pais, e invente un mecanismo
específico para ello

de hecho algo parecido hace EEUU con algunos paises como cuba, corea, etc

> claro, esta baneado, porque segun los wikipedistas hacia spam

segun algunos, cosa que es falsa y para colmo el mecanismo
institucional que debe resolver el conflicto no actua, se lava las
manos.
>
> en rebelion tambien hay temas que no se tocan, y eso es linea
> editorial no censura
>

temas que no se tocan? cuales?

> eso es exactamente lo que ocurre, pero eso no es censura, si eso es
> censura entonces cualquier cosa es censura, que no se pueda linkear a
> rebelion desde wikipedia no le impide a rebelion seguir publicando

no censuran a rebelion, nos censuran a nosotros los wikipedistas que
no podemos linkear a rebelion.

y ademas es especificamente censura previa, que es otra cosa que censura

>
> si busco articulos sobre denuncias a la censura china o cubana en
> rebelion, hay tantos articulos sobre ese tema como links a rebelion en
> wikipedia, sin embargo, porque rebelion excluya deliberadamente ese
> tema de su linea editorial no se puede decir que rebelion censure, a
> lo sumo se puede decir que se comparte o no esa linea editorial

nada me impide enviar un articulo a rebelion sobre ese tema.

que lo acepten o no es otra cosa, lo mismo que nada me impide escribir
en wikipedia, "los burocratas son sodomitas", lo que sucedera si hago
eso es que lo borraran y esta bien

pero si escribo un enlace a rebelion siquiera se graba, y eso esta mal

>
> lo que implica esto es que wikipedia si tiene linea editorial, porque
> no se puede no tener linea editorial, escribir desde el vacio, siempre
> se escribe desde un lugar, y wikipedia en español se escribe desde un
> lugar mas europeo q latinoamericano, donde la reputacion de rebelion
> es la de un panfleto de izquierda manipulador y no fiable, que para
> colmo hace spam

eso que acabas de decir te desacredita para continuar una discusion
racional sobre el tema, tenes prejuicios sobre rebelion, como los
wikipedistas, sos un derechista antirebelion mas :)

por otra parte, la de linea editorial de wikipedia es bastante
discutible. Para empezar es una enciclopedia, que tiene reglas. Reglas
mas que linea editorial. Claro que se puede confunir una con otro. Mc
Luhan diria que la regla implica la linea, y puede tener razon. Pero
hay distinciones entre una cosa y otra. Que yo sepa wikipedia al menos
formalmente no se considera de izquierda o de derecha o con una linea
particular. Hay un metodo, no una linea. Y en este caso las reglas se
han roto, pues el CRC no actuo.

> ademas si afirmas q la existencia de ese mecanismo de banear enlaces
> es una forma de censura, entonces no habria forma de defenderse del
> spam, wikipedia considera que rebelion hace spam y aplica el baneo

wikipedia no decidio formalmente que hace spam, algun bibliotecario lo
hizo y actuo, y los organos juridiccionales no resolvieron.

por otra parte ese argumento es insostenible. Hay varios que
eliminaron a rebelion que lo han admitido ya. Tambien el argumento de
fuente no primaria tambien ha caido.
Lo que queda es la bronca y el hechoi de sentirse dioses del olimpo maltratados.
Banalidades

> wikipedia es democracia no una pluriarquia, siempre se la presento
> como un sistema democratico,

un espacio tomado por un grupejo, si es democratica, como Hitler lo
fue, como Bush lo fue.

Las democracias tambien han censurado, no tiene nada que ver, al menos
necesariamente, que sea una democracia con que censure.

> wikipedia construye un espacio de escasez
> deliberadamente y usa la democracia (de quienes deciden participar)
> para definir que se publica, ese espacio de escasez es necesario por
> que para producir conocimiento y no solo datos, hay que recortar e
> interpretar

y dentro  de ese espacio se han violado sus normas internas y se esta
censurando

> no entiendo que te parecia bien antes y mal ahora, asi funciona ese
> sistema y ha sido bastante efectivo, hay miles de articulos excelentes
> y libres, que de otra forma nunca hubieran existido

eso es bueno, la censura a rebelion es mala

la democracia es buena  como metodo, pero no siempre los gobiernos que
con ella llegan son buenos.

este es un caso particular,contra el que hay que luchar, para salvar al sistema

derrotar a hitler era salvar la democracia alemana

-- 
Diego Saravia
Diego.Saravia en gmail.com
NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar