Re: Re: [Solar-general] Re: RMS en Argentina 26 y 28 de agosto de 2009 en el Centro Cultural General San Martín.

[Diego Saravia]

>
>
> El asunto de Wikipedia y rebelion.org es complejo y no conozco
> bastantes datos para juzgarlo.  Me gustaría mucho poder estudiar este
> asunto en detalle.  Para hacerlo necesito unos datos.
>
> ¿Quiere alguien investigar para mostrarme la lista de los URLes de los
> artículos de rebelion.org que fueron propuestos para citar en
> Wikipedia?



puedes hacerte  de una idea sobre la complejidad el tema leyendo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comit%C3%A9_de_Resoluci%C3%B3n_de_Conflictos/Reclamaciones/2008/023

alli esta lo que pides, se sacaron unos 400 enlaces.

que es el reclamo formal de los wikipedistas censurados ante el
"comite de resolucion de confictos" de la wikipedia castellana

dicho comite se nego a analizar el tema, pidio un debate general, cosa
que nunca se hizo.

los wikipedistas que quieren usar citas de rebelion se ven censurados
en forma previa, se presume de mala fe contra alguien que  quiera
citar a rebelion en wikipedia.

copio el texto, pero mejor verlo pues tiene enlaces

---------------------

Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2008/023

De Wikipedia, la enciclopedia libre

< Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos | Reclamaciones
Saltar a navegación, búsqueda

Reclamación 2008-023 [editar]

A rellenar por el solicitante [editar]

Solicitante/s

Jgaray (discusión) 20:07 30 jun 2008 (UTC)
Jorge jhms (discusión) 09:22 6 jul 2008 (UTC)
XQNO Raccontami... 18:55 1 ago 2008 (UTC)
--Fernando H (discusión) 11:04 7 ago 2008 (UTC)

Usuario/s implicado/s

usuario 1 (disc. · contr. · bloq.)
usuario 2 (disc. · contr. · bloq.)
usuario 3 (disc. · contr. · bloq.)

Motivación de actuación del CRC

La imposibilidad de llegar a un consenso sobre la retirada del sitio
web rebelion.org de la Spam-blacklist en su su página de discusión
(supuesto 1º)
Conflictos que afecten al normal funcionamiento de wikipedia (supuesto 4º).

Artículo o sección objeto de conflicto (en su caso)

Spam-blacklist

Pretensión

Que rebelion.org se retire de dicha lista

Pruebas que se aportan

Artículos que usan la revista virtual Rebelión como referencia o
enlace externo y que han sido elegidos como buenos o destacados:
Víctimas de la Guerra Civil en Navarra, Ernesto Guevara, Franquismo
sociológico, Partido Socialista Unido de Venezuela, Levantamiento
campesino en El Salvador de 1932, Bandera de Chile, Bam.

Ejemplos de libros disponibles en rebelion.org que han sido retirados
de EE: El imperio del artículo de Antonio Negri; Socialismo del Siglo
XXI del artículo de Heinz Dieterich Steffan: Notas de la cárcel del
artículo de Erich Honecker (enlazado a archive).
Ejemplos de artículos de publicaciones de algunas universidades que
usan a Rebelión como referencia:

C.J. Blanco Martín: «Marxismo ecosocialista», en Nómadas, revista
crítica de ciencias sociales y jurídicas (Universidad Complutense de
Madrid)A. Argiz Acuña: «De mercenarios a héroes: un recorrido por la
historia del periodismo Freelance», en la revista Estudios sobre el
mensaje periodístico (Universidad Complutense de Madrid)L.M. Martins:
«Estragos de la experiencia y cuerpos re(in)sistentes (notas sobre
narrativa argentina)», en Espéculo. Revista de estudios literarios
(Universidad Complutense de Madrid)A. Acosta: «América Central: De los
proyectos revolucionarios al neoliberalismo dependiente (1960-2004)»
en Boletín Americanista (Universidad de Barcelona)C. Barros: «Defensa
e ilustración del Manifiesto historiográfico de Historia a Debate», en
Histodidáctica (Universidad de Barcelona)V. Rodríguez Herrero:
«Escribir o leer, revelar o ver», en Gazeta de Antropología
(Universidad de Granada)J.L. Fuentes Osorio: «Los medios de
comunicación y el derecho penal», en Criminet, Revista de criminología
(Universidad de Granada)J. Painter: «The boom in counter-hegemonic
news channels: a case study of Telesur» en Reuters Institute for the
study of Journalism (Universidad de Oxford)

Aquí cientos de ejemplos de su uso como referencia en publicaciones
académicas de Latinoamérica recogidas por el Consejo Latinoamericano
de Ciencias Sociales.

Ejemplos de profesores universitarios que declaran publicar
directamente en Rebelión, incluyéndolo en su currículum o en el propio
artículo: [1][2][3][4][5] [6]
Libros publicados que usan Rebelión como referencia (200)

Algunos ejemplos de publicaciones de organismos de la ONU que utilizan
a Rebelión como referencia:

Artículo de M. Flores, A. Bratescu, J.O. Martínez, J.A. Oviedo, A.
Acosta: «Centroamérica: El impacto de la caída de los precios del
café» en Estudios y perspectivas (CEPAL) Revista internacional de
Ciencias sociales, nº 182, diciembre de 2004 (UNESCO) Informe Nacional
de Desarrollo Humano 2004 (PNUD) Colombia:Presidential Politics and
Peace Prospects. Latin America report No. 14–16 June 2005 (PNUD)
Varios autores: «¡Ni una más! El derecho a vivir una vida libre de
violencia en América Latina y el Caribe» (ACNUR)

40 ejemplos de artículos publicados originalmente en Rebelión
utilizados como referencia (20) o Enlace externo (20). NOTA: Para
abrir el enlace a Rebelión hay que añadir la 'R' inicial, ya que por
el bloqueo del filtro antispam se han tenido que poner los enlaces
como «ebelion.org»:

En Damas de Blanco [7]; en Bandera de Chile[8]; en Franz Schubert [9];
en Fermin Muguruza [10]; en Mario Roberto Santucho [11]; en Felipe
Trigo[12]; en Guerra de la Triple Alianza [13]; en Embargo
estadounidense contra Cuba [14]; en EZLN [15] ; en Antonio Martínez
Menchén [16]; en Bam [17]; en Composición étnica de Argentina [18]; en
Manu Chao [19]; en nacionalismo asturiano [20]; en Hebe de Bonafini
[21]; en Luis Posada Carriles [22]; en El Pentágono [23]; en Guillermo
Cabrera Infante [24] [25] [26]; en Rebelión (sitio de Internet) [27];
en Joseph Goebbels [28]; en Fundación Nacional para la Democracia
[29]; en Petróleos Mexicanos [30]; en Conflicto entre el gobierno
argentino y el Grupo Clarín en 2008 [31]; en David Eloy Rodríguez
[32]; en Asociación Mundial de Radios Comunitarias [33]; en Fernando
Cardenal [34]; en voto útil [35]; en Orlando Borrego [36]; en
antiimperialismo [37]; en Heinz Dieterich Steffan [38]; en Marta
Harnecker [39]; en Marshall Berman [40]; en Cyhexatin [41]; en
Espartaquiadas [42]; en La joven de las naranjas [43]; en Gennadi
Ziugánov[44] [45] [46] [47]; en Método de alfabetización "Yo, sí
puedo" [48]; en Carlos Blanco Escolá [49]; en Sorbona [50]; en
Creative_Commons [51]; en subalternidad [52].

Alegaciones

El 24 de mayo de 2008 se incluyó a rebelion.org en la lista negra de
spam con el argumento "fuente no neutral ni verificable". Este hecho
desató una fuerte polémica dentro y fuera de wikipedia de la que se
hicieron eco páginas web, periódicos y televisiones, dando una
repercusión al hecho que provocó la creación de cientos de cuentas de
propósito particular, llamadas al sabotaje y acoso a los usuarios
implicados. Todo esto llevó a borrar cientos de cuentas y expulsar a
decenas de usuarios. Estas repercusiones justifican que esta
reclamación se ampare en el supuesto 4º , conflictos que afecten al
normal funcionamiento de wikipedia.

En este clima fue imposible realizar un debate normalizado en la
página de discusión de la lista negra de spam, impidiendo que se
llegase al rápido consenso que hasta ahora siempre se ha alcanzado en
esa página de discusión ( si alguien quiere hacer un uso válido de un
enlace se retira; si no hay un uso válido posible, se mantiene sin
polémicas). Esta falta de consenso nos lleva a ampararnos también en
el supuesto 1º —diferencias de criterio para la edición de un artículo
o un extremo del mismo cuando hayan transcurrido más de quince días de
debate en la página de discusión correspondiente sin que se haya
logrado una amplia mayoría de respaldo a alguna de las propuestas
planteadas — haciendo una interpretación amplia del concepto de
artículo. Al fin y al cabo la lista negra de spam es una página que se
edita y cuyas diferencias de edición se resuelven en su página de
discusión, del mismo modo que con cualquier artículo; ésta parece ser
la primera vez en la que no se alcanza un consenso allí, pero pensamos
que procedimiento a seguir será el mismo que en cualquier artículo, ya
que no existe otro.

Los motivos "oficiales" para incluir a rebelion.org en la lista fueron
que era una fuente no neutral ni verificable, pero en las discusiones
posteriores la decisión fue justificándose en base a otros argumentos.
Hemos considerado oportuno organizar las alegaciones respondiendo, con
pruebas, a cada uno de ellos:

Se ha realizado Spam, por lo que debe estar en la lista negra. Las
referencias válidas se pueden añadir en la lista blanca.

Rebelión tenía en el momento de su bloqueo unos 400 enlaces, lo cual
podía inducir a pensar en una campaña de spam masivo. En realidad,
teniendo en cuenta su número de lectores (unos 4 millones y medio de
páginas leídas al mes) y la acumulación de lectores desde 1996 –que en
sus mejores tiempos llegó a ser el octavo periodico digital más leído
de España–, ese número de enlaces no sorprende. Si lo comparamos con
otros de los grandes periódicos "militantes" (útiles para referenciar
muchas cosas), comprobamos que el número de enlaces es bastante
coherente: Indymedia, 300 enlaces; Libertad digital, 500 enlaces; A
las barricadas, 250 enlaces. Por otro lado, revisando la retirada que
se ha hecho de los enlaces a rebelion.org (consultar contribuciones de
Chabacano y Gusgus del 21 de junio), vemos como la mayoría de los
enlaces fueron cambiados al mismo documento alojado en otra página, o
se retiraron por estar rotos (lo cual está mal). Encontramos algunos
casos sueltos de mal uso como Enlace Externo o Referencia inadecuada,
pero no una campaña de spam masivo. ¿Se deben mantener webs con
referencias válidas en la lista negra porque se haga un mal uso
ocasional? El uso de la lista negra está reservado a casos extremos
como blogs, fotoblogs, páginas porno, páginas de reservas turísticas,
etc., en los que no se espera encontrar ninguna información útil para
wikipedia. En los pocos casos en los algún usuario ha encontrado una
referencia válida en una página de la lista, la página se ha retirado
de esta. Nunca en wikipedia en español se ha obligado a una página con
referencias válidas a pasar el juicio de un bibliotecario antes de
poder ser añadida (eso es la lista blanca). La lista blanca es usada
para páginas con alguna singularidad. Concretamente hay tres: dos
páginas que no podían ser sacadas de la lista negra ya que no estan en
la blacklist de wikipedia en español, sino en la de meta, y el
fotoblog de un usuario. Si obligamos a usar este método para poder
añadir referencias de Rebelión, la estaríamos juzgando con criterios
totalmente distintos al resto de fuentes, cuyo buen uso se controla de
forma comunitaria.

No es una fuente neutral

Lo que tiene que ser neutral son los artículos, y para que éstos lo
sean –según marca la politica de neutralidad– es necesario que
reflejen todos los puntos de vista significaticavos. Bloquear la mayor
fuente de información en español sobre las opiniones de la izquierda
alternativa, no facilita, sino que dificulta el punto de vista
neutral.

No es una fuente verificable

Hay que aclarar que Rebelión no es una página de libre publicación,
tiene una política de control editorial similiar al resto de
publicaciones, es decir, un responsable de sección que decide si
publicar o no los artículos que se envían y, sobretodo, los articulos
van firmados. En las publicaciones donde los artículos van firmados, a
diferencia de wikipedia, se puede comprobar la relevancia del autor en
el ámbito que se pretenda referenciar. Lo que digan los académicos que
publican en Rebelión podrá tener relevancia (o no) en su ámbito del
conocimiento; lo que opinen los líderes de los movimientos sociales o
políticos que publican en Rebelión podrá tener relevancia (o no) en
los artículos sobre su temática. La relevancia de lo que diga un autor
en un ámbito es fácilmente verificable, sea ello publicado en un
libro, un periódico o una web.

El uso de este sistema de control editorial no lo convierte en una
referencia válida para que cualquier artículo de Rebelión pueda
referenciar cualquier cosa (ninguna fuente lo es), pero lo
generalizado del uso en las publicaciones académicas, editoriales e
institucionales (ver pruebas) demuestra que sí que es válido para
referenciar muchas cosas, y así ha sido entendido por la comunidad,
aceptando su uso en los artículos que pasan los mayores controles de
verificabilidad: los AB y los AD.

Muchos de los enlaces que apuntan están rotos

Lo que recomienda hacer la política de enlaces externos en estos casos
no es retirar una referencia válida sino marcarlo con una plantilla
para que se puede recuperar. De hecho, en el caso de los enlaces rotos
de Rebelión, esta tarea es sencillisima, ya que sólo ocurre en
aquellos enlaces que terminen en HTML; sólo hace falta poner
«hemeroteca» delante del tema para que el enlace funcione, esto
proviene de la migración a PHP. Por ejemplo:
http://www.rebeQUITAESTOlion.org/internacional/030503marquez.htm se
cambiaría por: http://www.rebeQUITAESTOlion.org/hemeroteca/internacional/030503marquez.htm
Este es un ejemplo real de una referencia que existe en Wikipedia.

En vez de enlazar a rebelion.org hay que enlazar a la fuente primaria

En primer lugar hay que aclarar que, si bien realizar el enlace a la
fuente original del dato es buena práctica, hacerlo a otra fuente que
recoge una copia del mismo dato no invalida en ningún momento la
referencia y es una práctica aceptada. En los artículos que cumplen
las más estrictas normas de estilo -los AD- encontramos frecuentemente
datos reciclados: basta mirar las primeras referencias del artículo de
portada de hoy Santiago de Chile, para comprobar que se referencia
aquí en vez de aquí y aquí en vez de aquí. Esto se permite porque si
-como en el caso de Rebelión- se indica la fuente original, el enlace
sigue cumpliendo su función como referencia (verificabilidad) o como
enlace externo (ampliar información). Además hay que tener en cuenta
que la antigüedad de Rebelión (12 años) hace que muchas noticias que
recogió de otras webs en el pasado se encuentren actualmente sólo en
Rebelión.

Dicho esto, hay que aclarar que en Rebelión no sólo se recogen
noticias de otros medios sino que muchos autores publican
habitualmente en Rebelión. Aparte de su 60 colaborades habituales,
comprobamos al analizar las webs de 3 universidades españolas que hay
varios profesores que tienen en sus currículums artículos publicados
en Rebelión (ver pruebas). Por otro lado Rebelión cuenta con un equipo
de más de 30 traductores, por lo que la traducción de muchas fuentes
se encuentra exclusivamente en Rebelión, especialmente útiles son las
traducciones de comunicados de movimientos o partidos del Este de
Europa o asiáticos. Cabe señalar que, de los 40 ejemplos de artículos
originalmente publicados en Rebelión que enlazaban a wikipedia (ver
pruebas), muchos de ellos han sido cambiados por su copia en otras
webs.

No están comprobados los derechos de autor de sus artículos ni el
permiso de sus traducciones

En wikipedia está prohibido enlazar a páginas que violen los derechos
de autor, y se puede bloquear una pagina en la que mediante WP:USC se
vea una violación flagrante, por ejemplo no se puede enlazar al
artículo de una pelicula o un disco en la web para descargártelo
ilegalmente. Rebelión no es una web pirata que será cerrada en breve,
es una web con 12 años de antigüedad y ampliamente conocida; en estos
12 años, no ha habido ninguna denuncia contra Rebelión, por lo que a
falta de alguna prueba sobre lo ilícito de sus textos, este argumento
es insostenible.

A cumplimentar por el CRC [editar]

Miembro del Comité que recibe la reclamaciónGizmo II ¿Eu? 21:25 27 dic
2008 (UTC)Estado de la solicitudNo admitida a trámite.ResoluciónEl CRC
ha determinado por mayoría vinculante no admitir a trámite esta
reclamación bajo la creencia de que en esta cuestión debe ser la
comunidad en su conjunto quien decida la reglamentación de la lista
negra de enlaces externos. Asimismo, sugiere a la comunidad en su
conjunto reabrir el debate sobre la inclusión o eliminación de
rebelion.org en la lista negra por "spam", habiendo pasado un tiempo
prudencial desde el suceso y todo lo que ello implicó, y a su vez, de
creerse necesario, delimitar una reglamentación para la inclusión de
direcciones en la susodicha lista a fin de evitar conflictos como el
presente. En su voto de minoría, Cratón argumenta lo siguiente: que se
estudie la reclamación en tanto su mérito per se con independencia de
todo el ruido anterior y si bien no fue nada fino no individualizar
otros implicados o no hacer referencia a la razón para no
individualizarlos, el CRC es el último recurso para estas divergencias
tan fuertes y mediáticas, no hay otra. El no atenderlo es dejar las
cosas en el limbo, sin condenar ni absolver. También se pierde una
oportunidad de plantear –como corolario del proceso- alguna guía o
directriz para el uso de la lista de spam, que del mismo modo que este
caso, es bastante difuso. Este apoyo a aceptar la reclamación es
independiente respecto a la opinión del voto de minoría sobre la
pertinencia o no de que rebelión.org permanezca o se retire de la
lista de spam. Se refiere sólo a la pertinencia de la reclamación.

En nombre del CRC, Gizmo II ¿Eu? 21:25 27 dic 2008 (UTC)

--
Diego Saravia
Diego.Saravia en gmail.com
NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar