[Solar-general] el problema central con solar-ong y la wikipolitica

Mar Ago 18 20:12:19 CEST 2009

lo que me molesta de toda esta discusion es que se usan conceptos
grandilocuentes para sostener algunas posiciones, pero si nos ponemos
a pensar un rato, esta discusion tiene muy poco que ver con esos
grandes temas ("libertad", "censura" o "movimiento"), y mucho que ver
con la manera en que funciona toda democracia.

censura es el control sobre la libertad de expresion.  y libertad de
expresion es poder decir lo que quieras, por ALGUN medio.  si yo puedo
sacar 1000 fotocopias con la inscripcion "viva peron carajo", y nadie
me detiene, eso es libertad de expresion.  pero si le reclamo a clarin
que publique eso mismo en tapa, y se niega, NO es censura.
http://es.wikipedia.org/wiki/Censura

si existe algun pais en el mundo con esa "libertad de expresion" en la
que CUALQUIER medio esta obligado a publicar CUALQUIER cosa que le
envia CUALQUIER persona, que me lo muestren.  pero hasta donde yo se,
en este mundo eso no existe (afortunadamente, porque seria poco
practico), y mucho menos es esa la definicion de "no-censura".

bajo ese concepto, suena bastante estupido decir que el sitio de una
organizacion "censura" a la gente.  la web de solar no tiene el poder
como para censurar opiniones: no es un estado totalitario ni mucho
menos.  solar (mejor dicho, sus socios) tienen el poder de elegir QUE
QUIEREN DECIR ELLOS, no de impedirte que digas algo en otro lado.

la web de una organizacion habla por la organizacion: si entro a
greenpeace.org y leo propaganda nazi, voy a pensar que greenpeace
promueve el nazismo... cualquiera comprende eso.  por eso no existe
ninguna web "libre" en el sentido infantil que se plantea aca: que te
deje escribir lo que se te antoje en su portada.

por que? por la sencilla razon de que ninguna organizacion integrada
por no-imbeciles quiere verse asociada con cualquier cosa que se le
ocurra decir en su nombre a cualquier trasnochado que pasaba por ahi.
porque para cumplir su mision, toda organizacion debe proyectar
claramente sus objetivos y su mensaje (SIEMPRE eso, y SOLO eso).

los que proclaman ser "sitios 100% libres sin censura", en realidad se
olvidan de mencionar una pequeña clausula: "somos 100% libres, siempre
que pienses como nosotros"... cualquiera puede mandar cualquier pavada
a rebelion.org o indymedia, porque a nadie se le ocurriria enviar algo
que fuese contra la linea ideologica de ese medio.

pero si 30 personas empiezan a mandar articulos pro-fmi, pro-eeuu y
pro-mercado a indymedia, vas a ver como en una semana cambian la
politica de publicacion (o empiezan a rebotar articulos)... y esta
bien que pase eso, porque ellos tienen el derecho (y el deber!) de
elegir que cosas quieren decirle al mundo en nombre de "indymedia".

otra cosa que no comprendo es eso del "movimiento"... seria como una
fuerza invisible e intangible (?) que deberia lograr que algunas pocas
personas iluminadas controlen con su mera voluntad el accionar de la
organizacion entera, a pesar de la opinion (totalmente contraria) del
resto de los miembros / socios.

hasta donde yo se (cof wikipedia), la democracia es una forma de
organizacion de grupos, donde el poder recae en la totalidad de sus
miembros (y las decisiones se toman por mayoria o consenso).  si UNA
persona quiere hacer algo con el grupo, y la mayoria quiere lo
contrario, que se haga lo contrario ES DEMOCRACIA, no "dictadura
burocratica".

por eso cuando leo sobre esta nueva "burocracia que censura al
individuo libertario", me resulta mitad gracioso y mitad patetico...
lo unico que veo es que hay una organizacion, que tiene su mision y
sus principios, y hay socios que quieren hacerla actuar en base a
otros principios... que el resto se oponga, no es burocracia sino
democracia.  no veo ningun cambio, no veo ningun fork: solo una
democracia votando que es lo que quiere hacer.

-- 
Santiago Roza
santiagoroza en gmail.com

pd: pido disculpas por el mensaje tan largo, pero no pude expresarlo
en menos palabras.