[Solar-general] La ANSES ahorrará $2 Millones con SL

[minombresbond]

si esto es asi, y la licencia no pueda pasar como libre / open source,
nadie se tomo el trabajo de, amablemente, comunicarles esta situacion?
no les importara ?
siendo los dueños del copyright eventualmente pueden cambiar
las condiciones de la licencia en futuras ediciones no?

saludos!

El Wed, 14 Nov 2007 23:54:33 -0300
"Santiago Roza" <santiagoroza en gmail.com> escribió:

> On Nov 14, 2007 9:12 PM, Pablo De Napoli <pdenapo en gmail.com> wrote:
> 
> 
> > Me parece que sí es una licencia libre ...
> 
> voy a responder las mismas respuestas que ya dije en esta misma lista
> y otras mas.
> 
> 
> > pero insisto creo que debemos felicitar a la gente del ANSES por
> > esta decisión.
> 
> nadie dijo que no, son dos temas independientes entre si.
> 
> 
> > Creo que las condiciones dice que se debe mantener la atribución al
> > anses, tanto en los textos ( comentarios?)  de los programas
> > fuentes como en el "acerca de".
> 
> ninguna licencia libre pone esa clase de condiciones sobre el codigo
> fuente.  eso no es "atribucion", atribucion es lo que va en el
> copyright notice, como te obligan todas las licencias normales.
> 
> lo del "acerca de" es una clausula badgeware, es la obligacion de
> poner un logo o cualquier otra "publicidad" en alguna parte de tu
> programa (NO en el copyright notice, que eso si es atribucion).  por
> clausulas badgeware tuvieron problemas sugarcrm entre otros proyectos,
> y era por esa razon que sus licencias NO calificaban como libres ni
> open source.
> http://www.theregister.co.uk/2007/07/25/sugarcrm_gpl3/
> 
> 
> > La clausula de que debe indicarse que la versión es modificada está
> > en varias licencias
> > libres ...
> 
> claro, eso ya lo dijimos antes.  pero la diferencia es que aca ademas
> te obligan a llevar un changelog, a decir que cosas fueron
> modificadas.  eso es un requisito inexistente en cualquier otra
> licencia libre, y absurdo porque muchos proyectos ni siquiera tienen
> un changelog real.
> 
>