[Solar-general] off topic irresistible

[Diego Saravia]

> pero sobre todo con la primera, dado que el tema del conocimiento, no tiene
> por qué ser mejor _necesariamente_ para la gente si es mayor, de hecho el
> psiquismo tiene procesos incorporados que ayudan a olvidar, sino sería
> imposible vivir.


claro, uno olvida lo que considera inutil para recordar cosas mas utiles

dado que solo se puede almacenar cierta cantidad de informacion, se
recuerda lo que es mas util, asi pues cada vez se intenta conocer mas,
con la misma informacion, es un proceso de incremento e la "calidad" o
aprendizaje

el problema de Diana es que desprecia a la ciencia y asi lo muestra
cada vez que puede, y cada vez que veo esa actitud se lo marco. Pues a
largo plazo ello es suicida para nuestras sociedades.



> Yo me alegro de desconocer las leyes matemáticas científicas de la armonía
> musical muchas veces, porque sigue existiendo un misterio que me _inspira_ a
> componer ciertas cosas musicales, quizá en un futuro prefiera investigar a
> fondo la armonía vista como cosa matemática (y como cosa social/histórica,
> etc.), pero por ahora, me alegro de desconocerla casi por completo (sólo
> intuyo algunas cosas).

mmm, bueno tu puedes hoy pensar eso, pero supongo que si algun dia
conoces esas leyes y las incorporas a tu acervo podras incluso
componer mejor que lo que hoy haces.

Y si no es asi, sera porque para aprender eso nuevo, debes desaprender
otra cosa que es mas util para ti ahora y por eso te conviene seguir
asi.

a veces el camino de la construccion del conocimento es complejo,
pero no por ello uno va a despreciar conocimiento util


> Por lo demás, no me parece tampoco necesariamente bueno lo que dice Diana: no
> necesitar tanta evidencia para tener certezas puede tener sus lados positivos
> y sus negativos, por ejemplo: ¿sería mejor tener certezas rápidamente? el no
> necesitar muchas evidencias para tener la certeza de algo nos permitiría
> tener rápidamente certezas, que podrían estar equivocadas... y es mejor dudar
> de algo que puede ser incorrecto, que estar totalmente convencido de algo que
> puede ser incorrecto.

el caso en cuestion es un caso tipico de "fe", Hoy no parece haber
nada que nos indique que hay seres extraterrestres entre nosotros,
tampoco parece haber nada que lo niegue.

Lo que si hay es mucha gente indicando posibles contactos.

En algunos casos es esperanza, en otros miedo, en otros ganas de
notoriedad y yo al menos pienso que en otros es un engaño hecho a
proposito en forma coordinada (conspiracion) con fines determinados.
Quizas en algun caso sean realidades. Pero nosotros (la gente comun)
no lo sabemos y alli esta el problema.

La unica forma de, a largo plazo, poder separar la paja del trigo, es
con mecanismos
del tipo cientificos.

Asi pues despreciarlos es convertirse en parte del problema y no en
parte de la solucion.

Mantener en este tema la vision naif es prestarse a manipulaciones
sociales de todo tipo, con vaya a saber que fines.

Exigir la transparencia cientifica en estas discusiones es esencial
para no ser pasto de poderosos intereses.

Asi como las iglesias han manipulado la fe para sus propios fines

hoy puede haber intereses manipulando la esperanza de la gente en
temas de ovnis con otros fines

asi como la ciencia ha sido la unica fuerza capaz de contener las
manipulaciones de la fe para lograr fines sociales en el caso de las
religiones, lo mismo pasa conel tema de los ovnis.


Una cosa es creer especulativamente en un dios y otra cosa es prohibir
el aborto o el divorcio, u otras cosas peores como matar al hereje, en
nombre de tal dios.

Una cosa es creer especulativamente en la posibilidad de vida
extraterrestre y otra desarrollar un sistema armamentistico carisimo y
dejar de alimentar a la gente por el miedo a una invasion
extraterrestre.




-- 
Diego Saravia
Diego.Saravia en gmail.com
NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar