[Solar-general] ¿Qué piensan de esta licencia?

Mie Jul 4 13:28:48 CEST 2007

Hola Roberto
 | Marcos, reenvía si quieres mi respuesta a la lista, que no estoy
 | suscrito...

Sí, como no, y gracias por el recuento y la explicación, hago algún comentario 
al final.

 | On Tue, Jul 03, 2007 at 11:31:35PM +0200, Marcos Guglielmetti wrote:
 | > Yo tampoco entiendo mucho el por qué de la derivación (más que pasó como
 | > un año de la discusión), pero se discutió mucho hace más de un año y se
 | > llegó invariablemente a esa conclusión, Roberto es un buen estudioso del
 | > asunto.
 | >
 | > Quizá el pueda explicarnos: Roberto Gordo Saez <roberto.gordo en gmail.com>
 |
 | Es un tema complicado y largo, pero creo que lo puedo resumir apoyándome
 | en un punto del FAQ oficial sobre GPL:
 |
 | http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html#FontException
 |
 | Esa es una excepción que la FSF recomienda para las tipografías (fuentes
 | de texto). Si no se utiliza esa excepción, un documento que incluya los
 | tipos de letra (por ejemplo un PDF) tiene que ser GPL siempre.
 |
 | La excepción que utilizamos para instrumentos es parecida. La GPL está
 | pensada para software y sus requisitos no son buenos cuando se aplican a
 | otro tipo de trabajos. De nuevo, citando el FAQ de la GPL:
 |
 | [...]
 | The GPL was designed for programs; it contains lots of complex clauses
 | that are crucial for programs, but that would be cumbersome and
 | unnecessary for a book or manual. For instance, anyone publishing the
 | book on paper would have to either include machine-readable "source
 | code" of the book along with each printed copy, or provide a written
 | offer to send the "source code" later
 | [...]
 |
 | En el caso de una composición musical, una emisora de radio que emita
 | una canción con instrumentos GPL, ¿se vería obligada a proporcionar
 | acceso al código fuente de la canción, al igual que ocurre con las
 | editoriales y los manuales GPL? No soy abogado ni conozco el
 | funcionamiento de la legislación lo suficiente, pero podría ser.
 | Además, las forma de aplicar las leyes difiere según las distintas
 | zonas del mundo, por lo que es poco conveniente dejar puntos vagamente
 | definidos o con múltiples interpretaciones.
 |
 | La GPL se puede utilizar para manuales, y también para sonidos,
 | imágenes y otros tipos de ficheros. Aunque se considera válido utilizar
 | la GPL en esos casos, en *mi opinión personal* no tiene ninguna validez,
 | y es imposible cumplir con algunas cláusulas, salvo que junto con la
 | licencia el autor especifique claramente las equivalencias de los
 | términos utilizados en la GPL. Cuando se aplica GPL a obras que no son
 | software, la interpretación no es universal.
 |
 | Richard Stallman nos ayudó a definir la excepción de la GPL, que
 | soluciona algunos problemas:
 |
 | http://opensrc.org/pipermail/freepats/2006-April/000008.html
 |
 | Cuando se mezclan varios instrumentos para crear una composición, los
 | instrumentos GPL siguen siendo GPL, incluso cuando están mezclados o
 | modificados, y la composición debe ser GPL. La excepción soluciona
 | el problema, evita tener que proporcionar obligatoriamente siempre el
 | código fuente junto con la música, y evita las incompatibilidades:
 | sin la excepción sería imposible mezclar en la misma composición
 | instrumentos GPL y, por ejemplo, el sonido de un teclado Yamaha, al igual
 | que un programa GPL no se debe enlazar con bibliotecas de otras licencias
 | incompatibles.
 |
 | La cláusula especial soluciona esos problemas. Pero la GPL sigue siendo
 | muy complicada para contenido como música, y no contempla otras
 | libertades que podrían ser necesarias para las obras que no son software
 | (en la GPL no se menciona "public performance"). Las licencias de
 | Creative Commons me parecen más apropiadas, porque están diseñadas
 | especialmente para trabajos que no son programas ejecutables.
 |
 | El resumen es: para software no hay ninguna duda, la GPL me gusta y la
 | suelo utilizar siempre; para otros trabajos (música, instrumentos,
 | sonidos, fotografías, literatura, arte...) no recomiendo la GPL, aunque
 | si alquien quiere utilizarla, es mejor incluir la cláusula especial
 | que revisó Richard Stallman. Por supuesto, cualquiera es libre de hacer
 | lo que quiera y utilizar la licencia que prefiera, pero yo también soy
 | libre de negarme a utilizar instrumentos GPL cuando no tienen excepción,
 | porque su licencia me resulta moralmente inaceptable y ambigua según mi
 | punto de vista.
 |
 | Actualmente el proyecto freepats utiliza la GPL con la excepción, la
 | licencia WTFPL decidí utilizarla después de acabar un poco cansado de
 | tantas conversaciones por temas legales :-) Es una licencia simple,
 | aunque la forma y las palabras que utiliza son un poco feas, eso es
 | cierto. No es copyleft, aunque hay que tener en cuenta que la GPL con la
 | excepción pierde también parte de su copyleft.

. Alguna vez vi las licencias sampling de CC, debería verlas nuevamente, creo 
que un problema es que pueden ser también no-comerciales, no-derivadas, etc., 
impidiendo el uso comercial y la realización de obras derivadas, por lo cual 
en lo posible prefiero no utilizarlas, aunque sí las uso para canciones, y 
sospecho que en el grupo de rock en el que toco no podré convencer a los 
demás integrantes de liberar nuestras canciones completamente, pero ese es un 
problema personal. Otra cosa es realizar algo desde un punto de vista 
orgánico desde un punto de vista ideal, y eso es de algún modo lo que 
intentamos desde freepats.

Salu2

-- 
     `&' 
      #    Marcos Guglielmetti, co-director de               
      #   Musix GNU+Linux, 100% Software Libre para artistas      
     _#_       http://www.musix.org.ar           
     (#)     
    / O \    + archivos: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix
   ( === )   Ecología: http://autosus.wordpress.com    
    `---'    Personal: http://marcospcmusica.wordpress.com

You see things; and you say 'Why?';
But I dream things that never were;
and I say 'Why not?' - George Bernard Shaw