[Solar-general] Daniel Olivera y la conspiparanoia en Barrapunto! :-)

Dom Feb 25 16:04:16 CET 2007

El 25/02/07, Santiago Roza <santiagoroza en gmail.com> escribió:
> On 2/25/07, Diego Saravia <dsa en unsa.edu.ar> wrote:
>
>
> > Por ejemplo en Venezuela, muchos organismos estan desarrollando y
> > usando software libre que no han publicado. Es libre, pero nadie tiene
> > acceso al mismo, salvo sus usuarios, que son los entes creadores.
>
> si el software no se distribuye afuera de una organizacion, entonces
> no es libre ni-no libre.  la idea de libre implica la distribucion, ya

mmm, cerca cerca, eso se aplica respecto de los no usuarios

pero la organizacion que lo hace, si lo usa, es usuaria y
perfectamente se le aplica la definicion de software libre. Es una
tautologia en este caso, pero perfectamente libre. Mas que libre
digamos. :)

>
> en esa distincion esta implicito que debe existir distribucion, ya que
> hay una figura de autor o distribuidor que da "permission", y un
> usuario que la recibe.  y si el software interno fuese considerado

eso es para las licencias Santiago, en ningun lugar de la definicion
habla de distribucion. Salvo desde el punto de vista de la
redistribucion.

> libre, el movimiento hubiese sido un exito total incluso antes de su
> creacion, porque la mayoria del software en esa epoca era in-house  :)
>

pero no hubiese servido de nada

>
> > Tambien hay desarrolladores que dan el software en forma libre al
> > estado pero no lo publican
>
> en ese caso que citas si hay software libre, porque hay un creador que
> lo distribuye bajo alguna licencia, que en este caso es libre.

claro pero que no puede ser listada en tu lista, ni lo pueden usar
otras personas.

ves el punto?
-- 
Diego Saravia
Diego.Saravia en gmail.com
NO FUNCIONA->dsa en unsa.edu.ar