Re: [Solar-general] el campo magnético

Vie Mar 31 16:40:44 CEST 2006

> > > > > La física de Newton señores, es implacable.
> > > >
> > > > claro porque como toda la ciencia, es la descripcion de "la realidad"
> > > >
> > > > la ley de conservacion de la energia es una tautologia, es decir,
> > > > evidente en si misma, si partes de la definicion de trabajo y te
> > > > limitas a campos potenciales y fuerzas.
> > >
> > > Diego:
> > > Todo el andamiaje matemático es tautológico. Toda demostración es llegar
> > a la
> > > verificación de que dos conjuntos matemáticos son idénticos o se incluye
> > uno
> > > dentro del otro. Pero eso no quita que para llegar a esa demostración se
> > > tenga que recorrer un largo camino y entre medio de ese proceso se logren
> > > cosas muy bellas, tal como la ecuación de Lagrange que resuelve TODOS los
> > > procesos mecánicos.
> > > Para nuestra mentalidad es obvio y está claro el tema de campos, fuerzas
> > y
> > > desplazamientos pero se necesitó de Leibnitz, Newton, Galileo por ejemplo
> > > para llegar a estas formulaciones.
> > >
> > > Y agrego: fijate que no es tan evidente por si misma porque siguen
> > intentando
> > > hacer un motor de movimiento perpetuo con imanes.
> > >
> >
> > sin pretender desmerecer a la Física ni sus logros destripando el
> > universo, resulta muy tentador pensar en el movimiento perpetuo: ni
> > telescopio hace falta para comprobar que lo evidente es el "eppur si
> > muove" (al menos por un rato bastaante largo :-P)
>
> Sin embargo en el espacio exterior la mecánica clásica se cumple a rajatabla,
>

ok ok pero yo no cuestiono eso

(aunque supongo que lo sabés y lo decís para aventar cualquier duda
que pueda quedar perdida por ahí :-))

solo digo que a lo intuitivo naturalmente resulta lo otro

también es cierto que la "intuición ilustrada" a veces se cierra sobre
sí misma al punto que llega a negar cosas harto obvias

"un cuerpo más que pesado que el aire no puede volar"

(pío pío pío cantaba el gorrión, deja vú?)

lo bueno de la "intuición natural" es que nos trae a la realidad

> excepto por algunos que dicen que la constante h de Plank y la velocidad de
> la luz en el vacío cambian a medida que nos alejamos de la Tierra, en una
> especie de efecto Doppler extraño.

por ejemplo a cosas como estas me refiero, que podrían redondearse en buscar

a) nuevos paradigmas (muy complejo y reservado para genios)

b) pequeños huecos en el paradigma actual (un poquitín mas asequible  me parece)


>
> Las estrellas son ejemplo de la transformación de materia en energía, la
> gravedad gobierna a los planetas y hasta ahora no se han detectado anomalías,
> y las que hubo fueron predichas por la Relatividad General.
>
> De paso menciono que hay teorías hoy que dicen que el Sol es el resultado de
> la explosión de una nova y que el horno nuclear no está formado por helio e
> hidrógeno sino por hierro. Es teoría explicaría la no existencia de neutrinos
> en la radiación solar.

ayer leía que el magnetismo terrestre no se debería al núcleo ferroso
(demasiado caliente para comportarse como imán) sino a ciertos
movimientos que producirían corrientes eléctricas

>
> Es bueno que se desmoronen las teorías. Fijate sino en el experimento de
> Michelson y Morley y de la radiación de la cavidad.

alguna vez lo hice pero lo abandoné asustado: demasiadas integrales de
esas que pinchan los ojos no entrenados :-(

--
Gerardo Díaz
gerardo.diaz en gmail.com
(15) 5132 1507