[Solar-general] bill gates comunistas

[Patricio Lorente]

El mar, 08-02-2005 a las 03:12, Mauro Lacy escribió:
> Patricio Lorente wrote:

> >Pues a mí no me parece tan simple. Veamos la industria musical, por
> >ejemplo para poner una actividad que tiene algunas cosas en común con la
> >pretendida "industria del software". ¿Cuáles son los medios de
> >producción? ¿La música? No, la música grabada o reproducida (no la
> >música) es el producto. Los medios de producción son todos aquellos
> >medios que contribuyen a transformar la melodía imaginada por el músico
> >un bien que se comercializa (los estudios de grabación, los instrumentos
> >musicales, el soporte físico, etc.) exceptuando la actividad humana (la
> >fuerza de trabajo). Esto que era muy claro de ver en estas categorías
> >clásicas, comienza a tener problemas cuando el bien que se comercializa
> >ya no requiere de una estructura de carácter industrial para producirse,
> >distribuirse y reproducirse. Pero no ha sido originado por un cambio de
> >carácter jurídico ni social ni político -aunque habrá consecuencias en
> >esos terrenos-, sino que una tecnología que ha quedado obsoleta daba
> >lugar a una actividad productiva donde la presencia intensiva de capital
> >era necesaria, y ahora esto ya no existe.
> >  
> >
> Exacto. Pero ésas son las razones del éxito del SL como alternativa 
> productiva diferente a la capitalista.
No, diferente a la privativa. Redhat, Suse, IBM no son anticapitalistas,
no te confundas.
> 
> >Ahora bien, la analogía entre la música y el software quedó hace rato
> >atrás, porque desde que existen computadoras producidas de manera
> >industrial, el costo de copia del software ha sido siempre marginal,
> >tendiendo a cero, y sobre todo desde internet: Bill Gates no vende
> >software, vende permisos legales de uso del software desarrollado por su
> >empresa. El software en sí mismo es difícil de clasificar como medio de
> >producción, tan difícil -en términos de marxismo clásico- como todas las
> >obras de carácter intelectual. De hecho Gramsci, cuando desarrolla su
> >trabajo no utiliza las mismas categorías (fuerzas productivas,
> >relaciones de producción, medios de producción) para analizar la
> >superestructura de un modo de producción, que incluye la producción
> >intelectual. El software es claramente un medio de producción cuando
> >interviene como insumo en un proceso productivo, pero sólo allí. Como
> >mercancía carece de valor, desde que el valor de la reproducción del
> >software es irrelevante. Y por otro lado, si bien existen organizaciones
> >que intentan establecer procesos "cuasi-industriales", el desarrollo de
> >software es esencialmente una actividad intelectual, donde el trabajador
> >no requiere de medios de producción ni de materia prima, por lo que
> >hablar de propiedad de los medios de producción en el desarrollo de
> >software es un absurdo.
> >  
> >
> En absoluto, todo lo contrario: La propiedad de los medios de producción 
> se popularizó(i.e. las computadoras se volvieron ubicuas), el "costo de 
> produccion" del software se volvió casi nulo(no utiliza materias 
> primas), y el costo de distribución e intercambio también(internet). O 
> sea, que el costo de producción baje permite la apropiación social de 
> los medios de producción, de ningún modo vuelve absurdo el concepto.
> El hecho de que en otras áreas o rubros estos factores no se den, no es 
> una justificación sino un *impedimento* para que suceda lo mismo que con 
> el SL.
> Por otro lado, no hay que olvidar el hecho de que el SL es producto en 
> su mayor parte de una elite de programadores del primer mundo, con sus 
> necesidades económicas relativamente resueltas, y con un "excedente" de 
> tiempo y energía para dedicar a estos menesteres(esto es, para brindar 
> algo a su comunidad)
Pensás en la producción de software como en un proceso industrial, y no
es así. Para crear software no necesitás ni siquiera una computadora
(aunque claro que ésas son condiciones un tanto extremas!!) No hay
medios de producción ni materias primas porque NO ES un proceso
industrial. Por otro lado, que el software carezca de valor como
mercancía no quiere decir que no requiera trabajo para desarrollarlo y
el trabajo es valor (el valor es el trabajo socialmente útil para
producir algo, ¿seguimos hablando de marxismo, no?). Lo que nos vuelve a
poner en otra categoría de análisis que es el trabajo intelectual,
intentar explicar la producción intelectual utilizando las categorías de
la producción de bienes es, en el marco conceptual del marxismo, un
absurdo.
> 
> >No pretendo llegar a ninguna conclusión, de hecho las herramientas de
> >análisis del marxismo -en mi opinión- se han demostrado limitadas para
> >ayudarnos a comprender la época actual (aunque siempre aportan una
> >visión de enorme riqueza). Lo que quiero decir con todo esto es que
> >decir software = capital = medios de producción = hay una relación de
> >propiedad sobre este medio => (ergo) como queremos eliminar esta
> >relación de propiedad sobre estos medios de producción somos
> >comunistas... bueno, o es una simplificación extrema o es una genialidad
> >que se me escapa.
> >  
> >
> supongo que querés decir:
> software privativo = capital = medios de producción (al cuadrado) = 
> relación de propiedad (licencias, leyes, etc) => (ergo) ...
> 
> Eso es correcto, y no es necesariamente genial, y por lo demás lo genial 
> no tiene por qué ser difícil de entender(más bien al contrario)
No, quiero decir lo que dije y ya me perdí... ¿medios de producción al
cuadrado? La verdad es que en este punto no entiendo nada...
> 
> >>por algo bill gates dice lo que dice
> >>
> >>el software libre disminuye el valor de los activos de microsoft ya que baja
> >>su margen de ganancia
> >>
> >>
> >>    
> >>
> >>>La sensación es 
> >>>que estás forzando las cosas para que digan lo que no dicen.
> >>>      
> >>>
> >>¿podes fundamentar un poco esa sensacion?
> >>    
> >>
> >Sí, brevemente y sobre un solo punto. Lo de apropiación individual <>
> >apropiación colectiva <> libertad (cuando te referís a creative
> >commons).
> >
> >La propiedad se define por la exclusión. Es decir, hay una relación de
> >propiedad cuando hay derechos sobre algo que ostenta una persona, o
> >muchas personas o casi todas, pero no para todas. Vos decís que lo de
> >Creative Commons es un error porque habla de propiedad colectiva cuando
> >deberíamos buscar la libertad. Ahora bien, si la propiedad es colectiva
> >y nadie queda excluido de esa colectividad, no hay más propiedad, hay
> >libertad de uso y goce. Que es lo que vos denunciás que no persigue la
> >iniciativa Creative Commons. Pero hasta donde sé, ninguna de las
> >licencias Creative Commons excluye a ningún eventual usuario (por
> >llamarlo de alguna manera) de los derechos que otorga, a lo sumo
> >distingue entre usos posibles. Por ende, apropiación colectiva =
> >libertad.
> >
> >En mi opinión, tanto la GPL como el desarrollo posterior de Creative
> >Commons (porque es parte del mismo proceso) parten de una genialidad que
> >es usar las restricciones de la propiedad para superar esas mismas
> >restricciones. Es el tipo de piruetas maravillosas que me hacen acordar
> >a una expresión de Ludwing Wittgestein al final de su Tractatus
> >Logico-Philosophicus, una joya tanto por su profundidad conceptual como
> >por cierta belleza, diría, poética. Dice Wittgestein (en términos más
> >sofisticados que estos): "Si ha llegado hasta aquí y ha comprendido,
> >entonces sabrá que todo lo que escribí carece de sentido. Mis palabras
> >sirven sólo si a través de ellas ha logrado salir de ellas. Es como si
> >arrojara la escalera después de haber subido".
> >  
> >
> Gracias! ya no tengo que leer ese libro, me contaste el final :D el 
> problema ahora es, a dónde vamos? ya que atrás no podemos volver fácilmente.

Jeje! Ése es el tema. La sociedad no tiene vuelta atrás. Yo soy de los
que creen que el software privativo es un anacronismo, y los
anacronismos no sobreviven demasiado tiempo.

Saludos!

                      Patricio