[Solar-general] Wikipedia

Jue Dic 15 18:22:12 CET 2005

> Otra cosa: en general yo le creo a los articulos de Nature como le "creo" a
> cualquier otro articulo que tenga peer review independiente (wikipedia, por
> ejemplo.. pero no Clarin). Aunque en el caso del articulo que vos citas, no
> se si realmente si cumple con estas caracteristicas ...

antes de discutir sobre el articulo de nature, si lo leemos vamos a
ver que la cosa era como yo suponia en el email anterior (pero antes
me habia dado p*** chequearlo :P).

lo que hizo nature fue una muestra de errores para articulos de
CIENCIA (ya que de eso es la revista), que como decian le dio
favorable a britannica (pero por poco).

aunque le tengamos confianza a nature (y yo le tengo bastante), en ese
caso el articulo probaria que britannica es mas precisa que wikipedia
en lo que respecta a CIENCIA, no en general.  es un (mega)campo muy
importante, pero no el unico.

quedaria por ver como es la cosa para articulos correspondientes a
otros campos (que son muchos, me atrevo a decir que la mayoria), pero
obviamente eso no es tan facil de medir.

y ademas quedaria por ver cuanto hay en wikipedia que britannica no
cubre ni probablemente vaya a cubrir jamas; otro factor relevante que
tampoco es facil de medir.

con esto no quiero decir que wikipedia sea mejor o peor (no lo se con
certeza, pero si tengo que arriesgar digo que es mejor en muchos
campos, y peor en algunos otros)... solo que el articulo de nature no
intentaba medir la calidad general de las dos enciclopedias, sino la
calidad en cuanto a una unica dimension.

y aun aceptando la "derrota" de wikipedia en ESE campo, estoy
sorprendido (y contento) por los resultados del estudio: el promedio
de errores por articulo no estuvo lejos del de britannica, que la
vienen haciendo desde hace casi 250 años y con muchos especialistas y
dinero.

perder por poco (y en un rubro) contra el #1 no seria ninguna
verguenza, especialmente si ese #1 te lleva 250 años (y muchisimos
millones de dolares) de ventaja, y no es accesible por casi nadie.

--
Santiago Roza
Departamento I+D - Thymbra
santiago.roza en thymbra.com