[Solar-general] Porque tantas organizaciones, listas, etc...

Dom Abr 24 00:29:14 CEST 2005

Hola todos y todas

Leo muy de vez en cuendo la lista, y sé muy poco de la composición de 
los diversos grupos - personas e ideas- que están en torno al software 
libre (a pesar de que lo estoy usando e impulsando desde 1996) por lo 
que me fascinó leer todas las cartas que se iniciaron con una “simple” 
pregunta de por qué había tantas organizaciones y de alguna manera 
criticaba su existencia.

Y lo que parecía que se terminaría transformando en una trifulca con 
improperios terminó siendo un buen debate sobre muchos temas, y 
seguramente mientras estoy escribiendo seguirán entrando cartas. Por 
supuesto que es como un iman y no puedo dejar de aportar mi cuota de 
confusión :-)

Las organizaciones que perduran durante un cierto tiempo existen porque 
cumplen algún tipo de función, prestan algún servicio (personal, a un 
grupo, a un sector, a lo que sea). Cualquier intento por prohibirlas o 
limitarlas a la larga las refuerza y hace crecer incluso otras. Sólo en 
sistemas tan bien retratados por “Un mundo feliz” o “1984” 
desaparecerían y no indefinidamente.

La clave de la cuestión está en otro lado: ¿Incluyen cada una de esas 
organizaciones alguna parte dedicada al “bien común” o simplemente 
juegan el 100% por sus intereses particulares?

¿Cuánta parte le dedican a ello y qué política se dan para ello?, sería 
una de las preguntas.

Pongamos dos casos históricos referidos a los movimientos comuneros. 
Cuando por 1873 -no recuerdo bien el año- los trabajadores de París se 
alzan reclamando su libertad y toman París, instalando la famosa Comuna, 
las clases dirigentes de Francia y Alemania que estaban entonces en 
guerra entre sí, hacen una tregua para poder masacrar a los obreros 
parisinos y derrotar su rebelión y luego de coseguido su objetivo, 
prosiguen la guerra matandose entre ellos para el control de ciertos 
territorios y mercados. ¿Qué enseña esto? Que ellos, las élites 
dominantes, tenian muy bien en claro que a pesar de sus diferencias que 
los llevaban a la guerra, tenían intereses comunes que debían deponer 
para defenderlos (derrotar a los que cuestionaban su poder dictatorial)

El otro ejemplo fue en España. Allí también hubo movimientos comuneros, 
y llegaron a dominar muchísimas localidades, y se dedicaron cada uno a 
lo suyo, a tratar de poner en marcha sus proyectos (muy buenos muchos de 
ellos) de mejorar su comunidad. Pero bueno, el enemigo (la monarquía) se 
recuperó y fue masacrándolos uno a uno, porque tan encerrados estaban en 
sus comunas, que no se percataron de destinar una parte de sus fuerzas 
en lo común que tenían, que era su propia supervivencia en definitiva 
como movimiento global. Y cuando al final algunos lo intentaron, ya era 
tarde.

De aquí queda claro que el punto no es si existen muchas organizaciones 
y cada uno con igual o distintos objetivos, sino si cada una es 
conciente de destinar algo de su fuerza al bien común y si están 
dispuestas en ciertos momentos a deponer diferencias para enfrentar los 
problemas comunes que se les aparezcan. O los problemas de una parte. 
Porque también tenemos que tener en cuenta que cierto tipo de problemas, 
que tal vez no afectan directamente a alguna organización, pero le 
afecta a otra, sólo podrá vencerse si se juntan unos y otros. Caso 
típico los Consejos Profesionales de Informática, en tal provincia 
pueden estar intentando ponerlos: si los demás quedan indiferentes 
porque es poco probable que en su propia provincia ocurra, bueno, no 
estamos entendiendo entonces nuestro rol, o dichas organizaciones 
muestran su incapacidad de estar a la altura de las circunstancias.

Asociaciar el software libre a una cierta corriente política o de 
pensamiento nos incapacita en pensar en grande. El objetivo es tender 
puentes a que en todos los sectores políticos e ideologías haya personas 
que apoyen, promuevan o participen del movimiento de software libre. No 
por nada decimos “movimiento” de software libre. (Obviamente que yo 
personalmente jamás me sentaría con un torturador o un genocida, ni 
compartiría un correo electrónico. Debemos ser tolerantes, pero 
practicar la intolerancia con los intolerantes de ese tipo). Pero aquí 
estamos hablando de que nos interesa fomentar el uso del software libre 
por x argumentos. Para algunos x será porque es gratis (aunque no lo sea 
lo verá así), otro porque supone un nuevo modelo de conocimiento, otros 
porque puede ser legal, otro porque te tiene bronca a Bill Gates o 
Microsoft o todo a la vez. No importa.

Y aquí está la clave. Cada pequeña o gran organización o grupo 
específico que se arma por cuestiones empresariales, filosóficas, 
técnicas, etc, etc, puede desarrollar mejor sus actividades si al mismo 
tiempo hay otra gente o mejor dicho, otros grupos (en los que incluso 
ellos pueden participar), que se encargan de los temas más generales y 
todas potencian sus fuerzas en ese tipo de grupos más genéricos, en este 
caso, Solar (podría haber otro, el tiempo dirá quién cumple mejor las 
cosas, hoy es -intentamos que sea- Solar).

De allí que una de las claves de la política de organizaciones del tipo 
Solar es no enfrascarse en reyertas con organizaciones “parciales” (por 
llamarlas de alguna manera) sino ver en cada una de ellas lo común a 
todas y tirar para ese lado, evitando definiciones “parciales” que 
puedan entrar en conflicto con otras “parciales” y si impulsando las 
generales, aún a costa a veces de tener que disentir con organizaciones 
“parciales” que en su actividad específica a veces pueden perder de 
vista los objetivos generales (por objetivos generales me refiero 
básicamente a los que dieron origen a Solar, que siempre pueden 
mejorarse pero son un buen punto de partida). Y que yo sepa Solar en 
general ha cumplido ese propósito: no entró a competir con otras, más 
allá de que individualiades puedan competir entre sí.

Respecto a diferencias dentro de Solar y a cosas que puedan desanimar y 
que incluso hagan que ilusiones depositadas en los orígenes de Solar se 
pierdan por parte de algunos miembros, es normal que cosas así ocurran, 
pero que sea normal que ocurra no implica que no sea un alerta para 
todos. Por el contrario, no hay que ignorarlas y hay que darle un 
correctivo, pero claro, no pueden corregirse las cosas si no se 
especifican, si no se proponen alternativas, si no se trasparentan, si 
no se expresan. Y no siempre el que se siente mal lo puede expresar 
claramente o con argumetnos (y no es su obligación) ni siempre lo que se 
dice es escuchado y entendido, por lo que necesariamente habrá que 
insistir y todo el mundo ser paciente y ayudar incluso al que nos va a 
criticar a que arme mejor sus argumentos, para responder aún mejor y así 
crecer todos. No es fácil pero no es imposible, esta polémica es un 
ejemplo de madurez y sería bueno que de ella se tomen algunos puntos 
para darle una respuesta más integral, como el tema de las deserciones, 
malestares, etc. A veces no es que se están haciendo las cosas mal sino 
que no tienen el ritmo que esperábamos o no se estan haciendo otras. 
Otras pueden estar haciéndose inadecuadamente y no sería difícil de 
resolverlas dialogando y básicamente trabajando juntos, porque sin 
trabajo, sólo con palabras, no se va muy lejos.

Concluyendo. A aquella pregunta de por qué hay tantas organizaciones la 
daría vuelta y diría, ¿qué podemos hacer para reforzar a todas esas 
organizaciones, para que puedan seguir existiendo y creciendo?

Su existenica es síntoma de vida, no de muerte y no implica 
necesariamente debilidad.

Lo malo es si cada una de ellas sólo se dedica el 100% a sí misma. Y la 
debilitad estaría no en su existencia sino en qué hacen con su 
existencia: si destinan parte de sus esfuerzos en debilitarse, 
calumniarse, competir, claramente el movimiento general se debilitará.

En realidad si las tendencias mundiales respecto a la producción de 
conocimiento y al uso de software libre siguen como hasta ahora, lo que 
va a pasar es que dichas organizaciones (las que no dedican nada a lo 
común y sí compiten entre sí) quedarán al costado de la historia, sin 
mayor peso, tal vez medrando de las migajas. Y si las tendencias 
mundiales terminan aplastando el compartir conocimiento y el software 
libre, también estas organizaciones quedarán como sectas, al costado de 
la historia, hasta que las trituradoras del mercado las elimine. Es 
decir, en ambos casos, en una visión positiva y en una negativa del 
futuro, si no estamos a la altura de las circunstancias, la rueda de la 
historia nos pasará por encima.

Pero creo que por suerte hay mucho por decir y hacer, y el panorama no 
sólo no es tan negro sino que es mucho mejor que años atrás

Un abrazo

Fernando

Nota: y lo mismo pasa dentro de cada organización, si cada uno no pone 
una parte de su esfuerzo e interés en lo común, si no sabe jerarquizar 
los temas, la organización no irá muy lejos y será como uno de los 
piletones del Butantán

--

Fernando J. Pisani

Rosario - Argentina

fjpisani en intercol.org.ar