[Solar-general] [total OT] mecánica cuántica y analogías Era: Sobre eldiálogo y la unidad

[CETECC]

Mauro Lacy wrote:

> Con respecto a tus ciegos que "miran", y ya que estamos offtopic y 
> hablando de analogías, las cuales son un medio poderosísimo (y 
> riquísimo, virtualmente interminable) de expresar ideas, estuve 
> pensando que por ahí el cuentito de los ciegos y los elefantes sería 
> más preciso(la analogía sería más precisa) si en lugar de ciegos 
> fuesen hombres con los ojos vendados.

Hola Mauro!
No parecería, pero ese cambio implica mucho... si son hombres con los 
ojos vendados está implícito que en algún momento uno de ellos podría 
"sacarse la venda" y ver al elefante entero sin necesidad de los 
otros... y el tuerto es rey entre los ciegos, no? (Dije "tuerto" y no 
"bizco", no interpretar ninguna referencia a "K", por favor!).

Creo que justamente la fuerza de que sean "ciegos" estos palpadores 
profesionales de elefantes :-) es que se descarta por completo la 
posibilidad de ver al elefante individualmente, se admite que hace falta 
la relación, la investigación participativa, para consensuar qué es esa 
cosa que tenemos ahí adelante...
Como si el sentido de la vista solo lo otorgara la suma de los tactos de 
todos.  Un "ojo colectivo".

Y como si la vista no fuera tan importante después de todo, como si ese 
"ponerse de acuerdo en la definición de elefante" fuera más importante 
que "la exactitud de la definición de elefante".

A mí esto me hace pensar en el método consultivo que mencioné en otro 
mail, donde se le otorga al grupo que emprende una investigación 
participativa (sea un curso de estudiantes, una ONG haciendo un 
proyecto, etc.) dos tareas paralelas, con diferentes niveles de 
importancia:
1) una es la tarea de "búsqueda de la verdad", o de investigación 
"objetiva" propiamente dicha, que podrá medirse por "qué tan exactamente 
describimos al elefante", y
2) la segunda tarea del grupo es conservar y acrecentar incluso su 
propia unidad. Y se resalta que esta segunda es más importante que la 
primera. Es la parte "inter-subjetiva".

Yo resaltaría que en la versión del cuentito que encontramos por aquí, 
de nada serviría si uno de los ciegos no era tan ciego y "lo vio" al 
elefante real entero, y se enojara a los gritos con los demás porque "él 
sabe" cómo es el elefante... a lo sumo correría con ventaja para 
"explicarles el error" de la parcialidad con que cada uno lo está 
viendo, y si tiene la intención y consigue que le crean, habrá un 
"consenso de elefante" aproximado a la realidad. Pero fíjense que 
depende de que "tenga la intención" de enseñarle a los otros, y de que 
le crean.
Ahora, si los otros lo echan a patadas por "hereje", de nada sirve que 
el que "vio" se vaya con su verdad, si la mayoría se quedó en el error...

Por eso, a lo mejor el que vio se deba bancar por un tiempo con 
paciencia el repetir una y otra vez parecidas explicaciones de lo que 
vio, hasta que un segundo ciego se anime a "soltar la cola y agarrar la 
pata", y así le dé legitimidad a lo que decía.

Digamos que sin un consenso del grupo de referencia, de nada vale la 
razón individual que uno crea tener.
Y que sin participación, las verdades son "ajenas".

Creo que el software libre tiene mucho de esto, por el nivel de 
participación que favorece.
Imaginemos que descubro una forma mejor de hacer una funcionalidad en un 
proyecto de software libre, pero los demás participantes del proyecto 
"lo la ven" necesaria: ¿qué sería mejor? ¿Que patee el tablero y abra un 
proyecto aparte donde puedo implementar libremente "ya" esta 
modificación, pero me quedo sin comunidad que alimente futuras mejoras, 
o confío en que tarde o temprano verán lo mismo que yo estoy viendo?

Creo que el rol del investigador "solo", así como el del programador 
"todopoderoso" o "genio" está en crisis, y "ven" mejor al elefante 
"muchos ciegos puestos de acuerdo" que dos anteojudos solos peleándose 
entre sí.
O sea, hacen mejor software 1000 programadores "mediocres como yo" 
unidos, que una Pyme con 6 o 7 empleados egresados de la mejor universidad.

Muchísimos ciegos puestos de acuerdo, y no hay con qué darles!!!
(me acuerdo de haber leído en algún lado una investigación matemática 
sobre el descenso del margen de error en las decisiones de un grupo a 
medida que se agranda el grupo, porque cada uno incide con su posible 
error individual cada vez en un porcentaje menor de la decisión a medida 
que crece el grupo, ojalá alguien lo haya visto porque no encontré ese 
link nunca más!).

Un abrazo!!!

Hernán Beati
------------------
www.cetecc.org
----------------------