Torvalds: "Linux no adoptará GPL 3"
2006/1/26, Matías Charrière <[email protected]>:
No lo leí, pero a priori me pregunto: ¿como puede saberlo si lo único que anda dando vueltas de la gpl 3 es un borrador? ¿será que es el definitivo?
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Gerardo Díaz [email protected] (15) 5132 1507
On 1/27/06, Gerardo Diaz <[email protected]> wrote:
No lo leí, pero a priori me pregunto: ¿como puede saberlo si lo único que anda dando vueltas de la gpl 3 es un borrador?
lee la nota y te vas a enterar :P es porque la gpl 3 se opone a las tecnologias drm, y linus no (y aunque sea solo un borrador, eso probablemente va a quedar). -- Santiago Roza Departamento I+D - Thymbra [email protected]
No lo leí, pero a priori me pregunto: ¿como puede saberlo si lo único que anda dando vueltas de la gpl 3 es un borrador?
lee la nota y te vas a enterar :P
;-)
es porque la gpl 3 se opone a las tecnologias drm, y linus no (y
tiene que ver con transmeta/crusoe?
aunque sea solo un borrador, eso probablemente va a quedar).
jajajaja "la democracia es bárbara si hacemos lo que quiero yo" ah ya que te encuentro acá, che lo que te decía del erp en la otra lista no es para montarte un proyecto paralelo, es para decir "de entrada y de una" pa' que me interesa un erp a mí y porqué habría de contribuir algún esfuerzo ok? si sirve lo toman sino lo dejan bye
On 1/27/06, Gerardo Diaz <[email protected]> wrote:
tiene que ver con transmeta/crusoe?
no se bien, pero el tema de linus y el drm viene de hace rato: http://www.theregister.co.uk/2003/04/29/linus_torvalds_blesses_drm/ http://news.com.com/2100-1016-998292.html
jajajaja "la democracia es bárbara si hacemos lo que quiero yo"
la fsf nunca se definio como una institucion democratica, que yo sepa. y la gpl no se define por votacion; no es una ley sino una licencia. que exista un proceso de analisis y debate no significa que no haya objetivos centrales, y esos no se van a modificar por lo que opinen otros. imaginate que mucha gente dice que hay que sacarle el copyleft a la gpl; te parece que lo van a hacer? :)
ah ya que te encuentro acá, che lo que te decía del erp en la otra lista
no hagamos mas quilombo en las listas del que ya tenemos :) por favor... saludos, -- Santiago Roza Departamento I+D - Thymbra [email protected]
On Fri, 27 Jan 2006 10:33:12 -0300 Santiago Roza <[email protected]> wrote: ..
jajajaja "la democracia es bárbara si hacemos lo que quiero yo"
la fsf nunca se definio como una institucion democratica, que yo sepa. y la gpl no se define por votacion; no es una ley sino una licencia.
La fundacion no es una organizacion democratica. La conformacion de una fundacion es con directores que no se eligen democraticamente y estos determinan el rumbo de la fundacion como institucion. Jamas una fundacion podra ser democratica, porque su propio funcionamiento no lo es y su conformacion tampoco. La fundacion tiene un objetivo solo eso y se supone que sus directores realizan las tareas o las dirigen mejor dicho hacia este.
que exista un proceso de analisis y debate no significa que no haya objetivos centrales, y esos no se van a modificar por lo que opinen otros. imaginate que mucha gente dice que hay que sacarle el copyleft a la gpl; te parece que lo van a hacer? :)
No. Si se esta dando la participacion para crear una licencia pero solo eso. No creo que la fundacion acepte el cambio de la licencia por algo que contradiga los fines de la fundacion. La participacion por la GPL-3 es para escuchar a quienes estan a favor desde diferentes angulos, no a quienes estan en contra. Por eso MS no participa de la discusion. happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Otro mundo es posible, sino no cuenten conmigo" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] IPv4/IPv6 site: www.ututo.org Blog: daniel.ututo.org UTUTO XS 2006 - Linux 2.6.14-3
Hola Daniel: El viernes, 27 de enero de 2006 (10:52:04), usted escribió:
la fsf nunca se definio como una institucion democratica, que yo sepa. y la gpl no se define por votacion; no es una ley sino una licencia.
DO> La fundacion no es una organizacion democratica. pues esa es otra objeción frecuente, que la evolución y definición de la licencia mas conocida (gpl) tampoco es democrática ... es decir, que se basa en principios de sp ... es como dicen algunos, les hacemos creer que son libres, lo serán mientras hagan lo que queramos ... eso y ser un tigre o un león en el circo no se diferencian mucho ... mis comentarios apuntan a revisar algunas cosas, ya que son puntos débiles muy notorios en la libertad del software libre ... chaucito.-
2006/1/27, Ricardo M. Morales <[email protected]>:
Hola Daniel:
El viernes, 27 de enero de 2006 (10:52:04), usted escribió:
la fsf nunca se definio como una institucion democratica, que yo sepa. y la gpl no se define por votacion; no es una ley sino una licencia.
DO> La fundacion no es una organizacion democratica.
pues esa es otra objeción frecuente, que la evolución y definición de la licencia mas conocida (gpl) tampoco es democrática ... es decir, que se basa en principios de sp ... es como dicen algunos, les hacemos creer que son libres, lo serán mientras hagan lo que queramos ...
exacto hablar de borrador de algo que está escrito en piedra es hipócrita aunque a mí me gustó la parte de cobrar 10 veces el coste de reproducción en concepto de distribución sería?
eso y ser un tigre o un león en el circo no se diferencian mucho ...
mis comentarios apuntan a revisar algunas cosas, ya que son puntos débiles muy notorios en la libertad del software libre ... chaucito.-
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Gerardo Díaz [email protected] (15) 5132 1507
On 1/27/06, Gerardo Diaz <[email protected]> wrote:
hablar de borrador de algo que está escrito en piedra es hipócrita
*ciertas* cosas estan escritas en piedra (supongo yo), por ejemplo el copyleft. eso no significa que sea menos borrador ... ... la ultima vez que me fije, borrador no significaba "version inutil, que no necesariamente coincida en nada con la version final, y cuya version final dependera exclusivamente del capricho de quien desee opinar" :) -- Santiago Roza Departamento I+D - Thymbra [email protected]
On Fri, 27 Jan 2006 11:21:36 -0300 Gerardo Diaz <[email protected]> wrote: ..
hablar de borrador de algo que está escrito en piedra es hipócrita
aunque a mí me gustó la parte de cobrar 10 veces el coste de reproducción en concepto de distribución sería?
Cuando vos decidis algo en tu casa, lo consultas con tu familia o con el barrio? La discusion sobre la GPL-3 es lo mismo, es parte del objetivo de la FSF y participan quienes son de la "familia". Luego democratcamente, cada desarrollo elegira si eso le conviene o no. UTUTO ya incluye en su nueva version el que usara la licencia GPL-2 o cualquier version posterior. Asi mismo linus cree que no le servira, ahi esta la democracia del movimiento de SL. Linux podria usar la bsd para linux y seria libre igual y no seria GPL. happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Otro mundo es posible, sino no cuenten conmigo" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] IPv4/IPv6 site: www.ututo.org Blog: daniel.ututo.org UTUTO XS 2006 - Linux 2.6.14-3
2006/1/27, Daniel Olivera <[email protected]>:
hablar de borrador de algo que está escrito en piedra es hipócrita
aunque a mí me gustó la parte de cobrar 10 veces el coste de reproducción en concepto de distribución sería?
Cuando vos decidis algo en tu casa, lo consultas con tu familia o con el barrio?
y, depende la compra de una batería (tachín tapúm) solo en casa (el barrio se iba a oponer seguro jeje) pero acá lo que interesa es el "bien común" (que supongamos existe) entonces tomemos un ejemplo de mi barrio que se me antoja aplicable se rumoreaba que iba a pasar el asfalto y eso desembocó en varias conversaciones la primera en el almacén la segunda en casa la tercera en lo del vecino quizás hubo más pero la última y más importante fué en la muni: muy dura: el plan de pagos y luego solo hubo que ir al banco una vez por mes varios años se acabó la tierra y el barro
La discusion sobre la GPL-3 es lo mismo, es parte del objetivo de la FSF y participan quienes son de la "familia". Luego democratcamente, cada desarrollo elegira si eso le conviene o no. UTUTO ya incluye en su nueva version el que usara la licencia GPL-2 o cualquier version posterior. Asi mismo linus cree que no le servira, ahi esta la democracia del movimiento de SL. Linux podria usar la bsd para linux y seria libre igual y no seria GPL.
interesante como con el asfalto? habrá que reflexionar un poco pa' ver si es así ca' uno en su casa jeje
happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Otro mundo es posible, sino no cuenten conmigo"
ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] IPv4/IPv6 site: www.ututo.org Blog: daniel.ututo.org UTUTO XS 2006 - Linux 2.6.14-3
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Gerardo Díaz [email protected] (15) 5132 1507
On Fri, 27 Jan 2006 12:37:55 -0300 Gerardo Diaz <[email protected]> wrote: ..
y, depende
la compra de una batería (tachín tapúm) solo en casa (el barrio se iba a oponer seguro jeje)
pero acá lo que interesa es el "bien común" (que supongamos existe)
No. Se habla de una herramienta, la GPL. El desarrollador luego la usa o no.
entonces tomemos un ejemplo de mi barrio que se me antoja aplicable
El barrio es el SL, no la FSF.
se rumoreaba que iba a pasar el asfalto y eso desembocó en varias conversaciones
..
La discusion sobre la GPL-3 es lo mismo, es parte del objetivo de la FSF y participan quienes son de la "familia". Luego democratcamente, cada desarrollo elegira si eso le conviene o no. UTUTO ya incluye en su nueva version el que usara la licencia GPL-2 o cualquier version posterior. Asi mismo linus cree que no le servira, ahi esta la democracia del movimiento de SL. Linux podria usar la bsd para linux y seria libre igual y no seria GPL.
interesante
como con el asfalto? habrá que reflexionar un poco pa' ver si es así
El asfalto es comparable al SL no a la FSF. La FSF seria en tu caso comparable al uso de helicoptero o tractor para poner el asfalto sobre la calle. Habra a favor o encontra pero el del helicotero dira que es lo mejor al igual que el del tractor, cada uno esgrimiendo sus beneficios en el uso de la herramienta. Luego los que ponen el asfalto (comunidad/usuarios/desarrolladores) elegiran la herramienta (licenciamiento) adecuada a la situacion y el objetivo comun. happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Otro mundo es posible, sino no cuenten conmigo" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] IPv4/IPv6 site: www.ututo.org Blog: daniel.ututo.org UTUTO XS 2006 - Linux 2.6.14-3
pero acá lo que interesa es el "bien común" (que supongamos existe)
No. Se habla de una herramienta, la GPL. El desarrollador luego la usa o no.
??? justamente, el bien común radica en que se pueda reusar
entonces tomemos un ejemplo de mi barrio que se me antoja aplicable
El barrio es el SL, no la FSF.
se rumoreaba que iba a pasar el asfalto y eso desembocó en varias conversaciones
..
La discusion sobre la GPL-3 es lo mismo, es parte del objetivo de la FSF y participan quienes son de la "familia". Luego democratcamente, cada desarrollo elegira si eso le conviene o no. UTUTO ya incluye en su nueva version el que usara la licencia GPL-2 o cualquier version posterior. Asi mismo linus cree que no le servira, ahi esta la democracia del movimiento de SL. Linux podria usar la bsd para linux y seria libre igual y no seria GPL.
interesante
como con el asfalto? habrá que reflexionar un poco pa' ver si es así
El asfalto es comparable al SL no a la FSF.
exacto
La FSF seria en tu caso comparable al uso de helicoptero o tractor para poner el asfalto sobre la calle.
lo que hace la fsf al proponer una nueva gpl para mí es equivalente a intentar imponer una nueva trocha si es de 50 cm todos deberíamos tirar los autos y empezar a usar moto o bicicleta o incluso caminar un cambio así sólo tendría chances de ser aceptado socialmente si la mayoría se beneficia sino es al pedo intentar discutirlo siquiera
Habra a favor o encontra pero el del helicotero dira que es lo mejor al igual que el del tractor, cada uno esgrimiendo sus beneficios en el uso de la herramienta. Luego los que ponen el asfalto (comunidad/usuarios/desarrolladores) elegiran la herramienta (licenciamiento) adecuada a la situacion y el objetivo comun.
happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Otro mundo es posible, sino no cuenten conmigo"
ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] IPv4/IPv6 site: www.ututo.org Blog: daniel.ututo.org UTUTO XS 2006 - Linux 2.6.14-3
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Gerardo Díaz [email protected] (15) 5132 1507
On 1/27/06, Gerardo Diaz <[email protected]> wrote:
lo que hace la fsf al proponer una nueva gpl para mí es equivalente a intentar imponer una nueva trocha
es equivalente a *crear* una nueva trocha (para seguir con tu analogia). obviamente que si yo creo algo nuevo, es porque pienso que es mejor que lo anterior, y por eso croe que todos deberiamos adoptarlo... pero no le impongo nada a nadie. la gpl2 no caduca, ni se obliga a nadie a que deje de usarla. si quisiesen *imponer* una nueva "trocha", la gpl2 diria que todo desarrollo licenciado por ella queda automaticamente relicenciado por la version nueva, cuando se publique (y no es asi, asi que no es el caso). -- Santiago Roza Departamento I+D - Thymbra [email protected]
lo que hace la fsf al proponer una nueva gpl para mí es equivalente a intentar imponer una nueva trocha
es equivalente a *crear* una nueva trocha (para seguir con tu analogia).
no no crear ya la creo ahora quiere que se use
obviamente que si yo creo algo nuevo, es porque pienso que es mejor que lo anterior, y por eso croe que todos deberiamos adoptarlo... pero no le impongo nada a nadie.
la gpl2 no caduca, ni se obliga a nadie a que deje de usarla. si quisiesen *imponer* una nueva "trocha", la gpl2 diria que todo desarrollo licenciado por ella queda automaticamente relicenciado por la version nueva, cuando se publique (y no es asi, asi que no es el caso).
-- Santiago Roza Departamento I+D - Thymbra [email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Gerardo Díaz [email protected] (15) 5132 1507
On 1/27/06, Gerardo Diaz <[email protected]> wrote:
no no crear ya la creo
no, la version nueva (3) no esta creada todavia, por lo menos no en su forma final. estan delineados los objetivos base, pero no esta lista para el uso. -- Santiago Roza Departamento I+D - Thymbra [email protected]
no no crear ya la creo
no, la version nueva (3) no esta creada todavia, por lo menos no en su forma final.
estan delineados los objetivos base, pero no esta lista para el uso.
"y aunque sea solo un borrador, eso probablemente va a quedar"
On 1/27/06, Gerardo Diaz <[email protected]> wrote:
"y aunque sea solo un borrador, eso probablemente va a quedar"
hablabamos de UNA cosa que probablemente fuese a quedar. una cosa no es toda la licencia. -- Santiago Roza Departamento I+D - Thymbra [email protected]
On 1/27/06, Gerardo Diaz <[email protected]> wrote:
no es a mi al que se lo tenes que explicar sino a Linus :-)
jaja supongo que el lo entiende bien... pero no esta dispuesto a aceptar esa unica cosa (lo que me parece bien, si esa es su opinion). -- Santiago Roza Departamento I+D - Thymbra [email protected]
las DRM coartan las libertades del usuarios. Stallman se ha manifestado abiertamente contra las DRM inclusive en la charla que dió en argentina. Para Mí es muuuy malo que se implementen en el núcleo de gnu/linux. Tal vez Linus decida implementarlas por compatibilidad con el hardware que utilice DRM; una de las razones por las que uso gnu/linux a diferencia de M$ es justamente porque me gusta que el sistema haga lo que YO QUIERO y no lo quiere otro :O El vie, 27-01-2006 a las 16:32 -0300, Santiago Roza escribió:
On 1/27/06, Gerardo Diaz <[email protected]> wrote:
no es a mi al que se lo tenes que explicar sino a Linus :-)
jaja supongo que el lo entiende bien... pero no esta dispuesto a aceptar esa unica cosa (lo que me parece bien, si esa es su opinion).
-- Santiago Roza Departamento I+D - Thymbra [email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
Gnu/linux' s user 353198 ___________________________________________________________ 1GB gratis, Antivirus y Antispam Correo Yahoo!, el mejor correo web del mundo http://correo.yahoo.com.ar
El 27/01/06, federico carugo<[email protected]> escribió:
las DRM coartan las libertades del usuarios. Etc, etc,.................
Hola Yo al Sr. Stallman lo conozco y tengo buenas referencias. El tal Torvalds ¿Quien es?. "La boludes, tambien es un placer de los linuxceros". Saludos Norberto Periz -- Cuando lees algo expresado por mi, ¡Sonríe! que es un asunto serio. Y........ ¡bendita sea la pregunta, que tiene respuesta! ¡¡ ProUsuario !! de cuerpo y alma. http://www.prousuarios.com.ar/
On Fri, 27 Jan 2006 18:46:51 -0300 Norberto Periz <[email protected]> wrote:
El 27/01/06, federico carugo<[email protected]> escribió:
las DRM coartan las libertades del usuarios. Etc, etc,.................
Hola Yo al Sr. Stallman lo conozco y tengo buenas referencias. El tal Torvalds ¿Quien es?.
Linus Torvals es quien creo el nucleo del sistema operativo que todos conocemos comunmente como GNU/Linux. Actualmente continua trabajando en el nucle linux junto con muchos colaboradores. happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Otro mundo es posible, sino no cuenten conmigo" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] IPv4/IPv6 site: www.ututo.org Blog: daniel.ututo.org UTUTO XS 2006 - Linux 2.6.14-3
--- Daniel Olivera <[email protected]> escribió:
On Fri, 27 Jan 2006 18:46:51 -0300 Norberto Periz <[email protected]> wrote:
El 27/01/06, federico carugo<[email protected]> escribió:
las DRM coartan las libertades del usuarios. Etc, etc,.................
Hola Yo al Sr. Stallman lo conozco y tengo buenas referencias. El tal Torvalds ¿Quien es?.
Linus Torvals es quien creo el nucleo del sistema operativo que todos conocemos comunmente como GNU/Linux. Actualmente continua trabajando en el nucle linux junto con muchos colaboradores.
¡Jo! Ni vos ni yo estaríamos aquí discutiendo esto sino fuera por Linus Torvalds. No es sólo quien creó el núcleo: fue capaz de liderar un proyecto que hoy puso al SL a un plano inimaginado en 1990. No se desde cuando usas Linux, en mi caso desde un slackware con kernel 1.1x (no recuerdo siquiera el último dígito, hace tanto ya) y en ese momento no sabía qué era la GPL y no había oído hablar de RMS. Fue el linux de Linus Torvald quien me trajo al maravilloso mundo del SL. No es sólo "quien creó el núcleo del sistema operativo que conocemos comunmente como GNU/Linux". Sino podría decir: ¿Quién es Richard Stallman? Es un barbudo que hizo algo llamado GNU y creo dos cosas: un compilador C llamado comunmente GCC y un editor estrafalario llamado Emacs :-) ¡Saludos! --------------------------------- Gustavo A. Courault http://www.clip-castellano.com.ar ___________________________________________________________ 1GB gratis, Antivirus y Antispam Correo Yahoo!, el mejor correo web del mundo http://correo.yahoo.com.ar
On Fri, 27 Jan 2006 19:32:08 -0300 (ART) Gustavo Courault <[email protected]> wrote: ..
¡Jo! Ni vos ni yo estaríamos aquí discutiendo esto sino fuera por Linus Torvalds. No es sólo quien creó el núcleo: fue capaz de liderar un proyecto que hoy puso al SL a un plano inimaginado en 1990.
Creo que otro nucleo estaria presente, quizas hurd. No lo podremos saber.
No se desde cuando usas Linux, en mi caso desde un slackware con kernel 1.1x (no recuerdo siquiera el último dígito, hace tanto ya) y en ese momento no sabía qué era la GPL y no había oído hablar de RMS. Fue el linux de Linus Torvald quien me trajo al maravilloso mundo del SL.
Hace unos 10 años, y hace 5 con windows y hace 3 solo sistemas gnu/linux y hace 2 solo UTUTO y solo software libre. El kernel linux no era libre originariamente.
No es sólo "quien creó el núcleo del sistema operativo que conocemos comunmente como GNU/Linux".
Sino podría decir: ¿Quién es Richard Stallman? Es un barbudo que hizo algo llamado GNU y creo dos cosas: un compilador C llamado comunmente GCC y un editor estrafalario llamado Emacs :-)
Seguramente sin las ideas de Richard no existiria el SL. Seguramente el linux seria otro producto no libre como los hay muchos. De hecho creo que cambio la licencia luego de varias conversaciones con Richard. No olvides que el proyecto GNU tiene mas de 4000 paquetes en su haber, con varios miles de personas trabajando en ellos. Puedes fijarte en el "directory" No niego la importancia del kernel, pero tampoco la maximizo. Puede que para quienes ven las ventajas tecnicas del modelo de desarrollo sea mas importante el nucleo que el sistema entero. Pero para mi que vengo de la militancia politica y con una posicion politica en favor de lo social prefiero el softwrae libre y reconocer a los autores de las ideas. No esta ni bien ni mal son diferentes versiones de lo mismo. Pero me parece injusto desmerecer el trabajo ajeno. Recordemos que Stallman comenzo en 1983 cuando nadie hablaba de SL o de Linux o de GNU. Aca les dejo el primer mensaje de Stallman: En el cuenta algunas cosas que hace y cuales fueron las ideas que empezo a elaborar. --- Éste es el anuncio original del Proyecto GNU, escrito por Richard Stallman en 1983. La historia del Proyecto GNU es, en muchos casos, diferente de este plan inicial. Por ejemplo, el inicio se retrasó hasta enero de 1984 y algunos de los detalles sobre el software libre no habían sido clarificados todavía.
From CSvax:pur-ee:inuxc!ixn5c!ihnp4!houxm!mhuxi!eagle!mit-vax! mit-eddie!RMS@MIT-OZ From: RMS%MIT-OZ@mit-eddie Newsgroups: net.unix-wizards,net.usoft Subject: new UNIX implementation Date: Tue, 27-Sep-83 12:35:59 EST Organization: MIT AI Lab, Cambridge, MA
¡Unix Libre! Iniciando este día de Acción de Gracias voy a escribir un sistema de software completo compatible con Unix llamado GNU (siglas de Gnu No es Unix), y lo distribuiré libre (1) a quienes puedan usarlo. Contribuciones de dinero, programas y equipos son muy necesitadas. Inicialmente, GNU constará de un núcleo de sistema [kernel] más todas las utilidades necesarias para escribir y ejecutar programas en lenguaje C: editor, interface de comandos [shell], compilador C, enlazador, ensamblador, y algunas otras cosas. Después de esto se adicionará un formateador de texto, un YACC, un juego tipo imperio, una hoja de cálculo, y cientos de otras cosas. Esperamos proporcionar, en el futuro, todas aquellas cosas útiles que normalmente vienen con un sistema Unix, y cualquier otra cosa que sea útil, incluyendo docuementación en-línea e impresa [hardcopy]. GNU tendrá la capacidad de correr programas Unix, pero no será idéntico a Unix. Haremos todas las mejoras que son convenientes, basados en nuestra experiencia con otros sistemas operativos. En particular, planeamos tener nombres de archivos más largos, números de versión para archivos, un sistema de archivos a prueba de caídas, quizás extensiones para nombres de archivo, soporte para despliegue en terminal independiente, y posteriormente un sistema de ventanas basado en Lisp a través del cual muchos programas Lisp y programas Unix corrientes podrán compartir una pantalla. Tanto C y Lisp estarán disponibles como lenguajes de programación del sistema. Tendremos software de red basado en el protocolo chaosnet desarrollado en el MIT, muy superior a UUCP. Quizás también hagamos algo compatible con UUCP. ¿Quién soy yo? Soy Richard Stallman, inventor del original y muchas veces imitado editor EMACS, ahora en el Laboratorio de Inteligencia Artificial del MIT. He trabajado a fondo en compiladores, editores, depuradores, interpretes de comandos, el Sistema Incompatible de Tiempo compartido y el sistema operativo Máquina Lisp. Abrí el camino para el soporte de despliegue en terminal independiente en el ITS. Además he implementado un sistema de archivos a prueba de caídas y dos sistemas de ventanas para máquinas Lisp. Porqué debo escribir GNU Considero que la regla de oro exige que si yo quiero un programa debo compartirlo con otras personas que también lo quieren. No puedo, conscientemente, firmar un acuerdo de confidencialidad o un acuerdo de licencia de software. Para que yo pueda continuar utilizando las computadoras sin violar mis principios, he decidido reunir suficiente software libre de manera que podré continuar sin necesidad de utilizar algún software que no sea libre. Cómo puedes contribuir Estoy pidiendo donaciones de máquinas y dinero a los fabricantes de computadoras. Estoy pidiendo donaciones de programas y trabajo a las personas. Un fabricante de computadoras ya ha ofrecido proporcionar una máquina. Pero podríamos utilizar más. Una consecuencia que puedes esperar si donas máquinas es que GNU se ejecutará en ellas muy pronto. La máquina preferiblemente debe ser capáz de operar en un área residencial, y no requiere sofisticados sistemas de energía o refresco. Los programadores pueden contribuir escribiendo una copia compatible de alguna utilidad Unix y dándomela. Para la mayoría de proyectos, tal trabajo distribuido sería muy difícil de coordinar; las partes escritas independientemente no trabajarían juntas. Pero para la tarea particular de reemplazar Unix, este problema esta ausente. El mayor número de características técnicas de la interface son corregidas para mantener compatibilidad con Unix. Si cada contribución trabaja con el resto de Unix, probablemente trabajará con el resto de GNU. Si obtengo donaciones de dinero, puedo contratar algunas personas por tiempo completo o a tiempo parcial. El salario no será alto, pero estoy buscando personas para quienes el ayudar a la humanidad sea tan importante como el dinero. Veo esto como una manera de permitirles a las personas consagradas dedicar completamente sus energías trabajando en GNU ahorrándoles la necesidad de ganarse la vida de otra manera. Para más información, contácteme Correo Arpanet: [email protected] Usenet: ...!mit-eddie!RMS@OZ ...!mit-vax!RMS@OZ US Snail: Richard Stallman 166 Prospect St Cambridge, MA 02139 (1) Este comentario muestra que Richard aún no tenía clara la distinción entre "discurso libre" y "cerveza libre". --- happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Otro mundo es posible, sino no cuenten conmigo" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] IPv4/IPv6 site: www.ututo.org Blog: daniel.ututo.org UTUTO XS 2006 - Linux 2.6.14-3
Sino podría decir: ¿Quién es Richard Stallman? Es un barbudo que hizo algo llamado GNU y creo dos cosas: un compilador C llamado comunmente GCC
mmm, resulta que todo lo que se ejecuta en un sistema libre es codigo generado por el GCC! inclusive ese nucleo llamado linux mmmm, algo llamado gcc? -- Diego Saravia [email protected] [email protected] (usar solo si hay problemas con unsa.edu.ar)
On 1/27/06, Ricardo M. Morales <[email protected]> wrote:
mis comentarios apuntan a revisar algunas cosas, ya que son puntos débiles muy notorios en la libertad del software libre ...
no necesariamente son puntos debiles. casi toda libertad se contrapone con otra/s libertades o derechos. mi libertad para hacer lo que quiera se contrapone con tu libertad para hacer lo que quieras vos. mi libertad de usar un arma se contrapone con tu derecho a la vida, si yo quiero liquidarte :) por eso la libertad en el sentido de "software libre" se contrapone con la libertad de (por ejemplo) microsoft de querer eliminar el copyleft de la gpl. no es un punto debil ni una contradiccion, sino una consecuencia logica del hecho innegable de que toda libertad se contrapone con otra/s. -- Santiago Roza Departamento I+D - Thymbra [email protected]
On Fri, 27 Jan 2006 11:08:28 -0300 "Ricardo M. Morales" <[email protected]> wrote:
Hola Daniel:
El viernes, 27 de enero de 2006 (10:52:04), usted escribió:
la fsf nunca se definio como una institucion democratica, que yo sepa. y la gpl no se define por votacion; no es una ley sino una licencia.
DO> La fundacion no es una organizacion democratica.
pues esa es otra objeción frecuente, que la evolución y definición de la licencia mas conocida (gpl) tampoco es democrática ... es decir, que se basa en principios de sp ... es como dicen algunos, les hacemos creer que son libres, lo serán mientras hagan lo que queramos ...
La licencia no es democratica, ninguna de ellas. Dime un solo ejemplo de licencia que se base en una democracia. Las licencias son licencias, que estan creadas de manera meritocratica por alguien, organizacion o persona fisica. Luego alguien las usa o no. Lo democratico el el software libre, que puede elegir cualquier licencia libre. Pero paradojicamente la mas usada es la GPL y en segundo lugar la BSD.
eso y ser un tigre o un león en el circo no se diferencian mucho ...
mis comentarios apuntan a revisar algunas cosas, ya que son puntos débiles muy notorios en la libertad del software libre ... chaucito.-
Si son debiles porque cada dia hay mas SL? Porque cada dia ha mas usuarios? Porque cada dia hay mas desarrollos? Porque cada dia hay mas empresas usando y haciendo SL? Porque cada dia que pasa se vneden mas maquinas con sistemas con kernel linux preinstalado? Porque el 70% de los servidores de internet usan apache? A veces no lo vemos, pero eso no quiere decir que no este. "no dejemos que el arbol nos impida ver el bosque" happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Otro mundo es posible, sino no cuenten conmigo" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] IPv4/IPv6 site: www.ututo.org Blog: daniel.ututo.org UTUTO XS 2006 - Linux 2.6.14-3
Daniel Olivera wrote:
On Fri, 27 Jan 2006 10:33:12 -0300 Santiago Roza <[email protected]> wrote:
..
jajajaja "la democracia es bárbara si hacemos lo que quiero yo"
la fsf nunca se definio como una institucion democratica, que yo sepa. y la gpl no se define por votacion; no es una ley sino una licencia.
La fundacion no es una organizacion democratica. La conformacion de una fundacion es con directores que no se eligen democraticamente y estos determinan el rumbo de la fundacion como institucion. Jamas una fundacion podra ser democratica, porque su propio funcionamiento no lo es y su conformacion tampoco. La fundacion tiene un objetivo solo eso y se supone que sus directores realizan las tareas o las dirigen mejor dicho hacia este.
que exista un proceso de analisis y debate no significa que no haya objetivos centrales, y esos no se van a modificar por lo que opinen otros. imaginate que mucha gente dice que hay que sacarle el copyleft a la gpl; te parece que lo van a hacer? :)
No. Si se esta dando la participacion para crear una licencia pero solo eso. No creo que la fundacion acepte el cambio de la licencia por algo que contradiga los fines de la fundacion. La participacion por la GPL-3 es para escuchar a quienes estan a favor desde diferentes angulos, no a quienes estan en contra. Por eso MS no participa de la discusion.
Coincido en general con tu opinion, soo que creo que precisamente una de las cosas que quieren escuchar es a quienes estan en contra, posiblemente para mejorar la licencia si tiene fallos, o tal vez para fortalecer los argumentos de defensa En un debate abierto es muy imnportante escuchar opiniones a favor y en contra, lo que no significa que la GPL v3 surja por votacion democratica de una lista de dbate. La palabra final, por supuesto, la tiene la FSF. Y esta bien que asi sea. Yo en mi casa no soy democratico, tenemos otro tipo de gestion basada en roles y responsabilidades. Mi señora o yo o mi hijo (de 4 años) no tenemos los mismos derechos, ni debers, ni decidimos todo democraticamente. Quien dijo que la mejor forma de escribir una licencia de software para promover la difusion del SL deba ser democratica? En esto defiendo el metodo de la FSF, y que escuche tanto las criticas buenas como las malas.
happy hacking!!
------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
On Fri, 27 Jan 2006 11:29:31 -0300 Martin Olivera <[email protected]> wrote: ..
Yo en mi casa no soy democratico, tenemos otro tipo de gestion basada en roles y responsabilidades. Mi señora o yo o mi hijo (de 4 años) no tenemos los mismos derechos, ni debers, ni decidimos todo democraticamente. Quien dijo que la mejor forma de escribir una licencia de software para promover la difusion del SL deba ser democratica? En esto defiendo el metodo de la FSF, y que escuche tanto las criticas buenas como las malas.
La misma analogia de la casa la puse en un mail de respuesta a Gerardo. happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Otro mundo es posible, sino no cuenten conmigo" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] IPv4/IPv6 site: www.ututo.org Blog: daniel.ututo.org UTUTO XS 2006 - Linux 2.6.14-3
la fsf nunca se definio como una institucion democratica, que yo sepa. y la gpl no se define por votacion; no es una ley sino una licencia.
sin embargo la fsf ha abierto un debate importante sobre la nueva version abierto a todos, seria bueno que la gente de solar se meta y participe http://gplv3.fsf.org/rationale http://gplv3.fsf.org/comments/ http://slashdot.org/article.pl?sid=05/11/30/1310208&tid=117 lamentablemente linus no ha abierto un proceso de debate entre la gente del kernel antes de decidir que hacer son estilos diferentes, el del dictador benevolente y el de una organizacion mas politica probablemente el primero sea muy efectivo para desarrollar software, pero tenga problemas a la hora de producir cambios sociales -- Diego Saravia [email protected] [email protected] (usar solo si hay problemas con unsa.edu.ar)
El 27/01/06, Diego Saravia<[email protected]> escribió:
la fsf nunca se definio como una institucion democratica, que yo sepa. y la gpl no se define por votacion; no es una ley sino una licencia.
sin embargo la fsf ha abierto un debate importante sobre la nueva version abierto a todos, seria bueno que la gente de solar se meta y participe
http://gplv3.fsf.org/rationale http://gplv3.fsf.org/comments/ http://slashdot.org/article.pl?sid=05/11/30/1310208&tid=117
lamentablemente linus no ha abierto un proceso de debate entre la gente del kernel antes de decidir que hacer
son estilos diferentes, el del dictador benevolente y el de una organizacion mas politica
probablemente el primero sea muy efectivo para desarrollar software, pero tenga problemas a la hora de producir cambios sociales
ciertamente el tema es si habrá apertura con respecto a los aportes, vengan del lado que vengan porque sigue escrita en inglés sería interesante participar para discutir si reconocerán traducciones a otros idiomas, por ejemplo, español eso generaría más participación
-- Diego Saravia [email protected] [email protected] (usar solo si hay problemas con unsa.edu.ar)
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Gerardo Díaz [email protected] (15) 5132 1507
Hola Santiago: mmmhhh ... en ese sentido ¿linux no es realmente libre? depender de los "criterios" de una sóla persona es otra de las objeciones que suelo recibir a linux, ¿esto lo probaría? disculpen, pero creo que es una interpretación válida, que pone en duda todo lo dicho sobre libertad, compartir, cero restricciones, etc. desde que linus torvalds liberó linux, y por la gpl se supone que los derivados pueden tomar la misma versión o posteriores, a criterio de quien o quienes elaboran el derivado ... si alguien toma el núcleo de linux, bajo gpl 2, lo integra con aplicaciones para hacer una distribución propia (es la principal forma de difusión de linux), y luego todo el paquete lo encapsula bajo gpl 3 ... ¿ahora no podrá hacerlo? ¿una persona puede impedirlo? ¿qué diferencia eso del sp? se critica mucho por ejemplo a red hat, por eso de tener gente del sl trabajando para mejorar fedora, y tomar esas mejoras para redhat, pero la cosa es similar si linus puede determinar el futuro de linux.- saludos cordiales y abrazotes :-) El viernes, 27 de enero de 2006 (9:41:00), usted escribió: SR> On 1/27/06, Gerardo Diaz <[email protected]> wrote:
No lo leí, pero a priori me pregunto: ¿como puede saberlo si lo único que anda dando vueltas de la gpl 3 es un borrador?
SR> lee la nota y te vas a enterar :P SR> es porque la gpl 3 se opone a las tecnologias drm, y linus no (y SR> aunque sea solo un borrador, eso probablemente va a quedar).
mmmhhh ... en ese sentido ¿linux no es realmente libre? depender de los "criterios" de una sóla persona es otra de las objeciones que suelo recibir a linux, ¿esto lo probaría?
todos son libres de seguir a su líder hasta el momento que en que deseen dejar de hacerlo si pueden son libres, sino, no
Hola Gerardo: El viernes, 27 de enero de 2006 (11:26:26), usted escribió:
mmmhhh ... en ese sentido ¿linux no es realmente libre? depender de los "criterios" de una sóla persona es otra de las objeciones que suelo recibir a linux, ¿esto lo probaría?
GD> todos son libres de seguir a su líder hasta el momento que en que GD> deseen dejar de hacerlo GD> si pueden son libres, sino, no uno de los argumentos de varios gerentes de sistemas, o tomadores de decisiones corporativas, es que prefieren el sp, aun justamente el de esa marca, porque cuando alguien falla tienen una empresa a la que derivrle la responsabilidad, era una empresa conocida, muy popular, que se supone tiene un fuerte respaldo y soporte, así que no fue su error elegirla ... pero no se animan a pasarse al sl por no tener una "empresa" atrás que responda cuando algo falla ... entonces la responsabilidad sería de ellos y también la urgencia de solución ... ¿les suena ese argumento? ¿qué se le dice entonces? a alquien al que se le ayudó a superar esa y otras barreras, para pasarse al sl, si sigue dependiendo de los "caprichos" de un grupo o persona ... recuerden, sólo estoy comentando sobre situaciones que suelo encontrar en diferentes contextos y regiones. chaucito :-)
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Ricardo M. Morales wrote:
Hola Gerardo:
El viernes, 27 de enero de 2006 (11:26:26), usted escribió:
mmmhhh ... en ese sentido ¿linux no es realmente libre? depender de los "criterios" de una sóla persona es otra de las objeciones que suelo recibir a linux, ¿esto lo probaría?
GD> todos son libres de seguir a su líder hasta el momento que en que GD> deseen dejar de hacerlo
GD> si pueden son libres, sino, no
uno de los argumentos de varios gerentes de sistemas, o tomadores de decisiones corporativas, es que prefieren el sp, aun justamente el de esa marca, porque cuando alguien falla tienen una empresa a la que derivrle la responsabilidad, era una empresa conocida, muy popular, que se supone tiene un fuerte respaldo y soporte, así que no fue su error elegirla ... pero no se animan a pasarse al sl por no tener una "empresa" atrás que responda cuando algo falla ... entonces la responsabilidad sería de ellos y también la urgencia de solución ... en ese caso, pasales mi direccion de email ;) y el de otros tantos que trabajamos en esto!
¿les suena ese argumento?
si, es el que mas me gusta!
¿qué se le dice entonces? a alquien al que se le ayudó a superar esa y otras barreras, para pasarse al sl, si sigue dependiendo de los "caprichos" de un grupo o persona ...
que contrate empresas del rubro!
recuerden, sólo estoy comentando sobre situaciones que suelo encontrar en diferentes contextos y regiones. chaucito :-)
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
- -- Ricardo A.Frydman Consultor en Tecnología Open Source - Administrador de Sistemas jabber: [email protected] - http://www.eureka-linux.com.ar SIP # 1-747-667-9534 -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux) iD8DBQFD2jmukw12RhFuGy4RAhsuAJ9xTJtut0CP7gGhZgt1Wf0URgAyagCbBqi/ MjEz0rsuj1xCIRRzN+cb2bs= =agvO -----END PGP SIGNATURE-----
On Fri, 27 Jan 2006 11:48:44 -0300 "Ricardo M. Morales" <[email protected]> wrote: ..
uno de los argumentos de varios gerentes de sistemas, o tomadores de decisiones corporativas, es que prefieren el sp, aun justamente el de esa marca, porque cuando alguien falla tienen una empresa a la que derivrle la responsabilidad, era una empresa conocida, muy popular, que se supone tiene un fuerte respaldo y soporte, así que no fue su error elegirla ... pero no se animan a pasarse al sl por no tener una "empresa" atrás que responda cuando algo falla ... entonces la responsabilidad sería de ellos y también la urgencia de solución ...
¿les suena ese argumento?
El SL tiene empresas tambien Te suenan? IBM, Sun Microsystems, Mandrake, RedHat... Lo que si hay es ademas empresas que dan servicio local y de muy buena calidad. Mira a Opensa, a Eureka Mira los sitios y veras que la lista de clientes es grande y son clientes "grandes". Si tienen esos clientes es por la calidad del servicio prestado no por la licencia que los restringe y los atrapa para siempre.
¿qué se le dice entonces? a alquien al que se le ayudó a superar esa y otras barreras, para pasarse al sl, si sigue dependiendo de los "caprichos" de un grupo o persona ...
Eso es justo lo que hace el software privativo. Si mañana a MS se le ocurre sacar el Word del office quien puede decir algo o hacer algo. Cambien el Windows sin pedir permiso y te sacan o ponen cosas que no tesirven pero te las cobran porque estan. Tu no puedes hacer nada para cambiarlo, solo pagar la licencia o robar el software para usarlo. Solo puedes elegir ser cliente sin derechos o ladron. Ahora si a Sun se le ocurre no apoyar mas a OpenOffice tendras una comunidad, de la que puedes ser parte para continuarlo. Y no solo programando, sino aportando ideas y usabilidad.
recuerden, sólo estoy comentando sobre situaciones que suelo encontrar en diferentes contextos y regiones. chaucito :-)
Son situaciones conocidas, y ya tiene sus respuesta y hechos que los avalan por años happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Otro mundo es posible, sino no cuenten conmigo" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] IPv4/IPv6 site: www.ututo.org Blog: daniel.ututo.org UTUTO XS 2006 - Linux 2.6.14-3
uno de los argumentos de varios gerentes de sistemas, o tomadores de decisiones corporativas, es que prefieren el sp, aun justamente el de esa marca, porque cuando alguien falla tienen una empresa a la que derivrle la responsabilidad, era una empresa conocida, muy popular, que se supone tiene un fuerte respaldo y soporte, así que no fue su error elegirla ... pero no se animan a pasarse al sl por no tener una "empresa" atrás que responda cuando algo falla ... entonces la responsabilidad sería de ellos y también la urgencia de solución ...
¿les suena ese argumento?
¿qué se le dice entonces? a alquien al que se le ayudó a superar esa y otras barreras, para pasarse al sl, si sigue dependiendo de los "caprichos" de un grupo o persona ...
Facil, no hay mas que ver los hechos en la práctica. Y el hecho es que losgrandes productores de software privativo no asumen esa supuesta responsabilidad. Basta con leer las licencias privativas de MS, IBM, SUN y cualquier otro, se cubren por todos lados y nunca responden por las fallas de su software. "Software Libre" está definido en cuatro puntos archiconocidos. Es como la abolición de la esclavitud, no solo es ilegal esclavizar por la fuerza a otros, sino que además es ilegal esclavizarse uno mismo por propia voluntad, nadie tiene el derecho de venderse como esclavo. De otro modo no hubiese sido necesaria la 'flexibilización laboral' ;-) Saludos!
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Ricardo M. Morales wrote:
Hola Santiago:
mmmhhh ... en ese sentido ¿linux no es realmente libre?
Hola Ricardo! Lo es segun la propia definicion de software libre que figura en la fsf.org.
depender de los "criterios" de una sóla persona es otra de las objeciones que suelo recibir a linux, ¿esto lo probaría?
Me parece que aqui mezclamos peras con tomates. Una cosa es la licencia de un software y su manera de distribucion, y otra cosa es la manera en que se organiza el proyecto que lo genera. En ese sentido el software producido por un determinado equipo puede entrar en la categoria de "software libre", pero la organizacion que lo desarrollo en la de "monarquia imperialista". :) Es una razon esgrimida por mucha gente (equivocadamente segun algunos) para no liberar su codigo: el miedo a perder el control y disminuir en calidad. Por supuesto, eso dependera muchisimo de la /gestion/ del proyecto... Me vienen a la mente: el fabuloso clientede correo/servidor pegasus, hace un tiempo envie las razones de su desarrollador, y qmail y los otros paquetes de Bernstein.
disculpen, pero creo que es una interpretación válida, que pone en duda todo lo dicho sobre libertad, compartir, cero restricciones, etc.
Es que son cosas diferentes! De hecho y sin ir /muy/ lejos, a veces escuchamos a algunos defender la libertad de la manera menos libre y solidaria que se te pueda ocurrir...
desde que linus torvalds liberó linux, y por la gpl se supone que los derivados pueden tomar la misma versión o posteriores, a criterio de quien o quienes elaboran el derivado ... si alguien toma el núcleo de linux, bajo gpl 2, lo integra con aplicaciones para hacer una distribución propia (es la principal forma de difusión de linux), y luego todo el paquete lo encapsula bajo gpl 3 ... ¿ahora no podrá hacerlo? ¿una persona puede impedirlo? ¿qué diferencia eso del sp?
No lo sabremos hasta conocer la gpl3 :) Personalmente aun no se nada de ella.
se critica mucho por ejemplo a red hat, por eso de tener gente del sl trabajando para mejorar fedora, y tomar esas mejoras para redhat, pero la cosa es similar si linus puede determinar el futuro de linux.-
saludos cordiales y abrazotes :-)
El viernes, 27 de enero de 2006 (9:41:00), usted escribió:
SR> On 1/27/06, Gerardo Diaz <[email protected]> wrote:
No lo leí, pero a priori me pregunto: ¿como puede saberlo si lo único que anda dando vueltas de la gpl 3 es un borrador?
SR> lee la nota y te vas a enterar :P
SR> es porque la gpl 3 se opone a las tecnologias drm, y linus no (y SR> aunque sea solo un borrador, eso probablemente va a quedar).
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
- -- Ricardo A.Frydman Consultor en Tecnología Open Source - Administrador de Sistemas jabber: [email protected] - http://www.eureka-linux.com.ar SIP # 1-747-667-9534 -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux) iD8DBQFD2i9ykw12RhFuGy4RAkDNAJ9M5s61NMxqsk/kM5/+2YZM/zPH9gCfbrHV iGAYmDe9ZYutxSwxmeS/gs4= =zLkA -----END PGP SIGNATURE-----
Hola Ricardo: El viernes, 27 de enero de 2006 (11:34:27), usted escribió:
disculpen, pero creo que es una interpretación válida, que pone en duda todo lo dicho sobre libertad, compartir, cero restricciones, etc.
RFE> Es que son cosas diferentes! pues eso, que por ahí es que se toman muchos como argumentos contra el sl, para evitarlo, minimizarlo, o incluso para oponerse firmemente.- por eso lo comentaba, porque hay interpretaciones que apuntan por ese lado.- chaucito :-)
On Fri, 27 Jan 2006 11:34:27 -0300 "Ricardo Frydman Eureka!" <[email protected]> wrote: ..
Me parece que aqui mezclamos peras con tomates. Una cosa es la licencia de un software y su manera de distribucion, y otra cosa es la manera en que se organiza el proyecto que lo genera.
En ese sentido el software producido por un determinado equipo puede entrar en la categoria de "software libre", pero la organizacion que lo desarrollo en la de "monarquia imperialista".
De las pocas y contadas con los dedos de una mano que acuerdo con Ricardo. Aunque el modelo de desarrollo de un proyecto es mejor denominarlo "meritocracia" o "dictadura benevolente". ..
De hecho y sin ir /muy/ lejos, a veces escuchamos a algunos defender la libertad de la manera menos libre y solidaria que se te pueda ocurrir...
Actitud tipica de los injusto y falsos que esconden los beneficios propios detras de una "mascara" de bondad. ..
No lo sabremos hasta conocer la gpl3 :) Personalmente aun no se nada de ella.
El texto propuesto y sus diferencias con la GPL-2 puede verse en: http://www.groklaw.net/article.php?story=20060118155841115 happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Otro mundo es posible, sino no cuenten conmigo" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] IPv4/IPv6 site: www.ututo.org Blog: daniel.ututo.org UTUTO XS 2006 - Linux 2.6.14-3
On 1/27/06, Ricardo M. Morales <[email protected]> wrote:
mmmhhh ... en ese sentido ¿linux no es realmente libre? depender de los "criterios" de una sóla persona es otra de las objeciones que suelo recibir a linux, ¿esto lo probaría?
son objeciones que nacen de no entender realmente que es el software libre, y/o como funciona el copyright. 1) el hecho de que la licencia sea libre no implica que alguien tenga que aceptar los cambios que *yo* quiera en *su* proyecto. linus lleva adelante *un* kernel, el de kernel.org... si yo mañana quiero abrir el de santiago.org nadie me lo impide, pero no puedo obligar a linus a hacer lo que yo quiero. 2) yo puedo hacer lo que quiera con el codigo que escribio linus, siempre y cuando lo haga bajo la gpl2... esa es la licencia que el autor eligio para su creacion, y yo tengo que respetarla. el unico que puede relicenciar algo (por ejemplo, bajo la gpl3) es el autor y/o tenedor legitimo del copyright, en este caso linus torvalds (por lo menos, del codigo que escribio el). yo no puedo relicenciarlo bajo gpl3, del mismo modo en que no puedo relicenciarlo bajo bsd o microsoft shared source... eso no significa que el software sea menos libre, sino que solo el autor puede elegir su licencia, como marcan las leyes de copyright.
disculpen, pero creo que es una interpretación válida, que pone en duda todo lo dicho sobre libertad, compartir, cero restricciones, etc.
no, de ningun modo. software libre NO es cero restricciones, libertad para hacer cualquier cosa, ni compartir todo con cualquiera y bajo cualquier condicion. esa no es una interpretacion valida, sino una mala lectura de lo que plantea este movimiento. software libre significa CIERTAS libertades, que el movimiento del software libre considera mas importantes que otras. como dije recien en otro email, casi toda libertad se contrapone con otra/s libertades y/o derechos. los que dicen "el software libre no es libre porque no me da la libertad (por ejemplo) de hacerlo propietario" no entienden que no se pueden tener todas las libertades... no porque eso este bien o mal, sino porque (repito) muchas se contradicen entre si. repito el ejemplo: mi libertad de usar un arma se contrapone con tu derecho a la vida, si yo quiero liquidarte :)
desde que linus torvalds liberó linux, y por la gpl se supone que los derivados pueden tomar la misma versión o posteriores, a criterio de quien o quienes elaboran el derivado
no, eso no es cierto. lo de "versiones posteriores" no esta presente en la gpl2 sino como agregado en algunos casos, particularmente no el del kernel: http://lkml.org/lkml/2006/1/25/273
¿una persona puede impedirlo? ¿qué diferencia eso del sp?
el software libre respeta el copyright al igual que el software propietario. por eso, solo el tenedor legitimo del copyright puede *relicenciar* sus creaciones; no necesita impedir que otros lo hagan porque ese derecho solo es de el. las diferencias con el software propietario son multiples: entre ellas, que nadie te quita todas las libertades que el autor dio al licenciar su creacion (en este caso, bajo gpl2)... libertades que el software propietario no tiene.
se critica mucho por ejemplo a red hat, por eso de tener gente del sl trabajando para mejorar fedora, y tomar esas mejoras para redhat
no se quienes la critican ni por que, pero no suena logico ese argumento. nadie obliga a nadie a trabajar sobre fedora core, y ellos (como cualquiera) tienen todo el derecho de tomar esas mejoras para red hat (que para eso sirve el software libre). otras distros tambien toman las muchisimas mejoras que ha financiado red hat, que son realmente incontables: http://fedoraproject.org/wiki/RedHatContributions cual es el problema con todo eso?
pero la cosa es similar si linus puede determinar el futuro de linux.-
puede determinar el futuro de *su* linux, no de tu fork (que podes abrir mañana). y puede elegir no relicenciar *su* codigo bajo condiciones que el no quiera (aunque por supuesto esta obligado a respetar las condiciones bajo las que ya lo licencio). saludos, -- Santiago Roza Departamento I+D - Thymbra [email protected]
Santiago Roza wrote:
On 1/27/06, Ricardo M. Morales <[email protected]> wrote:
mmmhhh ... en ese sentido ¿linux no es realmente libre? depender de los "criterios" de una sóla persona es otra de las objeciones que suelo recibir a linux, ¿esto lo probaría?
son objeciones que nacen de no entender realmente que es el software libre, y/o como funciona el copyright.
1) el hecho de que la licencia sea libre no implica que alguien tenga que aceptar los cambios que *yo* quiera en *su* proyecto.
linus lleva adelante *un* kernel, el de kernel.org... si yo mañana quiero abrir el de santiago.org nadie me lo impide, pero no puedo obligar a linus a hacer lo que yo quiero.
2) yo puedo hacer lo que quiera con el codigo que escribio linus, siempre y cuando lo haga bajo la gpl2... esa es la licencia que el autor eligio para su creacion, y yo tengo que respetarla.
el unico que puede relicenciar algo (por ejemplo, bajo la gpl3) es el autor y/o tenedor legitimo del copyright, en este caso linus torvalds (por lo menos, del codigo que escribio el).
este es un punto fuerte, puede Linus relicenciar linux? cuánto del codigo actual de linux escribio el, y cuanto la comunida que el supo crear y mantener?
Hola Martin: El viernes, 27 de enero de 2006 (12:05:27), usted escribió: MO> este es un punto fuerte, puede Linus relicenciar linux? cuánto del MO> codigo actual de linux escribio el, y cuanto la comunida que el supo MO> crear y mantener? salvando las distancias, que son muchas, tal cosa sería comparable a lo que pasó con redhat y fedora ... con consecuencias mas o menos conocidas.- chaucito :-)
On 1/27/06, Martin Olivera <[email protected]> wrote:
este es un punto fuerte, puede Linus relicenciar linux? cuánto del codigo actual de linux escribio el, y cuanto la comunida que el supo crear y mantener?
no, solo relicenciar su codigo, que se estima es solo el 2% del kernel actual: http://www.bellevuelinux.org/linus.html asi que linus no puede relicenciar todo el kernel... y de hecho, nadie puede calculo (a menos que reescriba la mayoria), porque hubo demasiados contribuyentes. -- Santiago Roza Departamento I+D - Thymbra [email protected]
Hola Santiago: ahora si la consulta y la duda es bien mia :-))) El viernes, 27 de enero de 2006 (11:46:56), usted escribió: SR> 2) yo puedo hacer lo que quiera con el codigo que escribio linus, SR> siempre y cuando lo haga bajo la gpl2... esa es la licencia que el SR> autor eligio para su creacion, y yo tengo que respetarla. tenía claro que la licencia de algo tal como es sólo puede ser cambiada por su autor, y aun eso está sujeto a ciertas restricciones, ya que normalmente entonces el producto pasaría a tener al menos doble licencia, manteniendo la primera para quienes ya lo estuvieran utilizando, que tendrían la opción de aceptar la nueva (o no).- me refería antes a derivaciones que pudieran adoptar licencias compatibles, en particular puse algo así: tomar linux, modificarlo para que sea otra "obra", es decir, para obtener un derivado razonablemente diferente al original, aunque esté basado en ese original (normalmente creo en estos casos eso se conoce como "fork"), luego licenciar ese "nuevo" producto con una licencia compatible ... hasta ahora entendía por compatible que la licencia gpl de cualquier versión permite licenciar derivados con la misma versión o posteriores.- entonces, tomo algo bajo gpl2, lo cambio y licencio el derivado con gpl3.- ahora tengo la duda si un derivado de algo con gpl(n) puede tener gpl(n+1) a eso me refería con la opción de licenciar un derivado de linux con gpl3, al margen de que el linux original se mantenga bajo gpl2 ... mespliko? :-) en todo lo demás, creo que coincidimos (al menos por acá) :-) en que muchos de los argumentos en contra del sl, o para resistirse al mismo, no son realmente válidos, pero convengamos en que si son consistentes desde el punto de vista de quienes los plantean y aun los sostienen ... la inercia para superar lo conocido es muy fuerte ... :-))) saludos y abrazotes :-)
On 1/27/06, Ricardo M. Morales <[email protected]> wrote:
tomar linux, modificarlo para que sea otra "obra", es decir, para obtener un derivado razonablemente diferente al original, aunque esté basado en ese original (normalmente creo en estos casos eso se conoce como "fork"), luego licenciar ese "nuevo" producto con una licencia compatible ...
si la licencia vieja es compatible con la nueva (o sea, la vieja permite relicenciar bajo la nueva), no es necesario que seas el tenedor del copyright (ni que modifiques mucho) para relicenciarlo. (por ejemplo, de una bsd a una gpl) pero segun entiendo, la gpl no es muy compatible como para relicenciar "automaticamente" bajo alguna otra cosa.
hasta ahora entendía por compatible que la licencia gpl de cualquier versión permite licenciar derivados con la misma versión o posteriores.-
no, no es asi. no necesariamente cualquier desarrollo gpl2 se puede relicenciar "automaticamente" bajo la 3 cuando salga: http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html (" IF the Program specifies a version number of this License which applies to it AND "any later version", you have the option ... ") el kernel linux (por ejemplo) no dice nada de "any later version", por lo que no va a regir la gpl3 a menos que lo relicencien explicitamente (cosa que dificilmente vaya a ocurrir, considerando los muchos autores que tiene). saludos, -- Santiago Roza Departamento I+D - Thymbra [email protected]
On Fri, 27 Jan 2006 11:04:09 -0300 "Ricardo M. Morales" <[email protected]> wrote:
Hola Santiago:
mmmhhh ... en ese sentido ¿linux no es realmente libre? depender de los "criterios" de una sóla persona es otra de las objeciones que suelo recibir a linux, ¿esto lo probaría?
La meritocracia no es una democracia. Quien mas hace mas decide, ese es el fundamento de la meritocracia.
disculpen, pero creo que es una interpretación válida, que pone en duda todo lo dicho sobre libertad, compartir, cero restricciones, etc.
La libertad no es para los sistemas es para los usuario. La licencia otorga libertades al usuario no al sistema. O las restringe como el caso de las "eulas"
desde que linus torvalds liberó linux, y por la gpl se supone que los derivados pueden tomar la misma versión o posteriores, a criterio de quien o quienes elaboran el derivado ... si alguien toma el núcleo de linux, bajo gpl 2, lo integra con aplicaciones para hacer una distribución propia (es la principal forma de difusión de linux), y luego todo el paquete lo encapsula bajo gpl 3 ... ¿ahora no podrá hacerlo? ¿una persona puede impedirlo? ¿qué diferencia eso del sp?
Si tomas el kernel linux, el sistema en que lo integres sera gpl-2. Asi lo estipula la licencia.
se critica mucho por ejemplo a red hat, por eso de tener gente del sl trabajando para mejorar fedora, y tomar esas mejoras para redhat, pero la cosa es similar si linus puede determinar el futuro de linux.-
Lo que se critica de redhat es el metodo, ni siquiera su objetivo. Tu eres usuario de RH, desarrollas para fedora pero si quieres usar tu desarrollo integrado en RH debes pagarlo. No hay otro camino antes podias elegir y pagar el soporte si lo deseabas ahora no puedes. Es algo que hasta los mismo de redhat reconocieron como un error. happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Otro mundo es posible, sino no cuenten conmigo" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] IPv4/IPv6 site: www.ututo.org Blog: daniel.ututo.org UTUTO XS 2006 - Linux 2.6.14-3
Hola Daniel: El viernes, 27 de enero de 2006 (12:05:15), usted escribió: DO> Si tomas el kernel linux, el sistema en que lo integres sera gpl-2. DO> Asi lo estipula la licencia. eso no lo tenía claro hasta ahora, ni lo termino de tener claro, pensaba que eso sólo afectaba al núcleo, y sólo si lo dejaba tal como estaba, ... por ejemplo, hay distros comerciales de linux, es decir, que tendrán el núcleo bajo gpl2, pero en el resto hay bastante sp ... cualquier duda, consulte a su médico, y eso es lo que hago al comentar o compartir inquietudes, propias o de otros, en estas listas :-) saludos y abrazotes para todos :-)
On Fri, 27 Jan 2006 12:20:37 -0300 "Ricardo M. Morales" <[email protected]> wrote:
Hola Daniel:
El viernes, 27 de enero de 2006 (12:05:15), usted escribió:
DO> Si tomas el kernel linux, el sistema en que lo integres sera DO> gpl-2. Asi lo estipula la licencia.
eso no lo tenía claro hasta ahora, ni lo termino de tener claro, pensaba que eso sólo afectaba al núcleo, y sólo si lo dejaba tal como estaba, ... por ejemplo, hay distros comerciales de linux, es decir, que tendrán el núcleo bajo gpl2, pero en el resto hay bastante sp ...
Lo que tenga licencia GPL-2 que usea para algo nuevo, derivara en que eso nuevo tenga licencia GPL-2 caso contrario o no lo usas o violas la licencia. En el caso de que tengas varias fuentes con diferente licenciamiento que son parte de tu desarrollo seria necesario estudiarlo y realmente lo desconozco. Asumo que todo lo que no tenga licencia sera GPL-2 si usarte un fuente liberado pajo GPL-2 El otro codigo que esta licenciado bajo otro licenciamiento sera igual pero todo lo derivado sera la licencia que elijas si lo permite el licencimiento o lo que diga el licenciamiento. Pero todo derivado que use codigo GPL-2 sera GPL-2 En el caso del kernel, si haces modificaciones sera igual GPL-2 Que exista software en el sistema con un liceinciamiento propio es normal Hay mucho bsd tambien, pero lo que tomes GPL-2 para tu desarrollo derivara en codigo GPL, lo que es BSD tienes la posibilidad de elegir la licencia de la obra derivada. Un sistema operativo es un conjunto de paquetes con diferente licenciminto en el caso de sistemas con kernel linux. Puedes poner lo que desees en el sistema, pero las modificaciones que hagas sobre codigo obtenido estara regido por la licencia de ese codigo y definira la licencia de la obra derivada. happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Otro mundo es posible, sino no cuenten conmigo" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] IPv4/IPv6 site: www.ututo.org Blog: daniel.ututo.org UTUTO XS 2006 - Linux 2.6.14-3
participants (12)
-
Daniel Olivera -
Diego Saravia -
federico carugo -
Gerardo Diaz -
Gustavo Courault -
Martin Olivera -
Matías Charrière -
Norberto Periz -
Pablo Manuel Rizzo -
Ricardo Frydman Eureka! -
Ricardo M. Morales -
Santiago Roza