On Fri, 27 Jan 2006 11:08:28 -0300 "Ricardo M. Morales" <[email protected]> wrote:
Hola Daniel:
El viernes, 27 de enero de 2006 (10:52:04), usted escribió:
la fsf nunca se definio como una institucion democratica, que yo sepa. y la gpl no se define por votacion; no es una ley sino una licencia.
DO> La fundacion no es una organizacion democratica.
pues esa es otra objeción frecuente, que la evolución y definición de la licencia mas conocida (gpl) tampoco es democrática ... es decir, que se basa en principios de sp ... es como dicen algunos, les hacemos creer que son libres, lo serán mientras hagan lo que queramos ...
La licencia no es democratica, ninguna de ellas. Dime un solo ejemplo de licencia que se base en una democracia. Las licencias son licencias, que estan creadas de manera meritocratica por alguien, organizacion o persona fisica. Luego alguien las usa o no. Lo democratico el el software libre, que puede elegir cualquier licencia libre. Pero paradojicamente la mas usada es la GPL y en segundo lugar la BSD.
eso y ser un tigre o un león en el circo no se diferencian mucho ...
mis comentarios apuntan a revisar algunas cosas, ya que son puntos débiles muy notorios en la libertad del software libre ... chaucito.-
Si son debiles porque cada dia hay mas SL? Porque cada dia ha mas usuarios? Porque cada dia hay mas desarrollos? Porque cada dia hay mas empresas usando y haciendo SL? Porque cada dia que pasa se vneden mas maquinas con sistemas con kernel linux preinstalado? Porque el 70% de los servidores de internet usan apache? A veces no lo vemos, pero eso no quiere decir que no este. "no dejemos que el arbol nos impida ver el bosque" happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Otro mundo es posible, sino no cuenten conmigo" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] IPv4/IPv6 site: www.ututo.org Blog: daniel.ututo.org UTUTO XS 2006 - Linux 2.6.14-3