Wikipedia cierra la participación.
Para frenar los casos de vandalismo cultural en Wikipedia, la enciclopedia colaborativa más consultada de Internet tiene previsto implementar un nuevo sistema editorial. Se modificarán los permisos para publicar. El objetivo es lograr que sólo los "redactores de confianza" tengan autorización para publicar artículos o realizar modificaciones en directo. Para las *contribuciones anónimas*, se aplicará el sistema Flagged Revisions, que supone una rotunda alteración a los principios de la participación colectiva. Los cambios realizados por usuarios sin identificación deberán *superar el filtro de los bibliotecarios*; personas que cuentan con la confianza de la comunidad y tienen la responsabilidad de garantizar la *veracidad de los contenidos*. El disparador del cambio fue un ingreso de datos falsos: un desconocido afirmaba en un artículo que los senadores Robert Byrd y Ted Kennedy habían fallecido tras la asunción de Barack Obama a la presidencia. Una *versión preliminar* del nuevo sistema se está probando en Wikipedia de Alemania, desde agosto de 2008. Sobre sus *desventajas*, Jimmy Wales, uno de los confundadores de la enciclopedia, dice que "la verificación de los contenidos hoy *tarda alrededor de tres semanas* con el modelo alemán, pero intentaremos que en la versión final no demore más de una semana." Y agrega: "Flagged Revisions ofrece la suficiente flexibilidad como para cubrir los artículos nuevos rápidamente, evitando los errores vistos en el pasado". http://www.revistaenie.clarin.com/notas/2009/01/28/_-01848046.htm
2009/1/31 Matías Lennie <[email protected]>:
Para frenar los casos de vandalismo cultural en Wikipedia, la enciclopedia colaborativa más consultada de Internet tiene previsto implementar un nuevo sistema editorial. Se modificarán los permisos para publicar.
No se cierra nada. En resumen, las revisiones anonimas se ponen a revision antes de ir "live". Tal como ahora hacemos con el software libre. ¿Se imaginan que cualquiera pueda meter y poner codigo en el kernel de Linux y que estas modificaciones entren en el main branch sin ningun control? Bueno, eso es lo que pasa ahora en la wp. Yo vigilo casi 140 articulos en la wp, y no pasa un dia donde uno de estos articulos no tenga algun tipo de vandalismo, a veces menor y a veces grave. Por ejemplo en los articulos sobre cuidades, cada vez que un usuario no registrado (que solo ves la IP) modifica la sección "Enlaces Externos", es para hacer spam. O poner un enlace que no sigue la politica WP:EE. Otros articulos random reciben "aportes" del tipo "a Juanita de 5A de Lomas le gusta Matias Camisani". Ni hablar de los articulos sobre figuras "polemicas", esos ni los sigo porque ya hay otros que lo hacen, pero igual cada tanto miro el historico a ver que pasó, por ejemplo el de CFK, no pasa un dia sin que alguno se desubique. Me parece buena medida para los articulos mas vandalizado de las wp mas visitadas, porque en ellas siempre hay wikipedistas mirando el "cambios recientes" del wiki y el retraso que tenes lo ganas en calidad. Ademas una enciclopedia no debe ser para información sensible del tiempo, para eso están los diarios y si queres los blogs. Una enciclopedia es para información ya "digerida".
en definitiva los bibliotecarios se apropian totalmente y a cara descubierta de la wikipedia no me extraña, primero censuraron a rebelion, ahora bloquean los anonimos insisto, debemos organizar un repudio en la proxima wikimania en buenos aires la wikipedia ha muerto, vivan las wikis El 31 de enero de 2009 16:23, Matías Lennie <[email protected]>escribió:
Para frenar los casos de vandalismo cultural en Wikipedia, la enciclopedia colaborativa más consultada de Internet tiene previsto implementar un nuevo sistema editorial. Se modificarán los permisos para publicar. El objetivo es lograr que sólo los "redactores de confianza" tengan autorización para publicar artículos o realizar modificaciones en directo. Para las *contribuciones anónimas*, se aplicará el sistema Flagged Revisions, que supone una rotunda alteración a los principios de la participación colectiva. Los cambios realizados por usuarios sin identificación deberán *superar el filtro de los bibliotecarios*; personas que cuentan con la confianza de la comunidad y tienen la responsabilidad de garantizar la *veracidad de los contenidos*.
El disparador del cambio fue un ingreso de datos falsos: un desconocido afirmaba en un artículo que los senadores Robert Byrd y Ted Kennedy habían fallecido tras la asunción de Barack Obama a la presidencia.
Una *versión preliminar* del nuevo sistema se está probando en Wikipedia de Alemania, desde agosto de 2008. Sobre sus *desventajas*, Jimmy Wales, uno de los confundadores de la enciclopedia, dice que "la verificación de los contenidos hoy *tarda alrededor de tres semanas* con el modelo alemán, pero intentaremos que en la versión final no demore más de una semana." Y agrega: "Flagged Revisions ofrece la suficiente flexibilidad como para cubrir los artículos nuevos rápidamente, evitando los errores vistos en el pasado".
http://www.revistaenie.clarin.com/notas/2009/01/28/_-01848046.htm
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
2009/1/31 Diego Saravia <[email protected]>
en definitiva los bibliotecarios se apropian totalmente y a cara descubierta de la wikipedia
no me extraña, primero censuraron a rebelion, ahora bloquean los anonimos
insisto, debemos organizar un repudio en la proxima wikimania en buenos aires
la wikipedia ha muerto, vivan las wikis
no se si para tanto, vos como resolverias el tema del vandalismo, si tenes una mejor idea puedes proponerla.
El 31 de enero de 2009 16:23, Matías Lennie <[email protected]>escribió:
Para frenar los casos de vandalismo cultural en Wikipedia, la enciclopedia colaborativa más consultada de Internet tiene previsto implementar un nuevo sistema editorial. Se modificarán los permisos para publicar. El objetivo es lograr que sólo los "redactores de confianza" tengan autorización para publicar artículos o realizar modificaciones en directo. Para las *contribuciones anónimas*, se aplicará el sistema Flagged Revisions, que supone una rotunda alteración a los principios de la participación colectiva. Los cambios realizados por usuarios sin identificación deberán *superar el filtro de los bibliotecarios*; personas que cuentan con la confianza de la comunidad y tienen la responsabilidad de garantizar la *veracidad de los contenidos*.
El disparador del cambio fue un ingreso de datos falsos: un desconocido afirmaba en un artículo que los senadores Robert Byrd y Ted Kennedy habían fallecido tras la asunción de Barack Obama a la presidencia.
Una *versión preliminar* del nuevo sistema se está probando en Wikipedia de Alemania, desde agosto de 2008. Sobre sus *desventajas*, Jimmy Wales, uno de los confundadores de la enciclopedia, dice que "la verificación de los contenidos hoy *tarda alrededor de tres semanas* con el modelo alemán, pero intentaremos que en la versión final no demore más de una semana." Y agrega: "Flagged Revisions ofrece la suficiente flexibilidad como para cubrir los artículos nuevos rápidamente, evitando los errores vistos en el pasado".
http://www.revistaenie.clarin.com/notas/2009/01/28/_-01848046.htm
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
me falto copiar este link en el mail anterior (disculpen) http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismo
El 31 de enero de 2009 19:55, Carlos Cesar Oegg <[email protected]>escribió:
2009/1/31 Diego Saravia <[email protected]>
en definitiva los bibliotecarios se apropian totalmente y a cara descubierta de la wikipedia
no me extraña, primero censuraron a rebelion, ahora bloquean los anonimos
insisto, debemos organizar un repudio en la proxima wikimania en buenos aires
la wikipedia ha muerto, vivan las wikis
no se si para tanto, vos como resolverias el tema del vandalismo, si tenes una mejor idea puedes proponerla.
proponerla a donde? si wikipedia directamente me baneo, cuando intente poner en el articulo de censura la cuestion de la censura a rebelion. wikipedia no se merece la participacion de nadie, a estas alturas mientras no rectifiquen estos procesos mejor crear otra cosa abajo Wikipedia! -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On Saturday 31 January 2009, Carlos Cesar Oegg wrote:
2009/1/31 Diego Saravia <[email protected]>
en definitiva los bibliotecarios se apropian totalmente y a cara descubierta de la wikipedia
no me extraña, primero censuraron a rebelion, ahora bloquean los anonimos
insisto, debemos organizar un repudio en la proxima wikimania en buenos aires
la wikipedia ha muerto, vivan las wikis
no se si para tanto, vos como resolverias el tema del vandalismo, si tenes una mejor idea puedes proponerla.
Diego tiene razon, mas vandalismo es el de los "editores de confianza" que es 'la confianza' en este caso? confianza de quien? Yo desconfio de los editores de confianza. z/j
El 31 de enero de 2009 16:23, Matías Lennie
<[email protected]>escribió:
Para frenar los casos de vandalismo cultural en Wikipedia, la enciclopedia colaborativa más consultada de Internet tiene previsto implementar un nuevo sistema editorial. Se modificarán los permisos para publicar. El objetivo es lograr que sólo los "redactores de confianza" tengan autorización para publicar artículos o realizar modificaciones en directo. Para las *contribuciones anónimas*, se aplicará el sistema Flagged Revisions, que supone una rotunda alteración a los principios de la participación colectiva. Los cambios realizados por usuarios sin identificación deberán *superar el filtro de los bibliotecarios*; personas que cuentan con la confianza de la comunidad y tienen la responsabilidad de garantizar la *veracidad de los contenidos*.
El disparador del cambio fue un ingreso de datos falsos: un desconocido afirmaba en un artículo que los senadores Robert Byrd y Ted Kennedy habían fallecido tras la asunción de Barack Obama a la presidencia.
Una *versión preliminar* del nuevo sistema se está probando en Wikipedia de Alemania, desde agosto de 2008. Sobre sus *desventajas*, Jimmy Wales, uno de los confundadores de la enciclopedia, dice que "la verificación de los contenidos hoy *tarda alrededor de tres semanas* con el modelo alemán, pero intentaremos que en la versión final no demore más de una semana." Y agrega: "Flagged Revisions ofrece la suficiente flexibilidad como para cubrir los artículos nuevos rápidamente, evitando los errores vistos en el pasado".
http://www.revistaenie.clarin.com/notas/2009/01/28/_-01848046.htm
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Fingerprint = EBFC CDE9 E57C 3EAD 65B1 2A59 5364 48C8 EACF 7357 Public key = 0xEACF7357 at http://pgp.mit.edu
2009/2/1 Juan Carlos Gentile <[email protected]>:
Diego tiene razon, mas vandalismo es el de los "editores de confianza" que es 'la confianza' en este caso? confianza de quien? Yo desconfio de los editores de confianza.
Diego no tiene razon, por empezar se equivocó al equiparar "editor" con "bibliotecario". Al margen de eso, tu pregunta sobre "que es 'la confianza' en este caso?" no es trivial. Es un tema que la comunidad de software libre tuvo que tratar varias veces, no es nada nuevo. La confianza es algo que se gana con el tiempo. Si mañana aparece alguien del que solo sabes su email ([email protected]) y dice que le gusta el software libre y quiere colaborar y pide para eso el password de root del server de Solar, ¿se lo das? O acceso para modificar los contenidos del sitio, ¿se lo das a cualquier direccion random que diga dice que lo necesita? Lo mismo pasa con el acceso de escritura a un CVS (o sistema equivalente), no se lo dan a cualquiera. Cada proyecto tiene sus requisitos y en todos hay que pagar algún "derecho de piso" para tener permiso de escritura. En wikipedia es muy facil ver quien edita bien y quien no. Es cuestion de mirar cuantas ediciones hizo, cuanto tiempo estuvo registrado, si le revierten las ediciones, esto por poner algo super básico. Mirando esto evitas el 99% del vandalismo. el vandalo tipico no se regitra, toca y se va. O a lo sumo saca una cuenta, vandaliza y nunca mas vuelve (al menos con esa cuenta). Nadie mantiene una cuenta y edita bien varios meses para hacer luego un vandalismo. Y con eso basta, tampoco es cuestion de pedir titulos o requisitos extraños como tienen otras wikipedias que al ser tan "colegiadas" no tienen ni el 0,01% de articulos que tiene la wikipedia.
El 1 de febrero de 2009 1:04, Sebastian Bassi <[email protected]>escribió:
2009/2/1 Juan Carlos Gentile <[email protected]>:
Diego tiene razon, mas vandalismo es el de los "editores de confianza" que es 'la confianza' en este caso? confianza de quien? Yo desconfio de los editores de confianza.
Diego no tiene razon, por empezar se equivocó al equiparar "editor" con "bibliotecario".
cuando equipare eso? que me importan esas diferencias? toda esta tecnologia interna de wikipedia me tiene sin cuidado desde que censuran, lo unico que importa es eso, censuran, el como lo hacen, como resuelven sus cuestiones me tiene sin cuidado, wikipedia es un asco en este momento
Al margen de eso, tu pregunta sobre "que es 'la confianza' en este caso?" no es trivial. Es un tema que la comunidad de software libre tuvo que tratar varias veces, no es nada nuevo. La confianza es algo que se gana con el tiempo.
y wikipedia la ha perdido.
Si mañana aparece alguien del que solo sabes su email ([email protected]) y dice que le gusta el software libre y quiere colaborar y pide para eso el password de root del server de Solar, ¿se lo das?
no, para que se lo daria?
O acceso para modificar los contenidos del sitio, ¿se lo das a cualquier direccion random que diga dice que lo necesita?
porque habria de hacerlo?
Lo mismo pasa con el acceso de escritura a un CVS (o sistema equivalente), no se lo dan a cualquiera. Cada proyecto tiene sus requisitos y en todos hay que pagar algún "derecho de piso" para tener permiso de escritura. En wikipedia es muy facil ver quien edita bien y quien no. Es cuestion de mirar cuantas ediciones hizo, cuanto tiempo estuvo registrado, si le revierten las ediciones, esto por poner algo super básico. Mirando esto evitas el 99% del vandalismo. el vandalo tipico no se regitra, toca y se va.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69124 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69058 mira la forma en que toman decisiones, absurdo tu pe preocupas por los vandalos, pero mira lo que hacen esos personajes del CRC terrible, prefiero un vandalo que un tipo asi sin poder http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comit%C3%A9_de_Resoluci%C3%B3n_de_Con...
O a lo sumo saca una cuenta, vandaliza y nunca mas vuelve (al menos con esa cuenta). Nadie mantiene una cuenta y edita bien varios meses para hacer luego un vandalismo. Y con eso basta, tampoco es cuestion de pedir titulos o requisitos extraños como tienen otras wikipedias que al ser tan "colegiadas" no tienen ni el 0,01% de articulos que tiene la wikipedia.
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
2009/2/1 Diego Saravia <[email protected]>:
cuando equipare eso?
Cuando dijiste "en definitiva los bibliotecarios se apropian totalmente y a cara descubierta de la wikipedia". Como comentario a una nota que no decia que los bibliotecarios iban a aprobar las revisiones.
que me importan esas diferencias?
Es fundamental para argumentar que un grupo minusculo de personas (los bibliotecarios) tienen el poder o como yo digo, la mayoria va a poder seguir editando. Si queres enterarte mas del proceso asi no decis cualquier cosa te recomiendo que vayas a las fuentes: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Flagged_revisions/Trial/Votes http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Protecting_BLP_articles_feeler_survey (BLP es biografias de personas vivas, que son las que te pueden hacer juicio por difamación). http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Flagged_revisions Es mucho material para leer, pero si no lo lees no sabes de lo que estás hablando.
toda esta tecnologia interna de wikipedia me tiene sin cuidado desde que censuran, lo unico que importa es eso, censuran, el como lo hacen, como resuelven sus cuestiones me tiene sin cuidado, wikipedia es un asco en este momento
Importa como se resuelven las cuestiones justamente porque la unica manera de cambiar una politica de wikipedia es usando los mecanismos de la wikipedia en lugar de patalear como un nene desde afuera por algo que no te gusta.
Si mañana aparece alguien del que solo sabes su email ([email protected]) y dice que le gusta el software libre y quiere colaborar y pide para eso el password de root del server de Solar, ¿se lo das? no, para que se lo daria?
Porque dice que quiere mejorar la pagina de SOLAR.
O acceso para modificar los contenidos del sitio, ¿se lo das a cualquier direccion random que diga dice que lo necesita? porque habria de hacerlo?
Porque quiere publicar y modificar articulos del sitio. Ponele que el pedido viene de [email protected].
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69124 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69058 mira la forma en que toman decisiones, absurdo
Te parece absurdo porque lo ven desde afuera, y porque ellos no participan (o son minoria). Mira lo que dice el articulo: "No deja de resultar curioso que, mientras que la entrada Israel (una de las más ideológicas e ignominiosas de la wikipedia, apología desvergonzada del sionismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Israel ) no menciona las decenas de violaciones israelíes de las resoluciones de la ONU, en una breve entrada de carácter geográfico y turístico como ésta se insista en el bloqueo del canal de Suez por parte de Egipto y en la "violación de las leyes internacionales" que ello supuso. Este amor por el detalle contrasta con la sobria descripción que hace de la ciudad israelí de Koryat Shemona: " Fue fundada en 1950 en el lugar del antiguo pueblo árabe de Al-Jalasa, destruido durante la guerra árabo-israelí de 1948". ¿Destruido durante la guerra? Desgraciadamente, lo fue hasta tal punto que ninguna entrada en wikipedia recuerda su existencia ni el destino de sus habitantes." Si no hay entrada sobre ese pueblo, es porque nadie la escribio, a nadie le interesó o le parecio lo suficientemente relevante para hacerlo. Si al autor del articulo le parece relevante, que lo escriba, NADIE SE LO IMPIDE. Lo que veo en la idignación de la gente de rebelion es porque los contenidos de Wikipedia no se alinean a su pensamiento.
lo que me da mas bronca es que primero mangueo porque se caia y ahora se pone estricto internet es anarquica de per se, no se si va a ganar mucho con esta postura -- –'—=£0ßÎZ0N Ïs ßÅÇk=–'—(R). Linux Registered User #311641 "Ubuntu" - an African word, meaning "Slackware is too hard for me".
sera por que al principio no era tan popular, y ahora hay un conjunto bastante pelot*** de personas que modifica articulos de la wiki poniendo informacion falsa, insultos, mensajes de amor, borrando textos, etc, etc ? tal vez no gane mucho, pero tampoco va a perder nada, por que pelotudi*** que ponen "fulanita de amo" en un articulo de la wiki merece ser una perdida ;) 2009/2/2 Enzo Fiorencis <[email protected]>
lo que me da mas bronca es que primero mangueo porque se caia y ahora se pone estricto internet es anarquica de per se, no se si va a ganar mucho con esta postura
-- –'—=£0ßÎZ0N Ïs ßÅÇk=–'—(R). Linux Registered User #311641 "Ubuntu" - an African word, meaning "Slackware is too hard for me".
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
On Mon, Feb 2, 2009 at 4:12 PM, Carlos Cesar Oegg <[email protected]> wrote:
sera por que al principio no era tan popular, y ahora hay un conjunto bastante pelot*** de personas que modifica articulos de la wiki poniendo informacion falsa, insultos, mensajes de amor, borrando textos, etc, etc ?
Si, ahora wikipedia es consultado hasta por los chicos del primario y secundarios, antes era un reducto de geeks. En general lo mismo pasa con Internet. Cuando empezó era para universitarios y tenias newsgroups donde discutian Tovards y Tanenbaum sobre arquitectura de los SO, mientras ahora tenes gente con este nivel de discusión: http://xkcd.com/202/
On Monday 02 February 2009 17:36:50 Sebastian Bassi wrote:
On Mon, Feb 2, 2009 at 4:12 PM, Carlos Cesar Oegg <[email protected]> wrote:
sera por que al principio no era tan popular, y ahora hay un conjunto bastante pelot*** de personas que modifica articulos de la wiki poniendo informacion falsa, insultos, mensajes de amor, borrando textos, etc, etc ?
Si, ahora wikipedia es consultado hasta por los chicos del primario y secundarios, antes era un reducto de geeks. En general lo mismo pasa con Internet. Cuando empezó era para universitarios y tenias newsgroups donde discutian Tovards y Tanenbaum sobre arquitectura de los SO, mientras ahora tenes gente con este nivel de discusión: http://xkcd.com/202/ es cierto! que vuelvan los bbs's! antes eramos sysop's y les cortábamos a los que hinchaban las bolas o les bajabas créditos y nadie se quejaba... o no había derechos humanos en esa época ?
=? -- Dock Sud BBS http://bbs.docksud.com.ar telnet://bbs.docksud.com.ar
2009/2/2 Fernando Toledo <[email protected]>:
On Monday 02 February 2009 17:36:50 Sebastian Bassi wrote:
On Mon, Feb 2, 2009 at 4:12 PM, Carlos Cesar Oegg <[email protected]> wrote:
sera por que al principio no era tan popular, y ahora hay un conjunto bastante pelot*** de personas que modifica articulos de la wiki poniendo informacion falsa, insultos, mensajes de amor, borrando textos, etc, etc ?
Si, ahora wikipedia es consultado hasta por los chicos del primario y secundarios, antes era un reducto de geeks. En general lo mismo pasa con Internet. Cuando empezó era para universitarios y tenias newsgroups donde discutian Tovards y Tanenbaum sobre arquitectura de los SO, mientras ahora tenes gente con este nivel de discusión: http://xkcd.com/202/ es cierto! que vuelvan los bbs's! antes eramos sysop's y les cortábamos a los que hinchaban las bolas o les bajabas créditos y nadie se quejaba... o no había derechos humanos en esa época ?
=?
excelente, cada uno que participe en el sitio donde es amado el problema con wikipedia es que se piensa universal cuando en estos momentos, al menos la castellana, es un reducto de la derecha anarquista y posmoderna, que impide a los otros expresar sus ideas, ha sido copada por un conjunto de gente que excluye al resto. es decir es como el sysop de los bbs pero se dice a si misma y al resto que es universal asi como debian se dice que es 100% libre y no lo es. Por algun motivo este tipo de organizaciones moldeadas como democracias avanzadas terminan siendo esquizofrenicas y con mensajes contradictorios, pero lacanzan un relativo exito algo para investigar sociologicamente por otro lado a aquellos que realmente mantiene la coherencia los llaman fundamentalistas parece que la contradiccion es el camino del "exito"*. * del exito visto desde la perspectiva neoliberal miente miente miente, creetelo tu mismo, que creceras soy universal, soy 100% libre repite cual mantra, pero haz lo que tengas que hacer en contra de lo que dices -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
no hay que olvidarse que la enciclopedia es un proyecto de la ilustracion contra la ignorancia, un proyecto tipico del modernismo el problema es que esta wikipedia castellana desnaturalizo el proyecto enciclopedista y fue copada por un conjunto de gente con pensamiento postmoderno y oscuro. La idea de neutralidad, mas la mediocridad de las castas emergentes del proceso interno, mas la mala intencion de unos pocos ..... conducen a la muerte de la wikipedia -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
2009/2/2 Diego Saravia <[email protected]>:
La idea de neutralidad, mas la mediocridad de las castas emergentes del proceso interno, mas la mala intencion de unos pocos ..... conducen a la muerte de la wikipedia
los muertos que vos matais gozan de buena salud. -- Santiago Roza [email protected]
El día 2 de febrero de 2009 20:45, Santiago Roza <[email protected]> escribió:
2009/2/2 Diego Saravia <[email protected]>:
La idea de neutralidad, mas la mediocridad de las castas emergentes del proceso interno, mas la mala intencion de unos pocos ..... conducen a la muerte de la wikipedia
los muertos que vos matais gozan de buena salud.
mmmm, ya se escuchan los chirridos de la maquinaria cuando se va atrofiando la censura de rebelion no es mas que el sintoma de un proceso de putrefaccion interno, wikipedia podra ser exitosa como instrumento del neoliberalismo 2.0 pero muerta como instrumento del cambio
-- Santiago Roza [email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On Mon, Feb 2, 2009 at 9:04 PM, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
... wikipedia podra ser exitosa como instrumento del neoliberalismo 2.0 pero muerta como instrumento del cambio
aaaaaaaah vos definis fracaso como cuanto se adapta wikipedia a lo que a vos te gustaria que sea (ej: propagandista de rebelion.org), y no en cuanto a su calidad como enciclopedia. ahora entiendo. -- Santiago Roza [email protected]
El día 2 de febrero de 2009 21:17, Santiago Roza <[email protected]> escribió:
On Mon, Feb 2, 2009 at 9:04 PM, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
... wikipedia podra ser exitosa como instrumento del neoliberalismo 2.0 pero muerta como instrumento del cambio
aaaaaaaah vos definis fracaso como cuanto se adapta wikipedia a lo que a vos te gustaria que sea (ej: propagandista de rebelion.org), y no en cuanto a su calidad como enciclopedia. ahora entiendo.
la calidad enciclopedica de wikipedia cayo a cero al proscribir como fuente a rebelion
-- Santiago Roza [email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On Mon, Feb 2, 2009 at 6:29 PM, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
el problema con wikipedia es que se piensa universal cuando en estos momentos, al menos la castellana, es un reducto de la derecha anarquista y posmoderna, que impide a los otros expresar sus ideas, ha sido copada por un conjunto de gente que excluye al resto.
Iluso yo que creí (equivocadamente) hace unos meses que en esta lista se discutía seriamente sobre Software Libre y derivados (AKA Cultura Libre).... Luego de leer varias decenas de correos de este nivel no puedo más que pensar que hay gente que habla porque tiene boca (o, mejor dicho en éste ámbito, escribe porque tiene manos) -- Mario Liverratn
On Tue, Feb 3, 2009 at 01:45, Mario Liverratn <[email protected]> wrote:
On Mon, Feb 2, 2009 at 6:29 PM, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
el problema con wikipedia es que se piensa universal cuando en estos momentos, al menos la castellana, es un reducto de la derecha anarquista y posmoderna, que impide a los otros expresar sus ideas, ha sido copada por un conjunto de gente que excluye al resto.
Iluso yo que creí (equivocadamente) hace unos meses que en esta lista se discutía seriamente sobre Software Libre y derivados (AKA Cultura Libre)....
Luego de leer varias decenas de correos de este nivel no puedo más que pensar que hay gente que habla porque tiene boca (o, mejor dicho en éste ámbito, escribe porque tiene manos)
Lo cual es muy propio del Movimiento del Software Libre, de hecho hay mucha haciendo Software Libre que nunca estudió informática ni programación, sin embargo lo hace solo porque tiene dedos, y ganas, y la libertad de hacerlo. Y nadie les limita el hacer y usar su software aún sin saber hacerlo seriamente. En solar-general pasa algo así con la libertad para conversar, discutir, debatir. Si quieres enviar un post sobre Software Libre, adelante. Las críticas a quienes escriben offtopics también son consideradas offtopic. Además, ya que te interesa el orden temático en las listas, fijate que deberías cambiarle el subject a tu respuesta si vas a hablar del tipo de discusiones que se dan en la lista, porque no tiene relación con lo que venimos hablando de wikipedia. Hay otras listas que son mas restrictivas, donde solo se puede hablar lo técnico (ej: solar-tecnica). Aquí podrás hablar de cosas técnicas tanto como de cualquier asunto relacionado con la Libertad. Y cualquier otra cosa también, aunque en tal caso mejor si lo marcas como offtopic, pero nunca hemos expulsado a nadie por no marcar los offtopics, solo es deseable nomás. -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------------------------- "No hay camino hacia la Libertad, la Libertad es el camino" - Gandhi -------------------------------------------------
2009/2/2 Mario Liverratn <[email protected]>:
On Mon, Feb 2, 2009 at 6:29 PM, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
el problema con wikipedia es que se piensa universal cuando en estos momentos, al menos la castellana, es un reducto de la derecha anarquista y posmoderna, que impide a los otros expresar sus ideas, ha sido copada por un conjunto de gente que excluye al resto.
Iluso yo que creí (equivocadamente) hace unos meses que en esta lista se discutía seriamente sobre Software Libre y derivados (AKA Cultura Libre)....
Luego de leer varias decenas de correos de este nivel no puedo más que pensar que hay gente que habla porque tiene boca (o, mejor dicho en éste ámbito, escribe porque tiene manos)
y cual es tu nivel? -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
2009/2/2 Sebastian Bassi <[email protected]>:
On Mon, Feb 2, 2009 at 4:12 PM, Carlos Cesar Oegg <[email protected]> wrote:
sera por que al principio no era tan popular, y ahora hay un conjunto bastante pelot*** de personas que modifica articulos de la wiki poniendo informacion falsa, insultos, mensajes de amor, borrando textos, etc, etc ?
Si, ahora wikipedia es consultado hasta por los chicos del primario y secundarios, antes era un reducto de geeks. En general lo mismo pasa con Internet. Cuando empezó era para universitarios y tenias newsgroups donde discutian Tovards y Tanenbaum sobre arquitectura de los SO, mientras ahora tenes gente con este nivel de discusión: http://xkcd.com/202/
No te parece bueno que aparezca ese nivel de discusión en internet? Esa discusión la he visto personalmente decenas de veces en reuniones, cumpleaños, etc, si ahora aparecen en internet es porque internet es menos de elite que antes, ahora está al alcance la gente normal, incluso de muchos bastante pobres y con poco estudio. Está bueno el comentario de Fer, muestra bien esta diferencia. Ahora internet es más "democrático" en este sentido. Salvo en sitios como wikipedia que carecen de un mecanismo donde expersar conocimientos no alineados. -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------------------------- "No hay camino hacia la Libertad, la Libertad es el camino" - Gandhi -------------------------------------------------
2009/2/2 Pablo Manuel Rizzo <[email protected]>:
No te parece bueno que aparezca ese nivel de discusión en internet?
Fijate que no puse juicio de valor en mi mensaje. Pero si queres saber mi opinion, me pone muy contento. Cuando empece con esto, en el 92-93, habia INGENIEROS que no sabian lo que era un modem!. Ahora cualquier semianalfabeto consulta y participa en Taringa y tiene acceso a todo tipo de información (¿alguien se acuerda de lo que habia que poner para acceder a Delphi que era una base de datos paga?). Me parece un adelanto tremendo. Estamos viviendo un "Septiembre sin fin" (http://es.wikipedia.org/wiki/Septiembre_Eterno), pero es bueno, a pesar de los problemas que trae (como los vandalismos en wp), a la larga es sin duda positivo.
Salvo en sitios como wikipedia que carecen de un mecanismo donde expersar conocimientos no alineados.
Sera que ese no es el objetivo de Wikipedia.
Salvo en sitios como wikipedia que carecen de un mecanismo donde expersar conocimientos no alineados.
Sera que ese no es el objetivo de Wikipedia.
parece que sebastian y muchos mas endiosan a wikipedia, solo discuten en funcion de la realidad interna de wikipedia es otra caracteristica de estas nuevas organizaciones con democracias avanzadas tipo web2.0 (debian-wikipedia) sus miembros solo perciben la realidad a traves de las consignas de la organizacion -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
2009/2/2 Sebastian Bassi <[email protected]>:
2009/2/2 Pablo Manuel Rizzo <[email protected]>:
No te parece bueno que aparezca ese nivel de discusión en internet?
Fijate que no puse juicio de valor en mi mensaje. Pero si queres saber mi opinion, me pone muy contento. Cuando empece con esto, en el 92-93,
Pero no quedaba claro si era una crítica, por eso pregunté. Me alegro que te parezca bueno.
Salvo en sitios como wikipedia que carecen de un mecanismo donde expersar conocimientos no alineados.
Sera que ese no es el objetivo de Wikipedia.
Claro que no es el objetivo, es el problema! Y se manifestó tan pronto como el "punto de vista neutral" mostró su autocontradicción. Además, esto es obsoleto en la Internet: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria Lo mejor de Internet lo niegan, por lo tanto entran en conflicto con el mismo cambio cultural que les permitió existir. El conservadurismo de wikipedia es incompatible con la evolución a largo plazo de la "web 2.0". Algo similar al problema de facebook & co. que discutíamos en otra conversación. El control centralizado de la información no se adapta bien a la evolución actual de la sociedad que accede a Internet. No se cómo lo resolverán, pero si no lo resuelven lo resolverán otros. Probablemente los forks de wikipedia no sean la solución, como Elgg no es la solución a facebook, pero ya están surgiendo ideas para liberar las redes sociales, como xmpp solucionó el control centralizado de sus antecesores en el mundo de la mensajería. También las enciclopédias lo solucionarán en algún momento. -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------------------------- "No hay camino hacia la Libertad, la Libertad es el camino" - Gandhi -------------------------------------------------
El día 2 de febrero de 2009 13:28, Sebastian Bassi <[email protected]> escribió:
2009/2/1 Diego Saravia <[email protected]>:
cuando equipare eso?
Cuando dijiste "en definitiva los bibliotecarios se apropian totalmente y a cara descubierta de la wikipedia". Como comentario a una nota que no decia que los bibliotecarios iban a aprobar las revisiones.
bibliotecarios/editores, que mas da, ya en este momento hacen lo que se les canta
Es fundamental para argumentar que un grupo minusculo de personas (los bibliotecarios) tienen el poder o como yo digo, la mayoria va a poder seguir editando. Si queres enterarte mas del proceso asi no decis cualquier cosa te recomiendo que vayas a las fuentes:
no me interesa demasiado el proceso, mientras la censura de rebelion continue toda wikipedia es basura
Es mucho material para leer, pero si no lo lees no sabes de lo que estás hablando.
se de lo que hablo: Wikipedia apesta, y se porque, porque censura
Importa como se resuelven las cuestiones justamente porque la unica manera de cambiar una politica de wikipedia es usando los mecanismos de la wikipedia en lugar de patalear como un nene desde afuera por algo que no te gusta.
los mecanismos internos no funcionan, el CRC ni siquiera atendio el problema de rebelion, dijo que la comunidad resuelva, sabiendo que esto no iba a pasar, como no paso ya los mecanismos internos estan superados, wikipedia tiene la podredumbre adentro, no parece ser capaz de autoregularse, la unica forma es hacer presion desde afuera y destruirla, para que quizas surja una mejor enciclopedia.
no, para que se lo daria?
Porque dice que quiere mejorar la pagina de SOLAR.
que se haga socio, se anote en el equipo inet y alli podra participar
Porque quiere publicar y modificar articulos del sitio. Ponele que el pedido viene de [email protected].
modificar? cada articulo tiene un autor que se comunique con el si quiere publicar nuevos que se haga socio y espere a que otro se los aprueben el sitio de solar no pretende ser una enciclopedia neutral y donde cualquiera edita, es un medio de prensa de una organizacion con un fin concreto: eliminar el software propietario del universo.
Te parece absurdo porque lo ven desde afuera, y porque ellos no participan (o son minoria).
a mi me parece aburdo porque ellos no participan? como? no entiendo
Si no hay entrada sobre ese pueblo, es porque nadie la escribio, a nadie le interesó o le parecio lo suficientemente relevante para hacerlo. Si al autor del articulo le parece relevante, que lo escriba, NADIE SE LO IMPIDE.
como va a escribir algo si no puede poner referencias a sus articulos porque esta censurado?
Lo que veo en la idignación de la gente de rebelion es porque los contenidos de Wikipedia no se alinean a su pensamiento.
nop, es porque los proscribieron de las referencias de wikipedia, habia mas de 400 referencias apuntando a rebelion y aun sionista se le ocurrio quitarlas, cuando protestaron al CRC este no resolvio el problema, miro para el costado es decir los mecanismos internos estan superados, la wikipedia castellana apesta -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
Tesis del "Vandalismo" igual a la teoría del "Terrorismo". Esta bueno el tema de Ska-P. Vandalos http://es.wikipedia.org/wiki/V%C3%A1ndalo_(canci%C3%B3n) "A todos los caídos, a los detenidos, a los que resisten en pie A todos mis hermanos que nunca han callado, que no se han dejado vencer Los que han sido humillados, a los que han golpeado las fuerzas de seguridad los que siempre han sabido que hay gato encerrado en este sistema global Vándalo, te hacen llamar vándalo, peligro social, vándalo rebelde insurrecto, preparado para la batalla A los que se dejan la piel, a los que nunca ha podido entender cómo cayó en la red de la codicia todo el poder A los insurgentes que contracorriente exigen justicia social Y me da igual de dónde sean, no hay distancia, no hay fronteras a una conciencia firme nada puede parar Llegará, llegará, llegará, la balanza se equilibrará Llegará, llegará, llegará Ah, Ah, Ah, el redil es nuestro patíbulo Alarma, neoliberalismo es hambruna, muerte y terrorismo Alarma, neoliberalismo, prepárate Por los oprimidos, desfavorecidos, a los que se deja morir sus barrigas hinchadas, la muerte en sus caras por un interés mercantil Y ahora tú debes de meditar ¿Quién es el vándalo en realidad? Terrorismo de estado, opulento y armado, decide quién debe vivir Vándalo, te hacen llamar vándalo, peligro social, vándalo rebelde insurrecto, las cosas no se cambian desde tu sillón Llegará, llegará, llegará, la balanza se equilibrará Llegará, llegará, llegará el día de la victoria Ah, Ah, Ah, el redil es nuestro patíbulo Alarma, el neoliberalismo es hambruna, muerte y terrorismo Alarma, el neoliberalismo, prepárate. -- "Primero te ignoran, después se ríen de ti, luego te atacan, entonces ganas." www.redstarlinux.com.ar
Ah, Ah, Ah, el redil es nuestro patíbulo Alarma, el neoliberalismo es hambruna, muerte y terrorismo Alarma, el neoliberalismo, prepárate.
coincido, wikipedia adopto el paradigma de la neutralidad relativista anarquica neoliberal y posmoderna por ello censura a rebelion la wikipedia inglesa es un poco menos asquerosa -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
2009/1/31 Diego Saravia <[email protected]>:
en definitiva los bibliotecarios se apropian totalmente y a cara descubierta de la wikipedia ....
Nadie dijo que serán los bibliotecarios los que tengan propiedades de aprobar las ediciones. Creo que cualquier usuario registrado (no anonimo) podra hacerlo, o registrados con N ediciones (sino un vandalo se registra y listo). Ademas del vandalismo, hay un tema legal que Wikimedia tiene que protegerse. Si yo mañana entro como anonimo y edito la página de Diego Saravia diciendo que es un pedofilo reincidente (o el delito que quieras), Saravia puede demandar a la wikipedia. En Argentina el fallo de "jujuy.com" hace responsable al dueño del sitio por las ediciones de los usuarios.
2009/1/31 Diego Saravia <[email protected]>:
insisto, debemos organizar un repudio en la proxima wikimania en buenos aires
Otro ejemplo de como serviria: On the day of Barack Obama's inauguration, the site reported the deaths of West Virginia's Robert Byrd - the longest-serving senator in American history - and Ted Kennedy, who has been diagnosed with a brain tumour and collapsed during the inaugural lunch. Both reports were false, and Wikipedia quickly changed the site back to reflect the truth, but the situation drove Wales to push strongly for change. "This nonsense would have been 100% prevented by flagged revisions," he wrote on the site. "This was a breaking news story and we want people to be able to participate [but] we have a tool available now that is consistent with higher quality." Al evitar este tipo de cosas, la WP gana credibilidad. Por ejemplo Clarin le dio con un caño a la WP porque un idiota vandalizó el art. de la noche de los lapices. En muchos cosas, como este, el que lo vandaliza es el mismo periodista. Te das cuenta al mirar el log del cambio: 3:00 PM - Cambio vandalico. por ip xxxxx 3:09 PM - Reversion del cambio. USUARIO REGISTRADO O sea, el articulo estuvo malo por menos de 10 minutos, es mucha casualidad (aunque posible) que el periodista haya entrado en esa ventana de tiempo. Asi generan una noticia de la nada.
El 31 de enero de 2009 19:15, Sebastian Bassi <[email protected]>escribió:
2009/1/31 Diego Saravia <[email protected]>:
insisto, debemos organizar un repudio en la proxima wikimania en buenos aires
Otro ejemplo de como serviria:
On the day of Barack Obama's inauguration, the site reported the deaths of West Virginia's Robert Byrd - the longest-serving senator in American history - and Ted Kennedy, who has been diagnosed with a brain tumour and collapsed during the inaugural lunch. Both reports were false, and Wikipedia quickly changed the site back to reflect the truth, but the situation drove Wales to push strongly for change. "This nonsense would have been 100% prevented by flagged revisions," he wrote on the site. "This was a breaking news story and we want people to be able to participate [but] we have a tool available now that is consistent with higher quality."
Al evitar este tipo de cosas, la WP gana credibilidad. Por ejemplo Clarin le dio con un caño a la WP porque un idiota vandalizó el art. de la noche de los lapices. En muchos cosas, como este, el que lo vandaliza es el mismo periodista. Te das cuenta al mirar el log del cambio:
3:00 PM - Cambio vandalico. por ip xxxxx 3:09 PM - Reversion del cambio. USUARIO REGISTRADO
O sea, el articulo estuvo malo por menos de 10 minutos, es mucha casualidad (aunque posible) que el periodista haya entrado en esa ventana de tiempo. Asi generan una noticia de la nada.
aca hicieron lo mismo los de Clarin cuando editaron la nota de wikipedia sobre la noche de los lapices para hacerla repudiar por orgs de DDHH http://nidododo.blogspot.com/2006/09/la-noche-de-los-lpices-segn-el-diario.h...
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar
existe gente que piensa sobre la noche de los lapices eso que escribio en wikipedia el vandalo de clarin como seria un punto de vista neutral? segun los posmodernos relativistas no existe una verdad unica hubo holocausto? hubo terrorismo de estado en argentina? hubo guerra? hubo excesos o plan sistematico? o ambos? esa es una teoria de los dos demonios? es toda verdad relativa? o lo que dicen los jueces es verdad? que jueces? la camara federal penal que condeno a muchos militantes populares antes del 74 decia la verdad? wikipedia que verdad muestra? wikipedia es democratica? es democratica a la griega o sea democracia de la elite de bibliotecarios? por otro lado, LA UNICA VERDAD INDISCUTIBLE DE WIKIPEDIA ES QUE CENSURA A REBELION 2009/2/2 Martín Olivera <[email protected]>:
El 31 de enero de 2009 19:15, Sebastian Bassi <[email protected]> escribió:
2009/1/31 Diego Saravia <[email protected]>:
insisto, debemos organizar un repudio en la proxima wikimania en buenos aires
Otro ejemplo de como serviria:
On the day of Barack Obama's inauguration, the site reported the deaths of West Virginia's Robert Byrd - the longest-serving senator in American history - and Ted Kennedy, who has been diagnosed with a brain tumour and collapsed during the inaugural lunch. Both reports were false, and Wikipedia quickly changed the site back to reflect the truth, but the situation drove Wales to push strongly for change. "This nonsense would have been 100% prevented by flagged revisions," he wrote on the site. "This was a breaking news story and we want people to be able to participate [but] we have a tool available now that is consistent with higher quality."
Al evitar este tipo de cosas, la WP gana credibilidad. Por ejemplo Clarin le dio con un caño a la WP porque un idiota vandalizó el art. de la noche de los lapices. En muchos cosas, como este, el que lo vandaliza es el mismo periodista. Te das cuenta al mirar el log del cambio:
3:00 PM - Cambio vandalico. por ip xxxxx 3:09 PM - Reversion del cambio. USUARIO REGISTRADO
O sea, el articulo estuvo malo por menos de 10 minutos, es mucha casualidad (aunque posible) que el periodista haya entrado en esa ventana de tiempo. Asi generan una noticia de la nada.
aca hicieron lo mismo los de Clarin cuando editaron la nota de wikipedia sobre la noche de los lapices para hacerla repudiar por orgs de DDHH http://nidododo.blogspot.com/2006/09/la-noche-de-los-lpices-segn-el-diario.h...
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On Mon, Feb 2, 2009 at 1:21 PM, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
existe gente que piensa sobre la noche de los lapices eso que escribio en wikipedia el vandalo de clarin como seria un punto de vista neutral?
En ese caso se trata de un "punto de vista minoritario". Está explicado que hacer aca: http://es.wikipedia.org/wiki/Punto_de_vista_neutral: Puntos de vista minoritarios [editar] Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas. Un ejemplo humorístico (en inglés) sobre este tema.[2] [2]: http://www.idrewthis.org/comics/idt20040825bothsides.gif
2009/2/2 Sebastian Bassi <[email protected]>:
On Mon, Feb 2, 2009 at 1:21 PM, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
existe gente que piensa sobre la noche de los lapices eso que escribio en wikipedia el vandalo de clarin como seria un punto de vista neutral?
En ese caso se trata de un "punto de vista minoritario". Está explicado que hacer aca: http://es.wikipedia.org/wiki/Punto_de_vista_neutral:
Puntos de vista minoritarios [editar]
Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas. Un ejemplo humorístico (en inglés) sobre este tema.[2] [2]: http://www.idrewthis.org/comics/idt20040825bothsides.gif
Es bastante confuso eso que llaman punto de vista neutral. Por un lado usan la palabra neutral pero luego lo que explican no tiene nada que ver con la neutralidad. Por el contrario, están diciendo que buscan un mecanismo para que todos los puntos de vista puedan publicarse, lo cuál dista de ser neutral. Quizá podrían haber dicho "puntos de vista diversos" o algo así. En segundo lugar, el concepto de "punto de vista minoritario" es conflictivo. Por un lado para saber si es minoritario hay que hacer censos o encuestas, habría que ver si wikipedia los hace y cómo lo hace para obtener resultados válidos y fiables. Por otro lado, a veces los puntos de vista minoritarios son los objetivamente correctos, mientras que los puntos de vista más difundidos a veces son muy equivocados. -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------------------------- "No hay camino hacia la Libertad, la Libertad es el camino" - Gandhi -------------------------------------------------
2009/2/2 Pablo Manuel Rizzo <[email protected]>:
conflictivo. Por un lado para saber si es minoritario hay que hacer censos o encuestas, habría que ver si wikipedia los hace y cómo lo
No hace falta hacer un censo ni encuestas. Si te dicen que la camara Kirliam es un método diagnostico valido, fijate si encontras algún hospital público donde lo apliquen. Cada vez que voy a una unidad de aparatologia veo rayos X, tomografos y RMN. ¿Te parece que hace falta una encuesta? Me hiciste acordar a los de la CNT (comision nac. del transporte) que hicieron una encuesta para ver como se viaja en los trenes.
hace para obtener resultados válidos y fiables. Por otro lado, a veces los puntos de vista minoritarios son los objetivamente correctos, mientras que los puntos de vista más difundidos a veces son muy equivocados.
Supongo que la politica no se refiere en cantidad de gente en el publico general, sino de los especialistas en la materia.
2009/2/2 Sebastian Bassi <[email protected]>:
2009/2/2 Pablo Manuel Rizzo <[email protected]>:
conflictivo. Por un lado para saber si es minoritario hay que hacer censos o encuestas, habría que ver si wikipedia los hace y cómo lo
No hace falta hacer un censo ni encuestas. Si te dicen que la camara Kirliam es un método diagnostico valido, fijate si encontras algún hospital público donde lo apliquen. Cada vez que voy a una unidad de aparatologia veo rayos X, tomografos y RMN. ¿Te parece que hace falta una encuesta? Me hiciste acordar a los de la CNT (comision nac. del transporte) que hicieron una encuesta para ver como se viaja en los trenes.
Pero eso solo aplica a algunas cosas. Si te dicen que el sionismo se basa en criterios xenófobos vas a encontrar mas en contra que a favor, sin embargo es cierto, entónces cómo lo resolves?
hace para obtener resultados válidos y fiables. Por otro lado, a veces los puntos de vista minoritarios son los objetivamente correctos, mientras que los puntos de vista más difundidos a veces son muy equivocados.
Supongo que la politica no se refiere en cantidad de gente en el publico general, sino de los especialistas en la materia.
Ocurre lo mismo entre especialistas. Pensá nomás entre economistas, sería imposible escribir nada de economía en la wikipedia! -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------------------------- "No hay camino hacia la Libertad, la Libertad es el camino" - Gandhi -------------------------------------------------
No hace falta hacer un censo ni encuestas. Si te dicen que la camara Kirliam es un método diagnostico valido, fijate si encontras algún hospital público donde lo apliquen. Cada vez que voy a una unidad de aparatologia veo rayos X, tomografos y RMN. ¿Te parece que hace falta
y si vas a un congreso de brujos te aseguro que en salta debe haber mas consultorios de brujos que de medicos y seguro los brujos son especialistas en su "trabajo" -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
El día 2 de febrero de 2009 14:30, Sebastian Bassi <[email protected]> escribió:
On Mon, Feb 2, 2009 at 1:21 PM, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
existe gente que piensa sobre la noche de los lapices eso que escribio en wikipedia el vandalo de clarin como seria un punto de vista neutral?
En ese caso se trata de un "punto de vista minoritario". Está explicado que hacer aca: http://es.wikipedia.org/wiki/Punto_de_vista_neutral:
Puntos de vista minoritarios [editar]
es realmente curioso la democracia nunca trato bien a la verdad si una mayoria piensa que dios existe, el ateismo debe acaso ser poco representado en wikipedia? si la mayoria de la gente piensa que los cuerpos se detienen solos en ausencia de una fuerza, wikipedia debe dar menos espacio a la ley de newton o que pasa con la evolucion?
Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda.
la propoaganda por la verdad en el caso de rebelion directamente banearlo -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
2009/2/2 Diego Saravia <[email protected]>:
si la mayoria de la gente piensa que los cuerpos se detienen solos en ausencia de una fuerza, wikipedia debe dar menos espacio a la ley de newton o que pasa con la evolucion?
Justamente por eso Wikipedia no es una democracia. Por ejemplo con la evolución, la mayoria de la gente o una parte importante, no la acepta. Pero los especialistas en biologia que no aceptan dicha teoria son una minoria absoluta y eso debe reflejarse en el articulo.
El día 2 de febrero de 2009 22:58, Sebastian Bassi <[email protected]> escribió:
2009/2/2 Diego Saravia <[email protected]>:
si la mayoria de la gente piensa que los cuerpos se detienen solos en ausencia de una fuerza, wikipedia debe dar menos espacio a la ley de newton o que pasa con la evolucion?
Justamente por eso Wikipedia no es una democracia.
no? paerce que si, o al menos los cargos de los bibliotecarios son por votos, y los del organismo que supuestamenet define, pero que en el caso rebelion se lavo las manos ignominiosamente, tambien se elige parece que wikipedia es una democracia meritocratica, y esto del merito es por permanencia y consenso, mas que por merito academico.
Por ejemplo con la evolución, la mayoria de la gente o una parte importante, no la acepta. Pero los especialistas en biologia que no aceptan dicha teoria son una minoria absoluta y eso debe reflejarse en el articulo.
el mecanismo de wikipedia no garantiza eso y de hecho paerce que no pasa
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On Tue, Feb 3, 2009 at 1:36 AM, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
Justamente por eso Wikipedia no es una democracia.
no? paerce que si, o al menos los cargos de los bibliotecarios son por votos, y los del organismo que supuestamenet define,
http://es.wikipedia.org/wiki/Lo_que_Wikipedia_no_es#Wikipedia_no_es_un_exper... Wikipedia no es un experimento de democracia Wikipedia no es un experimento de democracia.[3] El objetivo principal es construir una enciclopedia. Aunque en algunos procesos se emplean votaciones, en general, y especialmente en la edición de contenidos, se prefiere la discusión para buscar el consenso.
El día 3 de febrero de 2009 2:07, Sebastian Bassi <[email protected]> escribió:
On Tue, Feb 3, 2009 at 1:36 AM, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
Justamente por eso Wikipedia no es una democracia.
no? paerce que si, o al menos los cargos de los bibliotecarios son por votos, y los del organismo que supuestamenet define,
http://es.wikipedia.org/wiki/Lo_que_Wikipedia_no_es#Wikipedia_no_es_un_exper...
Wikipedia no es un experimento de democracia
Wikipedia no es un experimento de democracia.[3] El objetivo principal es construir una enciclopedia. Aunque en algunos procesos se emplean votaciones, en general, y especialmente en la edición de contenidos, se prefiere la discusión para buscar el consenso.
eso es lo que ellos dicen de si mismos que no sea un EXPERIMENTO de democracia no significa que no funcione bajo reglas de democracia discutir para buscar consenso es una forma democratica (y tambien de otros mecanismos) pero por lo que vi, cuando hay disensos se vota (no siempre, por ejemplo rebelion, aunque esto es claramente una anomalia) o sea lo que alli dice es que wikipedia no tiene como objeto establecer un sistema democratico sino hacer una enciclopedia, pero qeu para ello usan mecanismos de la democracia o sea wikipedia es un sistema para construir una enciclopedia que fuinciona mediante reglas democraticas claramente no es un experimento de democracia sino un experimetno de enciclopedia, fallido por cierto
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On Tue, Feb 3, 2009 at 2:30 AM, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
claramente no es un experimento de democracia sino un experimetno de enciclopedia, fallido por cierto
El boton de hibernación de mi laptop no funciona en Linux. Asi que concluyo que Linux es un experimento fallido. Le voy a pedir a Linus, Richard y a Miguel que me devuelvan la plata, esto es una estafa :) Listo hasta aca llegué, me cansé. Discutir con las pidras es mas productivo.
El día 3 de febrero de 2009 3:47, Sebastian Bassi <[email protected]> escribió:
On Tue, Feb 3, 2009 at 2:30 AM, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
claramente no es un experimento de democracia sino un experimetno de enciclopedia, fallido por cierto
El boton de hibernación de mi laptop no funciona en Linux. Asi que concluyo que Linux es un experimento fallido. Le voy a pedir a Linus, Richard y a Miguel que me devuelvan la plata, esto es una estafa :)
gnu/linux es un tremendo exito, y su constitucion interna tiene todo lo necesario para solucionar los problemas que puedan exisitir, de hecho ha estado pasando wikipedia (al menos la version castellana) ha cometido una groseria y todos sus mecanismos internos se mostraron incapaces de solucionarlos, hasta el CRC se lavo las manos (salvo un miembro)
Listo hasta aca llegué, me cansé. Discutir con las pidras es mas productivo.
productividad: cualidad de las piedras. Mirate en tu espejo, te has convertido en fanatico de la wikipedia. Como los bibliotecarios solo giran en torno a sus propios errores, incapaces de ver mas alla. -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
parece que los dfevotos wikipedistas de esta lista todavia no han comprendido el impacto de lo siguiente: obviamente craton es el que mas cerca de la verdad se encuentra en el CRC, pero la wikipedia y sus mecanismos quedan evidenciados como incapaces de resolver algo tan simple como esto http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comit%C3%A9_de_Resoluci%C3%B3n_de_Con... --------------- Motivación de actuación del CRC * La imposibilidad de llegar a un consenso sobre la retirada del sitio web rebelion.org de la Spam-blacklist en su su página de discusión (supuesto 1º) * Conflictos que afecten al normal funcionamiento de wikipedia (supuesto 4º). Artículo o sección objeto de conflicto (en su caso) * Spam-blacklist Pretensión * Que rebelion.org se retire de dicha lista Pruebas que se aportan * Artículos que usan la revista virtual Rebelión como referencia o enlace externo y que han sido elegidos como buenos o destacados: Víctimas de la Guerra Civil en Navarra, Ernesto Guevara, Franquismo sociológico, Partido Socialista Unido de Venezuela, Levantamiento campesino en El Salvador de 1932, Bandera de Chile, Bam. * Ejemplos de libros disponibles en rebelion.org que han sido retirados de EE: El imperio del artículo de Antonio Negri; Socialismo del Siglo XXI del artículo de Heinz Dieterich Steffan: Notas de la cárcel del artículo de Erich Honecker (enlazado a archive). * Ejemplos de artículos de publicaciones de algunas universidades que usan a Rebelión como referencia: C.J. Blanco Martín: «Marxismo ecosocialista», en Nómadas, revista crítica de ciencias sociales y jurídicas (Universidad Complutense de Madrid) A. Argiz Acuña: «De mercenarios a héroes: un recorrido por la historia del periodismo Freelance», en la revista Estudios sobre el mensaje periodístico (Universidad Complutense de Madrid) L.M. Martins: «Estragos de la experiencia y cuerpos re(in)sistentes (notas sobre narrativa argentina)», en Espéculo. Revista de estudios literarios (Universidad Complutense de Madrid) A. Acosta: «América Central: De los proyectos revolucionarios al neoliberalismo dependiente (1960-2004)» en Boletín Americanista (Universidad de Barcelona) C. Barros: «Defensa e ilustración del Manifiesto historiográfico de Historia a Debate», en Histodidáctica (Universidad de Barcelona) V. Rodríguez Herrero: «Escribir o leer, revelar o ver», en Gazeta de Antropología (Universidad de Granada) J.L. Fuentes Osorio: «Los medios de comunicación y el derecho penal», en Criminet, Revista de criminología (Universidad de Granada) J. Painter: «The boom in counter-hegemonic news channels: a case study of Telesur» en Reuters Institute for the study of Journalism (Universidad de Oxford) * Aquí cientos de ejemplos de su uso como referencia en publicaciones académicas de Latinoamérica recogidas por el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales. * Ejemplos de profesores universitarios que declaran publicar directamente en Rebelión, incluyéndolo en su currículum o en el propio artículo: [1][2][3][4][5] [6] * Libros publicados que usan Rebelión como referencia (200) * Algunos ejemplos de publicaciones de organismos de la ONU que utilizan a Rebelión como referencia: Artículo de M. Flores, A. Bratescu, J.O. Martínez, J.A. Oviedo, A. Acosta: «Centroamérica: El impacto de la caída de los precios del café» en Estudios y perspectivas (CEPAL) Revista internacional de Ciencias sociales, nº 182, diciembre de 2004 (UNESCO) Informe Nacional de Desarrollo Humano 2004 (PNUD) Colombia:Presidential Politics and Peace Prospects. Latin America report No. 14–16 June 2005 (PNUD) Varios autores: «¡Ni una más! El derecho a vivir una vida libre de violencia en América Latina y el Caribe» (ACNUR) * 40 ejemplos de artículos publicados originalmente en Rebelión utilizados como referencia (20) o Enlace externo (20). NOTA: Para abrir el enlace a Rebelión hay que añadir la 'R' inicial, ya que por el bloqueo del filtro antispam se han tenido que poner los enlaces como «ebelion.org»: En Damas de Blanco [7]; en Bandera de Chile[8]; en Franz Schubert [9]; en Fermin Muguruza [10]; en Mario Roberto Santucho [11]; en Felipe Trigo[12]; en Guerra de la Triple Alianza [13]; en Embargo estadounidense contra Cuba [14]; en EZLN [15] ; en Antonio Martínez Menchén [16]; en Bam [17]; en Composición étnica de Argentina [18]; en Manu Chao [19]; en nacionalismo asturiano [20]; en Hebe de Bonafini [21]; en Luis Posada Carriles [22]; en El Pentágono [23]; en Guillermo Cabrera Infante [24] [25] [26]; en Rebelión (sitio de Internet) [27]; en Joseph Goebbels [28]; en Fundación Nacional para la Democracia [29]; en Petróleos Mexicanos [30]; en Conflicto entre el gobierno argentino y el Grupo Clarín en 2008 [31]; en David Eloy Rodríguez [32]; en Asociación Mundial de Radios Comunitarias [33]; en Fernando Cardenal [34]; en voto útil [35]; en Orlando Borrego [36]; en antiimperialismo [37]; en Heinz Dieterich Steffan [38]; en Marta Harnecker [39]; en Marshall Berman [40]; en Cyhexatin [41]; en Espartaquiadas [42]; en La joven de las naranjas [43]; en Gennadi Ziugánov[44] [45] [46] [47]; en Método de alfabetización "Yo, sí puedo" [48]; en Carlos Blanco Escolá [49]; en Sorbona [50]; en Creative_Commons [51]; en subalternidad [52]. Alegaciones El 24 de mayo de 2008 se incluyó a rebelion.org en la lista negra de spam con el argumento "fuente no neutral ni verificable". Este hecho desató una fuerte polémica dentro y fuera de wikipedia de la que se hicieron eco páginas web, periódicos y televisiones, dando una repercusión al hecho que provocó la creación de cientos de cuentas de propósito particular, llamadas al sabotaje y acoso a los usuarios implicados. Todo esto llevó a borrar cientos de cuentas y expulsar a decenas de usuarios. Estas repercusiones justifican que esta reclamación se ampare en el supuesto 4º , conflictos que afecten al normal funcionamiento de wikipedia. En este clima fue imposible realizar un debate normalizado en la página de discusión de la lista negra de spam, impidiendo que se llegase al rápido consenso que hasta ahora siempre se ha alcanzado en esa página de discusión ( si alguien quiere hacer un uso válido de un enlace se retira; si no hay un uso válido posible, se mantiene sin polémicas). Esta falta de consenso nos lleva a ampararnos también en el supuesto 1º —diferencias de criterio para la edición de un artículo o un extremo del mismo cuando hayan transcurrido más de quince días de debate en la página de discusión correspondiente sin que se haya logrado una amplia mayoría de respaldo a alguna de las propuestas planteadas — haciendo una interpretación amplia del concepto de artículo. Al fin y al cabo la lista negra de spam es una página que se edita y cuyas diferencias de edición se resuelven en su página de discusión, del mismo modo que con cualquier artículo; ésta parece ser la primera vez en la que no se alcanza un consenso allí, pero pensamos que procedimiento a seguir será el mismo que en cualquier artículo, ya que no existe otro. Los motivos "oficiales" para incluir a rebelion.org en la lista fueron que era una fuente no neutral ni verificable, pero en las discusiones posteriores la decisión fue justificándose en base a otros argumentos. Hemos considerado oportuno organizar las alegaciones respondiendo, con pruebas, a cada uno de ellos: Se ha realizado Spam, por lo que debe estar en la lista negra. Las referencias válidas se pueden añadir en la lista blanca. Rebelión tenía en el momento de su bloqueo unos 400 enlaces, lo cual podía inducir a pensar en una campaña de spam masivo. En realidad, teniendo en cuenta su número de lectores (unos 4 millones y medio de páginas leídas al mes) y la acumulación de lectores desde 1996 –que en sus mejores tiempos llegó a ser el octavo periodico digital más leído de España–, ese número de enlaces no sorprende. Si lo comparamos con otros de los grandes periódicos "militantes" (útiles para referenciar muchas cosas), comprobamos que el número de enlaces es bastante coherente: Indymedia, 300 enlaces; Libertad digital, 500 enlaces; A las barricadas, 250 enlaces. Por otro lado, revisando la retirada que se ha hecho de los enlaces a rebelion.org (consultar contribuciones de Chabacano y Gusgus del 21 de junio), vemos como la mayoría de los enlaces fueron cambiados al mismo documento alojado en otra página, o se retiraron por estar rotos (lo cual está mal). Encontramos algunos casos sueltos de mal uso como Enlace Externo o Referencia inadecuada, pero no una campaña de spam masivo. ¿Se deben mantener webs con referencias válidas en la lista negra porque se haga un mal uso ocasional? El uso de la lista negra está reservado a casos extremos como blogs, fotoblogs, páginas porno, páginas de reservas turísticas, etc., en los que no se espera encontrar ninguna información útil para wikipedia. En los pocos casos en los algún usuario ha encontrado una referencia válida en una página de la lista, la página se ha retirado de esta. Nunca en wikipedia en español se ha obligado a una página con referencias válidas a pasar el juicio de un bibliotecario antes de poder ser añadida (eso es la lista blanca). La lista blanca es usada para páginas con alguna singularidad. Concretamente hay tres: dos páginas que no podían ser sacadas de la lista negra ya que no estan en la blacklist de wikipedia en español, sino en la de meta, y el fotoblog de un usuario. Si obligamos a usar este método para poder añadir referencias de Rebelión, la estaríamos juzgando con criterios totalmente distintos al resto de fuentes, cuyo buen uso se controla de forma comunitaria. No es una fuente neutral Lo que tiene que ser neutral son los artículos, y para que éstos lo sean –según marca la politica de neutralidad– es necesario que reflejen todos los puntos de vista significaticavos. Bloquear la mayor fuente de información en español sobre las opiniones de la izquierda alternativa, no facilita, sino que dificulta el punto de vista neutral. No es una fuente verificable Hay que aclarar que Rebelión no es una página de libre publicación, tiene una política de control editorial similiar al resto de publicaciones, es decir, un responsable de sección que decide si publicar o no los artículos que se envían y, sobretodo, los articulos van firmados. En las publicaciones donde los artículos van firmados, a diferencia de wikipedia, se puede comprobar la relevancia del autor en el ámbito que se pretenda referenciar. Lo que digan los académicos que publican en Rebelión podrá tener relevancia (o no) en su ámbito del conocimiento; lo que opinen los líderes de los movimientos sociales o políticos que publican en Rebelión podrá tener relevancia (o no) en los artículos sobre su temática. La relevancia de lo que diga un autor en un ámbito es fácilmente verificable, sea ello publicado en un libro, un periódico o una web. El uso de este sistema de control editorial no lo convierte en una referencia válida para que cualquier artículo de Rebelión pueda referenciar cualquier cosa (ninguna fuente lo es), pero lo generalizado del uso en las publicaciones académicas, editoriales e institucionales (ver pruebas) demuestra que sí que es válido para referenciar muchas cosas, y así ha sido entendido por la comunidad, aceptando su uso en los artículos que pasan los mayores controles de verificabilidad: los AB y los AD. Muchos de los enlaces que apuntan están rotos Lo que recomienda hacer la política de enlaces externos en estos casos no es retirar una referencia válida sino marcarlo con una plantilla para que se puede recuperar. De hecho, en el caso de los enlaces rotos de Rebelión, esta tarea es sencillisima, ya que sólo ocurre en aquellos enlaces que terminen en HTML; sólo hace falta poner «hemeroteca» delante del tema para que el enlace funcione, esto proviene de la migración a PHP. Por ejemplo: http://www.rebeQUITAESTOlion.org/internacional/030503marquez.htm se cambiaría por: http://www.rebeQUITAESTOlion.org/hemeroteca/internacional/030503marquez.htm Este es un ejemplo real de una referencia que existe en Wikipedia. En vez de enlazar a rebelion.org hay que enlazar a la fuente primaria En primer lugar hay que aclarar que, si bien realizar el enlace a la fuente original del dato es buena práctica, hacerlo a otra fuente que recoge una copia del mismo dato no invalida en ningún momento la referencia y es una práctica aceptada. En los artículos que cumplen las más estrictas normas de estilo -los AD- encontramos frecuentemente datos reciclados: basta mirar las primeras referencias del artículo de portada de hoy Santiago de Chile, para comprobar que se referencia aquí en vez de aquí y aquí en vez de aquí. Esto se permite porque si -como en el caso de Rebelión- se indica la fuente original, el enlace sigue cumpliendo su función como referencia (verificabilidad) o como enlace externo (ampliar información). Además hay que tener en cuenta que la antigüedad de Rebelión (12 años) hace que muchas noticias que recogió de otras webs en el pasado se encuentren actualmente sólo en Rebelión. Dicho esto, hay que aclarar que en Rebelión no sólo se recogen noticias de otros medios sino que muchos autores publican habitualmente en Rebelión. Aparte de su 60 colaborades habituales, comprobamos al analizar las webs de 3 universidades españolas que hay varios profesores que tienen en sus currículums artículos publicados en Rebelión (ver pruebas). Por otro lado Rebelión cuenta con un equipo de más de 30 traductores, por lo que la traducción de muchas fuentes se encuentra exclusivamente en Rebelión, especialmente útiles son las traducciones de comunicados de movimientos o partidos del Este de Europa o asiáticos. Cabe señalar que, de los 40 ejemplos de artículos originalmente publicados en Rebelión que enlazaban a wikipedia (ver pruebas), muchos de ellos han sido cambiados por su copia en otras webs. No están comprobados los derechos de autor de sus artículos ni el permiso de sus traducciones En wikipedia está prohibido enlazar a páginas que violen los derechos de autor, y se puede bloquear una pagina en la que mediante WP:USC se vea una violación flagrante, por ejemplo no se puede enlazar al artículo de una pelicula o un disco en la web para descargártelo ilegalmente. Rebelión no es una web pirata que será cerrada en breve, es una web con 12 años de antigüedad y ampliamente conocida; en estos 12 años, no ha habido ninguna denuncia contra Rebelión, por lo que a falta de alguna prueba sobre lo ilícito de sus textos, este argumento es insostenible. A cumplimentar por el CRC [editar] Miembro del Comité que recibe la reclamación Gizmo II ¿Eu? 21:25 27 dic 2008 (UTC) Estado de la solicitud No admitida a trámite. Resolución El CRC ha determinado por mayoría vinculante no admitir a trámite esta reclamación bajo la creencia de que en esta cuestión debe ser la comunidad en su conjunto quien decida la reglamentación de la lista negra de enlaces externos. Asimismo, sugiere a la comunidad en su conjunto reabrir el debate sobre la inclusión o eliminación de rebelion.org en la lista negra por "spam", habiendo pasado un tiempo prudencial desde el suceso y todo lo que ello implicó, y a su vez, de creerse necesario, delimitar una reglamentación para la inclusión de direcciones en la susodicha lista a fin de evitar conflictos como el presente. En su voto de minoría, Cratón argumenta lo siguiente: que se estudie la reclamación en tanto su mérito per se con independencia de todo el ruido anterior y si bien no fue nada fino no individualizar otros implicados o no hacer referencia a la razón para no individualizarlos, el CRC es el último recurso para estas divergencias tan fuertes y mediáticas, no hay otra. El no atenderlo es dejar las cosas en el limbo, sin condenar ni absolver. También se pierde una oportunidad de plantear –como corolario del proceso- alguna guía o directriz para el uso de la lista de spam, que del mismo modo que este caso, es bastante difuso. Este apoyo a aceptar la reclamación es independiente respecto a la opinión del voto de minoría sobre la pertinencia o no de que rebelión.org permanezca o se retire de la lista de spam. Se refiere sólo a la pertinencia de la reclamación. -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
66 mails. 47 de wikipedia cierra, etc,etc. para mi wikipedia es un fabuloso modelo de cooperacion, si ahora no lo es tanto para algunos, se empezara usar otra wiki. Creo que es como un diario , hay de todas las orientaciones, segun quienes escriben y a que responden. Pensar que wikipedia esta ecrita por robots no riene sentido Si rebotan a Negri , es una lástima compre el libro y me encanto. Buscare negri en las wikis y seguro encontrare en cual colaborar. De ahi a usar mi tiempo y esfuerzo en que wikipedia sea como uno quiere, es como pensar que la derecha argentina pueda conertirse en autenticos liberales, o que la izquierda argentina piense que el capitalismo sea la solucion a los problemas. Uso wikipedia para saber que es un ion o molecula , quien era un filosofo o un premio novel, de ahi a pedirle su opinion, no tiene sentido. Espero que mi esfuerzo y tiempo pueda ser usado para contruir Solar , el Sl , paricipar en política que me interese, en mi barrio, en mi club, y en todos los lugares que pueda aportar con gente que aunque no piense igual, si podamos fijar objetivos comunes. Si la wikipedia era un ejemplo, y hoy sera un ejemplo para muchos mas, que la van conociend y para muchos menos que no le gusta su metodología , seguira siendo una wiki mas y nuevos proyectos surgiran. Tampoco gastare mi esfuerzo en facebook , o google o quienes generan proyectos con cierto grado de incompatibilidad con algunas de mis ideas, si los usare como necesidad como cuando compro coches , maquinas o software que necesito Solo una opinión , que me parecio que puede ser útil . saludos bubi ----- Original Message ----- From: "Diego Saravia" <[email protected]> To: "La lista de todos y todas en solar" <[email protected]> Sent: Tuesday, February 03, 2009 12:07 PM Subject: Re: [Solar-general] Wikipedia cierra la participación. parece que los dfevotos wikipedistas de esta lista todavia no han comprendido el impacto de lo siguiente: obviamente craton es el que mas cerca de la verdad se encuentra en el CRC, pero la wikipedia y sus mecanismos quedan evidenciados como incapaces de resolver algo tan simple como esto http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comit%C3%A9_de_Resoluci%C3%B3n_de_Con... --------------- Motivación de actuación del CRC * La imposibilidad de llegar a un consenso sobre la retirada del sitio web rebelion.org de la Spam-blacklist en su su página de discusión (supuesto 1º) * Conflictos que afecten al normal funcionamiento de wikipedia (supuesto 4º). Artículo o sección objeto de conflicto (en su caso) * Spam-blacklist Pretensión * Que rebelion.org se retire de dicha lista Pruebas que se aportan * Artículos que usan la revista virtual Rebelión como referencia o enlace externo y que han sido elegidos como buenos o destacados: Víctimas de la Guerra Civil en Navarra, Ernesto Guevara, Franquismo sociológico, Partido Socialista Unido de Venezuela, Levantamiento campesino en El Salvador de 1932, Bandera de Chile, Bam. * Ejemplos de libros disponibles en rebelion.org que han sido retirados de EE: El imperio del artículo de Antonio Negri; Socialismo del Siglo XXI del artículo de Heinz Dieterich Steffan: Notas de la cárcel del artículo de Erich Honecker (enlazado a archive). * Ejemplos de artículos de publicaciones de algunas universidades que usan a Rebelión como referencia: C.J. Blanco Martín: «Marxismo ecosocialista», en Nómadas, revista crítica de ciencias sociales y jurídicas (Universidad Complutense de Madrid) A. Argiz Acuña: «De mercenarios a héroes: un recorrido por la historia del periodismo Freelance», en la revista Estudios sobre el mensaje periodístico (Universidad Complutense de Madrid) L.M. Martins: «Estragos de la experiencia y cuerpos re(in)sistentes (notas sobre narrativa argentina)», en Espéculo. Revista de estudios literarios (Universidad Complutense de Madrid) A. Acosta: «América Central: De los proyectos revolucionarios al neoliberalismo dependiente (1960-2004)» en Boletín Americanista (Universidad de Barcelona) C. Barros: «Defensa e ilustración del Manifiesto historiográfico de Historia a Debate», en Histodidáctica (Universidad de Barcelona) V. Rodríguez Herrero: «Escribir o leer, revelar o ver», en Gazeta de Antropología (Universidad de Granada) J.L. Fuentes Osorio: «Los medios de comunicación y el derecho penal», en Criminet, Revista de criminología (Universidad de Granada) J. Painter: «The boom in counter-hegemonic news channels: a case study of Telesur» en Reuters Institute for the study of Journalism (Universidad de Oxford) * Aquí cientos de ejemplos de su uso como referencia en publicaciones académicas de Latinoamérica recogidas por el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales. * Ejemplos de profesores universitarios que declaran publicar directamente en Rebelión, incluyéndolo en su currículum o en el propio artículo: [1][2][3][4][5] [6] * Libros publicados que usan Rebelión como referencia (200) * Algunos ejemplos de publicaciones de organismos de la ONU que utilizan a Rebelión como referencia: Artículo de M. Flores, A. Bratescu, J.O. Martínez, J.A. Oviedo, A. Acosta: «Centroamérica: El impacto de la caída de los precios del café» en Estudios y perspectivas (CEPAL) Revista internacional de Ciencias sociales, nº 182, diciembre de 2004 (UNESCO) Informe Nacional de Desarrollo Humano 2004 (PNUD) Colombia:Presidential Politics and Peace Prospects. Latin America report No. 14–16 June 2005 (PNUD) Varios autores: «¡Ni una más! El derecho a vivir una vida libre de violencia en América Latina y el Caribe» (ACNUR) * 40 ejemplos de artículos publicados originalmente en Rebelión utilizados como referencia (20) o Enlace externo (20). NOTA: Para abrir el enlace a Rebelión hay que añadir la 'R' inicial, ya que por el bloqueo del filtro antispam se han tenido que poner los enlaces como «ebelion.org»: En Damas de Blanco [7]; en Bandera de Chile[8]; en Franz Schubert [9]; en Fermin Muguruza [10]; en Mario Roberto Santucho [11]; en Felipe Trigo[12]; en Guerra de la Triple Alianza [13]; en Embargo estadounidense contra Cuba [14]; en EZLN [15] ; en Antonio Martínez Menchén [16]; en Bam [17]; en Composición étnica de Argentina [18]; en Manu Chao [19]; en nacionalismo asturiano [20]; en Hebe de Bonafini [21]; en Luis Posada Carriles [22]; en El Pentágono [23]; en Guillermo Cabrera Infante [24] [25] [26]; en Rebelión (sitio de Internet) [27]; en Joseph Goebbels [28]; en Fundación Nacional para la Democracia [29]; en Petróleos Mexicanos [30]; en Conflicto entre el gobierno argentino y el Grupo Clarín en 2008 [31]; en David Eloy Rodríguez [32]; en Asociación Mundial de Radios Comunitarias [33]; en Fernando Cardenal [34]; en voto útil [35]; en Orlando Borrego [36]; en antiimperialismo [37]; en Heinz Dieterich Steffan [38]; en Marta Harnecker [39]; en Marshall Berman [40]; en Cyhexatin [41]; en Espartaquiadas [42]; en La joven de las naranjas [43]; en Gennadi Ziugánov[44] [45] [46] [47]; en Método de alfabetización "Yo, sí puedo" [48]; en Carlos Blanco Escolá [49]; en Sorbona [50]; en Creative_Commons [51]; en subalternidad [52]. Alegaciones El 24 de mayo de 2008 se incluyó a rebelion.org en la lista negra de spam con el argumento "fuente no neutral ni verificable". Este hecho desató una fuerte polémica dentro y fuera de wikipedia de la que se hicieron eco páginas web, periódicos y televisiones, dando una repercusión al hecho que provocó la creación de cientos de cuentas de propósito particular, llamadas al sabotaje y acoso a los usuarios implicados. Todo esto llevó a borrar cientos de cuentas y expulsar a decenas de usuarios. Estas repercusiones justifican que esta reclamación se ampare en el supuesto 4º , conflictos que afecten al normal funcionamiento de wikipedia. En este clima fue imposible realizar un debate normalizado en la página de discusión de la lista negra de spam, impidiendo que se llegase al rápido consenso que hasta ahora siempre se ha alcanzado en esa página de discusión ( si alguien quiere hacer un uso válido de un enlace se retira; si no hay un uso válido posible, se mantiene sin polémicas). Esta falta de consenso nos lleva a ampararnos también en el supuesto 1º —diferencias de criterio para la edición de un artículo o un extremo del mismo cuando hayan transcurrido más de quince días de debate en la página de discusión correspondiente sin que se haya logrado una amplia mayoría de respaldo a alguna de las propuestas planteadas — haciendo una interpretación amplia del concepto de artículo. Al fin y al cabo la lista negra de spam es una página que se edita y cuyas diferencias de edición se resuelven en su página de discusión, del mismo modo que con cualquier artículo; ésta parece ser la primera vez en la que no se alcanza un consenso allí, pero pensamos que procedimiento a seguir será el mismo que en cualquier artículo, ya que no existe otro. Los motivos "oficiales" para incluir a rebelion.org en la lista fueron que era una fuente no neutral ni verificable, pero en las discusiones posteriores la decisión fue justificándose en base a otros argumentos. Hemos considerado oportuno organizar las alegaciones respondiendo, con pruebas, a cada uno de ellos: Se ha realizado Spam, por lo que debe estar en la lista negra. Las referencias válidas se pueden añadir en la lista blanca. Rebelión tenía en el momento de su bloqueo unos 400 enlaces, lo cual podía inducir a pensar en una campaña de spam masivo. En realidad, teniendo en cuenta su número de lectores (unos 4 millones y medio de páginas leídas al mes) y la acumulación de lectores desde 1996 –que en sus mejores tiempos llegó a ser el octavo periodico digital más leído de España–, ese número de enlaces no sorprende. Si lo comparamos con otros de los grandes periódicos "militantes" (útiles para referenciar muchas cosas), comprobamos que el número de enlaces es bastante coherente: Indymedia, 300 enlaces; Libertad digital, 500 enlaces; A las barricadas, 250 enlaces. Por otro lado, revisando la retirada que se ha hecho de los enlaces a rebelion.org (consultar contribuciones de Chabacano y Gusgus del 21 de junio), vemos como la mayoría de los enlaces fueron cambiados al mismo documento alojado en otra página, o se retiraron por estar rotos (lo cual está mal). Encontramos algunos casos sueltos de mal uso como Enlace Externo o Referencia inadecuada, pero no una campaña de spam masivo. ¿Se deben mantener webs con referencias válidas en la lista negra porque se haga un mal uso ocasional? El uso de la lista negra está reservado a casos extremos como blogs, fotoblogs, páginas porno, páginas de reservas turísticas, etc., en los que no se espera encontrar ninguna información útil para wikipedia. En los pocos casos en los algún usuario ha encontrado una referencia válida en una página de la lista, la página se ha retirado de esta. Nunca en wikipedia en español se ha obligado a una página con referencias válidas a pasar el juicio de un bibliotecario antes de poder ser añadida (eso es la lista blanca). La lista blanca es usada para páginas con alguna singularidad. Concretamente hay tres: dos páginas que no podían ser sacadas de la lista negra ya que no estan en la blacklist de wikipedia en español, sino en la de meta, y el fotoblog de un usuario. Si obligamos a usar este método para poder añadir referencias de Rebelión, la estaríamos juzgando con criterios totalmente distintos al resto de fuentes, cuyo buen uso se controla de forma comunitaria. No es una fuente neutral Lo que tiene que ser neutral son los artículos, y para que éstos lo sean –según marca la politica de neutralidad– es necesario que reflejen todos los puntos de vista significaticavos. Bloquear la mayor fuente de información en español sobre las opiniones de la izquierda alternativa, no facilita, sino que dificulta el punto de vista neutral. No es una fuente verificable Hay que aclarar que Rebelión no es una página de libre publicación, tiene una política de control editorial similiar al resto de publicaciones, es decir, un responsable de sección que decide si publicar o no los artículos que se envían y, sobretodo, los articulos van firmados. En las publicaciones donde los artículos van firmados, a diferencia de wikipedia, se puede comprobar la relevancia del autor en el ámbito que se pretenda referenciar. Lo que digan los académicos que publican en Rebelión podrá tener relevancia (o no) en su ámbito del conocimiento; lo que opinen los líderes de los movimientos sociales o políticos que publican en Rebelión podrá tener relevancia (o no) en los artículos sobre su temática. La relevancia de lo que diga un autor en un ámbito es fácilmente verificable, sea ello publicado en un libro, un periódico o una web. El uso de este sistema de control editorial no lo convierte en una referencia válida para que cualquier artículo de Rebelión pueda referenciar cualquier cosa (ninguna fuente lo es), pero lo generalizado del uso en las publicaciones académicas, editoriales e institucionales (ver pruebas) demuestra que sí que es válido para referenciar muchas cosas, y así ha sido entendido por la comunidad, aceptando su uso en los artículos que pasan los mayores controles de verificabilidad: los AB y los AD. Muchos de los enlaces que apuntan están rotos Lo que recomienda hacer la política de enlaces externos en estos casos no es retirar una referencia válida sino marcarlo con una plantilla para que se puede recuperar. De hecho, en el caso de los enlaces rotos de Rebelión, esta tarea es sencillisima, ya que sólo ocurre en aquellos enlaces que terminen en HTML; sólo hace falta poner «hemeroteca» delante del tema para que el enlace funcione, esto proviene de la migración a PHP. Por ejemplo: http://www.rebeQUITAESTOlion.org/internacional/030503marquez.htm se cambiaría por: http://www.rebeQUITAESTOlion.org/hemeroteca/internacional/030503marquez.htm Este es un ejemplo real de una referencia que existe en Wikipedia. En vez de enlazar a rebelion.org hay que enlazar a la fuente primaria En primer lugar hay que aclarar que, si bien realizar el enlace a la fuente original del dato es buena práctica, hacerlo a otra fuente que recoge una copia del mismo dato no invalida en ningún momento la referencia y es una práctica aceptada. En los artículos que cumplen las más estrictas normas de estilo -los AD- encontramos frecuentemente datos reciclados: basta mirar las primeras referencias del artículo de portada de hoy Santiago de Chile, para comprobar que se referencia aquí en vez de aquí y aquí en vez de aquí. Esto se permite porque si -como en el caso de Rebelión- se indica la fuente original, el enlace sigue cumpliendo su función como referencia (verificabilidad) o como enlace externo (ampliar información). Además hay que tener en cuenta que la antigüedad de Rebelión (12 años) hace que muchas noticias que recogió de otras webs en el pasado se encuentren actualmente sólo en Rebelión. Dicho esto, hay que aclarar que en Rebelión no sólo se recogen noticias de otros medios sino que muchos autores publican habitualmente en Rebelión. Aparte de su 60 colaborades habituales, comprobamos al analizar las webs de 3 universidades españolas que hay varios profesores que tienen en sus currículums artículos publicados en Rebelión (ver pruebas). Por otro lado Rebelión cuenta con un equipo de más de 30 traductores, por lo que la traducción de muchas fuentes se encuentra exclusivamente en Rebelión, especialmente útiles son las traducciones de comunicados de movimientos o partidos del Este de Europa o asiáticos. Cabe señalar que, de los 40 ejemplos de artículos originalmente publicados en Rebelión que enlazaban a wikipedia (ver pruebas), muchos de ellos han sido cambiados por su copia en otras webs. No están comprobados los derechos de autor de sus artículos ni el permiso de sus traducciones En wikipedia está prohibido enlazar a páginas que violen los derechos de autor, y se puede bloquear una pagina en la que mediante WP:USC se vea una violación flagrante, por ejemplo no se puede enlazar al artículo de una pelicula o un disco en la web para descargártelo ilegalmente. Rebelión no es una web pirata que será cerrada en breve, es una web con 12 años de antigüedad y ampliamente conocida; en estos 12 años, no ha habido ninguna denuncia contra Rebelión, por lo que a falta de alguna prueba sobre lo ilícito de sus textos, este argumento es insostenible. A cumplimentar por el CRC [editar] Miembro del Comité que recibe la reclamación Gizmo II ¿Eu? 21:25 27 dic 2008 (UTC) Estado de la solicitud No admitida a trámite. Resolución El CRC ha determinado por mayoría vinculante no admitir a trámite esta reclamación bajo la creencia de que en esta cuestión debe ser la comunidad en su conjunto quien decida la reglamentación de la lista negra de enlaces externos. Asimismo, sugiere a la comunidad en su conjunto reabrir el debate sobre la inclusión o eliminación de rebelion.org en la lista negra por "spam", habiendo pasado un tiempo prudencial desde el suceso y todo lo que ello implicó, y a su vez, de creerse necesario, delimitar una reglamentación para la inclusión de direcciones en la susodicha lista a fin de evitar conflictos como el presente. En su voto de minoría, Cratón argumenta lo siguiente: que se estudie la reclamación en tanto su mérito per se con independencia de todo el ruido anterior y si bien no fue nada fino no individualizar otros implicados o no hacer referencia a la razón para no individualizarlos, el CRC es el último recurso para estas divergencias tan fuertes y mediáticas, no hay otra. El no atenderlo es dejar las cosas en el limbo, sin condenar ni absolver. También se pierde una oportunidad de plantear –como corolario del proceso- alguna guía o directriz para el uso de la lista de spam, que del mismo modo que este caso, es bastante difuso. Este apoyo a aceptar la reclamación es independiente respecto a la opinión del voto de minoría sobre la pertinencia o no de que rebelión.org permanezca o se retire de la lista de spam. Se refiere sólo a la pertinencia de la reclamación. -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected] ---------------------------------------------------------------------------- ---- _______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general ---------------------------------------------------------------------------- ---- No virus found in this incoming message. Checked by AVG. Version: 7.5.552 / Virus Database: 270.10.17/1932 - Release Date: 03/02/2009 7:57
El día 3 de febrero de 2009 13:20, bubi <[email protected]> escribió:
66 mails. 47 de wikipedia cierra, etc,etc. para mi wikipedia es un fabuloso modelo de cooperacion, si ahora no lo es tanto para algunos, se empezara usar otra wiki. Creo que es como un diario , hay de todas las orientaciones, segun quienes escriben y a que responden.
lamentablemente no, justamente esta conversacion tiene como fundamento la censura en wikipedia a los enlaces a rebelion.
De ahi a usar mi tiempo y esfuerzo en que wikipedia sea como uno quiere, es como pensar que la derecha argentina pueda conertirse en autenticos liberales, o que la izquierda argentina piense que el capitalismo sea la solucion a los problemas.
excelente, yo por mi parte usare un poquitillo de mi tiempo en intentar que mejore*, obviamente via la critica * o que no siga empeorando
Uso wikipedia para saber que es un ion o molecula , quien era un filosofo o un premio novel, de ahi a pedirle su opinion, no tiene sentido.
lastima que no puedas usarla para informarte de muchas cosas que solo encuentras en rebelion. -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
Vengo leyendo el debate, Diego Saravia y Pablo Manuel Rizzo estoy totalmente con ustedes. "Los S", Sebastián y Santiago, ignoran por fuera de Wikipedia, como bien dijeron son unos geeks fanaticos de esa organización, por fuera cualquiera con sentido común se da cuenta la realidad. Wales (neoliberal), bibliotecarios(censuradores). Etc etc. Yo creo que estos tipos los bibliotecarios, Sebastían, Santiago, se escudan con esas reglas tan contradictorias, que encima las manipulan según el caso. Que parte todo de un plan, sabian de antemano que podia venir masas de trabajadores, desocupados, o latinoamericanistas a editar sus paginas sobre EEUU, y conceptos como libertad, universalidad, verdad, etc. Por eso no se dejan tocar, y no es un problema de que es o que no es la wikipedia o como se organiza internamente. Wikipedia ya es parte de la cultura y el conocimiento de facto de todos. Y esta siendo manejada por esas reglas efimeras y esos bibliotecarios, por eso por fuera tenemos que hacer la presión correspondiente, y que las mayorias se apoderen de Wikipedia es simple. -- "Primero te ignoran, después se ríen de ti, luego te atacan, entonces ganas." www.redstarlinux.com.ar
2009/2/3 Rev3lde <[email protected]>:
"Los S", Sebastián y Santiago, ignoran por fuera de Wikipedia, como bien dijeron son unos geeks fanaticos de esa organización, por fuera cualquiera con sentido común se da cuenta la realidad.
la gente "cualquiera" como mencionas, esta muy contenta con wikipedia, y su uso crece cada vez mas. o sea, por un lado esta esa realidad real, y por otro lado la realidad imaginaria que ven diego y vos ("wikipedia esta muriendo porque a mi no me gusta mas!"). yo no tengo problema con que digas "no me gusta esta nueva politica". a mi NO SE si me gusta, no tengo dimension de los problemas que estaba causando la no-moderacion. tampoco tengo dimension de los problemas que va a causar este mayor control. por eso no puedo decir si estoy de acuerdo o en contra, hasta que no tenga mas informacion. pero vos en tu irracionalidad no te limitas a decir que no te gusta, sino que ademas predecis el fracaso total de la wikipedia actual, para ser reemplazada por una version que te guste. confundis tu deseo con la realidad.
Que parte todo de un plan, sabian de antemano que podia venir masas de trabajadores, desocupados, o latinoamericanistas a editar sus paginas sobre EEUU, y conceptos como libertad, universalidad, verdad, etc.
tenes algun indicio de este plan macabro? o con tu imaginacion febril ya tenes todas las pruebas que necesitas, y ni hace falta alimentarte de la realidad para confirmar las ideas que ya tenias de antemano?
... y que las mayorias se apoderen de Wikipedia es simple.
las mayorias no piensan como vos, ni remotamente. asi que si "las mayorias" se apoderaran de wikipedia, probablemente la convertirian en algo que no te guste. pensalo. pero ademas, es imposible que se apoderen de ella "las mayorias", porque el 90% de la gente no tiene ni el conocimiento ni las ganas como para editar una enciclopedia, por lo menos no sobre el 90% de los temas. tu sueño "democratico" de que mi verdulero edite el articulo de fisica cuantica mientras espera clientes, y que la vieja de los gatos se lo corrija cuando llega a la casa despues de comprar las papas, sera muy romantico pero no tiene demasiado agarre con la realidad. a wikipedia no la escribe taaaanta gente (ni antes ni despues de esta politica). -- Santiago Roza [email protected]
2009/2/3 Rev3lde <[email protected]>:
Wikipedia ya es parte de la cultura y el conocimiento de facto de todos. Y esta siendo manejada por esas reglas efimeras y esos bibliotecarios, por eso por fuera tenemos que hacer la presión correspondiente, y que las mayorias se apoderen de Wikipedia es simple.
Al menos tu postura es mas constructiva que la de Diego. En lugar de decir "wp no sirve", decis "hagamos presion y cambiemosla". En eso estoy de acuerdo, y es lo que yo hago. Porque hay muchas cosas que no me gustan de la wp (como lo que dije en el articulo de newsweek que mostré aca) y sin embargo edito y trata de que cambie. Aunque igual creo que te equivocas al decir que hace falta que las mayorias de apoderen de la wp, como si ahora reflejase un pensamiento alternativo. Sino que es al contrario, refleja bastante el pensamiento mayoritario (como dicen Marcos Guglielmetti y Pablo Rizzo), que no es justamente el pensamiento socialista, anarquista y marxista.
El día 3 de febrero de 2009 15:48, Sebastian Bassi <[email protected]> escribió:
2009/2/3 Rev3lde <[email protected]>:
Wikipedia ya es parte de la cultura y el conocimiento de facto de todos. Y esta siendo manejada por esas reglas efimeras y esos bibliotecarios, por eso por fuera tenemos que hacer la presión correspondiente, y que las mayorias se apoderen de Wikipedia es simple.
Al menos tu postura es mas constructiva que la de Diego. En lugar de decir "wp no sirve", decis "hagamos presion y cambiemosla".
yo lo hago no lo digo, hago presion o en otros terminos lo hago y lo digo. decir wp no sirve, es una forma de hacer presion
mostré aca) y sin embargo edito y trata de que cambie.
tambien he intentado editar, pero te banean de hechola protesta es porque no te dejan editar incorporando articulos de rebelion hay veces que los procesos de colaboracion contribuyen al statu quo y no al cambio, hay que atacar y de afuera para que se cambie
Aunque igual creo que te equivocas al decir que hace falta que las mayorias de apoderen de la wp, como si ahora reflejase un pensamiento alternativo. Sino que es al contrario, refleja bastante el pensamiento mayoritario (como dicen Marcos Guglielmetti y Pablo Rizzo), que no es justamente el pensamiento socialista, anarquista y marxista.
el anarquismo y el marxismo no son mayoritarios, aunque el marxismo es hasta hoy el unico intento relativamente serio de ciencia social pero el socialismo sospecho que es bastante mayoritario en el planeta -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
El día 3 de febrero de 2009 14:17, Rev3lde escribió:
(...) Wales (neoliberal), bibliotecarios(censuradores). Etc etc. Yo creo que estos tipos los bibliotecarios, Sebastían, Santiago, se escudan con esas reglas tan contradictorias, que encima las manipulan según el caso. Que parte todo de un plan, sabian de antemano que podia venir masas de trabajadores, desocupados, o latinoamericanistas a editar sus paginas sobre EEUU, y conceptos como libertad, universalidad, verdad, etc. Por eso no se dejan tocar, y no es un problema de que es o que no es la wikipedia o como se organiza internamente.
¿Wales==Menem?¿Bibliotecarios de WP==La Jueza Baru Budu budía?¿Vándalos==Tato Bores? Para quien necesite un poco de "Memoriol": http://www.encontrarse.com/notas/pvernota.php3?nnota=15876 -- Alejandro Rene "El Corrector Empedernido" Fernandez Blanco http://technopolios.blogspot.com/ ¿Conoces algún sitio del gobierno de tu País que no respete los Estándares Web? Reportalo con sus datos (País, Estado / Provincia, Ciudad, Organismo y de quién depende), en http://technopolios.blogspot.com/2008/08/sitios-web-gubernamentales-y-estnda...
Todo se maneja en la mesa chica de los bliblios, Si quieren ser objetivos analizen. ¿Cuál es el porcentaje de bibliotecarios apoliticos (liberales, posmo, etc)? ¿Cuál es el porcjetaje de bibliotecarios socialistas (anarquistas, marxistas, etc) ? Y saque concluciones. On Tuesday 03 February 2009 01:36:32 Diego Saravia wrote:
El día 2 de febrero de 2009 22:58, Sebastian Bassi
<[email protected]> escribió:
2009/2/2 Diego Saravia <[email protected]>:
si la mayoria de la gente piensa que los cuerpos se detienen solos en ausencia de una fuerza, wikipedia debe dar menos espacio a la ley de newton o que pasa con la evolucion?
Justamente por eso Wikipedia no es una democracia.
no?
paerce que si, o al menos los cargos de los bibliotecarios son por votos, y los del organismo que supuestamenet define, pero que en el caso rebelion se lavo las manos ignominiosamente, tambien se elige
parece que wikipedia es una democracia meritocratica, y esto del merito es por permanencia y consenso, mas que por merito academico.
Por ejemplo con la evolución, la mayoria de la gente o una parte importante, no la acepta. Pero los especialistas en biologia que no aceptan dicha teoria son una minoria absoluta y eso debe reflejarse en el articulo.
el mecanismo de wikipedia no garantiza eso
y de hecho paerce que no pasa
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- "Primero te ignoran, después se ríen de ti, luego te atacan, entonces ganas." www.redstarlinux.com.ar
2009/2/3 Rev3lde <[email protected]>:
¿Cuál es el porcjetaje de bibliotecarios socialistas (anarquistas, marxistas, etc) ?
cual es el porcentaje de seres humanos socialistas (mas alla de wikipedia)? -- Santiago Roza [email protected]
2009/2/3 Santiago Roza <[email protected]>:
2009/2/3 Rev3lde <[email protected]>:
¿Cuál es el porcjetaje de bibliotecarios socialistas (anarquistas, marxistas, etc) ?
cual es el porcentaje de seres humanos socialistas (mas alla de wikipedia)?
interesante pregunta, dependera de que se entienda por socialismo hoy hay muchos paise gobernados por seres/partidos que se autodenominan socialistas si es por intereses, supongo que a la enorme mayoria de la humanidad le convendria alguna forma de socialismo aqui nomas en argentina, todo gobierno que gano bien las elecciones prometio (y enmuchos casos luego no ejecuto) politicas en alguna forma vinculadas con el socialismo se acuerdan de menem y su salariazo? seguramente la mayoria de la gente en argentina es mas o menos socialista o peronista, como prefieras
-- Santiago Roza [email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On Tue, Feb 3, 2009 at 3:56 PM, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
si es por intereses, supongo que a la enorme mayoria de la humanidad le convendria alguna forma de socialismo
uf, sindrome del mesias. yo pregunte cuanta gente PENSABA COMO VOS, no cuanta gente CREES QUE DEBERIA PENSAR COMO VOS. o sea, percibis la diferencia entre la realidad y tu deseo? -- Santiago Roza [email protected]
participants (14)
-
Alejandro René Fernández Blanco -
bubi -
Carlos Cesar Oegg -
Diego Saravia -
Enzo Fiorencis -
Fernando Toledo -
Juan Carlos Gentile -
Mario Liverratn -
Martín Olivera -
Matías Lennie -
Pablo Manuel Rizzo -
Rev3lde -
Santiago Roza -
Sebastian Bassi