2009/2/1 Diego Saravia <[email protected]>:
cuando equipare eso?
Cuando dijiste "en definitiva los bibliotecarios se apropian totalmente y a cara descubierta de la wikipedia". Como comentario a una nota que no decia que los bibliotecarios iban a aprobar las revisiones.
que me importan esas diferencias?
Es fundamental para argumentar que un grupo minusculo de personas (los bibliotecarios) tienen el poder o como yo digo, la mayoria va a poder seguir editando. Si queres enterarte mas del proceso asi no decis cualquier cosa te recomiendo que vayas a las fuentes: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Flagged_revisions/Trial/Votes http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Protecting_BLP_articles_feeler_survey (BLP es biografias de personas vivas, que son las que te pueden hacer juicio por difamación). http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Flagged_revisions Es mucho material para leer, pero si no lo lees no sabes de lo que estás hablando.
toda esta tecnologia interna de wikipedia me tiene sin cuidado desde que censuran, lo unico que importa es eso, censuran, el como lo hacen, como resuelven sus cuestiones me tiene sin cuidado, wikipedia es un asco en este momento
Importa como se resuelven las cuestiones justamente porque la unica manera de cambiar una politica de wikipedia es usando los mecanismos de la wikipedia en lugar de patalear como un nene desde afuera por algo que no te gusta.
Si mañana aparece alguien del que solo sabes su email ([email protected]) y dice que le gusta el software libre y quiere colaborar y pide para eso el password de root del server de Solar, ¿se lo das? no, para que se lo daria?
Porque dice que quiere mejorar la pagina de SOLAR.
O acceso para modificar los contenidos del sitio, ¿se lo das a cualquier direccion random que diga dice que lo necesita? porque habria de hacerlo?
Porque quiere publicar y modificar articulos del sitio. Ponele que el pedido viene de [email protected].
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69124 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69058 mira la forma en que toman decisiones, absurdo
Te parece absurdo porque lo ven desde afuera, y porque ellos no participan (o son minoria). Mira lo que dice el articulo: "No deja de resultar curioso que, mientras que la entrada Israel (una de las más ideológicas e ignominiosas de la wikipedia, apología desvergonzada del sionismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Israel ) no menciona las decenas de violaciones israelíes de las resoluciones de la ONU, en una breve entrada de carácter geográfico y turístico como ésta se insista en el bloqueo del canal de Suez por parte de Egipto y en la "violación de las leyes internacionales" que ello supuso. Este amor por el detalle contrasta con la sobria descripción que hace de la ciudad israelí de Koryat Shemona: " Fue fundada en 1950 en el lugar del antiguo pueblo árabe de Al-Jalasa, destruido durante la guerra árabo-israelí de 1948". ¿Destruido durante la guerra? Desgraciadamente, lo fue hasta tal punto que ninguna entrada en wikipedia recuerda su existencia ni el destino de sus habitantes." Si no hay entrada sobre ese pueblo, es porque nadie la escribio, a nadie le interesó o le parecio lo suficientemente relevante para hacerlo. Si al autor del articulo le parece relevante, que lo escriba, NADIE SE LO IMPIDE. Lo que veo en la idignación de la gente de rebelion es porque los contenidos de Wikipedia no se alinean a su pensamiento.