Academia de Wikipedia: Jimmy Wales en Buenos Aires
Academia de Wikipedia: Jimmy Wales, el padre de la enciclopedia libre ofrecerá una charla libre y gratuita en Buenos Aires El jueves 6 de noviembre, de 14 a 20hs, en la Sede de la Universidad de Belgrano, Zabala 1837, Buenos Aires, tendrá lugar la Academia de Wikipedia, una jornada en la cual wikipedistas argentinos enseñarán a los asistentes cómo usar y mejorar Wikipedia, y discutiremos algunos temas centrales de la construcción colaborativa de conocimiento tales como el derecho de autor en Internet, los sistemas de licenciamiento libres, los desafíos académicos que plantea la Wikipedia y culminaremos con una charla plenaria a cargo de Jimmy Wales, el fundador de la Wikipedia. La Academia de Wikipedia es un evento de entrada libre y gratuita que pretende acercar al público en general al conocimiento del proceso de creación y desarrollo de Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre más grande del mundo. En esta edición, organizada por Wikimedia Argentina, estará presente Jimmy Wales, el fundador de Wikipedia, por primera vez en una charla gratuita en la Argentina. También habrá una participación destacada de académicos y de periodistas especializados. El programa completo se puede consultar en http://wikimedia.org.ar/wiki/Academia_de_Wikipedia. Las charlas en inglés contarán con servicio de interpretación simultánea. Se solicita a los asistentes concurrir con una radio FM para la recepción de la interpretación. La Academia es una actividad gratuita, sin embargo es imprescindible registrarse con antelación. La planilla de registro puede completarse por internet desde http://wikimedia.org.ar/wiki/Academia_de_Wikipedia Academia de Wikipedia cuenta con el apoyo y auspicio de la Universidad de Belgrano, Marca Argentina (Secretaría de Medios de la Nación) y Fundación Vía Libre. *Sobre Jimmy Wales * Jimmy "Jimbo" Wales es un emprendedor del mundo de Internet reconocido mundialmente por ser el fundador de Wikipedia.org así como otros proyectos Wiki, incluyendo la organización sin fines de lucro Wikimedia Internacional y la empresa comercial Wikia Inc. Wales recibió su Licenciatura en Finanzas en la Universidad Auburn y una Maestría en Finanzas en la Universidad de Alabama. Además, fue seleccionado como becario del Berkman Center for Internet & Society de la Escuela de Leyes de Harvard en el año 2005. Un año después, en 2006, se integró como miembro del Directorio a la organización sin fines de lucro Creative Commons. En enero de 2001, Wales inició Wikipedia.org, la enciclopedia libre en línea que todo mundo puede editar. Para el año 2003, Wales emprendió la conformación de Wikimedia Foundation, una organización sin fines de lucro establecida en St. Petersburg, Florida, para dar apoyo a Wikipedia y sus proyectos hermanos. En 2004, Wales co-fundó Wikia Inc. una compañía comercial basada en similares principios que Wikipedia. Wikia Inc. trabaja facilitando a grupos de personas las herramientas básicas para compartir información y opiniones que caen fuera del rango de contenidos de una enciclopedia. Además, como parte de su trabajo para Wikia Inc. Wales está desarrollando una nueva plataforma de búsqueda fundada en protocolos libres y de código abierto y en la colaboración humana llamado Wikia Search. Recientemente, Wales fue seleccionado por la Revista Esquire como uno de los "Esquire 75", las 75 personas más influyentes del Siglo XXI. En 2007, el Foro Económico Mundial reconoció a Wales como uno de los "Jóvenes líderes globales". Este prestigioso reconocimiento se otorga a los 250 líderes jóvenes por sus méritos profesionales, su compromiso con la sociedad y su potencial para construir y dar forma al mundo del futuro. Además, Wales recibió el "Time 100 Award" en el año 2006, reconocimiento que obtuvo como una de las personas más influyentes en la categoría "Pensadores y Científicos". *Sobre Wikimedia Argentina * Wikimedia Argentina es una asociación civil sin fines de lucro con trámites iniciados y en curso ante la Inspección General de Justicia, que ha sido reconocida por Wikimedia Internacional como capítulo local de la Fundación que mantiene a nivel global proyectos tales como Wikipedia, Wikimedia Commons, Wikiversidad, Wikiquotes, etc. Más información en http://www.wikimedia.org.ar Contactos de Prensa [email protected] _______________________________________________ Anuncios mailing list [email protected] https://mail.vialibre.org.ar/mailman/listinfo/anuncios _______________________________________________ Para ver los mensajes anteriores: http://news.gmane.org/gmane.linux.edu.gleducar Para enviar mensajes: [email protected] Para desuscribirse o cambiar opciones: http://gleducar.org.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/gleducar -------------------------------------------------------
habria que asistir con pancartas que digan REBELION, lastima que ya me habre ido de baires, acabo de llegar. El día 3 de noviembre de 2008 7:42, Pablo De Napoli <[email protected]> escribió:
Academia de Wikipedia: Jimmy Wales, el padre de la enciclopedia libre ofrecerá una charla libre y gratuita en Buenos Aires
El jueves 6 de noviembre, de 14 a 20hs, en la Sede de la Universidad de Belgrano, Zabala 1837, Buenos Aires, tendrá lugar la Academia de Wikipedia, una jornada en la cual wikipedistas argentinos enseñarán a los asistentes cómo usar y mejorar Wikipedia, y discutiremos algunos temas centrales de la construcción colaborativa de conocimiento tales como el derecho de autor en Internet, los sistemas de licenciamiento libres, los desafíos académicos que plantea la Wikipedia y culminaremos con una charla plenaria a cargo de Jimmy Wales, el fundador de la Wikipedia.
La Academia de Wikipedia es un evento de entrada libre y gratuita que pretende acercar al público en general al conocimiento del proceso de creación y desarrollo de Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre más grande del mundo. En esta edición, organizada por Wikimedia Argentina, estará presente Jimmy Wales, el fundador de Wikipedia, por primera vez en una charla gratuita en la Argentina.
También habrá una participación destacada de académicos y de periodistas especializados. El programa completo se puede consultar en http://wikimedia.org.ar/wiki/Academia_de_Wikipedia.
Las charlas en inglés contarán con servicio de interpretación simultánea. Se solicita a los asistentes concurrir con una radio FM para la recepción de la interpretación.
La Academia es una actividad gratuita, sin embargo es imprescindible registrarse con antelación. La planilla de registro puede completarse por internet desde http://wikimedia.org.ar/wiki/Academia_de_Wikipedia
Academia de Wikipedia cuenta con el apoyo y auspicio de la Universidad de Belgrano, Marca Argentina (Secretaría de Medios de la Nación) y Fundación Vía Libre.
*Sobre Jimmy Wales *
Jimmy "Jimbo" Wales es un emprendedor del mundo de Internet reconocido mundialmente por ser el fundador de Wikipedia.org así como otros proyectos Wiki, incluyendo la organización sin fines de lucro Wikimedia Internacional y la empresa comercial Wikia Inc.
Wales recibió su Licenciatura en Finanzas en la Universidad Auburn y una Maestría en Finanzas en la Universidad de Alabama. Además, fue seleccionado como becario del Berkman Center for Internet & Society de la Escuela de Leyes de Harvard en el año 2005. Un año después, en 2006, se integró como miembro del Directorio a la organización sin fines de lucro Creative Commons.
En enero de 2001, Wales inició Wikipedia.org, la enciclopedia libre en línea que todo mundo puede editar. Para el año 2003, Wales emprendió la conformación de Wikimedia Foundation, una organización sin fines de lucro establecida en St. Petersburg, Florida, para dar apoyo a Wikipedia y sus proyectos hermanos.
En 2004, Wales co-fundó Wikia Inc. una compañía comercial basada en similares principios que Wikipedia. Wikia Inc. trabaja facilitando a grupos de personas las herramientas básicas para compartir información y opiniones que caen fuera del rango de contenidos de una enciclopedia. Además, como parte de su trabajo para Wikia Inc. Wales está desarrollando una nueva plataforma de búsqueda fundada en protocolos libres y de código abierto y en la colaboración humana llamado Wikia Search.
Recientemente, Wales fue seleccionado por la Revista Esquire como uno de los "Esquire 75", las 75 personas más influyentes del Siglo XXI. En 2007, el Foro Económico Mundial reconoció a Wales como uno de los "Jóvenes líderes globales". Este prestigioso reconocimiento se otorga a los 250 líderes jóvenes por sus méritos profesionales, su compromiso con la sociedad y su potencial para construir y dar forma al mundo del futuro. Además, Wales recibió el "Time 100 Award" en el año 2006, reconocimiento que obtuvo como una de las personas más influyentes en la categoría "Pensadores y Científicos".
*Sobre Wikimedia Argentina *
Wikimedia Argentina es una asociación civil sin fines de lucro con trámites iniciados y en curso ante la Inspección General de Justicia, que ha sido reconocida por Wikimedia Internacional como capítulo local de la Fundación que mantiene a nivel global proyectos tales como Wikipedia, Wikimedia Commons, Wikiversidad, Wikiquotes, etc. Más información en http://www.wikimedia.org.ar
Contactos de Prensa [email protected]
_______________________________________________ Anuncios mailing list [email protected] https://mail.vialibre.org.ar/mailman/listinfo/anuncios
_______________________________________________ Para ver los mensajes anteriores: http://news.gmane.org/gmane.linux.edu.gleducar Para enviar mensajes: [email protected] Para desuscribirse o cambiar opciones: http://gleducar.org.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/gleducar
-------------------------------------------------------
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
Diego Saravia escribió:
habria que asistir con pancartas que digan REBELION, lastima que ya me habre ido de baires, acabo de llegar.
Por que? No comprendo porque escribir eso y en letras mayusculas. happy hacking!! -- Daniel Olivera (mate.cosido, aun fuera de la ley) Director Proyecto UTUTO Vicepresidente Fundación Red Especial España Miembro Free Software Foundation (6839) "Soy y seré comunista hasta el último dia de mi vida" "La vida no vale nada si no es para perecer porque otros puedan tener, lo que uno disfruta ya" Pablo Milanes. Telefono Argentina: +54 11 5353-9494 Extension: 2943434 Telefono Espa#a: +34 957 78 07 44 Mensajeros: Jabber: [email protected] - ICQ: 8368437
Diego.. no entiendo tu mensaje, podrias explicarte? REBELION contra qué o contra quien? saludos Pablo El Monday 03 November 2008 08:24:18 Diego Saravia escribió:
habria que asistir con pancartas que digan REBELION, lastima que ya me habre ido de baires, acabo de llegar.
El día 3 de noviembre de 2008 7:42, Pablo De Napoli
<[email protected]> escribió:
Academia de Wikipedia: Jimmy Wales, el padre de la enciclopedia libre ofrecerá una charla libre y gratuita en Buenos Aires
On Monday 03 November 2008, Pablo De Napoli wrote:
Diego.. no entiendo tu mensaje, podrias explicarte? REBELION contra qué o contra quien?
Por como wikipedia censura a rebelion.org Y con gente de vialibre seguro que las censuras pueden pasar a las madres de mayo tambien. z/juan
saludos Pablo
El Monday 03 November 2008 08:24:18 Diego Saravia escribió:
habria que asistir con pancartas que digan REBELION, lastima que ya me habre ido de baires, acabo de llegar.
El día 3 de noviembre de 2008 7:42, Pablo De Napoli
<[email protected]> escribió:
Academia de Wikipedia: Jimmy Wales, el padre de la enciclopedia libre ofrecerá una charla libre y gratuita en Buenos Aires
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Fingerprint = EBFC CDE9 E57C 3EAD 65B1 2A59 5364 48C8 EACF 7357 Public key = 0xEACF7357 at http://pgp.mit.edu
El Mon, 3 Nov 2008 08:24:18 -0200 "Diego Saravia" <[email protected]> escribió:
habria que asistir con pancartas que digan REBELION, lastima que ya me habre ido de baires, acabo de llegar.
rebelionpedia y listo, pueden levantar todos los contenidos de wikipedia que les gusten ya q estan licenciados con GFDL wikipedia no es el 'repositorio del conocimiento de la humanidad', es solo un proyecto de un grupo de gente, donde me parece contradictorio hablar de censura porque cualquiera puede forkearlo saludos!
El día 3 de noviembre de 2008 7:42, Pablo De Napoli <[email protected]> escribió:
Academia de Wikipedia: Jimmy Wales, el padre de la enciclopedia libre ofrecerá una charla libre y gratuita en Buenos Aires
El jueves 6 de noviembre, de 14 a 20hs, en la Sede de la Universidad de Belgrano, Zabala 1837, Buenos Aires, tendrá lugar la Academia de Wikipedia, una jornada en la cual wikipedistas argentinos enseñarán a los asistentes cómo usar y mejorar Wikipedia, y discutiremos algunos temas centrales de la construcción colaborativa de conocimiento tales como el derecho de autor en Internet, los sistemas de licenciamiento libres, los desafíos académicos que plantea la Wikipedia y culminaremos con una charla plenaria a cargo de Jimmy Wales, el fundador de la Wikipedia.
La Academia de Wikipedia es un evento de entrada libre y gratuita que pretende acercar al público en general al conocimiento del proceso de creación y desarrollo de Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre más grande del mundo. En esta edición, organizada por Wikimedia Argentina, estará presente Jimmy Wales, el fundador de Wikipedia, por primera vez en una charla gratuita en la Argentina.
También habrá una participación destacada de académicos y de periodistas especializados. El programa completo se puede consultar en http://wikimedia.org.ar/wiki/Academia_de_Wikipedia.
Las charlas en inglés contarán con servicio de interpretación simultánea. Se solicita a los asistentes concurrir con una radio FM para la recepción de la interpretación.
La Academia es una actividad gratuita, sin embargo es imprescindible registrarse con antelación. La planilla de registro puede completarse por internet desde http://wikimedia.org.ar/wiki/Academia_de_Wikipedia
Academia de Wikipedia cuenta con el apoyo y auspicio de la Universidad de Belgrano, Marca Argentina (Secretaría de Medios de la Nación) y Fundación Vía Libre.
*Sobre Jimmy Wales *
Jimmy "Jimbo" Wales es un emprendedor del mundo de Internet reconocido mundialmente por ser el fundador de Wikipedia.org así como otros proyectos Wiki, incluyendo la organización sin fines de lucro Wikimedia Internacional y la empresa comercial Wikia Inc.
Wales recibió su Licenciatura en Finanzas en la Universidad Auburn y una Maestría en Finanzas en la Universidad de Alabama. Además, fue seleccionado como becario del Berkman Center for Internet & Society de la Escuela de Leyes de Harvard en el año 2005. Un año después, en 2006, se integró como miembro del Directorio a la organización sin fines de lucro Creative Commons.
En enero de 2001, Wales inició Wikipedia.org, la enciclopedia libre en línea que todo mundo puede editar. Para el año 2003, Wales emprendió la conformación de Wikimedia Foundation, una organización sin fines de lucro establecida en St. Petersburg, Florida, para dar apoyo a Wikipedia y sus proyectos hermanos.
En 2004, Wales co-fundó Wikia Inc. una compañía comercial basada en similares principios que Wikipedia. Wikia Inc. trabaja facilitando a grupos de personas las herramientas básicas para compartir información y opiniones que caen fuera del rango de contenidos de una enciclopedia. Además, como parte de su trabajo para Wikia Inc. Wales está desarrollando una nueva plataforma de búsqueda fundada en protocolos libres y de código abierto y en la colaboración humana llamado Wikia Search.
Recientemente, Wales fue seleccionado por la Revista Esquire como uno de los "Esquire 75", las 75 personas más influyentes del Siglo XXI. En 2007, el Foro Económico Mundial reconoció a Wales como uno de los "Jóvenes líderes globales". Este prestigioso reconocimiento se otorga a los 250 líderes jóvenes por sus méritos profesionales, su compromiso con la sociedad y su potencial para construir y dar forma al mundo del futuro. Además, Wales recibió el "Time 100 Award" en el año 2006, reconocimiento que obtuvo como una de las personas más influyentes en la categoría "Pensadores y Científicos".
*Sobre Wikimedia Argentina *
Wikimedia Argentina es una asociación civil sin fines de lucro con trámites iniciados y en curso ante la Inspección General de Justicia, que ha sido reconocida por Wikimedia Internacional como capítulo local de la Fundación que mantiene a nivel global proyectos tales como Wikipedia, Wikimedia Commons, Wikiversidad, Wikiquotes, etc. Más información en http://www.wikimedia.org.ar
Contactos de Prensa [email protected]
_______________________________________________ Anuncios mailing list [email protected] https://mail.vialibre.org.ar/mailman/listinfo/anuncios
_______________________________________________ Para ver los mensajes anteriores: http://news.gmane.org/gmane.linux.edu.gleducar Para enviar mensajes: [email protected] Para desuscribirse o cambiar opciones: http://gleducar.org.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/gleducar
-------------------------------------------------------
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
On Monday 03 November 2008, minombresbond wrote:
El Mon, 3 Nov 2008 08:24:18 -0200
"Diego Saravia" <[email protected]> escribió:
habria que asistir con pancartas que digan REBELION, lastima que ya me habre ido de baires, acabo de llegar.
rebelionpedia y listo, pueden levantar todos los contenidos de wikipedia que les gusten ya q estan licenciados con GFDL
wikipedia no es el 'repositorio del conocimiento de la humanidad', es solo un proyecto de un grupo de gente,
muy mal si es de "solo un grupo de gente" y para tener la libertad hay que hacer un fork. da una mirada en: http://www.gnu.org/encyclopedia/free-encyclopedia.html un escrito de rms donde justamente habla de la idea de una "free-encyclopedia". dice algo como: "Permit universal access. The free encyclopedia should be open to public access by everyone who can gain access to the web. Those who seek to gain control over educational materials, so they can profit by restricting access to them, will push us to "compromise" by agreeing to restrict access in exchange for their participation. We must stand firm, and reject any deal that is inconsistent with the ultimate goal. We are in no hurry, and there is no sense in getting to the wrong place a few years sooner." que es el contrario a lo que se ha hecho con rebelion. pero bueno... con gente "asi" que toma el poder de algo que deberia ser libre tamos jodidos. z/juan
donde me parece contradictorio hablar de censura porque cualquiera puede forkearlo
saludos!
El día 3 de noviembre de 2008 7:42, Pablo De Napoli
<[email protected]> escribió:
Academia de Wikipedia: Jimmy Wales, el padre de la enciclopedia libre ofrecerá una charla libre y gratuita en Buenos Aires
El jueves 6 de noviembre, de 14 a 20hs, en la Sede de la Universidad de Belgrano, Zabala 1837, Buenos Aires, tendrá lugar la Academia de Wikipedia, una jornada en la cual wikipedistas argentinos enseñarán a los asistentes cómo usar y mejorar Wikipedia, y discutiremos algunos temas centrales de la construcción colaborativa de conocimiento tales como el derecho de autor en Internet, los sistemas de licenciamiento libres, los desafíos académicos que plantea la Wikipedia y culminaremos con una charla plenaria a cargo de Jimmy Wales, el fundador de la Wikipedia.
La Academia de Wikipedia es un evento de entrada libre y gratuita que pretende acercar al público en general al conocimiento del proceso de creación y desarrollo de Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre más grande del mundo. En esta edición, organizada por Wikimedia Argentina, estará presente Jimmy Wales, el fundador de Wikipedia, por primera vez en una charla gratuita en la Argentina.
También habrá una participación destacada de académicos y de periodistas especializados. El programa completo se puede consultar en http://wikimedia.org.ar/wiki/Academia_de_Wikipedia.
Las charlas en inglés contarán con servicio de interpretación simultánea. Se solicita a los asistentes concurrir con una radio FM para la recepción de la interpretación.
La Academia es una actividad gratuita, sin embargo es imprescindible registrarse con antelación. La planilla de registro puede completarse por internet desde http://wikimedia.org.ar/wiki/Academia_de_Wikipedia
Academia de Wikipedia cuenta con el apoyo y auspicio de la Universidad de Belgrano, Marca Argentina (Secretaría de Medios de la Nación) y Fundación Vía Libre.
*Sobre Jimmy Wales *
Jimmy "Jimbo" Wales es un emprendedor del mundo de Internet reconocido mundialmente por ser el fundador de Wikipedia.org así como otros proyectos Wiki, incluyendo la organización sin fines de lucro Wikimedia Internacional y la empresa comercial Wikia Inc.
Wales recibió su Licenciatura en Finanzas en la Universidad Auburn y una Maestría en Finanzas en la Universidad de Alabama. Además, fue seleccionado como becario del Berkman Center for Internet & Society de la Escuela de Leyes de Harvard en el año 2005. Un año después, en 2006, se integró como miembro del Directorio a la organización sin fines de lucro Creative Commons.
En enero de 2001, Wales inició Wikipedia.org, la enciclopedia libre en línea que todo mundo puede editar. Para el año 2003, Wales emprendió la conformación de Wikimedia Foundation, una organización sin fines de lucro establecida en St. Petersburg, Florida, para dar apoyo a Wikipedia y sus proyectos hermanos.
En 2004, Wales co-fundó Wikia Inc. una compañía comercial basada en similares principios que Wikipedia. Wikia Inc. trabaja facilitando a grupos de personas las herramientas básicas para compartir información y opiniones que caen fuera del rango de contenidos de una enciclopedia. Además, como parte de su trabajo para Wikia Inc. Wales está desarrollando una nueva plataforma de búsqueda fundada en protocolos libres y de código abierto y en la colaboración humana llamado Wikia Search.
Recientemente, Wales fue seleccionado por la Revista Esquire como uno de los "Esquire 75", las 75 personas más influyentes del Siglo XXI. En 2007, el Foro Económico Mundial reconoció a Wales como uno de los "Jóvenes líderes globales". Este prestigioso reconocimiento se otorga a los 250 líderes jóvenes por sus méritos profesionales, su compromiso con la sociedad y su potencial para construir y dar forma al mundo del futuro. Además, Wales recibió el "Time 100 Award" en el año 2006, reconocimiento que obtuvo como una de las personas más influyentes en la categoría "Pensadores y Científicos".
*Sobre Wikimedia Argentina *
Wikimedia Argentina es una asociación civil sin fines de lucro con trámites iniciados y en curso ante la Inspección General de Justicia, que ha sido reconocida por Wikimedia Internacional como capítulo local de la Fundación que mantiene a nivel global proyectos tales como Wikipedia, Wikimedia Commons, Wikiversidad, Wikiquotes, etc. Más información en http://www.wikimedia.org.ar
Contactos de Prensa [email protected]
_______________________________________________ Anuncios mailing list [email protected] https://mail.vialibre.org.ar/mailman/listinfo/anuncios
_______________________________________________ Para ver los mensajes anteriores: http://news.gmane.org/gmane.linux.edu.gleducar Para enviar mensajes: [email protected] Para desuscribirse o cambiar opciones: http://gleducar.org.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/gleducar
-------------------------------------------------------
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Fingerprint = EBFC CDE9 E57C 3EAD 65B1 2A59 5364 48C8 EACF 7357 Public key = 0xEACF7357 at http://pgp.mit.edu
El Mon, 3 Nov 2008 18:07:00 +0100 Juan Carlos Gentile <[email protected]> escribió:
On Monday 03 November 2008, minombresbond wrote:
El Mon, 3 Nov 2008 08:24:18 -0200
"Diego Saravia" <[email protected]> escribió:
habria que asistir con pancartas que digan REBELION, lastima que ya me habre ido de baires, acabo de llegar.
rebelionpedia y listo, pueden levantar todos los contenidos de wikipedia que les gusten ya q estan licenciados con GFDL
wikipedia no es el 'repositorio del conocimiento de la humanidad', es solo un proyecto de un grupo de gente,
muy mal si es de "solo un grupo de gente" y para tener la libertad hay que hacer un fork.
la licencia hace q el contenido de wikipedia no sea solo de un grupo de gente, pero un grupo de gente es quien decide que se publica y que no, en ciertos casos puede no ser conflictivo, por ejemplo si quiero incluir conceptos astrologicos dentro de la entrada astronomia me 'censuraran', y seguramente ahi estan todos de acuerdo, en otro casos sera materia opinable, quien decide?: un grupo de gente ya lo discutimos otra vez, yo creo que ir a dar batalla politica dentro del espacio de wikipedia como si fuera el unico, lo que hace es legitimar aun mas a wikipedia como si lo fuera hay muchas areas, en particular la informacion sobre hechos actuales u ocurridos en el siglo pasado que son opinables, y el juicio sobre esos hechos depende de puntos de vista politicos o ideologicos
da una mirada en: http://www.gnu.org/encyclopedia/free-encyclopedia.html un escrito de rms donde justamente habla de la idea de una "free-encyclopedia". dice algo como: "Permit universal access. The free encyclopedia should be open to public access by everyone who can gain access to the web. Those who seek to gain control over educational materials, so they can profit by restricting access to them, will push us to "compromise" by agreeing to restrict access in exchange for their participation. We must stand firm, and reject any deal that is inconsistent with the ultimate goal. We are in no hurry, and there is no sense in getting to the wrong place a few years sooner."
que es el contrario a lo que se ha hecho con rebelion. pero bueno... con gente "asi" que toma el poder de algo que deberia ser libre tamos jodidos.
z/juan
donde me parece contradictorio hablar de censura porque cualquiera puede forkearlo
saludos!
El día 3 de noviembre de 2008 7:42, Pablo De Napoli
<[email protected]> escribió:
Academia de Wikipedia: Jimmy Wales, el padre de la enciclopedia libre ofrecerá una charla libre y gratuita en Buenos Aires
El jueves 6 de noviembre, de 14 a 20hs, en la Sede de la Universidad de Belgrano, Zabala 1837, Buenos Aires, tendrá lugar la Academia de Wikipedia, una jornada en la cual wikipedistas argentinos enseñarán a los asistentes cómo usar y mejorar Wikipedia, y discutiremos algunos temas centrales de la construcción colaborativa de conocimiento tales como el derecho de autor en Internet, los sistemas de licenciamiento libres, los desafíos académicos que plantea la Wikipedia y culminaremos con una charla plenaria a cargo de Jimmy Wales, el fundador de la Wikipedia.
La Academia de Wikipedia es un evento de entrada libre y gratuita que pretende acercar al público en general al conocimiento del proceso de creación y desarrollo de Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre más grande del mundo. En esta edición, organizada por Wikimedia Argentina, estará presente Jimmy Wales, el fundador de Wikipedia, por primera vez en una charla gratuita en la Argentina.
También habrá una participación destacada de académicos y de periodistas especializados. El programa completo se puede consultar en http://wikimedia.org.ar/wiki/Academia_de_Wikipedia.
Las charlas en inglés contarán con servicio de interpretación simultánea. Se solicita a los asistentes concurrir con una radio FM para la recepción de la interpretación.
La Academia es una actividad gratuita, sin embargo es imprescindible registrarse con antelación. La planilla de registro puede completarse por internet desde http://wikimedia.org.ar/wiki/Academia_de_Wikipedia
Academia de Wikipedia cuenta con el apoyo y auspicio de la Universidad de Belgrano, Marca Argentina (Secretaría de Medios de la Nación) y Fundación Vía Libre.
*Sobre Jimmy Wales *
Jimmy "Jimbo" Wales es un emprendedor del mundo de Internet reconocido mundialmente por ser el fundador de Wikipedia.org así como otros proyectos Wiki, incluyendo la organización sin fines de lucro Wikimedia Internacional y la empresa comercial Wikia Inc.
Wales recibió su Licenciatura en Finanzas en la Universidad Auburn y una Maestría en Finanzas en la Universidad de Alabama. Además, fue seleccionado como becario del Berkman Center for Internet & Society de la Escuela de Leyes de Harvard en el año 2005. Un año después, en 2006, se integró como miembro del Directorio a la organización sin fines de lucro Creative Commons.
En enero de 2001, Wales inició Wikipedia.org, la enciclopedia libre en línea que todo mundo puede editar. Para el año 2003, Wales emprendió la conformación de Wikimedia Foundation, una organización sin fines de lucro establecida en St. Petersburg, Florida, para dar apoyo a Wikipedia y sus proyectos hermanos.
En 2004, Wales co-fundó Wikia Inc. una compañía comercial basada en similares principios que Wikipedia. Wikia Inc. trabaja facilitando a grupos de personas las herramientas básicas para compartir información y opiniones que caen fuera del rango de contenidos de una enciclopedia. Además, como parte de su trabajo para Wikia Inc. Wales está desarrollando una nueva plataforma de búsqueda fundada en protocolos libres y de código abierto y en la colaboración humana llamado Wikia Search.
Recientemente, Wales fue seleccionado por la Revista Esquire como uno de los "Esquire 75", las 75 personas más influyentes del Siglo XXI. En 2007, el Foro Económico Mundial reconoció a Wales como uno de los "Jóvenes líderes globales". Este prestigioso reconocimiento se otorga a los 250 líderes jóvenes por sus méritos profesionales, su compromiso con la sociedad y su potencial para construir y dar forma al mundo del futuro. Además, Wales recibió el "Time 100 Award" en el año 2006, reconocimiento que obtuvo como una de las personas más influyentes en la categoría "Pensadores y Científicos".
*Sobre Wikimedia Argentina *
Wikimedia Argentina es una asociación civil sin fines de lucro con trámites iniciados y en curso ante la Inspección General de Justicia, que ha sido reconocida por Wikimedia Internacional como capítulo local de la Fundación que mantiene a nivel global proyectos tales como Wikipedia, Wikimedia Commons, Wikiversidad, Wikiquotes, etc. Más información en http://www.wikimedia.org.ar
Contactos de Prensa [email protected]
_______________________________________________ Anuncios mailing list [email protected] https://mail.vialibre.org.ar/mailman/listinfo/anuncios
_______________________________________________ Para ver los mensajes anteriores: http://news.gmane.org/gmane.linux.edu.gleducar Para enviar mensajes: [email protected] Para desuscribirse o cambiar opciones: http://gleducar.org.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/gleducar
-------------------------------------------------------
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
ya lo discutimos otra vez, yo creo que ir a dar batalla politica dentro del espacio de wikipedia como si fuera el unico, lo que hace es legitimar aun mas a wikipedia como si lo fuera
bien, estamos de acuerdo entonces, Wikipedia es MALO desde que censuro a Rebelion entonces solo queda discutar las formas de destruir lo malo segun tu propuesta no habria siquiera que asistir alli para desligitimar, como hacian los pueblos antiguos, declarar fantasmas a los agresores, ignorarlos, hacer como que no existen -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
El Mon, 3 Nov 2008 17:06:13 -0300 "Diego Saravia" <[email protected]> escribio:
ya lo discutimos otra vez, yo creo que ir a dar batalla politica dentro del espacio de wikipedia como si fuera el unico, lo que hace es legitimar aun mas a wikipedia como si lo fuera
bien, estamos de acuerdo entonces, Wikipedia es MALO desde que censuro a Rebelion
entonces solo queda discutar las formas de destruir lo malo
segun tu propuesta no habria siquiera que asistir alli para desligitimar, como hacian los pueblos antiguos, declarar fantasmas a los agresores, ignorarlos, hacer como que no existen
Esto se parece a una película de comics o de acción yanqui, acá o se es bueno bueno o se es malo malo. :( -- Marcos Mousquere <[email protected]>
El Mon, 3 Nov 2008 17:06:13 -0300 "Diego Saravia" <[email protected]> escribió:
ya lo discutimos otra vez, yo creo que ir a dar batalla politica dentro del espacio de wikipedia como si fuera el unico, lo que hace es legitimar aun mas a wikipedia como si lo fuera
bien, estamos de acuerdo entonces, Wikipedia es MALO desde que censuro a Rebelion
si te digo que la palabra censura no me parece adecuada en este contexto creo que no estamos de acuerdo, si yo mando un articulo a rebelion con un sesgo no coincidente con la linea editorial de rebelion no me lo van a publicar, es mas no creo me vayan a publicar nada aunque tenga su linea editorial porque ni soy conocido de ellos ni soy periodista ni nada, y eso no significa que me censuren yo creo que wikipedia no tiene ningun aura dekl conocimiento que la rodee, simplemente es un proyecto de un grupo de gente que tiene determinadas reglas internas y ciertos objetivos (como rebelion) para seleccionar sus contenidos de una forma equilibrada y en general son bastantes coherentes y honestos en su forma de trabajar, y lo mejor de todo es que ese conocimiento esta licenciado de forma que no pueda ser apropiado
entonces solo queda discutar las formas de destruir lo malo
queres decir que tu objetivo es destruir wikipedia?
segun tu propuesta no habria siquiera que asistir alli para desligitimar, como hacian los pueblos antiguos, declarar fantasmas a los agresores, ignorarlos, hacer como que no existen
mi propuesta es que no hay que legitimar a wikipedia como el ultimo y sagrado repositorio del conocimiento de la humanidad, antes de una guerra de ediciones dentro de wikipedia lo mas constructivo seria impulsar forks de wikipedia, particularmente para las areas que encienden mayor debate, como las noticias de actualidad o la historia reciente ademas no entiendo, queres decir que wikipedia es el enemigo? q nos agrede? estan armados? hay que salir a matar bibliotecarios? los pueblos antiguos eran mucho mas guerreros que los modernos, en parte porque sus armas eran mucho menos eficaces que las actuales si te referis a los indios puebla no tengo idea si declaraban fantasmas a sus enemigos la gente del software libre en general se dedica a hacer realidad sus utopias a traves de la construccion y de la afirmacion, mas que de la destruccion o confrontacion, no se de ningun comando stallman que vaya a a poner bombas en la sede de microsoft por ejemplo
si te digo que la palabra censura no me parece adecuada en este contexto creo que no estamos de acuerdo, si yo mando un articulo a rebelion con un sesgo no coincidente con la linea editorial de rebelion no me lo van a publicar, es mas no creo me vayan a publicar nada aunque tenga su linea editorial porque ni soy conocido de ellos ni soy periodista ni nada, y eso no significa que me censuren
claro pero si tenias miles de enlaces a rebelion y decides sacarlos, estamos ante un caso de censura
queres decir que tu objetivo es destruir wikipedia?
no es mi objetivo, pero indudablemente es algo que debe ser hecho, para que surja otro proyecto de mas calidad
mi propuesta es que no hay que legitimar a wikipedia como el ultimo y sagrado repositorio del conocimiento de la humanidad, antes de una guerra de ediciones dentro de wikipedia lo mas constructivo seria impulsar forks de wikipedia, particularmente para las areas que encienden mayor debate, como las noticias de actualidad o la historia reciente
la tendencia en la web es a concentrar en un solo proyecto, quizas con pequeños sitios alternativos, un fork no es viable, debe construirse otro centro enciclopedico con otros criterios
ademas no entiendo, queres decir que wikipedia es el enemigo? q nos agrede? estan armados? hay que salir a matar bibliotecarios?
no dije enemigo, dije que es malo, ni dije ninguna de las otras cosas, especificamente negue la necesidad de salir a matar gente, no digas estupideces wikipedia con sus recientes actitudes, corroe la posibilidad de construir un mundo mejor
la gente del software libre en general se dedica a hacer realidad sus
"la gente"
utopias a traves de la construccion y de la afirmacion, mas que de la destruccion o confrontacion, no se de ningun comando stallman que vaya a a poner bombas en la sede de microsoft por ejemplo
poner bombas? no es la idea, pero sí, rms lleva pancartas a las exposiones de las placas de ati y cosas parecidas, exactamente lo que propuse, asi como tambien se propuso llevar pancartas con lo de las madres a la charla de rms -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
El Tue, 4 Nov 2008 10:42:48 -0300 "Diego Saravia" <[email protected]> escribió:
si te digo que la palabra censura no me parece adecuada en este contexto creo que no estamos de acuerdo, si yo mando un articulo a rebelion con un sesgo no coincidente con la linea editorial de rebelion no me lo van a publicar, es mas no creo me vayan a publicar nada aunque tenga su linea editorial porque ni soy conocido de ellos ni soy periodista ni nada, y eso no significa que me censuren
claro pero si tenias miles de enlaces a rebelion y decides sacarlos, estamos ante un caso de censura
queres decir que tu objetivo es destruir wikipedia?
no es mi objetivo, pero indudablemente es algo que debe ser hecho, para que surja otro proyecto de mas calidad
y descartarias todos los contenidos y la comunidad de gente de todo el mundo que diariamente produce conocimiento bajo licencias libres? eso seria positivo? debe ser la usina de contenido libre mas productiva de todas
mi propuesta es que no hay que legitimar a wikipedia como el ultimo y sagrado repositorio del conocimiento de la humanidad, antes de una guerra de ediciones dentro de wikipedia lo mas constructivo seria impulsar forks de wikipedia, particularmente para las areas que encienden mayor debate, como las noticias de actualidad o la historia reciente
la tendencia en la web es a concentrar en un solo proyecto, quizas con pequeños sitios alternativos, un fork no es viable, debe construirse otro centro enciclopedico con otros criterios
no es la tendencia de la web, fijate cuantos sistemas operativos libres hay, cuantos medios digitales, blogs etc y comparalo con otros medios, en general los conflictos surgen en la web surgen justamente cuando hay concentracion, ya que ahi se forman nichos de escasez que permiten arbitrariedades
ademas no entiendo, queres decir que wikipedia es el enemigo? q nos agrede? estan armados? hay que salir a matar bibliotecarios?
no dije enemigo, dije que es malo, ni dije ninguna de las otras cosas, especificamente negue la necesidad de salir a matar gente, no digas estupideces
entonces no digas estupideces tu, como q habria que destruir wikipedia
wikipedia con sus recientes actitudes, corroe la posibilidad de construir un mundo mejor
y por ejemplo tambien corroe la apabullante lista de articulos en diferentes idiomas, de excelente calidad sobre matematicas, fisica, filosofia etc tambien? no es exagerado y mezquino, por solo incidente condenar todo un proyecto?
la gente del software libre en general se dedica a hacer realidad sus
"la gente"
?
utopias a traves de la construccion y de la afirmacion, mas que de la destruccion o confrontacion, no se de ningun comando stallman que vaya a a poner bombas en la sede de microsoft por ejemplo
poner bombas?
claro, las bombas son muy efectivas en llevar adelante la destruccion que tu promueves en tus mensajes
no es la idea, pero sí, rms lleva pancartas a las exposiones de las placas de ati y cosas parecidas, exactamente lo que propuse, asi como tambien se propuso llevar pancartas con lo de las madres a la charla de rms
y descartarias todos los contenidos y la comunidad de gente de todo el mundo que diariamente produce conocimiento bajo licencias libres? eso seria positivo? debe ser la usina de contenido libre mas productiva de todas
para nada, una de las cosas buenas de wikipedia es que ese contenido es libre y reusable reusarlo en un marco de libertad, seria lo adecuado
no es la tendencia de la web, fijate cuantos sistemas operativos libres hay, cuantos medios digitales, blogs etc y comparalo con otros medios,
mira los numeros de uso y veras las tendencias a la concentracion, tipico de la globalizacion, y mas de la red hay mucha mas concentracion de todo en la web que de los medios en la vida real, MUCHO mas en salta el tribuno es un medio concentrado propiedad de la familia local dominante, pero ni se sueña los porcentajes de medios de la web
en general los conflictos surgen en la web surgen justamente cuando hay concentracion, ya que ahi se forman nichos de escasez que permiten arbitrariedades
mmmmm me parece que ves otra realidad
entonces no digas estupideces tu, como q habria que destruir wikipedia
digo que tu dices "estupideces" porque distorsionas lo que yo digo, no por lo que tu dices :) destruir wikipedia es, mas que una estupidez, una necesidad creciente si queremos una red libre
y por ejemplo tambien corroe la apabullante lista de articulos en diferentes idiomas, de excelente calidad sobre matematicas, fisica, filosofia etc tambien? no es exagerado y mezquino, por solo incidente condenar todo un proyecto?
el proyecto en si es parte del proyecto de la web, lo que condena a wikimedia es su aporte particular, su vision de recortar lo que politicamente no le conviene a su burocracia. obviamente hay que aprovechar lo positivo de la wikipedia, que es parte como dije, de la arquitectura de la web, y destruir lo especifico y miope, que hace que un pequeño grupo ideologico la use como arma para instaurar una vision del mundo altamente peligrosa
claro, las bombas son muy efectivas en llevar adelante la destruccion que tu promueves en tus mensajes
no veo como, me podrias indicar como propones usar tus bombas?
no es la idea, pero sí, rms lleva pancartas a las exposiones de las placas de ati y cosas parecidas, exactamente lo que propuse, asi como tambien se propuso llevar pancartas con lo de las madres a la charla de rms
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
El Tue, 4 Nov 2008 15:16:03 -0300 "Diego Saravia" <[email protected]> escribió:
y descartarias todos los contenidos y la comunidad de gente de todo el mundo que diariamente produce conocimiento bajo licencias libres? eso seria positivo? debe ser la usina de contenido libre mas productiva de todas
para nada, una de las cosas buenas de wikipedia es que ese contenido es libre y reusable
reusarlo en un marco de libertad, seria lo adecuado
no es la tendencia de la web, fijate cuantos sistemas operativos libres hay, cuantos medios digitales, blogs etc y comparalo con otros medios,
mira los numeros de uso y veras las tendencias a la concentracion, tipico de la globalizacion, y mas de la red
hay mucha mas concentracion de todo en la web que de los medios en la vida real, MUCHO mas
en salta el tribuno es un medio concentrado propiedad de la familia local dominante, pero ni se sueña los porcentajes de medios de la web
en general los conflictos surgen en la web surgen justamente cuando hay concentracion, ya que ahi se forman nichos de escasez que permiten arbitrariedades
mmmmm
me parece que ves otra realidad
si queres lo discutimos con mas tiempo, pero en muchas areas y especialmente el informativo, la web abre las puertas a las alternativas como nunca antes, en otros medios como papel, tv, radio etc, serian imposibles, rebelion es un ejemplo de eso, no podria existir en papel o tv desde ya siempre habra medios q concentren, por aquella ley empirica de la economia que observo pareto, pero un medio distribuido puede reducir ese efecto, q los demas medios al contrario lo promueven lo importante de la concentracion es si cierra la diversidad o no, las redes p2p por ejemplo abren esa diversidad, aunque el mayor transito lo configuren las mismas canciones que encabezan los medios de distribucion tradicional, no importa, la diferencia es que los medios tradicionales cierran la puerta a la diversidad con el fin de concentrar mas por una conveniencia economica, y p2p las abre wikipedia tiene un diverso input de informacion y un output reducido, y eso creo q es innesesario, internet permite que el output de informacion sea igual que el input, solo que organizado para cada quien, los demas medios no tienen esa posibilidad y no queda otra que recortar
entonces no digas estupideces tu, como q habria que destruir wikipedia
digo que tu dices "estupideces" porque distorsionas lo que yo digo, no por lo que tu dices :)
destruir wikipedia es, mas que una estupidez, una necesidad creciente si queremos una red libre
y por ejemplo tambien corroe la apabullante lista de articulos en diferentes idiomas, de excelente calidad sobre matematicas, fisica, filosofia etc tambien? no es exagerado y mezquino, por solo incidente condenar todo un proyecto?
el proyecto en si es parte del proyecto de la web, lo que condena a wikimedia es su aporte particular, su vision de recortar lo que politicamente no le conviene a su burocracia.
comparto lo de la burocracia y es algo que ya mencione mas de una vez, y es consecuencia de un tipo de escasez artificial generada por la concentracion pero habria q aclarar q el ex agente de bolsa Jimmy Wales no es quien decide que se escribe en wikipedia y que no, es una comunidad formada espontaneamente por colaboradores de todo el mundo quien edita, pero aunque fuera la comunidad mas transparente y democratica (y de hecho creo que lo es bastante), es solo una comunidad y el problema es que siendo wikipedia unica termina siendo una especie de corte suprema del conocimiento humano y en un medio como internet eso es innecesario
obviamente hay que aprovechar lo positivo de la wikipedia, que es parte como dije, de la arquitectura de la web, y destruir lo especifico y miope, que hace que un pequeño grupo ideologico la use como arma para instaurar una vision del mundo altamente peligrosa
comparto si tu idea es que no haya ningun grupo ideologico que controle, pero si la idea es sustituir un grupo ideologico por otro, no estoy d acuerdo
claro, las bombas son muy efectivas en llevar adelante la destruccion que tu promueves en tus mensajes
no veo como, me podrias indicar como propones usar tus bombas?
no es la idea, pero sí, rms lleva pancartas a las exposiones de las placas de ati y cosas parecidas, exactamente lo que propuse, asi como tambien se propuso llevar pancartas con lo de las madres a la charla de rms
El Tue, 4 Nov 2008 10:42:48 -0300 "Diego Saravia" <[email protected]> escribió:
si te digo que la palabra censura no me parece adecuada en este contexto creo que no estamos de acuerdo, si yo mando un articulo a rebelion con un sesgo no coincidente con la linea editorial de rebelion no me lo van a publicar, es mas no creo me vayan a publicar nada aunque tenga su linea editorial porque ni soy conocido de ellos ni soy periodista ni nada, y eso no significa que me censuren
claro pero si tenias miles de enlaces a rebelion y decides sacarlos, estamos ante un caso de censura
pero tene en cuenta q la dinamica de wikipedia a diferencia de rebelion es que primero se publica y despues se edita o corrige, es decir no se limita la publicacion en forma previa, vos podes empezar a publicar/editar y en todo caso otro editara tu texto en el futuro, en el caso de rebelion, lo que vos llamas censura se ejerceria en forma previa, osea no es que te dejan publicar el articulo primero y despues lo sacan si no coincide con su linea editorial, directamente no te lo publican si no va con su linea
2008/11/4 minombresbond <[email protected]>: ....
se ejerceria en forma previa, osea no es que te dejan publicar el articulo primero y despues lo sacan si no coincide con su linea editorial, directamente no te lo publican si no va con su linea
Aca no es cuestion de lineas editoriales. Aca hubo spam de parte de gente de Rebelion.org. Por otra parte Wikipedia refleja (o intenta reflejar) el consenso de los temas y no ser vidriera de todos los puntos de vista minoritarios, como suelen ser los que tienen ese sitio. Supongamos que mañana la gente de Seprin decide que su contenido es material para wikipedia y los wikipedistas, con buen criterio, borramos esa bosta. ¿En censura? Si eso es censura, la censura está bien entonces.
2008/11/5 Sebastian Bassi <[email protected]>:
Supongamos que mañana la gente de Seprin decide que su contenido es material para wikipedia y los wikipedistas, con buen criterio, borramos esa bosta. ¿En censura? Si eso es censura, la censura está bien entonces.
si seprin mete 1000 links en wikipedia citandose a ellos mismos como "fuente", y wikipedia los borra y los pone en la lista de spam, solo lo veria como censura la gente ideologicamente cercana a seprin. al resto nos pareceria una decision razonable. del mismo modo cuando lo hicieron con rebelion.org, solo le parece censura a la gente ideologicamente cercana a rebelion. lo importante nunca es la razonabilidad del hecho en si, sino que le hagan algo que no le gusta, a alguien que me cae simpatico. a nadie le parece justa (casi) ninguna medida que le cause un perjuicio a alguien que nos cae simpatico, ni le parece injusta una medida que le cause un perjuicio a un rival. -- Santiago Roza [email protected]
El Wed, 5 Nov 2008 00:06:51 -0200 "Sebastian Bassi" <[email protected]> escribió:
2008/11/4 minombresbond <[email protected]>: ....
se ejerceria en forma previa, osea no es que te dejan publicar el articulo primero y despues lo sacan si no coincide con su linea editorial, directamente no te lo publican si no va con su linea
Aca no es cuestion de lineas editoriales. Aca hubo spam de parte de gente de Rebelion.org. Por otra parte Wikipedia refleja (o intenta reflejar) el consenso de los temas y no ser vidriera de todos los puntos de vista minoritarios, como suelen ser los que tienen ese sitio. Supongamos que mañana la gente de Seprin decide que su contenido es material para wikipedia y los wikipedistas, con buen criterio, borramos esa bosta. ¿En censura? Si eso es censura, la censura está bien entonces.
mi intencion es marcar que la palabra censura esta mal utilizada, ni en el caso de wikipedia por q efectivamente es lo que vos describis, ni tampoco en algun otro medio digital cualquiera por cuestiones de linea editorial, wikipedia no tiene una linea editorial como si fuera un medio, pero tiene ciertas reglas de como y que se puede publicar que tiene cierta analogia
Aca no es cuestion de lineas editoriales. Aca hubo spam de parte de gente de Rebelion.org.
????
Por otra parte Wikipedia refleja (o intenta reflejar) el consenso de los temas y no ser vidriera de todos los puntos de vista minoritarios, como suelen ser los que tienen ese sitio.
quien dice que rebelion es minoritario? cual consenso?
Supongamos que mañana la gente de Seprin decide que su contenido es material para wikipedia y los wikipedistas, con buen criterio, borramos esa bosta. ¿En censura? Si eso es censura, la censura está bien entonces.
tu diste en la tecla, bosta seprim es bosta, rebelion no -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On Wed, Nov 5, 2008 at 7:15 PM, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
Aca no es cuestion de lineas editoriales. Aca hubo spam de parte de gente de Rebelion.org. ????
Esa fue la acusación que hubo, ¿necesitas que te la busque?
quien dice que rebelion es minoritario? cual consenso?
Lo determinan los editores de Wikipedia, que como sabras, cualquiera es editor, no hay cuerpo colegiado ni hermandad ni agrupación secreta ni nada. Asi que la mayoria determina que es minoritario o no. En cuanto al consenso, los editores de wikipedia se remiten a los consensos especificos del area en cuestion. Por ejemplo en wikipedia podemos argumentar que la astrologia es una pseudociencia porque las gran mayoria de los astronomos asi lo determina. Wikipedia no determina nada. Si yo voy con mi tesis de que la Astrologia es una ciencia, me sacan rajando porque Wikipedia no es para publicar investigación original, sino para reflejar lo que se conoce de un tema.
El día 5 de noviembre de 2008 19:30, Sebastian Bassi <[email protected]> escribió:
On Wed, Nov 5, 2008 at 7:15 PM, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
Aca no es cuestion de lineas editoriales. Aca hubo spam de parte de gente de Rebelion.org. ????
Esa fue la acusación que hubo, ¿necesitas que te la busque?
yo lei otra cosa que significa spam en este contexto?
quien dice que rebelion es minoritario? cual consenso?
Lo determinan los editores de Wikipedia, que como sabras, cualquiera es editor, no hay cuerpo colegiado ni hermandad ni agrupación secreta ni nada.
y como sabes que no hay? si es secreto, seguro no lo sabras
Asi que la mayoria determina que es minoritario o no.
entonces, es por spam o por minoritario (dentro del particular grupo de derechistas de wikipedia), en que quedamos?
En cuanto al consenso, los editores de wikipedia se remiten a los consensos especificos del area en cuestion. Por ejemplo en wikipedia podemos argumentar que la astrologia es una pseudociencia porque las gran mayoria de los astronomos asi lo determina. Wikipedia no determina nada.
como? lo determina o no lo determina?
Si yo voy con mi tesis de que la Astrologia es una ciencia,
dudo que alguien sostenga eso, los astrologos no lo dicen, probablemente la palabra ciencia tenga pocos adeptos en la astrologia
me sacan rajando porque Wikipedia no es para publicar investigación original, sino para reflejar lo que se conoce de un tema.
claro, por eso se publica la investigacion periodistica en rebelion y es logico citar a rebelion en wikipedia -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
y como sabes que no hay? si es secreto, seguro no lo sabras
o si eres parte lo negaras -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
Hola! Les paso un par de textos de un amigo y alto bloguero español que tuvo una mala experiencia con Wikipedia, y ha sacado interesantes conclusiones de lo mismo. Tal vez sirva para pensar algunas cosas. Saludo! http://www.deugarte.com/wikipedia-por-que-no http://www.deugarte.com/la-wikipedia-ese-paraiso http://www.deugarte.com/howard-moskowitz-las-contextopedias-y-la-salsa-de-sp... El 5 de noviembre de 2008 23:21, Diego Saravia <[email protected]> escribió:
y como sabes que no hay? si es secreto, seguro no lo sabras
o si eres parte lo negaras
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
2008/11/6 Matías Lennie <[email protected]>:
Hola! Les paso un par de textos de un amigo y alto bloguero español que tuvo una mala experiencia con Wikipedia, y ha sacado interesantes conclusiones de lo mismo. Tal vez sirva para pensar algunas cosas. Saludo! http://www.deugarte.com/wikipedia-por-que-no http://www.deugarte.com/la-wikipedia-ese-paraiso http://www.deugarte.com/howard-moskowitz-las-contextopedias-y-la-salsa-de-sp...
muy buenos articulos probablemente en el futuro se pueda hacer una multipedia, donde para cada entrada existan articulos alternativos y quizas pueda ser distribuida, unificada por un google o algo asi externo a ellas en definitiva google es eso con la web como multipedia pero falta mucho y seria bueno trabajo humano conciente la cuestion en disputa se resume entonces a que wikipedia hoy es un espacio de la derecha liberal
El 5 de noviembre de 2008 23:21, Diego Saravia <[email protected]> escribió:
y como sabes que no hay? si es secreto, seguro no lo sabras
o si eres parte lo negaras
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
"La mitología ilustrada de una razón única, heredera de la divinidad, a la que puede llegarse mediante el debate, simplemente no funciona. No hay un lugar, un gusto, un conjunto de valores común y único al que conforme sabemos más nos acerquemos de forma natural. Somos distintos unos de otros. La diversidad existe y siempre estará ahí para recordarnos que nunca existiran, ni como límites, los universales platónicos." igual, no es necesario dramatizar tanto, en un sentido posmoderno, la cuestion se arregla con vectores 2008/11/6 Diego Saravia <[email protected]>:
2008/11/6 Matías Lennie <[email protected]>:
Hola! Les paso un par de textos de un amigo y alto bloguero español que tuvo una mala experiencia con Wikipedia, y ha sacado interesantes conclusiones de lo mismo. Tal vez sirva para pensar algunas cosas. Saludo! http://www.deugarte.com/wikipedia-por-que-no http://www.deugarte.com/la-wikipedia-ese-paraiso http://www.deugarte.com/howard-moskowitz-las-contextopedias-y-la-salsa-de-sp...
muy buenos articulos
probablemente en el futuro se pueda hacer una multipedia, donde para cada entrada existan articulos alternativos
y quizas pueda ser distribuida, unificada por un google o algo asi externo a ellas
en definitiva google es eso con la web como multipedia
pero falta mucho y seria bueno trabajo humano conciente
la cuestion en disputa se resume entonces a que wikipedia hoy es un espacio de la derecha liberal
El 5 de noviembre de 2008 23:21, Diego Saravia <[email protected]> escribió:
y como sabes que no hay? si es secreto, seguro no lo sabras
o si eres parte lo negaras
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
El Thu, 6 Nov 2008 09:10:45 -0400 "Diego Saravia" <[email protected]> escribió:
2008/11/6 Matías Lennie <[email protected]>:
Hola! Les paso un par de textos de un amigo y alto bloguero español que tuvo una mala experiencia con Wikipedia, y ha sacado interesantes conclusiones de lo mismo. Tal vez sirva para pensar algunas cosas. Saludo! http://www.deugarte.com/wikipedia-por-que-no http://www.deugarte.com/la-wikipedia-ese-paraiso http://www.deugarte.com/howard-moskowitz-las-contextopedias-y-la-salsa-de-sp...
muy buenos articulos
probablemente en el futuro se pueda hacer una multipedia, donde para cada entrada existan articulos alternativos
y quizas pueda ser distribuida, unificada por un google o algo asi externo a ellas
en definitiva google es eso con la web como multipedia
pero falta mucho y seria bueno trabajo humano conciente
la cuestion en disputa se resume entonces a que wikipedia hoy es un espacio de la derecha liberal
igual son cosas distintas, aunque wikipedia fuera un nicho de la extrema izquierda revolucionaria, las argumentacion de de Ugarte seria la misma, tampoco creo que David de Ugarte sea alguien q comulgue con posturas politicas de socialismo de izquierda cmo para pensar que la critica viene por ese lado me parece dificil calificar a wikipedia como un proyecto de la derecha liberal por la supuesta opcion politica de su creador, me parece q la comunidad de wikipedia es un emergente mundial, en todo caso si hay que ponerle algun rotulo ideologico creo que la linea va por cierto positivismo cientificista utopico q viene desde el sXIX, y si hay algo notable en su 'linea editorial' es cierta tendencia a colocar en un lugar mas relevante los proyectos relacionados al software libre o al conocimiento libre
El 5 de noviembre de 2008 23:21, Diego Saravia <[email protected]> escribió:
y como sabes que no hay? si es secreto, seguro no lo sabras
o si eres parte lo negaras
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
igual son cosas distintas, aunque wikipedia fuera un nicho de la extrema izquierda revolucionaria, las argumentacion de de Ugarte seria la misma, tampoco creo que David de Ugarte sea alguien q comulgue con posturas politicas de socialismo de izquierda cmo para pensar que la critica viene por ese lado
lo que el plantea es que sea diversa y no unifomemente bandeada lo que yo digo es que esta bandeada para el liberalismo progresista de derecha
me parece dificil calificar a wikipedia como un proyecto de la derecha liberal por la supuesta opcion politica de su creador,
no solo del creador, sino de sus bibliotecarios, y lo digo por los resultados, como el caso de rebelion. me
parece q la comunidad de wikipedia es un emergente mundial,
si claro
en todo caso si hay que ponerle algun rotulo ideologico creo que la linea va por cierto positivismo cientificista utopico q viene desde el sXIX,
y si, ese positivismo es justamente liberal y de derecha
y si hay algo notable en su 'linea editorial' es cierta tendencia a colocar en un lugar mas relevante los proyectos relacionados al software libre o al conocimiento libre
bueno, serian muy crapulas si no lo hacen. usan SL, usan FSL, es una experiencia de construccion colectiva ademas el SL es muy coherente con esa linea liberal y progesista del XIX lo de cientificista es algo mas nuevo, creo y vinculado a la maquinaria industrial y militar de EEUU tenes referencia del uso del termino cientificista para fenomenos anteriores? -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
El Thu, 6 Nov 2008 20:23:09 -0200 "Diego Saravia" <[email protected]> escribió:
igual son cosas distintas, aunque wikipedia fuera un nicho de la extrema izquierda revolucionaria, las argumentacion de de Ugarte seria la misma, tampoco creo que David de Ugarte sea alguien q comulgue con posturas politicas de socialismo de izquierda cmo para pensar que la critica viene por ese lado
lo que el plantea es que sea diversa y no unifomemente bandeada
lo que yo digo es que esta bandeada para el liberalismo progresista de derecha
me parece dificil calificar a wikipedia como un proyecto de la derecha liberal por la supuesta opcion politica de su creador,
no solo del creador, sino de sus bibliotecarios, y lo digo por los resultados, como el caso de rebelion.
ese incidente es demasiado poco para sacar una conclusion general
me
parece q la comunidad de wikipedia es un emergente mundial,
si claro
en todo caso si hay que ponerle algun rotulo ideologico creo que la linea va por cierto positivismo cientificista utopico q viene desde el sXIX,
y si, ese positivismo es justamente liberal y de derecha
y si hay algo notable en su 'linea editorial' es cierta tendencia a colocar en un lugar mas relevante los proyectos relacionados al software libre o al conocimiento libre
bueno, serian muy crapulas si no lo hacen. usan SL, usan FSL, es una experiencia de construccion colectiva
ademas el SL es muy coherente con esa linea liberal y progesista del XIX
lo de cientificista es algo mas nuevo, creo y vinculado a la maquinaria industrial y militar de EEUU
tenes referencia del uso del termino cientificista para fenomenos anteriores?
digo positivismo cientificista utopico a las corrientes que por ejemplo culminaron con el Mundaneum de paul Otlet a principio de siglo, no se si es de derecha y liberal, me parece que debe haber un ala de izquierda y otra de derecha, hay corrientes dentro del marxismo que me parece tambien se las podria incluir en esa categoria yo diria que cientificismo es la simplemente fetichizacion de la ciencia, por ejemplo la idea de que el desarrollo científico-técnico por sí sólo, podrá resolver todos los problemas y contradicciones de nuestra sociedad, si considera de que toda la realidad humana es susceptible de ser comprendida de la misma manera que las ciencias positivas abordan su objeto de estudio, logicamente se podra pensar que el simple desarrollo cientifico resolvera las contradicciones las corrientes cientificistas se originan me parece, mucho mas atras, en la epoca de la ilustracion
no solo del creador, sino de sus bibliotecarios, y lo digo por los resultados, como el caso de rebelion.
ese incidente es demasiado poco para sacar una conclusion general
al contrario, dejo en descubierto toda la red interna de complicidad de determinados personajes de wikipedia y su modus operandi
tenes referencia del uso del termino cientificista para fenomenos anteriores?
digo positivismo cientificista utopico a las corrientes que por ejemplo culminaron con el Mundaneum de paul Otlet a principio de siglo, no se si es de derecha y liberal, me parece que debe haber un ala de izquierda y otra de derecha, hay corrientes dentro del marxismo que me parece tambien se las podria incluir en esa categoria
encontre solo 10 referencias donde mundaneum esta junto a cientificista en google, ninguna en la misma frase y todas pdf, quizas sea problema de idioma, pero no me parece que tenga sentido vincular estas palabras. el marxismo no es positivista, de hecho lenin tiene un abundante trabajo filosofico donde reniega de ello
yo diria que cientificismo es la simplemente fetichizacion de la ciencia, por ejemplo la idea de que el desarrollo científico-técnico por sí sólo, podrá resolver todos los problemas y contradicciones de nuestra sociedad,
ahi tenes una vision religiosa del cientificismo (como todo buen pensante asocian sus propias desviaciones -en este caso las creencias- con las desviaciones de los demas) http://www.antesdelfin.com/Cientificismo.html pero el punto es que habla de este siglo.
si considera de que toda la realidad humana es susceptible de ser comprendida de la misma manera que las ciencias positivas abordan su objeto de estudio,
ciencias positivas???? que es esto????
logicamente se podra pensar que el simple desarrollo cientifico resolvera las contradicciones
las corrientes cientificistas se originan me parece, mucho mas atras, en la epoca de la ilustracion
me parece que lo que tu llamas cientifisismo es lo que llaman ciencia la ciencia se origina en esa epoca, con galileo. al menos tal como se la conoce hoy en dia. http://www.accessmylibrary.com/coms2/summary_0286-2953295_ITM 2. Elementos del cientificismo Aunque a veces se pretende localizar las raíces del cientificismo tanto en la Revolución científica de los siglos XVI-XVII --atribuyéndole en especial a Francis Bacon un papel protagónico en su generación y difusión--, así como en el proyecto general de la Ilustración del siglo XVIII, con su afán enciclopédico amparado por el triunfo del sistema newtoniano, lo cierto es que resulta más provechoso volver la mirada a la densa atmósfera finisecular del XIX, para detectar una corriente cientificista, positivista y anti-metafísica mucho más vigorosa y diferenciada, por ejemplo, de un simple estupor ante los logros científico-tecnológicos. Un ejemplo eminente de esa época (caso extraño, divertido y absurdo a la vez) lo ofrece Wilhelm Ostwald, científico alemán ganador del premio Nobel, quien en 1905 abogó nada menos que por una teoría energetista --pues para él 'energía' era la palabra mágica-- de la felicidad humana. Según lo explica en su reseña Hakfoort: "El corazón de esta teoría era una fórmula expresada matemáticamente: G = (E + W) (E - W). Aquí G es el grado de felicidad, E la cantidad de energía gastada voluntariamente, y W la energía ejercida involuntariamente." (Hakfoort 1995: 375. De paso, la idea de Ostwald habría tenido un antecedente en el célebre cálculo de placeres y dolores de Maupertuis) No siempre cayendo en los excesos extravagantes de Ostwald --pero tampoco no siempre evitándolos--, el cientificismo continuó barruntando durante el siglo XX una solución científica general a los más variados problemas culturales y morales de la humanidad. Pero, ¿qué se entiende a fin de cuentas por 'cientificismo'? Compárese las siguientes respuestas, ordenadas cronológicamente: ahi se ve claramente que el cientifisimo esta relacionado con una epoca y con una ideologia similar al new age actual otro interesante http://www.filosofia.org/enc/ece/e20852.htm http://www.geocities.com/cicabib/korsch/filosofialenin/parte3.htm ¡Cuánto camino recorrido desde el violento ataque de Lenin contra el positivismo "idealista" y el empiriocriticismo de Mach y Avenarius, a esa crítica científica refinada de los últimos desarrollos del positivismo que acaba de aparecer en la revista ultra-cultivada del partido comunista inglés5! casi todas las definiciones que vi de cientifivismo implican una creencia entonces todos los que reniegan de las creencias estan a salvo de tal pensamiento -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
El Thu, 6 Nov 2008 23:22:45 -0400 "Diego Saravia" <[email protected]> escribió:
no solo del creador, sino de sus bibliotecarios, y lo digo por los resultados, como el caso de rebelion.
ese incidente es demasiado poco para sacar una conclusion general
al contrario, dejo en descubierto toda la red interna de complicidad de determinados personajes de wikipedia y su modus operandi
tenes referencia del uso del termino cientificista para fenomenos anteriores?
digo positivismo cientificista utopico a las corrientes que por ejemplo culminaron con el Mundaneum de paul Otlet a principio de siglo, no se si es de derecha y liberal, me parece que debe haber un ala de izquierda y otra de derecha, hay corrientes dentro del marxismo que me parece tambien se las podria incluir en esa categoria
encontre solo 10 referencias donde mundaneum esta junto a cientificista en google, ninguna en la misma frase y todas pdf, quizas sea problema de idioma, pero no me parece que tenga sentido vincular estas palabras.
mundaneum era el corazon de un proyecto mas ambicioso llamado la ciudad mundial, sede del gobierno mundial, y el centro de esa ciudad estaba el palacio mundial, o sea el mundaneum en mi google el primer resultado me tira un pdf de una tesis sobre outlet y buscando cientificismo en ese pdf me tira este parrafo "Tanto los conceptos de unidad, síntesis, método científico y leyes, como la idea de universalidad y totalidad, no tardarían en llegar a la mente de Otlet. Fue el cientificismo del siglo XIX el que le colmó la cabeza de ideas relacionadas con la búsqueda de la verdad y un bien social. Y no sólo Comte con sus «generalidades positivas» dejaría huella en su vida, sino también pensadores de la talla de Herbert Spencer y Alfred Foullée, ambos con ideas positivistas pero con particularidades propias, le influirían. La filosofía de Comte, Spencer y Fouillée se basaba precisamente en el florecimiento de las ciencias. En ella veía Otlet un dinamismo que empujaba al hombre a concebir una variedad de utopías relacionadas con la organización social." "Para Otlet la palabra ciencia «...aparecía como un enunciado mágico que expresaba no sólo la investigación de hechos concretos, sino todo un complejo mundo de ideas y principios. La organización lógica y racional de todo ello era en definitiva, el último objetivo de la tarea científica del belga.»26 Para quien tenía fe en la ciencia y había rechazado la metafísica tradicional, no resultaba difícil asimilar las ideas de estos pensadores. Otlet, desde ese momento, se mostró convencido de su nueva postura filosófica-científica, incluso hasta en los momentos más aciagos."
el marxismo no es positivista, de hecho lenin tiene un abundante trabajo filosofico donde reniega de ello
cual de todos los marxismos?
yo diria que cientificismo es la simplemente fetichizacion de la ciencia, por ejemplo la idea de que el desarrollo científico-técnico por sí sólo, podrá resolver todos los problemas y contradicciones de nuestra sociedad,
ahi tenes una vision religiosa del cientificismo (como todo buen pensante asocian sus propias desviaciones -en este caso las creencias- con las desviaciones de los demas)
http://www.antesdelfin.com/Cientificismo.html
pero el punto es que habla de este siglo.
si considera de que toda la realidad humana es susceptible de ser comprendida de la misma manera que las ciencias positivas abordan su objeto de estudio,
ciencias positivas???? que es esto????
ciencias positivas es una forma de denominar a las ciencias duras, fisica, quimica etc
logicamente se podra pensar que el simple desarrollo cientifico resolvera las contradicciones
las corrientes cientificistas se originan me parece, mucho mas atras, en la epoca de la ilustracion
me parece que lo que tu llamas cientifisismo es lo que llaman ciencia
la ciencia se origina en esa epoca, con galileo. al menos tal como se la conoce hoy en dia.
la ciencia o la ilustracion? la ilustracion es muy posterior a galileo, hay que llegar a la revolucion francesa y a la enciclopedia de diderot
http://www.accessmylibrary.com/coms2/summary_0286-2953295_ITM
2. Elementos del cientificismo
Aunque a veces se pretende localizar las raíces del cientificismo tanto en la Revolución científica de los siglos XVI-XVII --atribuyéndole en especial a Francis Bacon un papel protagónico en su generación y difusión--, así como en el proyecto general de la Ilustración del siglo XVIII, con su afán enciclopédico amparado por el triunfo del sistema newtoniano, lo cierto es que resulta más provechoso volver la mirada a la densa atmósfera finisecular del XIX, para detectar una corriente cientificista, positivista y anti-metafísica mucho más vigorosa y diferenciada, por ejemplo, de un simple estupor ante los logros científico-tecnológicos. Un ejemplo eminente de esa época (caso extraño, divertido y absurdo a la vez) lo ofrece Wilhelm Ostwald, científico alemán ganador del premio Nobel, quien en 1905 abogó nada menos que por una teoría energetista --pues para él 'energía' era la palabra mágica-- de la felicidad humana. Según lo explica en su reseña Hakfoort: "El corazón de esta teoría era una fórmula expresada matemáticamente: G = (E + W) (E - W). Aquí G es el grado de felicidad, E la cantidad de energía gastada voluntariamente, y W la energía ejercida involuntariamente." (Hakfoort 1995: 375. De paso, la idea de Ostwald habría tenido un antecedente en el célebre cálculo de placeres y dolores de Maupertuis) No siempre cayendo en los excesos extravagantes de Ostwald --pero tampoco no siempre evitándolos--, el cientificismo continuó barruntando durante el siglo XX una solución científica general a los más variados problemas culturales y morales de la humanidad. Pero, ¿qué se entiende a fin de cuentas por 'cientificismo'? Compárese las siguientes respuestas, ordenadas cronológicamente:
ahi se ve claramente que el cientifisimo esta relacionado con una epoca y con una ideologia similar al new age actual
es en serio? no, el cientificismo no tiene nada que ver con ninguna corriente new age, todo lo contrario, esa cosa difusa que vos referis como new age y nunca te tomas el trabajo de precisar, mas bien son corrientes culturales q reniegan de la ciencia o la racionalidad, la idea es creo, liberar ciertas necesidades espirituales interiores reprimidas por un mundo dominado por el racionalismo y el materialismo, y la herramienta usada es un original esoterismo donde hay desde ovnis que vienen de sirium hasta calendarios mayas y la era de acuario
otro interesante http://www.filosofia.org/enc/ece/e20852.htm
http://www.geocities.com/cicabib/korsch/filosofialenin/parte3.htm
¡Cuánto camino recorrido desde el violento ataque de Lenin contra el positivismo "idealista" y el empiriocriticismo de Mach y Avenarius, a esa crítica científica refinada de los últimos desarrollos del positivismo que acaba de aparecer en la revista ultra-cultivada del partido comunista inglés5!
casi todas las definiciones que vi de cientifivismo implican una creencia
se define usando dos palabras contradictorias "fe en la ciencia"
entonces todos los que reniegan de las creencias estan a salvo de tal pensamiento
"Tanto los conceptos de unidad, síntesis, método científico y leyes, como la idea de universalidad y totalidad, no tardarían en llegar a la mente de Otlet. Fue el cientificismo del siglo XIX el que
es justamente el tiempo del que hablo no veo tu punto
"Para Otlet la palabra ciencia «...aparecía como un enunciado mágico que expresaba no sólo la investigación de hechos concretos, sino todo un complejo mundo de ideas y principios. La organización lógica y racional de todo ello era en definitiva, el último objetivo de la tarea científica del belga.»
no parece que haya hecho ciencia, este hombre
el marxismo no es positivista, de hecho lenin tiene un abundante trabajo filosofico donde reniega de ello
cual de todos los marxismos?
materialismo dialectico el de marx lenin, etc el ortodoxo, de cual hablas tu?
ciencias positivas es una forma de denominar a las ciencias duras, fisica, quimica etc
es un termino bastante cargado ideologicamente tambien el de ciencias duras una forma que estas usando ahora para autoafirmar una idea, algo asi como "le pongamos ese nombre y con eso tengo razon"
es en serio? no, el cientificismo no tiene nada que ver con ninguna corriente new age, todo lo contrario, esa cosa difusa que vos referis como new age y nunca te tomas el trabajo de precisar, mas bien son corrientes culturales q reniegan de la ciencia o la racionalidad,
justamente como el cientificismo, tal como se ve claramente en el parrafo anterior y muchos otros tomar la ciencia como una creencia, invocar la cuantica como fuente de extrañeza, o decir que la relatividad cuestiona a la ciencia, etc
creo, liberar ciertas necesidades espirituales interiores reprimidas por un mundo dominado por el racionalismo y el materialismo, y la herramienta usada es un original esoterismo donde hay desde ovnis que vienen de sirium hasta calendarios mayas y la era de acuario
asi como tus cientificistas pregonan sus rarezas
se define usando dos palabras contradictorias "fe en la ciencia"
bien! exactamente como el newage y otras corrientes por el estilo -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
El Fri, 7 Nov 2008 07:36:15 -0400 "Diego Saravia" <[email protected]> escribió:
"Tanto los conceptos de unidad, síntesis, método científico y leyes, como la idea de universalidad y totalidad, no tardarían en llegar a la mente de Otlet. Fue el cientificismo del siglo XIX el que
es justamente el tiempo del que hablo
no veo tu punto
"Para Otlet la palabra ciencia «...aparecía como un enunciado mágico que expresaba no sólo la investigación de hechos concretos, sino todo un complejo mundo de ideas y principios. La organización lógica y racional de todo ello era en definitiva, el último objetivo de la tarea científica del belga.»
no parece que haya hecho ciencia, este hombre
en las ciencias de la documentacion si, es el padre la documentacion, bibliotecologia, bibliografia etc, hay un metodo de clasificacion bibliografico que otlet termino de definir y actualmente aun se lo usa
el marxismo no es positivista, de hecho lenin tiene un abundante trabajo filosofico donde reniega de ello
cual de todos los marxismos?
materialismo dialectico
cual de todos!, hay muchas corrientes que se proclaman dentro del materialismo dialectico no digo que el materialimo dialectico sea una corriente positivista, sino que q varias corrientes del marxismo se identifican con valores del cientificismo (como una fe en la ciencia), bakunin justamente criticaba las pretensiones cientifistas de los marxistas, el cientificismo marxista funcionaba como una forma de evitar el debate politico mas que como un ejercicio honesto de la racionalidad
el de marx lenin, etc el ortodoxo, de cual hablas tu?
ciencias positivas es una forma de denominar a las ciencias duras, fisica, quimica etc
es un termino bastante cargado ideologicamente
tambien el de ciencias duras
una forma que estas usando ahora para autoafirmar una idea, algo asi como "le pongamos ese nombre y con eso tengo razon"
y si, de eso se trata el lenguaje, ninguna palabra es neutra o inocente
es en serio? no, el cientificismo no tiene nada que ver con ninguna corriente new age, todo lo contrario, esa cosa difusa que vos referis como new age y nunca te tomas el trabajo de precisar, mas bien son corrientes culturales q reniegan de la ciencia o la racionalidad,
justamente como el cientificismo,
no, el cientificismo no reniega de la ciencia, todo lo contrario, coloca a la ciencia en el centro de toda actividad humana
tal como se ve claramente en el parrafo anterior y muchos otros
tomar la ciencia como una creencia, invocar la cuantica como fuente de extrañeza, o decir que la relatividad cuestiona a la ciencia, etc
no eso es lo contrario al cientificismo, eso una forma de cuestionar la metodologia cientifica, justamente se trata de un esoterismo el paraiso de lo no-cientifico
creo, liberar ciertas necesidades espirituales interiores reprimidas por un mundo dominado por el racionalismo y el materialismo, y la herramienta usada es un original esoterismo donde hay desde ovnis que vienen de sirium hasta calendarios mayas y la era de acuario
asi como tus cientificistas pregonan sus rarezas
se define usando dos palabras contradictorias "fe en la ciencia"
bien!
exactamente como el newage y otras corrientes por el estilo
al contrario cuestionan o son indiferentes a los principios de la ciencia, la razon y sus metodos, por eso es esoterico, los cientificistas desprecian todas esas corrientes esotericas, mas bien tienen un retrato de newton en su laboratorio a quien rendirle culto cada dia, por lo que no son capaces de realizar un ejercicio critico sobre la metodologia y limitaciones de la ciencia, entran en colera ante tales cuestionamientos y alli se manifiesta el irracionalismo de su creencia
El Jueves, 6 de Noviembre de 2008 14:10, Diego Saravia escribió: | 2008/11/6 Matías Lennie <[email protected]>: | > Hola! Les paso un par de textos de un amigo y alto bloguero | > español que tuvo una mala experiencia con Wikipedia, y ha sacado | > interesantes conclusiones de lo mismo. Tal vez sirva para pensar | > algunas cosas. | > Saludo! | > http://www.deugarte.com/wikipedia-por-que-no | > http://www.deugarte.com/la-wikipedia-ese-paraiso | > http://www.deugarte.com/howard-moskowitz-las-contextopedias-y-la | >-salsa-de-spaghetti | | muy buenos articulos | | probablemente en el futuro se pueda hacer una multipedia, donde | para cada entrada existan articulos alternativos | | y quizas pueda ser distribuida, unificada por un google o algo asi | externo a ellas sería una cagada mayúscula: tendrías todo el supuesto saber humano condensado y trucho (o sea, lo que se supone que es "la verdad") en un sólo lugar | en definitiva google es eso con la web como multipedia | | pero falta mucho y seria bueno trabajo humano conciente | | la cuestion en disputa se resume entonces a que wikipedia hoy es | un espacio de la derecha liberal es un espacio libertario, no sólo de derechas | | > El 5 de noviembre de 2008 23:21, Diego Saravia <[email protected]> escribió: | >> > y como sabes que no hay? si es secreto, seguro no lo sabras | >> | >> o si eres parte lo negaras | >> | >> | >> | >> | >> -- | >> Diego Saravia | >> [email protected] | >> NO FUNCIONA->[email protected] | >> | >> _______________________________________________ | >> Solar-general mailing list | >> [email protected] | >> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-gen | >>eral | > | > _______________________________________________ | > Solar-general mailing list | > [email protected] | > https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-gene | >ral -- [H[2JMarcos Guglielmetti - www.foros.musix.es | Soporte comunitario "No hay preguntas sin respuestas, sólo preguntas mal formuladas" - Morfeo http://es.wikiquote.org/wiki/The_Matrix ............................ Videos, charlas, tutoriales: http://media.ututo.org:14888/Movies/Musix/
| probablemente en el futuro se pueda hacer una multipedia, donde | para cada entrada existan articulos alternativos | | y quizas pueda ser distribuida, unificada por un google o algo asi | externo a ellas
sería una cagada mayúscula: tendrías todo el supuesto saber humano condensado y trucho (o sea, lo que se supone que es "la verdad") en un sólo lugar
no creo que se pueda lograr eso ahora, porque seria una cagada? porque seria trucho? -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
2008/11/6 Diego Saravia <[email protected]>:
yo lei otra cosa que significa spam en este contexto?
Aca se define Spam para Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/WP:SPAM Ahora te busco la justificación de porque los links a rebelion.org cumplen con ese criterio.
y como sabes que no hay? si es secreto, seguro no lo sabras
Las discusiones sobre todos los temas son publicas. Yo participo (mas como lurker que otra cosa, pero algo aporto de vez en cuando) y doy fe que se hace lo que se resuelve en dichas discusiones que están publicadas en distintas secciones de wikipedia y mailing list. Y si no me crees (puedo ser parte de la consipiracion sionista, ademas soy de desendencia judia y capitalista declarado), podes verificarlo vos mismo. Si hubiesen canales secretos de comunicación para conspiradores, de mucho no deben servir porque lo que se hace en Wikipedia (a quien se bloquea, que enlaces se ponen) es lo mismo que se decide publicamente. Exista o no exista una conspiración o gobierno en las sombras de wikipedia, ¿como podria alguien probar la inexistencia de una supuesta organizacion secreta? Se me ocurre que por los efectos (como decis vos, si es secreto no lo sabes o lo sabes y no decis nada), y los efectos muestran claramente que cada decision que se toma en wikipedia corresponde a una decision publicamente verificable.
entonces, es por spam o por minoritario (dentro del particular grupo de derechistas de wikipedia), en que quedamos?
Las dos cosas. Aca podes ver parte de la discusión: http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Discusi%C3%B3n:Spam-blacklist/rebelio... Fijate que tambien se acusa a rebelion.org de no ser una fuente objetiva y de dudosa verificabilidad.
gran mayoria de los astronomos asi lo determina. Wikipedia no determina nada.
como? lo determina o no lo determina?
Wikipedia se limita a recojer las opiniones de otros, no es fuente primaria.
Si yo voy con mi tesis de que la Astrologia es una ciencia, dudo que alguien sostenga eso, los astrologos no lo dicen, probablemente la palabra ciencia tenga pocos adeptos en la astrologia
Hay varias ramas (o corrientes) en la astrologia, una de ellas propone el estatus cientifico de la astrologia (Horangel es un ejemplo). Y hasta se autodenominan "escepticos".
mismo. Si hubiesen canales secretos de comunicación para conspiradores, de mucho no deben servir porque lo que se hace en Wikipedia (a quien se bloquea, que enlaces se ponen) es lo mismo que se decide publicamente.
y???? justamente de eso se trata. lo mismo que pasa en cualquier democracia, gana quien es mas votado la cuestion es como logra alguien ser votado
Exista o no exista una conspiración o gobierno en las sombras de wikipedia, ¿como podria alguien probar la inexistencia de una supuesta organizacion secreta?
no podria
Se me ocurre que por los efectos (como decis
los efectos estan visibles, rebelion no esta
vos, si es secreto no lo sabes o lo sabes y no decis nada), y los efectos muestran claramente que cada decision que se toma en wikipedia corresponde a una decision publicamente verificable.
eso no tiene nada que ver yo puedo tener una organizacion que vincule a la mitad mas uno de los que votan en un tema, que solo los comunique a ellos, y de la cual no se entere nadie mas que esos mitad mas uno. ademas puede haber una organizacion adentro de esa orga que vincule a la mitad mas uno de ellos .... etc. asi funcionan en gral salvando distancia muchas logias con grados, circulos adentro de circulos.
entonces, es por spam o por minoritario (dentro del particular grupo de derechistas de wikipedia), en que quedamos?
Las dos cosas. Aca podes ver parte de la discusión: http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Discusi%C3%B3n:Spam-blacklist/rebelio... Fijate que tambien se acusa a rebelion.org de no ser una fuente objetiva y de dudosa verificabilidad.
claro, como si hubiese algo objetivo en este planeta, ademas de la ciencia :) y desde ya la discusion es claramente una muestra de lo ridiculo de la censura a rebelion
Wikipedia se limita a recojer las opiniones de otros, no es fuente primaria.
claro, siempre que los otros sean compatibles con el pensamiento de la mayoria de los wikipedianos
probablemente la palabra ciencia tenga pocos adeptos en la astrologia
Hay varias ramas (o corrientes) en la astrologia, una de ellas propone el estatus cientifico de la astrologia (Horangel es un ejemplo). Y hasta se autodenominan "escepticos".
las ultimas dos frases no son incompatibles. -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
El Lunes, 3 de Noviembre de 2008 17:06, Diego Saravia escribió:
ya lo discutimos otra vez, yo creo que ir a dar batalla politica dentro del espacio de wikipedia como si fuera el unico, lo que hace es legitimar aun mas a wikipedia como si lo fuera
bien, estamos de acuerdo entonces, Wikipedia es MALO desde que censuro a Rebelion
entonces solo queda discutar las formas de destruir lo malo
segun tu propuesta no habria siquiera que asistir alli para desligitimar, como hacian los pueblos antiguos, declarar fantasmas a los agresores, ignorarlos, hacer como que no existen
si para vos "el enemigo" (malo) Wikipedia crea material relativamente bueno en algunos aspectos, o en muchos, podrás utilizarlo pq es FDL es decir que tendrás "enemigos, gente mala", trabajando para vos también
solo un proyecto de un grupo de gente,
y como tal sus decisiones son suceptibles de critica o no? que problema hay, acaso es un proyecto sagrado? ya que wikipedia suprimio a rebelion, yo digo, suprimamos a wikipedia y a su jefe*, que avala esa decision * obviamente no estoy pensando en matarlo fisicamente, sino eliminarlos de nuestro imaginario colectivo de cosas "buenas", asi como debimos eliminar las creative commons, el open source, y otros sistemas controversiales de intrusismo en nuestras ideas
donde me parece contradictorio hablar de censura porque cualquiera puede forkearlo }
seguro, tambien puedo forkear el diario clarin, o la nacion, le pongo otro nombre y como las ediciones viejas estan en la biblioteca nacional .... wikipedia perdio su encanto -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
Donde puedo encontrar un buen relato de revelion vs wikipedia ? no estoy al tanto -- Cr. Puentes Diaz www.puentesdiaz.com.ar/blog/novedades www.puentesdiaz.com.ar/blog/propiedades www.puentesdiaz.com.ar/blog/curriculum-vitae Linux User n° 441474
El Mon, 3 Nov 2008 14:33:11 -0300 "Diego Saravia" <[email protected]> escribió:
solo un proyecto de un grupo de gente,
y como tal sus decisiones son suceptibles de critica o no?
pero claro que si
que problema hay, acaso es un proyecto sagrado?
sagradas son solo las matematicas
ya que wikipedia suprimio a rebelion, yo digo, suprimamos a wikipedia y a su jefe*, que avala esa decision
* obviamente no estoy pensando en matarlo fisicamente, sino eliminarlos de nuestro imaginario colectivo de cosas "buenas", asi como debimos eliminar las creative commons, el open source, y otros sistemas controversiales de intrusismo en nuestras ideas
es que las ideas justamente no son nuestras, las patentamos? les ponemos copirigth? no son de nadie, por eso otros las toman y hacen exactamente lo que se les canta con esas ideas
donde me parece contradictorio hablar de censura porque cualquiera puede forkearlo }
seguro, tambien puedo forkear el diario clarin, o la nacion, le pongo otro nombre y como las ediciones viejas estan en la biblioteca nacional ....
no podes, porque clarin y nacion te demandan si forkeas sus notas, no publican con licencias libres ademas para publicar en papel tenes que, por lo menos, juntar un capital monetario que esta fuera del alcance de personas individuales, pero para levantar un wiki en internet alcanza con 60 pesos al año
wikipedia perdio su encanto
lo que yo digo es que el concepto de censura pierde su significado cuando hay abundancia de medios para publicar, el error con wikipedia es pensar que es el unico repositorio enciclopedico donde alojar la informacion, la tecnologia wiki permite que miles de grupos armen su propio wiki muy facilmente de los temas que quieran y la licencias libres permiten que nadie se apropie de los contenidos que se publiquen en esos wikis
Estimado Diego: No conozco realmente esta cuestión del incidente entre "wikipedia" y "rebelion.org" así que no puedo opinar sobre ella. Dejando pues de lado este caso puntual, sí creo que wikipedia (como cualquier otro proyecto) tiene todo el derecho de fijar su política editorial, y eso no hace que sus contenidos sean menos libres (después de todo se distribuyen bajo la GNU FDL, y cualquiera podria hacer un "fork" de wikipedia, si no está de acuerdo con sus políticas. Es más: creo que una política editorial es realmente necesaria si uno quiere lograr una enciclopedia de calidad. No creo que en la red la libertad de expresión consista en "cualquiera puede publicar lo que quiera en el sitio de otro", ya que uno siempre puede crear su propia pagina y publicar allí lo que quiera. Entiendo yo que el dueño de un sitio (en este caso la comunidad de wikipedia), tiene todo el derecho a decidir que publica y que no en su sitio. No sólo eso, sino que por ejemplo de acuerdo a un fallo de la justicia si alguien publica por ej. un comentario injurioso en mi sitio, y no lo saco, soy responsable por él. Si seria censura, si por ejemplo si se me impidiera crear mi sitio web porque dice tal otra cosa, pero ese es otro tema. Es más: dichos proyectos de fok de wikipedia de hecho existen. Por ej. a mi me parece un proyecto interesante Citizendium (http://en.citizendium.org/), pues creo que políticas como la obligatoriedad de usar nombres reales y que la opinión de los expertos sea tenida en cuenta para resolver los confictos de edición, pueden ayudar a crear una enciclopedia de más calidad. Por ejemplo una vez edité el artículo sobre la integral de Lebesgue en wikipedia (un concepto matemático). Después vinieron otros usuarios (que probablemente no son matemáticos como yo, y destrozaron el artículo reemplazandola por otra versión peor, desde entonces dejé de escribir artículos en wikipedia (salvo alguna correcciones menores). De todas maneras, y con todas sus imperfecciones, Wikipedia es una expresión de un ideal con el que creo que nos identificamos como movimiento: el ideal del conocimiento libre y la cultura libre. Es quizás una de sus expresiones más tangibles, una muestra de que es una utopía posible. Confieso que yo mismo la primera vez que leí como funcionaba wikipedia dije.. ¡esto no puede funcionar!, y sin embargo, es patente que funciona. Cuando me uní a Solar, lo hice en el espíritu de que todas las inciativas que surgen de la comunidad que son acordes a nuestros principios deben ser apoyadas, incluso dejando de lado las eventuales diferencias que pudiéra tener con sus organizadores en cada caso. Sigo pensando exactamente eso, y por lo tanto me parece que hay que apoyar la Academia de Wikipedia. saludos Pablo
El Lunes, 3 de Noviembre de 2008 21:42, Pablo De Napoli escribió:
Cuando me uní a Solar, lo hice en el espíritu de que todas las inciativas que surgen de la comunidad que son acordes a nuestros principios deben ser apoyadas, incluso dejando de lado las eventuales diferencias que pudiéra tener con sus organizadores en cada caso. Sigo pensando exactamente eso, y por lo tanto me parece que hay que apoyar la Academia de Wikipedia.
academia por qué?
participants (12)
-
Daniel Olivera -
Diego Saravia -
Juan Carlos Gentile -
Marcos Guglielmetti -
Marcos Mousquere -
marcos＠ovejafm.com
-
Matías Lennie -
minombresbond -
Pablo De Napoli -
roberto german puentes diaz -
Santiago Roza -
Sebastian Bassi