El día 5 de noviembre de 2008 19:30, Sebastian Bassi <[email protected]> escribió:
On Wed, Nov 5, 2008 at 7:15 PM, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
Aca no es cuestion de lineas editoriales. Aca hubo spam de parte de gente de Rebelion.org. ????
Esa fue la acusación que hubo, ¿necesitas que te la busque?
yo lei otra cosa que significa spam en este contexto?
quien dice que rebelion es minoritario? cual consenso?
Lo determinan los editores de Wikipedia, que como sabras, cualquiera es editor, no hay cuerpo colegiado ni hermandad ni agrupación secreta ni nada.
y como sabes que no hay? si es secreto, seguro no lo sabras
Asi que la mayoria determina que es minoritario o no.
entonces, es por spam o por minoritario (dentro del particular grupo de derechistas de wikipedia), en que quedamos?
En cuanto al consenso, los editores de wikipedia se remiten a los consensos especificos del area en cuestion. Por ejemplo en wikipedia podemos argumentar que la astrologia es una pseudociencia porque las gran mayoria de los astronomos asi lo determina. Wikipedia no determina nada.
como? lo determina o no lo determina?
Si yo voy con mi tesis de que la Astrologia es una ciencia,
dudo que alguien sostenga eso, los astrologos no lo dicen, probablemente la palabra ciencia tenga pocos adeptos en la astrologia
me sacan rajando porque Wikipedia no es para publicar investigación original, sino para reflejar lo que se conoce de un tema.
claro, por eso se publica la investigacion periodistica en rebelion y es logico citar a rebelion en wikipedia -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]