mismo. Si hubiesen canales secretos de comunicación para conspiradores, de mucho no deben servir porque lo que se hace en Wikipedia (a quien se bloquea, que enlaces se ponen) es lo mismo que se decide publicamente.
y???? justamente de eso se trata. lo mismo que pasa en cualquier democracia, gana quien es mas votado la cuestion es como logra alguien ser votado
Exista o no exista una conspiración o gobierno en las sombras de wikipedia, ¿como podria alguien probar la inexistencia de una supuesta organizacion secreta?
no podria
Se me ocurre que por los efectos (como decis
los efectos estan visibles, rebelion no esta
vos, si es secreto no lo sabes o lo sabes y no decis nada), y los efectos muestran claramente que cada decision que se toma en wikipedia corresponde a una decision publicamente verificable.
eso no tiene nada que ver yo puedo tener una organizacion que vincule a la mitad mas uno de los que votan en un tema, que solo los comunique a ellos, y de la cual no se entere nadie mas que esos mitad mas uno. ademas puede haber una organizacion adentro de esa orga que vincule a la mitad mas uno de ellos .... etc. asi funcionan en gral salvando distancia muchas logias con grados, circulos adentro de circulos.
entonces, es por spam o por minoritario (dentro del particular grupo de derechistas de wikipedia), en que quedamos?
Las dos cosas. Aca podes ver parte de la discusión: http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Discusi%C3%B3n:Spam-blacklist/rebelio... Fijate que tambien se acusa a rebelion.org de no ser una fuente objetiva y de dudosa verificabilidad.
claro, como si hubiese algo objetivo en este planeta, ademas de la ciencia :) y desde ya la discusion es claramente una muestra de lo ridiculo de la censura a rebelion
Wikipedia se limita a recojer las opiniones de otros, no es fuente primaria.
claro, siempre que los otros sean compatibles con el pensamiento de la mayoria de los wikipedianos
probablemente la palabra ciencia tenga pocos adeptos en la astrologia
Hay varias ramas (o corrientes) en la astrologia, una de ellas propone el estatus cientifico de la astrologia (Horangel es un ejemplo). Y hasta se autodenominan "escepticos".
las ultimas dos frases no son incompatibles. -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]