Me parece excelente el laburo que estan haciendo, creo que la certificacion LPI es para tecnicos o gente que quiera dedicarse mas al soporte , desarrollo, etc. Esto me parece bien , no las certificaciones de red hat que son mas bien un negocio corporativo. CMMI es tambien necesario para SL pero creo que es otro tema. Me parece que se busca una certificacion como los cursos docentes en algun tema, con puntaje , en este caso GNU/LINUX, OO , etc Creo? saludo y a seguir bubi ----- Original Message ----- From: "Hernán Beati" <[email protected]> To: "Certificaciones de Software Libre" <[email protected]> Sent: Tuesday, November 30, 2004 6:48 PM Subject: Re: [Solar-certifica] Fw: Solicitar información del CMMI Versión 1 .1 Hola Miguel Angel y Eugenio! Creo que se está generando una pequeña confusión, ya que lo que mencionan respecto a CMMI se refiere a certificaciones de procesos relativos al DESARROLLO de software, y de lo que estamos hablando en esta lista es respecto a la CAPACITACION en esos softwares. Se parece más a lo que hacen www.lpi.org o www.fsc.cc Es decir, hablamos de exámenes que pueda rendir alguien que estudió algún SL, desde Linux hasta PHP, GIMP, Inkscape, Blender o OpenOffice, a nivel usuario y a nivel desarrollador. Por eso yo puse el ejemplo del curso de PHP que dicto desde mi sitio, el cual la UTN lo supervisó y ahora dará certificación previo examen. De eso hablamos, algo que les puede servir a docentes que enseñan SL, institutos, etc. y a los propios alumnos. Estoy preparando el resumen de lo que hablamos ayer de este tema en el CETECC con Sergio Belkin, que se acercó por otro tema y de paso tratamos de consensuar algunos puntos, se los paso en un rato para que digan qué les parece, ya que pensamos en derivar todos estos puntos (el proceso mismo de certificación) a la universidad que actúe, lo cual simplificaría bastante el tema. PD: Miguel Angel, ¿vos fuiste el que estuvo hablando con el Ing. Lucio Capalbo, de fundación UNIDA, en el sur, sobre el proyecto de FIMA? Porque él es el director de UNIDA, que es la fundación dentro de la cual funciona el CETECC, ambos somos dos de los fundadores de UNIDA y miembros del consejo de administración desde que empezamos allá por 1996... El otro día me comentó al pasar que había estado hablando con alguien de SOLAR, sobre FIMA, ¿eras vos? Un abrazo! Hernán Beati ------------------ www.cetecc.org ---------------------- _______________________________________________ Solar-certifica mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-certifica

Hola a todos! Les mando abajo el borrador de puntos en los que estuvimos de acuerdo ayer los miembros del CETECC y Sergio Belkin, por supuesto que ahora lo sometemos al aporte de todos ustedes. Se esperan ideas, mejoras, etc, etc... Un abrazo! Hernán Beati ---------------- www.cetecc.org -------------------- ** * Programa de Certificaciones en Software Libre (PCSL)* *Objetivo:* El objetivo del "Programa de Certificaciones en Software Libre" es promover mayores niveles de credibilidad y prestigio a los conocimientos de los usuarios, docentes y desarrolladores de software libre, además de estimular la apertura de nuevas ofertas de capacitación que se vean facilitadas por la existencia de una universidad que respalde con su certificación los cursos ofrecidos. Creemos que este proyecto genera beneficios para los proyectos de Software Libre en base a la cooperación que provocará entre los trabajos de: -Desarrolladores. -Capacitadores: Docentes/Institutos/Universidades. -Escritores de Manuales y Documentación. -Estudiantes/Programadores. -Proyectos de Certificaciones ya existentes. -La comunidad de usuarios de los proyectos de software libre. El "Programa de Certificaciones en Software Libre" convocará la participación de todos estos actores involucrados en diferentes aspectos de los proyectos de Software Libre. *Ideas previas generales:* -Ofrecer a "una sola" universidad el proyecto (la UTN, por los contactos que tenemos, por su incumbencia central en el área tecnológica y por la cantidad de sedes que tiene). Si bien Diego Saravia ofreció meter a la de Salta, creemos que "dos a la vez" sería un problema: ¿quién certifica a cada alumno? ¿algunos cursos una y otros la otra? No lo vemos muy práctico, cada un atiene sus métodos, etc. -Evaluamos los sistemas de examen de LPI (hay que acudir en persona a una sede de la red Pearson/Vue) versus el de fsc.cc (lo rinde el alumno desde su casa) y consensuamos que era más "seria" la asistencia "en persona" a rendir, para que sea validada la identidad del que rinde. Creímos que las sedes de la UTN pueden cumplir este rol, con solo una persona que reciba al examinado en una PC conectada a internet con un navegador cualquiera. El costo por el tiempo de esta persona sería absorbido por la propia UTN. -Creemos que nuestro rol desde SOLAR/CETECC sería promover el tema con la UTN hasta que se firme el convenio, buscar interesados en armar preguntas para cada software, armar el portal de la certificación, es decir, la promoción del sistema. Pero la examinación luego se la dejamos totalmente a cargo de la UTN. Solamente le iremos proponiendo nuevos exámenes para agregar. De paso, nos abrimos de cualquier manejo de dinero que pueda mal interpretarse. La que cobra es la UTN. Nosotros "promovemos" el sistema. *Tareas iniciales para el grupo coordinador (SOLAR/CETECC):* 1. Identificar una lista de proyectos "que sí o sí" deben estar, consensuando prioridades, pero dejándola abierta a la incorporación continua de nuevos proyectos. La lista podría comenzar con Linux, PHP, MySQL, PostgreSQL, Open Office, GIMP, Blender, Audacity, etc. 2. Recopilar links de manuales y documentación ya existentes de cada uno de estos proyectos. Decidir en base a eso si es necesario convocar a desarrollar nuevas versiones o si se utiliza lo existente, o se traduce. 3. Una vez obtenido ese panorama, redactar el borrador del proyecto para presentar a la UTN. 4. Reunirse con Tomaselli, convocando a la Universidad Tecnológica Nacional (UTN) para que proporcione su red de sedes regionales para la toma de exámenes presenciales, verificando la identidad del examinado al momento de rendir el examen online de certificación de cada software. 5. Si la idea es aprobada en la UTN, crear un portal del proyecto para realizar convocatorias a cada actor interesado, idealmente bilingüe (en español e inglés). 6. Establecer una comunicación con todas las comunidades que están desarrollando esos proyectos, buscando que participen en alguna de las áreas de trabajo (aporte de documentación, de preguntas para examen, etc.). 7. Convocar a escribir y traducir materiales de estudio y manuales a docentes/escritores interesados en aportar a la documentación de ese FLOSS; es decir, no se busca que el manual necesariamente sea un fruto "individual", sino de un grupo de redactores que integren sus saberes en un solo manual por cada software. 8. Buscar escritores/desarrolladores que redacten preguntas para exámenes en base a los manuales disponibles y a su propia experiencia. La idea es alimentar un repositorio de exámenes libremente construido por la tarea de distintos escritores/docentes/desarrolladores, en el cual cada uno suma algunas preguntas, pero nadie conozca "todas" las preguntas. 9. Proporcionar un índice de documentación y manuales libres por proyecto, para facilitar la formación del alumno autodidacta. 10. Proporcionar un índice de institutos y docentes particulares que dictan capacitaciones de software libre, presenciales o a distancia. 11. Proporcionar links hacia foros y listas de correo o CVS de cada proyecto, promoviendo la participación de los alumnos en las comunidades del proyecto como su mejor estrategia de formación. 12. Difundir la certificación entre capacitadores, institutos y universidades para que ofrezcan las certificaciones a sus alumnos, y les sirva como estímulo para decidirse a ofrecer cursos de software libre. 13. Ofrecer a las organizaciones, empresas e instituciones educativas que deseen comprobar la veracidad de los conocimientos de un alumno que se haya certificado, la posibilidad de tomarle un examen "reducido" en línea, previa identificación del alumno que lo solicita. El mismo se realizará con la comprobación de identidad del alumno y de la empresa que desea corroborar sus conocimientos, a través del portal examinador. 14. Llevar una base de datos pública de los datos de certificación de cada alumno, exhibiendo examen rendido, calificación, fecha, pedidos de empresas sobre ese alumno, etc. 15. Fondos: la UTN decidirá los aranceles (y formas de pago) a cobrar al alumno, más el porcentaje que recibirá la sede examinadora, resolviendo la impresión del certificado. SOLAR/CETECC no participarán económicamente del tema, sino que cumplirán su misión gracias a la promoción del sistema. *Beneficiarios:* 1. Los proyectos se verán "reforzados" por la existencia de mayor cantidad de capacitaciones y documentación sobre ellos, y sobre todo, por la existencia de personas sólidamente formadas en ellos que podrán contribuir al desarrollo de dichos proyectos. 2. Los capacitadores (docentes particulares/Institutos/Universidades) podrán aumentar su oferta educativa en áreas de software libre. 3. Las empresas podrán contratar a personas con conocimientos comprobados en los softwares en los cuales se hayan certificado. 4. Los alumnos podrán ofrecer a sus clientes y empleadores un aval de sus conocimientos. 5. Los escritores de manuales podrán darse a conocer. 6. La comunidad promotora del software libre en general, y SOLAR/CETECC en particular, serán identificados como impulsores del sistema. -----------

--- Ezequiel Gonzalez Rial <[email protected]> escribió:

Hernán leí con detenimiento la propuesta y estoy de acuerdo con la mayoría, pero te planteo mis dudas/comentarios: Creo que la frase sería más "certificiar los conocimientos" y no dar por sentado que toda la gente cree que somos unos malandras Tenés razón Ezequiel, una certificación no sirve para eso. Reitero, dos principios básicos que persigue la certificación son 1) Difusión del software libre (más gente lo sabe usar, mayor implementación, sí se que mucha gente le tiene miedo a eso). 2)Ayudar a las empresas a decidir cuando se toma personal. Es cierto que si yo tengo una empresa y tengo que tomar gente hay gente que conozco que hace las cosas bien y ni siquiera pondría un aviso. Ahora, pensemos que conforme avance Linux más gente se postulará y es bueno que las empresas sepan que hay un marco común de conocimiento que respalda a ciertas postulantes, en este de caso de manera más formal a través de una certificación. La certificación es un indicio, ni más ni menos, significa que respondiste bien una serie de preguntas. Tenés razón no es ver quien es malandra y quien no. No es el propósito de esta lista. Por otro lado pensemos que el hecho de que muchos malandras hayan estado involucrados por año en una certificación, por lo tanto siempre son malas. ¿Me explico? salu2!

===== Sergio Belkin¿Se imagina si su Software fuera Libre? ___________________________________ ¡Llevate a Yahoo! en tu Unifón! Ahora podés usar Yahoo! Messenger en tu Unifón, en cualquier momento y lugar. Encontrá más información en: http://ar.mobile.yahoo.com/sms.html

Paso a explicarles mis experiencias con certificaciones internacionales, ya que por motivos contractuales debo rendir las certificaciones de Delphi/Kylix y TOEFL. Vue exige a los centros certificadores habilitados que tengan una pequeña red de computadoras, en las terminales ponen una aplicación cliente y un servidor central. Cuando el alumno se presenta, desde un servidor central se baja el exámen y el servidor en el centro certificador lo administra durante el exámen. Los clientes son MUY thin, te diría que una página web a página completa cumple la misma función (lo único importante es que no puedas salir de esa ventana). Los centros certificadores se habilitan presentando la infraestructura y pagando un cannon. Si cada exámen sale U$S150+IVA, el cannon es una locura, por eso no hay tantos centros en Argentina, pero si se bajaran esos cannons, sería MUY fácil para una organización cualquiera (Universidades, Centros de Capacitación, Empresas), ingresar al sistema de certificaciones.

En nuestra idea, no habría aprobación "de un curso", si el alumno ya sabe o estudia solo, bienvenido sea, lo que haría la UTN es solamente tomarle el examen.

Entonces lo que hay que presentar es lo que se requiere que el alumno haya aprendido, con curso o sin curso. Para eso me parece MUY buena la iniciativa de extraer las preguntas de los manuales y de ser necesario escribirlos, ya que ayuda al autaprendizaje del alumno y a las Organizaciones que participen les estás dando el listado completo del contenido.

Por eso, ante la falta de contacto previo con el postulante, pensamos en que las subsedes regionales de la UTN sean los lugares donde rendir en persona, por lo cual seguramente la UTN querrá "unas monedas más" que $60 por certificado, por los RRHH que pondrá, aunque todo se puede negociar...

Me parece bien que si se puede usar la infraestructura de la UTN con todos los centros que tienen, pero creo que hay que pensar el sistema SIN CONTAR con la UTN, como algo más abarcador y descentralizado. Yo vivo en Mar del Plata y la UTN acá empezó hace sólo 2 años, pero hay muchos lugares en donde todavía no está.

Mi idea inicial también era tener varias universidades, eran "varios logos en el certificado", pero a la hora de l operativo, me parece un embrollo, porque cada una va a querer poner su campus, su sistema, sus reglas. Por eso el decantarnos por la UTN, que es "la" referencia pública en lo tecnológico en nuestro país, y porque es la que más sedes tiene para rendir los exámenes. Creo que el problema del planteo es que lo que se le pide a la UTN es que acepte firmar algo que ellos no hicieron y a un tipo al que no conocieron y así con todas las otras organizaciones que participan. Ese es el problema, se está pidiendo un acto de fe. Pero es lo que estás haciendo cuando armás una red de certificación. Por eso mi planteo inicial de abrirlo a varias Universidades porque si se le dá todo a la UTN, después no van a querer firmar algo que se haya tomado fuera de SU red y todo NUESTRO esfuerzo queda DENTRO de la UTN. En otras palabras si vamos a producir algo, no quiero que alguien se apropicue de eso, porque después todo ésto se va a convertir en la "red de certificaciones de la UTN" y no creo que sea la idea.

Creo que ya lo respondió Sergio, sería algo que reforzaría la validación del conocimiento, pero pensando en que la UTN pone su campus, hay que ver si estarán dispuestos a hacer esto, tal vez podamos ofrecerlo como un servicio del portal nuestro, del portal de "la certificación" que hagamos entre SOLAR/CETECC. El tema es si una empresa requiere acreditar el conocimiento, armamos una web que la empresa meta al tipo y que rinda el exámen, sin certificación ni nada de eso. Ahora si al tipo le das un papel que diga que ya lo rindió que su exámen fue brillante, no le tenés que pedir que rinda de nuevo. Es como decir que después de haber rendido el TOEFL, alguien me pida que tengo que dar un exámen de inglés cuando viajo, lo veo absurdo. Si la empresa no cree en tu certificación, de nada sirve todo este trabajo que estamos haciendo.

Lo de la validez "acotada" también lo mencionó Sergio cuando hablamos, posiblemente la propia UTN lo ponga como requisito. Habría que pensar qué es mejor. Yo creo que los softwares caducan más rápido que dos años. O sea, el propio mercado me dejaría atrás, si yo ahora presento una certif. en GIMP 1 y ya existe el 2... se entiende? Es simple o certificás la aplicación GIMP 1 o certificás GIMP por dos años, la diferencia está en el nombre (ahora parece propaganda televisiva)

Saludos, Ezequiel Gonzalez Rial ([email protected])

--- Hernán Beati <[email protected]> escribió:

Hola a todos! Les mando abajo el borrador de puntos en los que estuvimos de acuerdo ayer los miembros del CETECC y Sergio Belkin, por supuesto que ahora lo sometemos al aporte de todos ustedes. Se esperan ideas, mejoras, etc, etc... Un abrazo!

Quiero complementar a este excelente resumen aportado por Hernán los siguientes puntos que se trataron de manera informal, pero creo que es bueno poder compartirlos: *Una de las cuestiones principales aquí es no solo certificar a técnicos, sino también a docentes. La idea es crear una especie de LSB pero para capacitación. Los que trabajamos en el tema de capacitación seguramente entenderemos un poco más esto. No vale la pena hacer nombres, pero el hecho es que en muchos lugares que brindan servicios Linux, se deja librado al docente a a la deriva, para que "él" haga la documentación, prepare temarios, etc, etc, y encima muchas exigiéndole resultados como si fuera un vendedor. En general eso sucede por que no se entiende en absoluto cual es el fin de la capacitación ni para que sirve y se lo toma como un servicio más. (uy, que ganas de extenderme aquí) La idea es conseguir un framework comunitario de capacitación para que todo este tema de training y certificaciones que SE VIENE esté equilibrado por la comunidad, y no solamente por los tipos que hoy en día se tiran al negocio de Linux como ayer lo hacían con las canchas de paddle, los videoclub, etc. O los que sienten que hay que hacer "algo" con Linux pero lo toman como una carga... o las empresas grandes que solamente lo hacen para competir con MS. Y Cuando me refiero a comunidad, me refiero a todos los que les entusiasma Linux y el software libre e intentan laburar cada día mejor. No a los cuatro o cinco adolescentes que le gritan a los demás que se debe hacer y que no ;-) Entonces un sistema de certificación abierto, no monopolizado por ningún grupo, accesible para todos, pensamos que puede llegar a ser un medio explosivo de difusión, ya que permitirá a muchas centros de capacitación encontrar una base sólida para capacitar. Pensemos por ejemplo que importante va a ser que cualquier sector de RR HH empresa pueda bajarse un mini-test para chequear la certificación de manera gratuita. Esto abre totalmente el juego para los piolas que quieren cobrar cien o más dolares por una certificación. Y además nos libramos de los rídiculos y costosos requerimientos que impone el LPI (no tengo nada en contra de él, solamente me parece absurdo que se tenga que tener una red Windows para ser un ente certificante). A propósito tengo traducido un 75% de un manual para preparar el LPI con licencia FDL. La idea es se pueda mejorar entre todos y de esta manera beneficiarnos todo, bueno se va entendiendo la idea... :) ? salu2! ===== Sergio Belkin¿Se imagina si su Software fuera Libre? ___________________________________ ¡Llevate a Yahoo! en tu Unifón! Ahora podés usar Yahoo! Messenger en tu Unifón, en cualquier momento y lugar. Encontrá más información en: http://ar.mobile.yahoo.com/sms.html

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El Vie 03 Dic 2004 11:02, Arturo 'Buanzo' Busleiman escribió:

Sergio Belkin wrote: | Entonces un sistema de certificación abierto, no | monopolizado por ningún grupo, accesible para todos, | pensamos que puede llegar a ser un medio explosivo de | difusión, ya que permitirá a muchas centros de | capacitación encontrar una base sólida para capacitar.

Obvio! Nuestro planteo tiene que estar armado sobre el ambito que hizo crecer al software libre: la Comunidad.

Primera metida de cuchara... La cuestión de lo "abierto" de nuestro diálogo atenta contra la seriedad del examen certificante... ¿Cómo es esto? Resulta que en este ámbito comenzamos a tirar las preguntas y las posibles respuestas (me encanta porque yo soy muy amigo del multiple choice). Pero resulta que esto es una lista pública y todos los que van a rendir (potencialmente) pueden leer las preguntas y las respuestas correctas... creo que esta parte no necesita más explicación. Como no me gusta ver a los problemas, sino a través de sus posibles soluciones se me ocurre que si, supongamos, el examen tiene 40 preguntas con 4 opciones c/u, podríamos preparar de 150 a 200 preguntas y un programa que genere aleatoriamente un examen para cada alumno. A su vez, este programa se encargaría de corregir, mostrarle al docente el resultado, y crear un log que se remita a Solar/CETEC con cada pregunta que le tocó y la hora de entrada y de salida de cada pregunta. De esa forma se aumenta la seriedad del examen, se evita el fraude y se simplifica el proceso de toma del mismo en cualquier lugar que se haga. Esto se podría complementar con que la emisión del certificado se realice en un lugar centralizado, posterior a la entrega del log del examen por parte de la universidad. Quien se encargue de la emisión, tendría también que cobrar los costos de este trabajo de lo que la universidad le cobró al examinado. ¿Qué les parece? - -- ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Prof. Román Gelbort - Director del Proyecto Gleducar (Buenos Aires) Tecnologías de la Información y la Comunicación - Márketing Firma digital: ID 0xBCD1F656 - [email protected] www.gleducar.org.ar -- www.solar.org.ar -- www.romangelbort.com.ar ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux) iD8DBQFBsKDFFSx4ObzR9lYRApfeAJ9oqVToW/+4OpT/kyj63zPG6lLFmgCdEYro 4BVpNOO1P5T6KmFHgtZC9xI= =o4lJ -----END PGP SIGNATURE-----

Reenvío mis opiniones porque quedaron "muy abajo del mail" y por ahí nadie las vio... :-(

La cuestión de lo "abierto" de nuestro diálogo atenta contra la seriedad del examen certificante...

Creo que lo "abierto" a lo que se refería Sergio no era a publicar las preguntas de los exámenes, sino a la especie de "Red" de diferentes universidades que certificarán a personas que hayan estudiado de una manera "libre", porque pueden elegir entre hacer cursos en institutos, aprender con un profesor particular o solos en su casa con manuales. Sería como rendir materias libres en una facultad.

¿Cómo es esto?

Resulta que en este ámbito comenzamos a tirar las preguntas y las posibles respuestas (me encanta porque yo soy muy amigo del multiple choice). Pero resulta que esto es una lista pública y todos los que van a rendir (potencialmente) pueden leer las preguntas y las respuestas correctas... creo que esta parte no necesita más explicación.

Creo que las preguntas no deben correr por NINGUNA lista, sino que una "muy" pequeña comisión de trabajo ad-hoc formada PARA CADA SOFT, integrada por los 2 o 3 miembros de SOLAR que dominen "cada" soft en particular, reciben y centralizan la recepción de preguntas en forma "privada" a sus mails particulares, elaboran las respuestas, y lo llevan a la Univ. El riesgo de "filtración" de información de las preguntas es el mismo que del lado de la universidad (los docentes de la universidad también podrían filtrar las respuestas, ahí no creo que podamos hacer nada para evitarlo, solo confiar tanto como ellos en nosotros).

Como no me gusta ver a los problemas, sino a través de sus posibles soluciones se me ocurre que si, supongamos, el examen tiene 40 preguntas con 4 opciones c/u, podríamos preparar de 150 a 200 preguntas y un programa que genere aleatoriamente un examen para cada alumno.

Totalmente de acuerdo, Román, siempre los exámenes de las certificaciones funcionan así, por ejemplo el curso mío de PHP tiene una base de 80 preguntas pero cada vez el sistema elige 40 al azar para tomar a cada postulante.

A su vez, este programa se encargaría de corregir, mostrarle al docente el resultado, y crear un log que se remita a Solar/CETEC con cada pregunta que le tocó y la hora de entrada y de salida de cada pregunta. De esa forma se aumenta la seriedad del examen, se evita el fraude y se simplifica el proceso de toma del mismo en cualquier lugar que se haga.

El "programa" que mencionás ya existe, esto lo hacen los campus open source que usan las universidades, la UTN por ejemplo usa el A-tutor que arma los resultados, yo uso el Moodle que también lo hace; pero la decisión de que lo compartan con SOLAR/CETECC vamos a tener que acordarla "políticamente" más que técnicamente (lo más probable es que luego de cada examen envíen un informe que deberá archivarse, pero no sé si incluirá las preguntas/respuestas. Creo que ellos no aprobarán "filtrar" hacia afuera ninguna "data" de los exámenes, y creo que está bien eso).

Esto se podría complementar con que la emisión del certificado se realice en un lugar centralizado, posterior a la entrega del log del examen por parte de la universidad. Quien se encargue de la emisión, tendría también que cobrar los costos de este trabajo de lo que la universidad le cobró al examinado.

Cada universidad cobra, emite y envía por correo sus propios certificados, no creo que ninguna delegue esto. Seguimos! Un abrazo! Hernán Beati ------------------ www.cetecc.org ----------------------

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1

Ahora, bien, esto si el exámen no es solamente un número de preguntas seleccionadas al azar que es lo que han venido proponiendo. Se deberían generar exámenes de evaluación con cierta inteligencia (se ha trabajado muchísimo sobre esto), y que permiten evaluar en forma bastante profunda al candidato a rendir.

Coincide algo con lo que yo plantee hace un par de días. ¿Por qué no crear un programa que se encargue de la tarea de generar el examen, calificar los resultados y crear un log que le de transparencia? No creo que esto sea una tarea tan titánica como para desecharla! Y si hay algún programa existente capáz de hacer la tarea tal como la necesitamos nosotros, muy bien, lo usamos. Sino, buscamos uno que nos convenga y lo modificamos para nuestros fines o se hace uno desde cero. En mi experiencia con el CD educativo, he visto que es más fácil de lo que parece crear programas según demanda. - -- ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Prof. Román Gelbort - Director del Proyecto Gleducar (Buenos Aires) Tecnologías de la Información y la Comunicación - Márketing Firma digital: ID 0xBCD1F656 - [email protected] www.gleducar.org.ar -- www.solar.org.ar -- www.romangelbort.com.ar ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux) iD8DBQFBsaP7FSx4ObzR9lYRAvlPAKCuRCj/yngnbHsucnYjnnzDv1NcrQCePcV/ YUP8IPlR4gV5av0wY4BYOC4= =jR7A -----END PGP SIGNATURE-----

Hola a Todos! Más allá de lo interesante que me resulta el debate en los puntos que aún quedan por consensuar, quería "pisar el freno" un segundo y enfocar el punto de cómo en apenas 3 o 4 días nos pudimos poner de acuerdo en varios puntos importantes: -Que el objetivo es certificar "conocimientos" y no "desarrollo" del soft. -Que se debe involucrar a "muchas" universidades, y no a una sola. -Que debemos usar/desarrollar alguna "plataforma automática" de examinación. -Que esta plataforma debería emplear "learning paths" o "preguntas/respuestas inteligentes". Simplemente, quería mostrar la tendencia; si seguimos a este ritmo, en 4 o 5 días más estamos redactando el proyecto final, ja, ja! :-) Podemos felicitarnos entre todos! Un abrazo! Hernán Beati ------------------ www.cetecc.org ----------------------

El Sábado 04 Diciembre 2004 12:08 PM, Arturo 'Buanzo' Busleiman escribió:

A' Es verdad! La verdad que no veía desde hacía rato algún proyecto que A' generara tan buen feedback y consenso! Se ve que era algo que estaba ahí latente :) --

SErgio BELKin Capacitación en Free & Open Source Software http://www.escritorioya.com.ar --------------------------------------------------------

Hernan Beati dijo,

Cada universidad cobra, emite y envía por correo sus propios certificados, no creo que ninguna delegue esto.

Buanzo dijo,

Los parametros de aceptacion al examen son nuestros. Los de aprobacion, nuestros. La universidad o entidad lo va a ofrecer, y cobrarlo, y llevarse una comision.

Gustavo Courault dijo,

Quizás sería interesante iniciar un núcleo de entidades certificantes tal como la UTN u otra institución que de la credibilidad y prestigio necesarios[...]

Creo que acá está el problema, hay que ponerse de acerdo en el modelo de certificación a impulsar. Creo que todos estamos de acuerdo que desde SOLAR/CETECC¿? se debe organizar el material y generar los exámenes, ahora cuando llegamos al punto de ver la vinculación con otras entidades las opiniones son encontradas y deberían definirse primeramente: * Permitir que cada universidad implemente una certificación propia, por lo que cada una será responsable de extender los certificados correspondientes y SOLAR/CETEC tendrá un feedback, pero no puede controlar a quién se le entrega. * Conseguir auspiciantes entre varias instituciones, permitir que cada una pueda tomar el exámen, pero la certificación tiene la firma de todos los auspiciantes y está centralizado (controlado) en alguna parte (SOLAR/CETECC¿?) y es la que extiende las constancias. Ahora, mi opinión: creo que la segunda es más realista, porque considero que la primera fomentaría las diferencias ya que no es lo mismo tener un certificado de la UTN de otro extendido por CETECC (sin intención de desmerecer) a pesar de que el mismo modelo de exámen es el mismo, tiene los mismos estándares y las mismas preguntas, pero no tiene la misma "chapa". Cuando en realidad es igual para todos sin importar dónde se haya tomado. Obviamente que implementarlo tiene varios problemas "políticos" para conseguir los apoyos institucionales y además hay que disponer de personas que se encarguen de controlar y enviar los certificados. ¿Que modelo es el que ustedes consideran mejor? Saludos, Ezequiel Gonzalez Rial([email protected])

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1

...

Creo que todos estamos de acuerdo que desde SOLAR/CETECC¿?

Perdón, pero... ¿los signos de pregunta son porque dudás de la participación de CETECC, o estoy demasiado susceptible? Si es así decilo claramente Ezequiel, ya que me preocupa a esta altura.

El CETECC es la institución que ofreció la idea y el empuje inicial para reflotar el tema certificaciones (que aunque se había discutido anteriormente en SOLAR, nunca había pasado a la acción), y desde el principio cuando planteamos crear esta lista pedimos que fuera para hacer un proyecto "inter-institucional", que sumara nuestras fuerzas. Creo que fue bastante claro el pedido.

Creo que es un punto flojo de este proyecto el no haber convenido algo en firme a nivel institucional entre CETECC y la CD de SOLAR "antes" de lanzarnos a trabajar y hacerlo solo "de palabra", y te agradezco la ocasión de darme pie a decirlo, para ver qué piensan todos los demás.

Sinceramente, aunque me sentiría igual de conforme a nivel personal porque sé que participé bastante hasta ahora de este proyecto, como coordinador del CETECC no me gustaría avanzar en un trabajo si sospecho que SOLAR quiere seguir solo. Ojalá sean solo especulaciones mías, pero ahora me gustaría recibir una confirmación o una desmentida. Mirá todo lo que pueden hacer pensar un par de signos ¿?... :-)

Un refrán muy repetido cada vez que los solarences nos reunimos es "Solar somos todos" y creo que eso se debe tener en cuenta en este momento. Yo no se lo que Ezequiel quiso decir con "¿?", pero si se que yo veo las pilas que está poniendo CETECC en este nodo de trabajo. Por mi parte, no pienso avalar ninguna "cortada" de solar, que para serte sincero, no creo que exista la idea... El resto irá contestando según lo crea conveniente, pero ya tenés un acuerdo firmado con una partecita de solar que soy yo (ni más, ni menos importante que el resto). - -- ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Prof. Román Gelbort - Director del Proyecto Gleducar (Buenos Aires) Tecnologías de la Información y la Comunicación - Márketing Firma digital: ID 0xBCD1F656 - [email protected] www.gleducar.org.ar -- www.solar.org.ar -- www.romangelbort.com.ar ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux) iD8DBQFBsSBpFSx4ObzR9lYRAuB+AKCSko5gq8xmug1KtGV5udqN9WXmlgCfV12Z Jh6wX3lgp14FWId7PVQRgY0= =/6DT -----END PGP SIGNATURE-----

...

Creo que todos estamos de acuerdo que desde SOLAR/CETECC¿?

Perdón, pero... ¿los signos de pregunta son porque dudás de la participación de CETECC, o estoy demasiado susceptible? Si es así decilo claramente Ezequiel, ya que me preocupa a esta altura.

Los signos de pregunta vienen a colación si el convenio inicial es sólo entre SOLAR y CETECC o si hay alguna otra organización involucrada, no fue por dudar de CETECC, y disculpame desperté tu suceptibilidad.

Una universidad no te va a mandar un docente a firmar cada certificado con una firma "entre otras cinco", digamos. Me refería al hecho de que aparezcan los nombres de las instituciones avaladoras. Obviamente una firma no hace la diferencia.

Creo que seguís sin entender la postura que implica la primera opción que pusiste, porque repito otra vez que ni CETECC ni SOLAR deberían extender nunca un certificado por sí solos, no valdrían nada [...]

Yo lo que planteo es que SOLAR/CETECC entreguen los certificados con los logos de todas las instituciones, ya que todas estarían apoyando el mismo exámen. Así por más que lo hayas tomado en la UTN sería lo mismo que en UNSA o en la escuela de la Base Marambio! La "Red" que estás pensando se centra en esta lista y las comisiones que se armen y después se entrega en bandeja a cada Universidad, y desde ahí cada una se hace cargo. Yo pienso que todas las universidades deben incluírse en el modelo como partícipes, no sólo como administradores y que todos los certificados que se extiendan tengan la misma validez. Saludos Ezequiel Gonzalez Rial([email protected])

La calidad de la certificación no dependerá de si quien firma es la UTN, la UNSA o el club Boca Juniors. La calidad de la certificación, dependerá de si los exámenes para acceder a la misma, permite decir que un certificado posee las habilidades y conocimientos que dicha certificación dice que tiene. Los que certifiquen prestigiarán el proyecto. Si el que certifica es SOLAR/CETEC, perfecto, porque si la UTN o la UNSA o Boca Juniors, recomiendan esta certificación es porque la consideran adecuada, buena y de calidad. El mejor modelo de certificación es aquél que garantice que quien ha podido rendir exitosamente es porque domina los contenidos que se han evaluado. Leonardo "Matechito" Leonardo F. Bauchwitz

* Permitir que cada universidad implemente una certificación propia, por lo que cada una será responsable de extender los certificados correspondientes y SOLAR/CETEC tendrá un feedback, pero no puede controlar a quién se le entrega.

* Conseguir auspiciantes entre varias instituciones, permitir que cada una pueda tomar el exámen, pero la certificación tiene la firma de todos los auspiciantes y está centralizado (controlado) en alguna parte (SOLAR/CETECC¿?) y es la que extiende las constancias.

Ahora, mi opinión: creo que la segunda es más realista, porque considero que la primera fomentaría las diferencias ya que no es lo mismo tener un certificado de la UTN de otro extendido por CETECC (sin intención de desmerecer) a pesar de que el mismo modelo de exámen es el mismo, tiene los mismos estándares y las mismas preguntas, pero no tiene la misma "chapa". Cuando en realidad es igual para todos sin importar dónde se haya tomado. Obviamente que implementarlo tiene varios problemas "políticos" para conseguir los apoyos institucionales y además hay que disponer de personas que se encarguen de controlar y enviar los certificados.

¿Que modelo es el que ustedes consideran mejor?

Saludos, Ezequiel Gonzalez Rial([email protected])

_______________________________________________ Solar-certifica mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-certifica

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Ezequiel Gonzalez Rial wrote: | ¿Que modelo es el que ustedes consideran mejor? Me gusta el segundo modelo. - -- Arturo "Buanzo" Busleiman - www.buanzo.com.ar - GNU/Linux Documentation President, Open Information System Security Group - Argentina In the darkest night, If my memory serves me right, I'll never turn back time, Forgetting you, but not the time (Green Day, Whatsername) -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.6 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFBscTxAlpOsGhXcE0RAgRDAJ44hvuaE9Ga6+pnMKAtTsLeeioS5gCfZg9f 9CysMuQTVb+wBTQUqNSXfPw= =w0KC -----END PGP SIGNATURE-----

--------El Viernes 03 Diciembre 2004 5:19 PM, escribió:---------

SB Sirven solamente a los efectos de que una empresa se lo lo pueda bajar para SB evaluar a un postulante certificado Por si no quedó claro, me refiero a evaluar internamente. --

SErgio BELKin Capacitación en Free & Open Source Software http://www.escritorioya.com.ar --------------------------------------------------------

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Sergio Belkin wrote: | Volviendo al tema, con respecto al tema de si puede ser demasiado serio o no | que esté disponible para descargar, no representa ningún peligro: | 1) La idea es que no son TODAS las preguntas de un examen. | 2) Son sólo algunas se pueden hacer orden aleatorio. Son preguntas de modelo de examen. Las mismas generalmente no aparecen en el examen, pero se acercan a las mismas. Las que no aparecen... esas van random. | 3) Sirven solamente a los efectos de que una empresa se lo lo pueda bajar para | evaluar a un postulante certificado. Nada más. No tiene ninguna validez en sí | mismo. Mas bien. Y para el que quiera tener un modelo de examen para ver como le iría, o en que dominios/areas debe fortificarse, llegado el caso de que se prepare en forma independiente. | 4) De hecho, hasta el LPI tiene algunas preguntas de ejemplo. Por ejemplo, hay | un libro de O'Really al respecto. Si, lo lei, me saque 76 de 78 en 101. El 102 lo aprobé 100%. De todas formas, nunca fui a rendir el LPI. | 1) La gente de RR HH de las empresas. Tengo conocimiento personal de grandes empresas que, para el area de sistemas, si la gente esta certificada, no la llama, por dos motivos: 1) Piden mas plata y el presupuesto del area no alcanza o 2) Generalmente los certificados certifican porque no la tienen Terrible, no? - -- Arturo "Buanzo" Busleiman - www.buanzo.com.ar - GNU/Linux Documentation President, Open Information System Security Group - Argentina In the darkest night, If my memory serves me right, I'll never turn back time, Forgetting you, but not the time (Green Day, Whatsername) -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.6 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org iD4DBQFBscRQAlpOsGhXcE0RAqxJAJUWJsVp8vRKS/RNaGyUVhFMq35ZAJ9JsWee W0GiSJ0jmxRMQh0Oxb7eLw== =wAaD -----END PGP SIGNATURE-----

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1

Esta lista es para organizar como vamos a hacer la propuesta, como vamos a trabajar, es para organizarnos, justamente. No se van a armar las preguntas y respuestas en la LISTA. Eso si tiene que ser privado, claro. Para seguir el modelo de la comunidad, vamos a solicitar colaboración en el tema preguntas-respuestas a gente de reconocido nivel técnico y/o académico, cuyo reconocimiento y aceptación venga por parte de la comunidad.

Sin embargo, en el modelo abierto de desarrollo (en este caso, de los exámenes) puede llegar a radicar el éxito del proyecto... Ejemplo: Si hago una serie con 200 preguntas bien desarrolladas y corregidas sobre OOo Calc, no me importa que los postulantes las conozcan, porque el conocer las 200 preguntas implicará conocer OOo Calc. ¿Se entiende el posible alcance? Perdonen si parezco muy cambiante en mis apreciaciones, es que estoy construyendo sobre la marcha con las ideas de ustedes.

| ¿Qué les parece?

Piola el modelo de random por cada alumno, eso lo armo en 5'.

Dichoso de vos que sabés programar así... a mi me lleva todo un día (por lo menos). :)

Lo del tema de la emisión del certificado contra entrega del log que genera el programa, me gustaria analizarlo un poco más, porque parece bastante copado para implementar.

Yo imagino 200 preguntas con sus 4/5 respuestas y otros atributos (campos) que le permitan al programa elegir "inteligentemente" la pregunta siguiente. Todo en una estructura web cliente/servidor para no forzar a instalar en cada equipo. Terminado el examen, que se emita un informe que se pueda imprimir para el alumno (si desaprobó) y otro informe (el log) para remitir vía internet a la entidad "central" de emisión de certificados para su análisis, impresión, firma y envío a la universidad correspondiente (donde lo firmará otro responsable de la misma). - -- ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Prof. Román Gelbort - Director del Proyecto Gleducar (Buenos Aires) Tecnologías de la Información y la Comunicación - Márketing Firma digital: ID 0xBCD1F656 - [email protected] www.gleducar.org.ar -- www.solar.org.ar -- www.romangelbort.com.ar ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux) iD8DBQFBsfKGFSx4ObzR9lYRAudBAJwOaUVVyyB+/19m6qckfS68WK+cWACgjYgB xusVXxtdMXjbH+pvhHlZVgU= =nFcn -----END PGP SIGNATURE-----

Hola Muchachos! Les paso un teorema matemático que explica que si a todas las preguntas de un examen las hacés públicas, con la condición de que sean muchas y que cada pregunta tenga un nivel de dificultad asociado (fácil, normal, difícil), existe un umbral en la cantidad de preguntas "fáciles" que mientras no supere determinado nivel no afecta la rigurosidad del examen. Creo que está bárbaro para traducirlo y ponerlo a disposición de las universidades (que seguramente van a "extrañarse" de nuestro sistema abierto), así evitamos explicaciones menos exactas. P.D.: si algún matemático de la lista lo puede explicar en términos "humanos", estaré agradecido!!! Pueden bajarlo de: http://wims.unice.fr/paper/pqt.pdf Saludos! Hernán Beati ------------------ www.cetecc.org ----------------------

Hola muchachos! Luego del "chaparrón de ideas" que tuvimos sobre las certificaciones, intenté pasar en limpio el borrador inicial tomando en cuenta todos los enfoques que se propusieron (una especie de wiki en diferido, digamos). Ahí va. Espero ideas, propuestas, etc. Y aguante el programa de certificaciones!!!! Hernán Beati ------------------ www.cetecc.org ---------------------- *Programa de Certificaciones en Software Libre (PCSL)* *-recodar que esto es para acordar internamente entre nosotros, no para presentarlo a nadie todavía-* *Objetivo:* El objetivo del "Programa de Certificaciones en Software Libre" es certificar los conocimientos de los usuarios, docentes y desarrolladores de software libre. Creemos que la existencia de una red certificadora que respalde académicamente estimulará la apertura de nuevas ofertas de capacitación en software libre a todo nivel (universitario, terciario, institutos, docentes particulares, autodidactas), y esto a su vez aumentará la difusión e implementación del software libre en la sociedad a causa de la mayor cantidad de usuarios, docentes y desarrolladores capacitados en el tema. Además, podrá servir de referencia para empresas y organizaciones a la hora de contratar personal. Este proyecto generará beneficios para los proyectos de Software Libre en base a la cooperación que provocará entre los trabajos de: -Desarrolladores. -Capacitadores: Docentes/Institutos/Universidades. -Escritores de Manuales y Documentación. -Estudiantes/Programadores. -Proyectos de Certificaciones ya existentes. -La comunidad de usuarios de los proyectos de software libre. El "Programa de Certificaciones en Software Libre" convocará la participación de todos estos actores involucrados en diferentes aspectos de los proyectos de Software Libre. *Algunas consideraciones generales acordadas:* -La coordinación del proyecto estará formada por miembros de SOLAR y del CETECC, así como la gestión de las examinaciones, las formas de convenios con universidades, y la convocatoria a docentes para generación de nuevos exámenes. -El costo para quien rinde (contando la parte de la sede examinadora presencial y la del núcleo certificador) debe ser el menor posible (¿no más de $100?). -Ofrecer a todas las universidades posibles participación en el proyecto, para tener una cobertura geográfica lo más amplia posible. -Se realizará un examen en un campus online (adaptado o programado por nosotros) al efecto, pero para rendirlo el postulante deberá concurrir personalmente a alguno de los centros examinadores. -Al software examinador se podrá acceder desde cualquier navegador corriendo bajo cualquier sistema operativo. -El modelo de examen será abierto, es decir, las preguntas serán públicas. Para ello, la base de preguntas y respuestas será mucho mayor a la cantidad a rendir. E incluso cada pregunta pondrá aleatoriamente un juego de respuestas variable cada vez. -Se emplearán multiple choice para simplificar el trabajo de corrección. -Se generará un software que en base a cada respuesta dada, seleccione la temática de la siguiente pregunta y el nivel de dificultad. *Tareas iniciales para el grupo coordinador (SOLAR/CETECC):* 1. Identificar una lista de proyectos "que sí o sí" deben estar, consensuando prioridades, pero dejándola abierta a la incorporación continua de nuevos proyectos. La lista podría comenzar con Linux, PHP, MySQL, PostgreSQL, Open Office, GIMP, Blender, Audacity, CLIC, etc. 2. Recopilar links de manuales y documentación ya existentes de cada uno de estos proyectos. Decidir en base a eso si es necesario convocar a desarrollar nuevas versiones o si se utiliza lo existente, o se traduce. 3. Una vez obtenido ese panorama, redactar el borrador del proyecto para presentar a las universidades. 4. Convocar a universidades para que formen parte de la red de centros examinadores para la toma de exámenes presenciales, verificando la identidad del examinado al momento de rendir el examen online de certificación de cada software. 5. Crear un portal del proyecto para realizar convocatorias a cada actor interesado. 6. Establecer una comunicación con todas las comunidades que están desarrollando esos proyectos, buscando que participen en alguna de las áreas de trabajo (aporte de documentación, de preguntas para examen, etc.). 7. Convocar a escribir y traducir materiales de estudio y manuales a docentes/escritores interesados en aportar a la documentación de ese FLOSS; es decir, no se busca que el manual necesariamente sea un fruto "individual", sino de un grupo de redactores que integren sus saberes en un solo manual por cada software. 8. Buscar escritores/desarrolladores que redacten preguntas para exámenes en base a los manuales disponibles y a su propia experiencia. La idea es alimentar un repositorio de exámenes libremente construido por la tarea de distintos escritores/docentes/desarrolladores, en el cual cada uno suma preguntas. 9. Proporcionar un índice de documentación y manuales libres por proyecto, para facilitar la formación del alumno autodidacta. 10. Proporcionar un índice de institutos y docentes particulares que dictan capacitaciones de software libre, presenciales o a distancia. 11. Proporcionar links hacia foros y listas de correo o CVS de cada proyecto, promoviendo la participación de los alumnos en las comunidades del proyecto como su mejor estrategia de formación. 12. Difundir la certificación entre capacitadores, institutos y universidades para que ofrezcan las certificaciones a sus alumnos, y les sirva como estímulo para decidirse a ofrecer cursos de software libre. 13. Ofrecer a las organizaciones, empresas e instituciones educativas que deseen comprobar la veracidad de los conocimientos de un alumno que se haya certificado, la posibilidad de tomarle un examen "reducido" en línea, previa identificación del alumno que lo solicita. El mismo se realizará con la comprobación de identidad del alumno y de la empresa que desea corroborar sus conocimientos, a través del portal examinador. 14. Llevar una base de datos pública de los datos de certificación de cada alumno, exhibiendo examen rendido, calificación, fecha, pedidos de empresas sobre ese alumno, etc. 15. Fondos: habrá que decidir los aranceles (y formas de pago) a cobrar al alumno, más el porcentaje que recibirá el núcleo coordinador por su gestión, incluyendo las firmas, impresión y envío de los certificados, hosting, portal, etc. *Beneficiarios:* 1. Los proyectos se verán "reforzados" por la existencia de mayor cantidad de capacitaciones y documentación sobre ellos, y sobre todo, por la existencia de personas sólidamente formadas en ellos que podrán contribuir al desarrollo de dichos proyectos. 2. Los capacitadores (docentes particulares/Institutos/Universidades) podrán aumentar su oferta educativa en áreas de software libre. 3. Las empresas podrán contratar a personas con conocimientos comprobados en los softwares en los cuales se hayan certificado. 4. Los alumnos podrán ofrecer a sus clientes y empleadores un aval de sus conocimientos. 5. Los escritores de manuales podrán darse a conocer. 6. La comunidad promotora del software libre en general, y SOLAR/CETECC en particular, serán identificados como impulsores del sistema. *Decisiones que no se lograron consensuar todavía:* -Decidir si tendrán plazo de vencimiento los exámenes o morirán solos por demanda del mercado (aparición de nuevas versiones). O sea, si se certifica con plazo de vencimiento por la aplicación sin aclarar versión, o se certifica con versión y todo sin plazo de expiración. -Decidir si queda el tan polémico :-) "punto 13" -los mini-exámenes para validar a un candidato desde una empresa que lo está por tomar-. Hubo posiciones encontradas... -Decidir si habrá descuentos para socios de SOLAR/CETECC. -Decidir si se van a incluir o no estudios de caso, resolución de problemas, etc.

-Decidir si se van a incluir o no estudios de caso, resolución de problemas, etc.

Se me ocurren dos formas de incluír casos de estudio, una es por ejecución directa con un control posterior (docente a cargo confirma que el alumno haya hecho todo lo requerido), tipo certificación LPI. Lo que tiene de positivo es que el docente puede determinar criterios o intenciones sobre resultados, y por otro lado, es un ser humano y puede dar una mano. Además de que se requiere que ese profesor cobre un extra por corregir. Por otro lado se puede armar algún sistema que corrija en forma automática un trabajo, pero depende de lo que se esté tomando: * Instalación y Configuración de GNU/Linux: LiveCDs con fallas de instalación y que cuando arranquen tengan un código como fondo de pantalla (si se levanta un KDE o un GNOME) o se indica que se debe correr un programa para que devuelva un código que determine si se completó o no con lo pautado. * Open Office el resultado de cualquier programa de OO es un XML, parsearlo y compararlo con el resultado completo no tiene una gran complejidad, pero pueden haber extras que hagan los dos archivos distintos, pero visualmente sean iguales (por ejemplo poner en negrita palabra por palabra en vez de una frase completa) * GIMP, la única forma sería analizando el histórico de comandos y hasta incluso se necesitaría más datos, ya que una imágen donde una capa tenga una imágen con un pixel corrido sería distinta de la esperada. * Seguridad (Buanzo espero una opinión tuya sobre esto) configurar una red interna con DNS, Firewall, etc, etc y ejecutar un programa sobre los scripts de configuración para determinar si la máquina va a tener una vulnerabilidad o no. Ojo que acá no se puede controlar igualdad entre scripts ya que pueden definirse dos reglas o más reglas en vez de una y que en conjunto cumplan el mismo objetivo. Les parece que se puden incluír estas actividades como parte de la evaluación dando cierto nivel de confiabilidad? Alguna otra forma de interacción? Si se usa el segunto tipo de ejercicios, se puede poner los scripts en línea siguiendo con el modelo de evaluación abierta que venimos proponiendo. Saludos, Ezequiel Gonzalez Rial([email protected])

El Lunes 20 Diciembre 2004 11:29 AM, Arturo 'Buanzo' Busleiman escribió:

A' Si, la de seguridad es complicada. Esta certificación me suena a más cara, por el tipo de evaluación A' requerido. A' No me parece mal que alguna certificación sea un poco más cara. Especialmente con respecto al tema de seguridad (cualquier curso de seguridad siempre es más caro). Lo que sí es importante que los examenes de "base" sean baratos. Por examenes de base, me refiero a operación y admin. de Linux, operador de escritorio, openofffice.org, y algún otro. Con respecto a otros más avanzados, como los de seguridad, siempre que no sobrepase demasiado los $100 que habíamos pensado, y que sea siga siendo más barato que un LPI, no me parece terrible. Creo que no hay que ser dogmático en cuanto al tema del método del examen. Creo que lo mejor es que cada grupo (en una etapa posterior) lo vaya definiendo. Lo importante es que el examen esté bien hecho y sea consistente. Salu2! --

SErgio BELKin Capacitación en Free & Open Source Software http://www.escritorioya.com.ar http://sebelk.blogspot.com --------------------------------------------------------

No me parece mal que alguna certificación sea un poco más cara.

Estoy de acuerdo (creo que ya hay consenso general sobre esto) algunos temas -como el de seguridad- pueden ser más difíciles de evaluar (pueden llevar más tiempo) porque son más "prácticos" y menos "multiplechoiceables". Igual, teniendo en mente el techo de aprox. $100 para la mayoría de exámenes, que el de seguridad cueste $150 no me parecería problema. Una vez que tengamos el modelo de examen, será cuestión de ponerlo a Buanzo a corregir un demo del examen con un cronómetro al lado a ver cuántas horas tarda, je, je! :-) ---- Ezequiel wrote: Se me ocurren dos formas de incluír casos de estudio, una es por ejecución directa con un control posterior (docente a cargo confirma que el alumno haya hecho todo lo requerido), tipo certificación LPI. Lo que tiene de positivo es que el docente puede determinar criterios o intenciones sobre resultados, y por otro lado, es un ser humano y puede dar una mano. Además de que se requiere que ese profesor cobre un extra por corregir. Por otro lado se puede armar algún sistema que corrija en forma automática un trabajo, pero depende de lo que se esté tomando De estas dos vías para incluir casos de estudio, yo creo que lo más sano (y sencillo de mantener) será no "automatizar" los estudios de casos o partes "prácticas", sino que haya un docente corrigiendo cada examen, eso le da más rigurosidad y flexibilidad al asunto. Y crea trabajo para la abundante "mano de obra subocupada" docente del software libre! :-)

Román wrote: También pienso que la flexibilidad debería ser una regla de oro para todos nosotros de ahora en adelante.

Por ahora, venimos siendo más parecidos a una caña de bambú que a una columna de hormigón :-) Se dobla, pero no se quiebra! Les propongo pasar a debatir el tema del "soft" necesario para implementar los exámenes... Un abrazo! Hernán Beati ------------------ www.cetecc.org ----------------------