Hola, Desde Musix se comenzó una campaña (en castellano e inglés) "agresiva" para eliminar Windows de todas las máquinas que sea posible, la página está en: http://www.musix.org.ar/wordpress/?page_id=19 Y hay un link en la portada: http://www.musix.org.ar/ Además estamos en campaña contra los DRM (sistemas de restricciones digitales). Se agradece la difusión! ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Elimina “tu” Windows Por qué eliminar Windows? Microsoft Windows® funciona más o menos bien – ¿entonces por qué puede ser tan malo? Aparte de herir tu billetera, usar Windows® hiere tus libertades muy seriamente. Aquí hay 4 razones por las cuales eliminar Windows y todo el software privativo es algo importante. 1. Licenciamiento Windows® y Office son productos licenciados, no vendidos. Efectivamente, esto significa que no eres el dueño real del software. Así, utilizando esos productos tenemos que estar de acuerdo con un número de severas restricciones: quién puede correr el software, en qué computadora, y qué puede ser hecho con ese software. Estas cuestiones legales son fácilmente infringibles: mantener tus programas cuando cambias de PC o parte de tu hardware, o solamente con dejar a tu vecino usar tu computadora ya es algo ilegal para Microsoft y demás empresas privativas. 2. No tienes alternativa Microsoft trabaja duro para dejarte amarrado a sus productos. Si quieres comunicarte libre y abiertamente (Office no puede leer o escribir archivos grabados en programas abiertos), asegurarte el acceso a tu propio trabajo (los formatos de Office cambian todo el tiempo), o realmente elegir tus programas (algunos ni siquiera pueden ser desinstalados!), los productos de Microsoft no son para vos. 3. No puedes ver el código fuente El código fuente (la “receta” del programa) de Windows® y el software privativo está oculto. Por eso, nadie está habilitado legalmente para estudiar como los productos de Microsoft funcionan – esto impide a los usuarios contactar a un programador para que corrija los errores, o adapte el software a sus necesidades, o simplemente evalúe cuan bien es cuidada su privacidad. Esto, sin embargo, es la delicia de la industria de la seguridad informática, en la cual el mismo Microsoft es un jugador importante actualmente. 4. Cultura y control Los 3 puntos mencionados, combinados con el uso de sistemas de restricciones digitales (http://defectivebydesign.org/en/faq) y la llamada “Trusted Computing” (”Computación Confiable” [en realidad, “Computación Traicionera”]), hacen de Microsoft una empresa enfermante y monopólica sobre los programas informáticos de todo el mundo. Una cultura realmente libre requiere de transparencia en el modo en que trabaja el software. Requiere que los usuarios tengan todo el control sobre sus medios y sobre la información que ellos han adquirido. Requiere que sus pares (y más tardes sus hijos) sean capaces de acceder y continuar sus trabajos, con el software que ellos elijan y en el que ellos confíen. Todos los productos de Microsoft son privativos (te privan de ciertas libertades), y, sean costosos o no, usarlos sistemáticamente requiere que dejes en sus manos muchos de tus derechos y de tus libertades como ser humano. La buena noticia es que no necesitas aceptar los problemas mencionados y las restricciones. Musix GNU/Linux (como todo el Software Libre) fue desarrollado por estas razones. Entonces, ¿podemos sugerirte cambiar a GNU/Linux? Es simple, descargas el CD de Musix GNU/Linux, lo grabas como imagen de CD en tu grabadora de CD, reinicias la PC con Musix en la lectora de CD, se iniciará todo el sistema operativo, lo pruebas para ver que funcione correctamente, y lo instalas haciendo clic en Instalar. De ese modo puedes librarte de Windows para siempre! (Y de paso, te quitas de encima un símbolo del imperialismo norteamericano.) Si tienes problemas, puedes leer el manual del usuario y/o consultarnos. Nota legal: este texto fue traducido y reformado del original en: http://www.getgnulinux.org/ , bajo licencia libre: Creative Commons Attribution 2.0 License. -- Marcos Guglielmetti * Director del desarrollo de Musix GNU+Linux, 100% Software Libre * CD Donwload: (http://www.musix.org.ar/en/) * Videos, programas y otras cosas en: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/ * Reporte de errores a: https://www.musix.org.ar/wiki/index.php?title=Problemas-Bugs *IRC: #musix channel on freenode
On 10/12/06, Marcos Guglielmetti <[email protected]> wrote:
Hola, Desde Musix se comenzó una campaña (en castellano e inglés) "agresiva" para eliminar Windows de todas las máquinas que sea posible, la página está en:
http://www.musix.org.ar/wordpress/?page_id=19
Y hay un link en la portada: http://www.musix.org.ar/
Además estamos en campaña contra los DRM (sistemas de restricciones digitales).
Se agradece la difusión!
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Elimina "tu" Windows
Por qué eliminar Windows?
Microsoft Windows(r) funciona más o menos bien – ¿entonces por qué puede ser tan malo?
Aparte de herir tu billetera, usar Windows(r) hiere tus libertades muy seriamente. Aquí hay 4 razones por las cuales eliminar Windows y todo el software privativo es algo importante.
1. Licenciamiento
Windows(r) y Office son productos licenciados, no vendidos. Efectivamente, esto significa que no eres el dueño real del software.
Así, utilizando esos productos tenemos que estar de acuerdo con un número de severas restricciones: quién puede correr el software, en qué computadora, y qué puede ser hecho con ese software.
Estas cuestiones legales son fácilmente infringibles: mantener tus programas cuando cambias de PC o parte de tu hardware, o solamente con dejar a tu vecino usar tu computadora ya es algo ilegal para Microsoft y demás empresas privativas.
2. No tienes alternativa
Microsoft trabaja duro para dejarte amarrado a sus productos. Si quieres comunicarte libre y abiertamente (Office no puede leer o escribir archivos grabados en programas abiertos), asegurarte el acceso a tu propio trabajo (los formatos de Office cambian todo el tiempo), o realmente elegir tus programas (algunos ni siquiera pueden ser desinstalados!), los productos de Microsoft no son para vos.
3. No puedes ver el código fuente
Un detalle nomás: este argumento lo cambiaría por "Nadie puede ver el código fuente" para hacerlo más universal, porque si no está dirigido solo a programadores. A las demás personas no debería importarles ver el código fuente, pero si debería importarles que los técnicos y desarrolladores puedan verlo. Por otra parte, voy a difundir la campaña en un par de sitios web. Saludos! -- Pablo Manuel Rizzo ---------------------------------------------------------------------- Aunque supiera que el mundo se acabará mañana, Igual plantaría mi manzano. -- Martin Luther King -- ---------------------------------------------------------------------- http://saltarlapared.com.ar/ ----------------------------------------------------------------------
El Jueves, 12 de Octubre de 2006 21:28, Pablo Manuel Rizzo escribió:
Un detalle nomás: este argumento lo cambiaría por "Nadie puede ver el código fuente" para hacerlo más universal, porque si no está dirigido solo a programadores. A las demás personas no debería importarles ver el código fuente, pero si debería importarles que los técnicos y desarrolladores puedan verlo.
Ahora lo cambio, me parece bien, che, aunque quedaría más despersonalizado, y era un recurso retórico en el sentido inverso, me parece bien.
Por otra parte, voy a difundir la campaña en un par de sitios web.
Gracias a vos y a Marco, me copa que se copen :P
Saludos!
-- Marcos Guglielmetti * Director del desarrollo de Musix GNU+Linux, 100% Software Libre * CD Donwload: (http://www.musix.org.ar/en/) * Videos, programas y otras cosas en: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/ * Reporte de errores a: https://www.musix.org.ar/wiki/index.php?title=Problemas-Bugs *IRC: #musix channel on freenode
2006/10/12, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]>:
On 10/12/06, Marcos Guglielmetti <[email protected]> wrote:
Hola, Desde Musix se comenzó una campaña (en castellano e inglés) "agresiva" para eliminar Windows de todas las máquinas que sea posible, la página está en:
http://www.musix.org.ar/wordpress/?page_id=19
Y hay un link en la portada: http://www.musix.org.ar/
Además estamos en campaña contra los DRM (sistemas de restricciones digitales).
Se agradece la difusión!
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Elimina "tu" Windows
ya hice lo propio en Tecnicos Linux..!! grande marcoS :P salu2 -- Marco Antonio de Hoyos 15-5-157-2322 // 4268-1557 // nxtl: 160*7070 Claypole - Pcia. de Bs. As.- Argentina ICQ#92702911 / jabber: [email protected] ------------------------------------------------------------- http://tecnicoslinux.com.ar ~ https://ututo.org "Mas vale dichoso en burro, ke infeliz a caballo"
On Thu, 12 Oct 2006 21:44:31 -0300, Marco Antonio de Hoyos wrote
2006/10/12, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]>:
On 10/12/06, Marcos Guglielmetti <[email protected]> wrote:
Hola, Desde Musix se comenzó una campaña (en castellano e inglés) "agresiva" para eliminar Windows de todas las máquinas que sea posible, la página está en:
http://www.musix.org.ar/wordpress/?page_id=19
Y hay un link en la portada: http://www.musix.org.ar/
Además estamos en campaña contra los DRM (sistemas de restricciones digitales).
Se agradece la difusión!
excelente, debieramos sumarnos desde solar pero propongo que hagamos algo un poco diferente impulsemos instalacion de firefox en argentina, que es mas simple a los que se sumen y lo hagan, les proponemos eliminar windows -- Diego Saravia [email protected] [email protected] (usar solo si hay problemas con unsa.edu.ar)
On Fri, 13 Oct 2006 11:59:58 -0300 "Diego Saravia" <[email protected]> wrote: ..
excelente, debieramos sumarnos desde solar
pero propongo que hagamos algo un poco diferente
impulsemos instalacion de firefox en argentina, que es mas simple
a los que se sumen y lo hagan, les proponemos eliminar windows
Esto seria promover el software no libre desde una organizacion que fue creada para promover el SL. Salvo que se baje el codigo fuente y se compila y eso se promueva para instalarlo sobre windows la licencia de el binario oficial de firefox tiene un EULA como licencia que no es libre. http://www.mozilla.com/legal/eula/firefox-es.html El codigo fuente de firefox es liberado bajo la Mozilla Public License 1.1 que si es libre. O sea que solo si generamos un bianrio para windows desde el fuente, estariamos promoviendo el firefox como software libre. happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Soy y sere marxista-leninista-guevarista mientras me quede aire y hasta que se termine el sistema que crea injusticia para muchos y justicia para pocos" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] UTUTO XS 2006 GNU System - 100% software libre
como se genera el binario para winows?? saludos bubi ----- Original Message ----- From: "Daniel Olivera" <[email protected]> To: <[email protected]> Sent: Friday, October 13, 2006 12:24 PM Subject: Re: [Solar-general] Campaña: ¡ Elimina "tu"Windows ! _______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
On Fri, 13 Oct 2006 13:50:38 -0300 "bubi" <[email protected]> wrote:
como se genera el binario para winows??
Supongo que con un compilador para windows. La verdad ni idea a ciencia cierta si el gcc por ejemplo puede compilar para windows o tiene una version para windows. Solo digo que no podemos promover que descaguen y usen firefox desde mozilla.org poruqe no es libre. El codigo fuente esta disponible para descarga y supongo que debe haber un compilador que lo compile ya que ellos lo entregan como binario oficial para ese sistema. happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Soy y sere marxista-leninista-guevarista mientras me quede aire y hasta que se termine el sistema que crea injusticia para muchos y justicia para pocos" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] UTUTO XS 2006 GNU System - 100% software libre
On 10/13/06, Daniel Olivera <[email protected]> wrote:
On Fri, 13 Oct 2006 13:50:38 -0300 "bubi" <[email protected]> wrote:
como se genera el binario para winows??
Supongo que con un compilador para windows. La verdad ni idea a ciencia cierta si el gcc por ejemplo puede compilar para windows o tiene una version para windows.
Se puede compilar con mingw (gcc para windows) o usando gcc cross-compiling y crear binarios win32 desde linux. Por ejemplo, Gtk+[1] usa la segunda opción para construir sus paquetes. saludos [1] http://www.gnome.org/~bratsche/win32/ -- -- Ricardo Markiewicz
esta todo bien , pero no voy por ahora a intentar usar en firefox compilado para que sea libre. Si cada uno que desarrolla algo ,empieza cerrado , lo libera , vuelve a semicerrar una vez que empieza a usarse luego sale un folk , la llamada COMUNIDAD es lamentable. Tan dificil es hacer algo 100% libre que funcione y sea usado por todos y se mantenga? Si no es posible lamentablemente el modelo no funciona, por el egoismo, por esto o por lo otro. Usare firefox y si el nuevo pirulo/pirulo forkeado funciona porque debian and chiporin logran que este pirulo ande vere si lo cambia. Por supuesto el explorer seguira siendo el mas usado por muchos años con todos los plugins y todo perfectamente andando en las paginas de todos los gobiernos del mundo Lamentable, pero asi parece, nunca sere libre . saludos bubi ----- Original Message ----- From: "Ricardo Markiewicz" <[email protected]> To: "La lista de todos y todas en solar" <[email protected]> Sent: Friday, October 13, 2006 5:36 PM Subject: Re: [Solar-general] Campaña: ¡ Elimina "tu"Windows ! On 10/13/06, Daniel Olivera <[email protected]> wrote:
On Fri, 13 Oct 2006 13:50:38 -0300 "bubi" <[email protected]> wrote:
como se genera el binario para winows??
Supongo que con un compilador para windows. La verdad ni idea a ciencia cierta si el gcc por ejemplo puede compilar para windows o tiene una version para windows.
Se puede compilar con mingw (gcc para windows) o usando gcc cross-compiling y crear binarios win32 desde linux. Por ejemplo, Gtk+[1] usa la segunda opción para construir sus paquetes. saludos [1] http://www.gnome.org/~bratsche/win32/ -- -- Ricardo Markiewicz _______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
El Viernes, 13 de Octubre de 2006 20:28, [email protected] escribió:
Por supuesto el explorer seguira siendo el mas usado por muchos años con todos los plugins y todo perfectamente andando en las paginas de todos los gobiernos del mundo
anda para atrás ese navegador -- Marcos Guglielmetti * Director del desarrollo de Musix GNU+Linux, 100% Software Libre * CD Donwload: (http://www.musix.org.ar/en/) * Videos, programas y otras cosas en: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/ * Reporte de errores a: https://www.musix.org.ar/wiki/index.php?title=Problemas-Bugs *IRC: #musix channel on freenode
bueno, puede ser parte de la campaña, compilar ese binario no creo que sea fundamental, pero se puede hacer lo que importa es el fin, no el camino en este caso el fin es sacar windows, el primer paso reemplazar un explorador recontra cerrado por un firefox cuasi libre no veo que debamos preocuparnos por eso El 13/10/06, Daniel Olivera<[email protected]> escribió:
On Fri, 13 Oct 2006 11:59:58 -0300 "Diego Saravia" <[email protected]> wrote:
..
excelente, debieramos sumarnos desde solar
pero propongo que hagamos algo un poco diferente
impulsemos instalacion de firefox en argentina, que es mas simple
a los que se sumen y lo hagan, les proponemos eliminar windows
Esto seria promover el software no libre desde una organizacion que fue creada para promover el SL.
Salvo que se baje el codigo fuente y se compila y eso se promueva para instalarlo sobre windows la licencia de el binario oficial de firefox tiene un EULA como licencia que no es libre.
http://www.mozilla.com/legal/eula/firefox-es.html
El codigo fuente de firefox es liberado bajo la Mozilla Public License 1.1 que si es libre. O sea que solo si generamos un bianrio para windows desde el fuente, estariamos promoviendo el firefox como software libre.
happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Soy y sere marxista-leninista-guevarista mientras me quede aire y hasta que se termine el sistema que crea injusticia para muchos y justicia para pocos"
ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] UTUTO XS 2006 GNU System - 100% software libre
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On Fri, 13 Oct 2006 14:39:59 -0400 "Diego Saravia" <[email protected]> wrote:
bueno, puede ser parte de la campaña, compilar ese binario
no creo que sea fundamental, pero se puede hacer
lo que importa es el fin, no el camino en este caso
el fin es sacar windows, el primer paso reemplazar un explorador recontra cerrado por un firefox cuasi libre
no veo que debamos preocuparnos por eso
No nombremos "libre" entonces. Pero seamos coherentes, no podemos llamar libre a algo que no lo es sobre todo si su licencia dice que no lo es. happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Soy y sere marxista-leninista-guevarista mientras me quede aire y hasta que se termine el sistema que crea injusticia para muchos y justicia para pocos" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] UTUTO XS 2006 GNU System - 100% software libre
La verdad que las actitudes de la gente de la Mozilla Foundation me desconciertan, sería mejor que tuvieran un mensaje más claro. No sé si leyeron esto: (creo que se comentó en la lista de Solar) La gente de Mozilla le dice a Debian que no puede usar su marca firefox si no distribuye también su logo (que no es libre), y lo que es peor : si ellos no aprueban previamente los parches que aplican!. http://lwn.net/Articles/200857/ Me parece que este tipo de cosas puede hacer un gran daño a la comunidad. Si uno cree en el software libre, tiene que ser coherente: porque la gente de la Mozilla Foundation no dice mi software se distribuye bajo la "Mozilla Public License 1.1" y listo? Que sucedería si como parece que va a suceder la gente de Debian decide renombrar su versión de mozilla firefox como Iceweasel? Tendremos otra "guerra" en la comunidad: firefox vs. Icewasel? Espero que la gente de Mozilla reflexione, antes de que sea demasiado tarde. Yo personalmente les doy la derecha a la gente de Debian, que han coherentemente defendido las Debian Free Software Guidelines. Porque me parece que la libertad de aplicar los parches que uno considera conveniente sin aprobación del desarrollador original, es esencial (sino donde queda la libertad 4?, de modificar el codigo y hacer públicas las modificaciones), si uno tiene que dejar de lado una marca para ello, es sin duda, la opción correcta. Además otra cosa que no entiendo de la gente de Mozilla es que parecen estar más preocupados porque su programa funcione en sistemas no libres (Windows) que en que se integre armónicamente en los sistemas GNU/linux. Por ej: porque firefox usa un sistema tan extraño para soportar otros idiomas? (hay que usar archivos .xpi de extensiones que se instalan por separado). No seria mejor usar GNU gettext como hacen casi todos los programas de un sistema GNU/Linux? Pienso que otros aspectos podrian mejorarse por ej. mejor integracion con cups, con los entornos graficos (GNOME o KDE), etc. saludos Pablo
Esto seria promover el software no libre desde una organizacion que fue creada para promover el SL.
Salvo que se baje el codigo fuente y se compila y eso se promueva para instalarlo sobre windows la licencia de el binario oficial de firefox tiene un EULA como licencia que no es libre.
http://www.mozilla.com/legal/eula/firefox-es.html
El codigo fuente de firefox es liberado bajo la Mozilla Public License 1.1 que si es libre. O sea que solo si generamos un bianrio para windows desde el fuente, estariamos promoviendo el firefox como software libre.
happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Soy y sere marxista-leninista-guevarista mientras me quede aire y hasta que se termine el sistema que crea injusticia para muchos y justicia para pocos"
ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] UTUTO XS 2006 GNU System - 100% software libre
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
__________________________________________________ Do You Yahoo!? Tired of spam? Yahoo! Mail has the best spam protection around http://mail.yahoo.com
On Fri, 13 Oct 2006 14:41:23 -0700 (PDT) Pablo De Napoli <[email protected]> wrote:
La verdad que las actitudes de la gente de la Mozilla Foundation me desconciertan, sería mejor que tuvieran un mensaje más claro.
No sé si leyeron esto: (creo que se comentó en la lista de Solar) La gente de Mozilla le dice a Debian que no puede usar su marca firefox si no distribuye también su logo (que no es libre), y lo que es peor : si ellos no aprueban previamente los parches que aplican!.
Debian creo ademas lo agranda para que parezca mas grave. Vamos por parte. Podrias usar el GNU en un sitio que no es GNU y decir que es tuyo? No, no se puede tampoco. La libertad es la relacion del usuario con el programa, no el registro de marcas que seguramente el GNU y el nombre Proyecto GNU tienen tambien. Disociar la marca y su logo no es parte de la libertad del software.
http://lwn.net/Articles/200857/
Me parece que este tipo de cosas puede hacer un gran daño a la comunidad.
EL ego hace gran daño a la comunidad. Que tiene de malo usar el firefox, usando el codigo fuente que es libre y decir que eso es firefox y que tenga su logo correspondiente? Esta bien tambien que se cree un proyecto alternativo como IceWeasel. Es parte de la ecologia del software libre.
Si uno cree en el software libre, tiene que ser coherente: porque la gente de la Mozilla Foundation no dice mi software se distribuye bajo la "Mozilla Public License 1.1" y listo?
Ellos separan el binario del codigo y los liberan con diferente licencia. Es una desicion que, tendra sus razones.
Que sucedería si como parece que va a suceder la gente de Debian decide renombrar su versión de mozilla firefox como Iceweasel? Tendremos otra "guerra" en la comunidad: firefox vs. Icewasel?
Quizas ese fue tambien el origen. Tratar de influenciar a Mozilla para que cambie y al no lograrlo proponer el fork.
Espero que la gente de Mozilla reflexione, antes de que sea demasiado tarde.
Yo personalmente les doy la derecha a la gente de Debian, que han coherentemente defendido las Debian Free Software Guidelines. Porque me parece que la libertad de aplicar los parches que uno considera conveniente sin aprobación del desarrollador original,
Eso es posible. Ya que la licencia del codigo lo permite, el problema es llamarlo firefox y no usar el logo de firefox.
es esencial (sino donde queda la libertad 4?, de modificar el codigo y hacer públicas las modificaciones), si uno tiene que dejar de lado una marca para ello, es sin duda, la opción correcta.
No se habla del codigo se habla de la marca y su logo.
Además otra cosa que no entiendo de la gente de Mozilla es que parecen estar más preocupados porque su programa funcione en sistemas no libres (Windows) que en que se integre armónicamente en los sistemas GNU/linux.
El objetivo es llegar a la maxima cantidad de usuarios. A veces sin pensar en libre o no libre.
Por ej: porque firefox usa un sistema tan extraño para soportar otros idiomas? (hay que usar archivos .xpi de extensiones que se instalan por separado). No seria mejor usar GNU gettext como hacen casi todos los programas de un sistema GNU/Linux?
Quizas eso seria una mejora para los sistemas linux pero no para otros sistemas.
Pienso que otros aspectos podrian mejorarse por ej. mejor integracion con cups, con los entornos graficos (GNOME o KDE), etc.
Aca no se cual es el problema. Podrias explicarte mejor sobre este punto? happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Soy y sere marxista-leninista-guevarista mientras me quede aire y hasta que se termine el sistema que crea injusticia para muchos y justicia para pocos" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] UTUTO XS 2006 GNU System - 100% software libre
Debian creo ademas lo agranda para que parezca mas grave. Vamos por parte. Podrias usar el GNU en un sitio que no es GNU y decir que es tuyo?
No, no se puede tampoco. La libertad es la relacion del usuario con el programa, no el registro de marcas que seguramente el GNU y el nombre Proyecto GNU tienen tambien. Disociar la marca y su logo no es parte de la libertad del software.
En eso de las marcas, estoy de acuerdo con vos.
EL ego hace gran daño a la comunidad. Que tiene de malo usar el firefox, usando el codigo fuente que es libre y decir que eso es firefox y que tenga su logo correspondiente?
Esta bien tambien que se cree un proyecto alternativo como IceWeasel. Es parte de la ecologia del software libre.
Si uno cree en el software libre, tiene que ser coherente: porque la gente de la Mozilla Foundation no dice mi software se distribuye bajo la "Mozilla Public License 1.1" y listo?
Ellos separan el binario del codigo y los liberan con diferente licencia. Es una desicion que, tendra sus razones.
Eso es lo que no entiendo: cuáles son las razones.
Que sucedería si como parece que va a suceder la gente de Debian decide renombrar su versión de mozilla firefox como Iceweasel? Tendremos otra "guerra" en la comunidad: firefox vs. Icewasel?
Quizas ese fue tambien el origen. Tratar de influenciar a Mozilla para que cambie y al no lograrlo proponer el fork.
Espero que la gente de Mozilla reflexione, antes de que sea demasiado tarde.
Yo personalmente les doy la derecha a la gente de Debian, que han coherentemente defendido las Debian Free Software Guidelines. Porque me parece que la libertad de aplicar los parches que uno considera conveniente sin aprobación del desarrollador original,
Eso es posible. Ya que la licencia del codigo lo permite, el problema es llamarlo firefox y no usar el logo de firefox.
es esencial (sino donde queda la libertad 4?, de modificar el codigo y hacer públicas las modificaciones), si uno tiene que dejar de lado una marca para ello, es sin duda, la opción correcta.
No se habla del codigo se habla de la marca y su logo.
Si te dicen que no podes parchearlo sin pedirles autorizacion.... si estas hablando de código!
Además otra cosa que no entiendo de la gente de Mozilla es que parecen estar más preocupados porque su programa funcione en sistemas no libres (Windows) que en que se integre armónicamente en los sistemas GNU/linux.
El objetivo es llegar a la maxima cantidad de usuarios. A veces sin pensar en libre o no libre.
Vos lo dijiste. Si ese es su objetivo, entonces la libertad del software no es tan importante para ellos, o si?
Por ej: porque firefox usa un sistema tan extraño para soportar otros idiomas? (hay que usar archivos .xpi de extensiones que se instalan por separado). No seria mejor usar GNU gettext como hacen casi todos los programas de un sistema GNU/Linux?
Quizas eso seria una mejora para los sistemas linux pero no para otros sistemas.
Pienso que otros aspectos podrian mejorarse por ej. mejor integracion con cups, con los entornos graficos (GNOME o KDE), etc.
Aca no se cual es el problema. Podrias explicarte mejor sobre este punto?
Hay varias cosas que no me gustan del firefox, por ej. que el dialogo para abrir programas no resulta comodo si uno quiere guardar el archivo en un directorio (carpeta) de su elección (en lugar del "Desktop"), no se puede tipear el nombre del directorio y auto-completarla... por ej. (cosa que si se puede hacer con Konqueror, por ej.) __________________________________________________ Do You Yahoo!? Tired of spam? Yahoo! Mail has the best spam protection around http://mail.yahoo.com
On Fri, 13 Oct 2006 15:58:28 -0700 (PDT) Pablo De Napoli <[email protected]> wrote: ..
Ellos separan el binario del codigo y los liberan con diferente licencia. Es una desicion que, tendra sus razones.
Eso es lo que no entiendo: cuáles son las razones.
Asumo que debe ser para competir en el mundo windows con IE y ademas poder tener mejoras al codigo gracias al modelo de desarrollo participativo. ..
No se habla del codigo se habla de la marca y su logo.
Si te dicen que no podes parchearlo sin pedirles autorizacion.... si estas hablando de código!
Es que en realidad esa libertad la da el codigo fuente y la licencia que tiene. En realidad la licencia MPL-1.1 lo permite. Gracias a que lo permite, es que crearon la idea de IceWeasel. Lo unico diferente es el nombre y el logo que fueron retirados y le han aplicado nuecos parches propios al codigo. O sea que poder modificarlo y ponerle parches se puede, sino estarian violando la ley. ..
El objetivo es llegar a la maxima cantidad de usuarios. A veces sin pensar en libre o no libre.
Vos lo dijiste. Si ese es su objetivo, entonces la libertad del software no es tan importante para ellos, o si?
Creo que nunca lo fue. Solo que muchos salieron a decir "Spread Firefox" demasiado rapido. Cuando en realidad la mayoria de los firefox instalados estan regidos por una EULA que impide muchas cosas para ser considerado libre. ..
Aca no se cual es el problema. Podrias explicarte mejor sobre este punto?
Hay varias cosas que no me gustan del firefox, por ej. que el dialogo para abrir programas no resulta comodo si uno quiere guardar el archivo en un directorio (carpeta) de su elección (en lugar del "Desktop"), no se puede tipear el nombre del directorio y auto-completarla... por ej. (cosa que si se puede hacer con Konqueror, por ej.)
Si no podes escribir todo debes indicarlo graficamente. No lo habia notado porque no uso konqueror. Bueno, en ese caso la opcion es usar konqueror y no firefox. happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Soy y sere marxista-leninista-guevarista mientras me quede aire y hasta que se termine el sistema que crea injusticia para muchos y justicia para pocos" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] UTUTO XS 2006 GNU System - 100% software libre
El Viernes, 13 de Octubre de 2006 20:13, Daniel Olivera escribió:
Hay varias cosas que no me gustan del firefox, por ej. que el dialogo para abrir programas no resulta comodo si uno quiere guardar el archivo en un directorio (carpeta) de su elección (en lugar del "Desktop"), no se puede tipear el nombre del directorio y auto-completarla... por ej. (cosa que si se puede hacer con Konqueror, por ej.)
Si no podes escribir todo debes indicarlo graficamente. No lo habia notado porque no uso konqueror. Bueno, en ese caso la opcion es usar konqueror y no firefox.
Algo cada vez más frecuente en mi PC :D Konqueror tiene algunas cosas muy buenas desde hace mucho tiempo, que firefox recién tendrá dentro de un tiempo (no todas, tampoco, creo), como el corrector ortográfico, como lo que decía Pablo al guardar archivos, y sobre todo konqueror te permite navegar por cualquier dispositivo de almacenamiento local o lo que sea, muy cómodamente, etc... sólo le faltaría ser un poquito más rápido al cargar las páginas, y sería perfecto. -- Marcos Guglielmetti * Director del desarrollo de Musix GNU+Linux, 100% Software Libre * CD Donwload: (http://www.musix.org.ar/en/) * Videos, programas y otras cosas en: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/ * Reporte de errores a: https://www.musix.org.ar/wiki/index.php?title=Problemas-Bugs *IRC: #musix channel on freenode
konqueror "escribe", no solo lee, es un file-manager bastante completo ahora mozilla es un entorno de desarrollo muy pero muy atractivo 2006/10/13, Marcos Guglielmetti <[email protected]>:
El Viernes, 13 de Octubre de 2006 20:13, Daniel Olivera escribió:
Hay varias cosas que no me gustan del firefox, por ej. que el dialogo para abrir programas no resulta comodo si uno quiere guardar el archivo en un directorio (carpeta) de su elección (en lugar del "Desktop"), no se puede tipear el nombre del directorio y auto-completarla... por ej. (cosa que si se puede hacer con Konqueror, por ej.)
Si no podes escribir todo debes indicarlo graficamente. No lo habia notado porque no uso konqueror. Bueno, en ese caso la opcion es usar konqueror y no firefox.
Algo cada vez más frecuente en mi PC :D
Konqueror tiene algunas cosas muy buenas desde hace mucho tiempo, que firefox recién tendrá dentro de un tiempo (no todas, tampoco, creo), como el corrector ortográfico, como lo que decía Pablo al guardar archivos, y sobre todo konqueror te permite navegar por cualquier dispositivo de almacenamiento local o lo que sea, muy cómodamente, etc... sólo le faltaría ser un poquito más rápido al cargar las páginas, y sería perfecto.
-- Marcos Guglielmetti * Director del desarrollo de Musix GNU+Linux, 100% Software Libre * CD Donwload: (http://www.musix.org.ar/en/) * Videos, programas y otras cosas en: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/ * Reporte de errores a: https://www.musix.org.ar/wiki/index.php?title=Problemas-Bugs *IRC: #musix channel on freenode
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On Fri, 13 Oct 2006 15:42:35 -0300 Marcos Guglielmetti <[email protected]> wrote: ..
etc... sólo le faltaría ser un poquito más rápido al cargar las páginas, y sería perfecto.
Che no se que version estasusando pero la 3.5.4 sobre Gnome anda super rapido en un ututo xs. No veo que tarde en cargar las paginas. Te diria que carga igual de rapido que firefox u otro similar como seamnkey. La version para UTUTO XS esta compilado con gcc-4.1.1. happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Soy y sere marxista-leninista-guevarista mientras me quede aire y hasta que se termine el sistema que crea injusticia para muchos y justicia para pocos" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] UTUTO XS 2006 GNU System - 100% software libre
El Sábado, 14 de Octubre de 2006 03:10, Daniel Olivera escribió:
On Fri, 13 Oct 2006 15:42:35 -0300 Marcos Guglielmetti <[email protected]> wrote:
..
etc... sólo le faltaría ser un poquito más rápido al cargar las páginas, y sería perfecto.
Che no se que version estasusando pero la 3.5.4 sobre Gnome anda super rapido en un ututo xs. No veo que tarde en cargar las paginas. Te diria que carga igual de rapido que firefox u otro similar como seamnkey. La version para UTUTO XS esta compilado con gcc-4.1.1.
Yo pruebo de cargar una página con Wordpress y varias cosas (scripts java y no sé qué más), en firefox, y pruebo lo mismo en konqueror, y tarda más konqueror. Luego con otras páginas tarda lo mismo. En realidad lo que me parece que hacer konqueror es esperar a que estén cargadas una serie de cosas sin mostrártelas, para luego mostrar la página más armada, en cambio firefox me da la sensación de que va cargando y mostrando más "en tiempo real" Otra cosa que le falta a konqueror es mejorar su forma de búsqueda de palabras en una página web: firefox es tremendamente más cómo para eso. Konqueror y Firefox en el tema de los cuelgues y crashes van más o menos igual, según la época, a veces uno es más inestable que otro... pero la verdad konqueror está más estable últimamente en la rama testing de debian... Además una de las cosas que me gustan de konqueror es que automáticamente te dice si hay un error de programación en una página web, eso me salvó una vez.
happy hacking!!
-- Marcos Guglielmetti * Director del desarrollo de Musix GNU+Linux, 100% Software Libre * CD Donwload: (http://www.musix.org.ar/en/) * Videos, programas y otras cosas en: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/ * Reporte de errores a: https://www.musix.org.ar/wiki/index.php?title=Problemas-Bugs *IRC: #musix channel on freenode
On Sat, 14 Oct 2006 15:13:37 +0200 Marcos Guglielmetti <[email protected]> wrote: ..
Konqueror y Firefox en el tema de los cuelgues y crashes van más o menos igual, según la época, a veces uno es más inestable que otro... pero la verdad konqueror está más estable últimamente en la rama testing de debian...
La verdad de esto ni idea. No he tenido colgadas con ninguno de los dos en por lo menos un año. Salvo el gaim, no he visto ningun programa que deje de funcionar. EL gaim a veces cuando el ISP corta la conexion queda "congelado". Pero de los demas ninguno ha tenido problemas en meses. happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Soy y sere marxista-leninista-guevarista mientras me quede aire y hasta que se termine el sistema que crea injusticia para muchos y justicia para pocos" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] UTUTO XS 2006 GNU System - 100% software libre
El Sábado, 14 de Octubre de 2006 20:27, Daniel Olivera escribió:
On Sat, 14 Oct 2006 15:13:37 +0200 Marcos Guglielmetti <[email protected]> wrote:
..
Konqueror y Firefox en el tema de los cuelgues y crashes van más o menos igual, según la época, a veces uno es más inestable que otro... pero la verdad konqueror está más estable últimamente en la rama testing de debian...
La verdad de esto ni idea. No he tenido colgadas con ninguno de los dos en por lo menos un año. Salvo el gaim, no he visto ningun programa que deje de funcionar.
EL gaim a veces cuando el ISP corta la conexion queda "congelado".
Sí, eso es así, pasa lo mismo acá con GAIM
Pero de los demas ninguno ha tenido problemas en meses.
Yo sí, por eso uso bastante firefox de debian/sarge porque no se cuelga jamás, pero el de testing pasa por momentos muy inestables acá. Konqueror 3.5.4 (el que uso ahora) es el más estable hasta el momento, pero versiones anteriores de debian producían chrashes (no congelamiento) una vez de vez en cuando cada unos días, en determinadas circunstancias, no explorando websites, sino con dispositivos locales. Debian/testing no es muy estable si lo comparás con un standard GNU/Linux estable, eso es lógico.
happy hacking!!
-- Marcos Guglielmetti * Director del desarrollo de Musix GNU+Linux, 100% Software Libre * CD Donwload: (http://www.musix.org.ar/en/) * Videos, programas y otras cosas en: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/ * Reporte de errores a: https://www.musix.org.ar/wiki/index.php?title=Problemas-Bugs *IRC: #musix channel on freenode
On 10/14/06, Marcos Guglielmetti <[email protected]> wrote:
Pero de los demas ninguno ha tenido problemas en meses.
Yo sí, por eso uso bastante firefox de debian/sarge porque no se cuelga jamás, pero el de testing pasa por momentos muy inestables acá.
Yo he encontrado que varios sitios web hacen que mi Firefox 2beta en XS termine en forma inesperada. Por suerte firefox 2 recupera automaticamente el estado en que estaba al momento de colgarse, pero el hecho es que se cuelga ocasionalmente, lo mismo que cualquier otro. -- Pablo Manuel Rizzo ---------------------------------------------------------------------- Aunque supiera que el mundo se acabará mañana, Igual plantaría mi manzano. -- Martin Luther King -- ---------------------------------------------------------------------- http://saltarlapared.com.ar/ ----------------------------------------------------------------------
On Sat, 14 Oct 2006 17:39:34 -0300 "Pablo Manuel Rizzo" <[email protected]> wrote:
On 10/14/06, Marcos Guglielmetti <[email protected]> wrote:
Pero de los demas ninguno ha tenido problemas en meses.
Yo sí, por eso uso bastante firefox de debian/sarge porque no se cuelga jamás, pero el de testing pasa por momentos muy inestables acá.
Yo he encontrado que varios sitios web hacen que mi Firefox 2beta en XS termine en forma inesperada. Por suerte firefox 2 recupera automaticamente el estado en que estaba al momento de colgarse, pero el hecho es que se cuelga ocasionalmente, lo mismo que cualquier otro.
jejeje. Por eso es Beta!! happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Soy y sere marxista-leninista-guevarista mientras me quede aire y hasta que se termine el sistema que crea injusticia para muchos y justicia para pocos" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] UTUTO XS 2006 GNU System - 100% software libre
creo que firefox esta haciendo mucho por el software libre y que debian esta perdiendo mucho su capacidad de innovacion es logico que firefox pretenda concentrase en windows, hay mucho mas espacio alli, y ademas para el proyecto libre y para Internet es vital colonizar ese espacio me parece una cosa tonta no distribuir el firefox con su imagen que significa que la imagen sea libre, quie se la puede modificar, me perce perfecto que se lo pueda hacer, pero si se lo hace no es la imagen de la marca firefox o sea, no me parece que sea valido distribuir firefox sin su marca, cambienla y usenla en otra cosa, pero firefox con su marca que te parece si agarran el proyecto debian, le cambian el nombre, su espiral y nada mas y le ponen bnt y hacen toda una campaña tras de eso. es legal, si? pero no me parece que sea el camino sospecho que es un tema que se puede solucionar conversando 2006/10/13, Daniel Olivera <[email protected]>:
On Fri, 13 Oct 2006 15:58:28 -0700 (PDT) Pablo De Napoli <[email protected]> wrote:
..
Ellos separan el binario del codigo y los liberan con diferente licencia. Es una desicion que, tendra sus razones.
Eso es lo que no entiendo: cuáles son las razones.
Asumo que debe ser para competir en el mundo windows con IE y ademas poder tener mejoras al codigo gracias al modelo de desarrollo participativo.
..
No se habla del codigo se habla de la marca y su logo.
Si te dicen que no podes parchearlo sin pedirles autorizacion.... si estas hablando de código!
Es que en realidad esa libertad la da el codigo fuente y la licencia que tiene. En realidad la licencia MPL-1.1 lo permite. Gracias a que lo permite, es que crearon la idea de IceWeasel. Lo unico diferente es el nombre y el logo que fueron retirados y le han aplicado nuecos parches propios al codigo. O sea que poder modificarlo y ponerle parches se puede, sino estarian violando la ley.
..
El objetivo es llegar a la maxima cantidad de usuarios. A veces sin pensar en libre o no libre.
Vos lo dijiste. Si ese es su objetivo, entonces la libertad del software no es tan importante para ellos, o si?
Creo que nunca lo fue. Solo que muchos salieron a decir "Spread Firefox" demasiado rapido. Cuando en realidad la mayoria de los firefox instalados estan regidos por una EULA que impide muchas cosas para ser considerado libre.
..
Aca no se cual es el problema. Podrias explicarte mejor sobre este punto?
Hay varias cosas que no me gustan del firefox, por ej. que el dialogo para abrir programas no resulta comodo si uno quiere guardar el archivo en un directorio (carpeta) de su elección (en lugar del "Desktop"), no se puede tipear el nombre del directorio y auto-completarla... por ej. (cosa que si se puede hacer con Konqueror, por ej.)
Si no podes escribir todo debes indicarlo graficamente. No lo habia notado porque no uso konqueror. Bueno, en ese caso la opcion es usar konqueror y no firefox.
happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Soy y sere marxista-leninista-guevarista mientras me quede aire y hasta que se termine el sistema que crea injusticia para muchos y justicia para pocos"
ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] UTUTO XS 2006 GNU System - 100% software libre
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
A ver, separemos las cosas... Estamos todos de acuerdo en que hay que respetar las marcas. Si uno usa "firefox" lo lógico, lo natural es llamarlo "firefox" Ahora si ellos dicen que si lo llamás firefox no podés parchearlo, pero que si le cambias el nombre si, entonces habrá que llamarlo iceweasel o lo que sea, y todos contentos. Esa es la idea de la gente de la Mozilla Foundation? La verdad, no los entiendo. Espero que la gente de Debian y de Mozilla pueda dialogar, y se llegue a un equilibrio razonable, por el bien de la comunidad. --- Diego Saravia <[email protected]> wrote:
creo que firefox esta haciendo mucho por el software libre
y que debian esta perdiendo mucho su capacidad de innovacion
es logico que firefox pretenda concentrase en windows, hay mucho mas espacio alli, y ademas para el proyecto libre y para Internet es vital colonizar ese espacio
me parece una cosa tonta no distribuir el firefox con su imagen
que significa que la imagen sea libre, quie se la puede modificar, me perce perfecto que se lo pueda hacer, pero si se lo hace no es la imagen de la marca firefox
o sea, no me parece que sea valido distribuir firefox sin su marca, cambienla y usenla en otra cosa, pero firefox con su marca
que te parece si agarran el proyecto debian, le cambian el nombre, su espiral y nada mas y le ponen bnt y hacen toda una campaña tras de eso.
es legal, si? pero no me parece que sea el camino
sospecho que es un tema que se puede solucionar conversando
2006/10/13, Daniel Olivera <[email protected]>:
On Fri, 13 Oct 2006 15:58:28 -0700 (PDT) Pablo De Napoli <[email protected]> wrote:
..
Ellos separan el binario del codigo y los liberan con diferente licencia. Es una desicion que, tendra sus razones.
Eso es lo que no entiendo: cuáles son las razones.
Asumo que debe ser para competir en el mundo windows con IE y ademas poder tener mejoras al codigo gracias al modelo de desarrollo participativo.
..
No se habla del codigo se habla de la marca y su logo.
Si te dicen que no podes parchearlo sin pedirles autorizacion.... si estas hablando de código!
Es que en realidad esa libertad la da el codigo fuente y la licencia que tiene. En realidad la licencia MPL-1.1 lo permite. Gracias a que lo permite, es que crearon la idea de IceWeasel. Lo unico diferente es el nombre y el logo que fueron retirados y le han aplicado nuecos parches propios al codigo. O sea que poder modificarlo y ponerle parches se puede, sino estarian violando la ley.
..
El objetivo es llegar a la maxima cantidad de usuarios. A veces sin pensar en libre o no libre.
Vos lo dijiste. Si ese es su objetivo, entonces la libertad del software no es tan importante para ellos, o si?
Creo que nunca lo fue. Solo que muchos salieron a decir "Spread Firefox" demasiado rapido. Cuando en realidad la mayoria de los firefox instalados estan regidos por una EULA que impide muchas cosas para ser considerado libre.
..
Aca no se cual es el problema. Podrias explicarte mejor sobre este punto?
Hay varias cosas que no me gustan del firefox, por ej. que el dialogo para abrir programas no resulta comodo si uno quiere guardar el archivo en un directorio (carpeta) de su elección (en lugar del "Desktop"), no se puede tipear el nombre del directorio y auto-completarla... por ej. (cosa que si se puede hacer con Konqueror, por ej.)
Si no podes escribir todo debes indicarlo graficamente. No lo habia notado porque no uso konqueror. Bueno, en ese caso la opcion es usar konqueror y no firefox.
happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Soy y sere marxista-leninista-guevarista mientras me quede aire y hasta que se termine el sistema que crea injusticia para muchos y justicia para pocos"
ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] UTUTO XS 2006 GNU System - 100% software libre
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
__________________________________________________ Do You Yahoo!? Tired of spam? Yahoo! Mail has the best spam protection around http://mail.yahoo.com
El 13/10/06, Pablo De Napoli<[email protected]> escribió:
A ver, separemos las cosas... Estamos todos de acuerdo en que hay que respetar las marcas.
Si uno usa "firefox" lo lógico, lo natural es llamarlo "firefox"
Ahora si ellos dicen que si lo llamás firefox no podés parchearlo, pero que si le cambias el nombre si, entonces habrá que llamarlo iceweasel o lo que sea, y todos contentos. Esa es la idea de la gente de la Mozilla Foundation? La verdad, no los entiendo.
es logico que no puedas parchearlo y llamarlo con el mismo nombre, igual que latex para mi eso es un error de debian parchar las cosas sin contribuir a las fuentes si hay una propuesta de mejora al firefox que la envien a firefox parchar algo asi es pasar por arriba al proyecto, y destruir el nicho del software libre es lo mismo que hacer un fork, entonces si vas a hacer un fork, cambia denombre lo que hace debian de meter parches propios a todos los paquetes es a largo plazo un disparate debieran esforzarse por contribuir con cada proyecto, si los empaquetadores de deb estuviesen mas vinculados con cada proyecto original y no con debian como tal, tendriamos mejor software libre, todos. el esfuerzo en mejorar la capa distro, que no es mas que un producto marcario, adicional, sea comercial o no, ya no tiene mucho sentido. como reaccion al ex monopolio de redhat esta bien, pero no mucho mas alla de esto. -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
--- Diego Saravia <[email protected]> wrote:
El 13/10/06, Pablo De Napoli<[email protected]> escribió:
A ver, separemos las cosas... Estamos todos de acuerdo en que hay que respetar las marcas.
Si uno usa "firefox" lo lógico, lo natural es llamarlo "firefox"
Ahora si ellos dicen que si lo llamás firefox no podés parchearlo, pero que si le cambias el nombre si, entonces habrá que llamarlo iceweasel o lo que sea, y todos contentos. Esa es la idea de la gente de la Mozilla Foundation? La verdad, no los entiendo.
es logico que no puedas parchearlo y llamarlo con el mismo nombre, igual que latex
Puede ser lógico desde el punto de vista de que quieren asegurarse de que su marca no se vea afectada por los errores de otros, etc. Están en su derecho. Ahora es bueno para ellos y para la comunidad que uno de los principales distribuidores de GNU/Linux termine teniendo que distribuir firefox con otro nombre? Creo que no... eso no va a redundar en mejorar la imagen de su marca, sino que le va a quitar difusión. En el caso de Latex hay una razón que no se aplica a firefox, si hubiera versiones incompatibles de LaTeX, entonces los documentos generados por una pesona usando una versión, no podrían ser leidos por quien tenga otra versión diferente. __________________________________________________ Do You Yahoo!? Tired of spam? Yahoo! Mail has the best spam protection around http://mail.yahoo.com
On Fri, 13 Oct 2006 17:20:59 -0700 (PDT) Pablo De Napoli <[email protected]> wrote: ..
Puede ser lógico desde el punto de vista de que quieren asegurarse de que su marca no se vea afectada por los errores de otros, etc. Están en su derecho.
No solo eso. Ellos lo que dicen es que si haces una mejora se la mandes. Es algo logico. Si alguien mejora alguna parte de UTUTO XS me parece logico que la envia al equipo de desarrollo. EL mismo proyecto debian critico cuando la gente de ubuntu desarrollaba parches a los paquetes de debian y luego no eran totalmente compatibles con debian. Ahora si lo hace debian esta bien. No comprendo la logica, y no porque sea debian, no comprendo la logica de no colaborar hacia atras con el desarrollo del software del cual oobtengo ventajas. De hecho el IceWeasel es el mismo codigo de firefox cambiado. Que ademas hara lo mismo que firefox pero con el logito cambiado. Algo un poco mediocre como idea para crear algo.
Ahora es bueno para ellos y para la comunidad que uno de los principales distribuidores de GNU/Linux termine teniendo que distribuir firefox con otro nombre? Creo que no... eso no va a redundar en mejorar la imagen de su marca, sino que le va a quitar difusión.
En el caso de Latex hay una razón que no se aplica a firefox, si hubiera versiones incompatibles de LaTeX, entonces los documentos generados por una pesona usando una versión, no podrían ser leidos por quien tenga otra versión diferente.
Se han creado cientos de planillas de claculos y formatos y sin embargo es posible usarlas de manera independiente. Tu puedes usar abiword, kword, OO Writer e incluso el privativo para leer rtf por ejemplo. ES mas muchos de estos procesadores de texto leen archivos ".tex" happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Soy y sere marxista-leninista-guevarista mientras me quede aire y hasta que se termine el sistema que crea injusticia para muchos y justicia para pocos" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] UTUTO XS 2006 GNU System - 100% software libre
2006/10/14, Daniel Olivera <[email protected]>:
On Fri, 13 Oct 2006 17:20:59 -0700 (PDT) Pablo De Napoli <[email protected]> wrote:
..
Puede ser lógico desde el punto de vista de que quieren asegurarse de que su marca no se vea afectada por los errores de otros, etc. Están en su derecho.
No solo eso. Ellos lo que dicen es que si haces una mejora se la mandes. Es algo logico. Si alguien mejora alguna parte de UTUTO XS me parece logico que la envia al equipo de desarrollo. EL mismo proyecto debian critico cuando la gente de ubuntu desarrollaba parches a los paquetes de debian y luego no eran totalmente compatibles con debian. Ahora si lo hace debian esta bien. No comprendo la logica, y no porque sea debian, no comprendo la logica de no colaborar hacia atras con el desarrollo del software del cual oobtengo ventajas.
Estoy de acuerdo con tu punto de vista. Ahora, por lo que entendí de las «razones» de debian, ellos se quejan de tener que esperar a que Mozilla acepte esos parches antes de que ellos lo puedan distribuir. ¿Cómo sería en ese caso? Y te lo pregunto más a vos, porque (aunque no creo que seas el único en la lista) sos uno de los que más desarrollan programas de los que suelen aparecer por acá. Sólo para aclara un poco mejor mi duda, me repito: Si debian encuentra una mejora al código, y la hace y después se la envía a Mozilla, estaría todo bien (en principio). Pero parece (en base a lo que entendí que dicen los de Debian) que Mozilla les exige que esperen a su aprobación para distribuirlo bajo el nombre de Firefox. Entonces, el problema no sería si Debian contribuye o no, si no que Mozilla quiere tener la posibilidad de decir que un parche le gusta o no (que es totalmente posible, quizás ya están trabajando en otra solución que creen mejor). Quizás después, Debian termine usando la «mejor» solución encontrada por Mozilla. No sé, las dos posiciones me parecen plausibles, así como me parece posible una lucha de «egos» de proyectos. Guillermo Movia
On Sat, 14 Oct 2006 01:25:12 +0000 "Guillermo Movia" <[email protected]> wrote: ..
Estoy de acuerdo con tu punto de vista. Ahora, por lo que entendí de las «razones» de debian, ellos se quejan de tener que esperar a que Mozilla acepte esos parches antes de que ellos lo puedan distribuir. ¿Cómo sería en ese caso? Y te lo pregunto más a vos, porque (aunque no creo que seas el único en la lista) sos uno de los que más desarrollan programas de los que suelen aparecer por acá.
Sólo para aclara un poco mejor mi duda, me repito: Si debian encuentra una mejora al código, y la hace y después se la envía a Mozilla, estaría todo bien (en principio). Pero parece (en base a lo que entendí que dicen los de Debian) que Mozilla les exige que esperen a su aprobación para distribuirlo bajo el nombre de Firefox. Entonces, el problema no sería si Debian contribuye o no, si no que Mozilla quiere tener la posibilidad de decir que un parche le gusta o no (que es totalmente posible, quizás ya están trabajando en otra solución que creen mejor). Quizás después, Debian termine usando la «mejor» solución encontrada por Mozilla. No sé, las dos posiciones me parecen plausibles, así como me parece posible una lucha de «egos» de proyectos.
Guillermo: Siempre que haces un parche debes esperar que el desarrollador luego de recibirlo lo incorpore a la rama principal del desarrollo. La licencia del codigo fuente de Firefox no dice que debas esperar a que el parche sea "aprobado". Ahora si queres que el Firefox compilado como "binario oficial" compilado por ellos y liberado bajo EULA tenga tu parche, es posible que sea mas largo el camino, pues entran en juego otras variables propias de los objetivos de la Fundacion Mozilla. Segun la licencia del codigo fuente de firefox podes parchearlo, crear tu binario y distribuirlo libremente. De hecho todas las distros parchean el codigo de firefox. El mismo firefox de debian debe tener parches aplicados de debian y de otros quizas. O sea el parche existe porque es algo que no esta en la "rama principal". Eso es algo propio de la ecologia del desarrollo de sofwtare libre. Los parches se hacen publicos y se envian al desarrollador del software original o al equipo que desarrolla el software y este los incluye o no segun sus pautas. Pero uno puede hacer lo que desee. Si no esta incluido se vuelve a aplicar el parche hasta que es incluido en la rama principal y ya no es necesario aplicarlo mas. La fundacion Mozilla no puede decir "debian no puede usar el codigo fuente de firefox con parches propios" porque eso contradice el documento legal que es la licencia. O sea si el codigo fuente de firefox con parches y cambio de logos da origen al IceWeasel es que se puede legalmente aplicar un parche y la restriccion de la "aprobacion" no existe. Me parece que lo que hay aca es realmente una pelea de "quien puede mas" Algo infantil, pero que no creo que sea mas que eso. Hacer un firefox sin el logo del zoro y llamarle "comadreja de hielo" es una huevada que no le sirve ni a firefox ni a Iceweasel. Lo que si estoy seguro es que divide esfuerzos de desarrollo en 2 ramas que haran lo mismo, de la misma manera, con el mismo codigo y seguramente hasta con los mismos parches en el futuro. happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Soy y sere marxista-leninista-guevarista mientras me quede aire y hasta que se termine el sistema que crea injusticia para muchos y justicia para pocos" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] UTUTO XS 2006 GNU System - 100% software libre
Daniel: Estoy totalmente de acuerdo, y gracias por responder tan claramente. Guillermo 2006/10/14, Daniel Olivera <[email protected]>:
On Sat, 14 Oct 2006 01:25:12 +0000 "Guillermo Movia" <[email protected]> wrote:
..
Estoy de acuerdo con tu punto de vista. Ahora, por lo que entendí de las «razones» de debian, ellos se quejan de tener que esperar a que Mozilla acepte esos parches antes de que ellos lo puedan distribuir. ¿Cómo sería en ese caso? Y te lo pregunto más a vos, porque (aunque no creo que seas el único en la lista) sos uno de los que más desarrollan programas de los que suelen aparecer por acá.
Sólo para aclara un poco mejor mi duda, me repito: Si debian encuentra una mejora al código, y la hace y después se la envía a Mozilla, estaría todo bien (en principio). Pero parece (en base a lo que entendí que dicen los de Debian) que Mozilla les exige que esperen a su aprobación para distribuirlo bajo el nombre de Firefox. Entonces, el problema no sería si Debian contribuye o no, si no que Mozilla quiere tener la posibilidad de decir que un parche le gusta o no (que es totalmente posible, quizás ya están trabajando en otra solución que creen mejor). Quizás después, Debian termine usando la «mejor» solución encontrada por Mozilla. No sé, las dos posiciones me parecen plausibles, así como me parece posible una lucha de «egos» de proyectos.
Guillermo:
Siempre que haces un parche debes esperar que el desarrollador luego de recibirlo lo incorpore a la rama principal del desarrollo.
La licencia del codigo fuente de Firefox no dice que debas esperar a que el parche sea "aprobado". Ahora si queres que el Firefox compilado como "binario oficial" compilado por ellos y liberado bajo EULA tenga tu parche, es posible que sea mas largo el camino, pues entran en juego otras variables propias de los objetivos de la Fundacion Mozilla.
Segun la licencia del codigo fuente de firefox podes parchearlo, crear tu binario y distribuirlo libremente. De hecho todas las distros parchean el codigo de firefox. El mismo firefox de debian debe tener parches aplicados de debian y de otros quizas.
O sea el parche existe porque es algo que no esta en la "rama principal". Eso es algo propio de la ecologia del desarrollo de sofwtare libre.
Los parches se hacen publicos y se envian al desarrollador del software original o al equipo que desarrolla el software y este los incluye o no segun sus pautas. Pero uno puede hacer lo que desee.
Si no esta incluido se vuelve a aplicar el parche hasta que es incluido en la rama principal y ya no es necesario aplicarlo mas.
La fundacion Mozilla no puede decir "debian no puede usar el codigo fuente de firefox con parches propios" porque eso contradice el documento legal que es la licencia.
O sea si el codigo fuente de firefox con parches y cambio de logos da origen al IceWeasel es que se puede legalmente aplicar un parche y la restriccion de la "aprobacion" no existe.
Me parece que lo que hay aca es realmente una pelea de "quien puede mas" Algo infantil, pero que no creo que sea mas que eso. Hacer un firefox sin el logo del zoro y llamarle "comadreja de hielo" es una huevada que no le sirve ni a firefox ni a Iceweasel. Lo que si estoy seguro es que divide esfuerzos de desarrollo en 2 ramas que haran lo mismo, de la misma manera, con el mismo codigo y seguramente hasta con los mismos parches en el futuro.
happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Soy y sere marxista-leninista-guevarista mientras me quede aire y hasta que se termine el sistema que crea injusticia para muchos y justicia para pocos"
ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] UTUTO XS 2006 GNU System - 100% software libre
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
On Sat, 14 Oct 2006 03:00:20 +0000 "Guillermo Movia" <[email protected]> wrote:
Daniel:
Estoy totalmente de acuerdo, y gracias por responder tan claramente.
De nada y a las ordenes. happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Soy y sere marxista-leninista-guevarista mientras me quede aire y hasta que se termine el sistema que crea injusticia para muchos y justicia para pocos" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] UTUTO XS 2006 GNU System - 100% software libre
Ahora es bueno para ellos y para la comunidad que uno de los principales distribuidores de GNU/Linux termine teniendo que distribuir firefox con otro nombre? Creo que no... eso no va a redundar en mejorar la imagen de su marca, sino que le va a quitar difusión.
no es bueno para ellos, pero tampoco para debian, bah para nadie, es un situacion donde todos pierden pero aqui el que se equivoca desde mi punto de vista es debian. Para mi una marca y eso incluye las graficas, igual que las licencias no son "libres" ni pueden serlo es como si yo fuese dueño de distribuir debian con otra espiral o con v chica.
En el caso de Latex hay una razón que no se aplica a firefox, si hubiera versiones incompatibles de LaTeX, entonces los documentos generados por una pesona usando una versión, no podrían ser leidos por quien tenga otra versión diferente.
igual que con el html ! habria mucho espacio para hacer software diferente que lea archivos latex o incluso tex de hecho el proyecto omega creo que esta en eso -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On Fri, 13 Oct 2006 17:20:59 -0700 (PDT) Pablo De Napoli <[email protected]> wrote: ..
Ahora es bueno para ellos y para la comunidad que uno de los principales distribuidores de GNU/Linux termine teniendo que distribuir firefox con otro nombre? Creo que no... eso no va a redundar en mejorar la imagen de su marca, sino que le va a quitar difusión.
Veo cosas contradictorias. Paquetes en .deb que no son libres como flash y ahora una diferencia de apiniones por un logo y la marca del navegador que si es libre porque su licencia lo dice. ---------------------- (tomado de packages.debian.org) Package flashplugin-nonfree * stable (web): Macromedia Flash Player plugin installer [contrib] 7.0.25-5: i386 * testing (web): Macromedia Flash Player plugin installer [contrib] 7.0.68.0.1: i386 * unstable (web): Macromedia Flash Player plugin installer [contrib] 7.0.68.0.1: i386 * experimental (web): Macromedia Flash Player plugin installer [contrib] 7.0.68.0.2: i386 ---------------------- Con respecto al logo de debian y su nombre tampoco es cambiable como pretenden hacer con firefox. Algo que es logico. ------------ Debian es una marca comercial registrada de Software in the Public Interest, Inc. ------------ happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Soy y sere marxista-leninista-guevarista mientras me quede aire y hasta que se termine el sistema que crea injusticia para muchos y justicia para pocos" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] UTUTO XS 2006 GNU System - 100% software libre
On Fri, 13 Oct 2006 20:10:11 -0400 "Diego Saravia" <[email protected]> wrote: ..
es logico que no puedas parchearlo y llamarlo con el mismo nombre, igual que latex
para mi eso es un error de debian parchar las cosas sin contribuir a las fuentes
si hay una propuesta de mejora al firefox que la envien a firefox
parchar algo asi es pasar por arriba al proyecto, y destruir el nicho del software libre
es lo mismo que hacer un fork, entonces si vas a hacer un fork, cambia denombre
lo que hace debian de meter parches propios a todos los paquetes es a largo plazo un disparate
debieran esforzarse por contribuir con cada proyecto, si los empaquetadores de deb estuviesen mas vinculados con cada proyecto original y no con debian como tal, tendriamos mejor software libre, todos.
el esfuerzo en mejorar la capa distro, que no es mas que un producto marcario, adicional, sea comercial o no, ya no tiene mucho sentido.
como reaccion al ex monopolio de redhat esta bien, pero no mucho mas alla de esto.
Yo en este sentido opino parecido. Creo que cualquiera que encuentre una mejora y la ponga como parche al codigo fuente, seria obvio que la envie al equipo de desarrollo. O sea no era esa la idea de contribuir a los desarrollos? Una distro es solo un conjunto de paquetes ordenados. O sea asi como cuando yo adapte el parche para squashfs para linux 2.6.18 se lo mande al desarrollador. Me parece que eso es lo logico. De que me serviria tener un "parche" solo para mi que sirva para el kernel de ututo xs solamente?? O peor aun que otro hiciera el mismo trabajo que ya esta hecho. No era ese el sentido de desarrollo distribuido. La idea es siempre colaborar hacia a tras para tener mejores desarrollos. Una politica de no colaborar, solo genera beneficios en un sentido. O sea la gente de debian recibira el codigo parcheado de mozilla y le ponen sus propios parche? Suena loco e incomprensible. happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Soy y sere marxista-leninista-guevarista mientras me quede aire y hasta que se termine el sistema que crea injusticia para muchos y justicia para pocos" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] UTUTO XS 2006 GNU System - 100% software libre
Una cosa más apunto: No es cierto que Debian tenga una política de no contribuir, es más el Contrato Social de Debian dice explícitamente lo contrario: "Contribuiremos a la comunidad de software libre" Cuando escribamos nuevos componentes del sistema Debian, los licenciaremos de forma consistente con nuestra definición de software libre. Haremos el mejor sistema que podamos, de forma que el software libre tenga amplia difusión y uso. Enviaremos parches, mejoras, peticiones de los usuarios, etc. a los autores originales (esto se conoce en inglés como «upstream», N. del T.) del software incluido en nuestro sistema." (http://www.debian.org/social_contract) Ahora bien, hay muchas razones por las que uno puede querer parchear un paquete que no son siempre "mejoras" desde el punto de vista de los autores orginales, por ejemplo uno puede querer: - adaptarlo para que se integre mejor al resto del sistema, o a las convenciones particulares que usa. Por ej. parchearlo para que use un sistema de menus o de configuracion propio de esa distribucion. - corregir un fallo de seguridad que ya ha sido corregido en las versiones más actuales del paquete, ya no soportadas por su autor original, pero que todavia está presente en versiones más antiguas (este suele ser el caso en la version estable de "Debian") Todas las distribuciones parchean los paquetes. Debian tiene una politica de incluir un archivo *.diff.gz con sus parches. Debian es una referencia para muchas distribuciones.
si hay una propuesta de mejora al firefox que la envien a firefox
parchar algo asi es pasar por arriba al proyecto, y destruir el nicho del software libre
es lo mismo que hacer un fork, entonces si vas a hacer un fork, cambia denombre
lo que hace debian de meter parches propios a todos los paquetes es a largo plazo un disparate
debieran esforzarse por contribuir con cada proyecto, si los empaquetadores de deb estuviesen mas vinculados con cada proyecto original y no con debian como tal, tendriamos mejor software libre, todos.
el esfuerzo en mejorar la capa distro, que no es mas que un producto marcario, adicional, sea comercial o no, ya no tiene mucho sentido.
como reaccion al ex monopolio de redhat esta bien, pero no mucho mas alla de esto.
__________________________________________________ Do You Yahoo!? Tired of spam? Yahoo! Mail has the best spam protection around http://mail.yahoo.com
Pablo De Napoli wrote, On 10/14/06 10:09 AM:
Una cosa más apunto:
No es cierto que Debian tenga una política de no contribuir, es más el Contrato Social de Debian dice explícitamente lo contrario:
"Contribuiremos a la comunidad de software libre"
Cuando escribamos nuevos componentes del sistema Debian, los licenciaremos de forma consistente con nuestra definición de software libre. Haremos el mejor sistema que podamos, de forma que el software libre tenga amplia difusión y uso. Enviaremos parches, mejoras, peticiones de los usuarios, etc. a los autores originales (esto se conoce en inglés como «upstream», N. del T.) del software incluido en nuestro sistema."
(http://www.debian.org/social_contract)
Ahora bien, hay muchas razones por las que uno puede querer parchear un paquete que no son siempre "mejoras" desde el punto de vista de los autores orginales, por ejemplo uno puede querer:
- adaptarlo para que se integre mejor al resto del sistema, o a las convenciones particulares que usa. Por ej. parchearlo para que use un sistema de menus o de configuracion propio de esa distribucion.
- corregir un fallo de seguridad que ya ha sido corregido en las versiones más actuales del paquete, ya no soportadas por su autor original, pero que todavia está presente en versiones más antiguas (este suele ser el caso en la version estable de "Debian")
Todas las distribuciones parchean los paquetes. Debian tiene una politica de incluir un archivo *.diff.gz con sus parches.
Debian es una referencia para muchas distribuciones.
Siguiendo este hilo confirmo que no se escuchan! Estos son los motivos principales de la "pelea" entre debian y la mozilla fundation, pero parece mas facil e inteligente seguir discutiendo y decir cualquier cosa. Como por ejemplo que debian es esto o lo otro, pero bueno, parece que llego el momento de dejar esta lista. Para los que tienen un cliente de correo que maneje hilos, veran que este hilo, contestado por Pablo, muere antes de mi email, y hay otro que no se dice nada sobre el problema, se hacen conjeturas y demas yerbas que tiene aprox. 20 mails. Perdon, pero me parece que algunos tienen el reply automatizado Salu2 Aclaración: no uso debian, no lo defiendo, ni lo ataco, solo que no entiendo como se puede discutir de algo sin leer antes que esta pasando. ¡Por favor! Seamos serios -- Leandro Monk Miembro del CaFeLUG www.cafelug.org.ar LeitoMonk
On Sat, 14 Oct 2006 13:29:22 -0300 Leito Monk <[email protected]> wrote: ..
Siguiendo este hilo confirmo que no se escuchan! Estos son los motivos principales de la "pelea" entre debian y la mozilla fundation, pero parece mas facil e inteligente seguir discutiendo y decir cualquier cosa.
Como por ejemplo que debian es esto o lo otro, pero bueno, parece que llego el momento de dejar esta lista.
Para los que tienen un cliente de correo que maneje hilos, veran que este hilo, contestado por Pablo, muere antes de mi email, y hay otro que no se dice nada sobre el problema, se hacen conjeturas y demas yerbas que tiene aprox. 20 mails.
Perdon, pero me parece que algunos tienen el reply automatizado
Salu2
Aclaración: no uso debian, no lo defiendo, ni lo ataco, solo que no entiendo como se puede discutir de algo sin leer antes que esta pasando. ¡Por favor! Seamos serios
Aca no hay nadie atacando o defendiendo a debian o la fundacion mozilla. Estamos viendo desde diferentes opiniones del porque de la relacion entre debian o mozilla y su estado actual. O sea se esta analizando, no argumentando o decretando. Hay gente que tiene razones para usar debian y defenderlo y hay otras personas que no. Tambian hay muchos que no les intersa el "partidismo" en el software libre. Lo propio ocurre con la fundacion mozilla y su politica. Esto es parte de la ecologia del software, no es algo uniforme e impuesto por alguien. Ni todos tienen que pensar lo mismo o existe una "razon" universal que posee "la verdad" sobre algo. happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Soy y sere marxista-leninista-guevarista mientras me quede aire y hasta que se termine el sistema que crea injusticia para muchos y justicia para pocos" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] UTUTO XS 2006 GNU System - 100% software libre
Daniel Olivera wrote, On 10/14/06 2:46 PM:
On Sat, 14 Oct 2006 13:29:22 -0300 Leito Monk <[email protected]> wrote:
..
Siguiendo este hilo confirmo que no se escuchan! Estos son los motivos principales de la "pelea" entre debian y la mozilla fundation, pero parece mas facil e inteligente seguir discutiendo y decir cualquier cosa.
Como por ejemplo que debian es esto o lo otro, pero bueno, parece que llego el momento de dejar esta lista.
Para los que tienen un cliente de correo que maneje hilos, veran que este hilo, contestado por Pablo, muere antes de mi email, y hay otro que no se dice nada sobre el problema, se hacen conjeturas y demas yerbas que tiene aprox. 20 mails.
Perdon, pero me parece que algunos tienen el reply automatizado
Salu2
Aclaración: no uso debian, no lo defiendo, ni lo ataco, solo que no entiendo como se puede discutir de algo sin leer antes que esta pasando. ¡Por favor! Seamos serios
Aca no hay nadie atacando o defendiendo a debian o la fundacion mozilla. Estamos viendo desde diferentes opiniones del porque de la relacion entre debian o mozilla y su estado actual.
O sea se esta analizando, no argumentando o decretando. Hay gente que tiene razones para usar debian y defenderlo y hay otras personas que no. Tambian hay muchos que no les intersa el "partidismo" en el software libre.
Lo propio ocurre con la fundacion mozilla y su politica.
Esto es parte de la ecologia del software, no es algo uniforme e impuesto por alguien. Ni todos tienen que pensar lo mismo o existe una "razon" universal que posee "la verdad" sobre algo.
Confirmado: replay automatico ¿Sera un bot? adios -- Leandro Monk Miembro del CaFeLUG www.cafelug.org.ar LeitoMonk
On Sat, 14 Oct 2006 14:56:43 -0300 Leito Monk <[email protected]> wrote: ..
Confirmado: replay automatico
¿Sera un bot?
adios
Che, eso suena un poco irrespetuoso. Yo jamas he procedidio asi contigo. Tu hasta ahora no habias tenido este tipo de actitud. happy hacking!! -- Daniel Olivera (Mate.Cosido) - UTUTO "Soy y sere marxista-leninista-guevarista mientras me quede aire y hasta que se termine el sistema que crea injusticia para muchos y justicia para pocos" ICQ: 8368437 - Jabber: [email protected] UTUTO XS 2006 GNU System - 100% software libre
que mensaje constructivo! que nivel de aporte! El 14/10/06, Leito Monk<[email protected]> escribió:
Daniel Olivera wrote, On 10/14/06 2:46 PM:
On Sat, 14 Oct 2006 13:29:22 -0300 Leito Monk <[email protected]> wrote:
..
Siguiendo este hilo confirmo que no se escuchan! Estos son los motivos principales de la "pelea" entre debian y la mozilla fundation, pero parece mas facil e inteligente seguir discutiendo y decir cualquier cosa.
Como por ejemplo que debian es esto o lo otro, pero bueno, parece que llego el momento de dejar esta lista.
Para los que tienen un cliente de correo que maneje hilos, veran que este hilo, contestado por Pablo, muere antes de mi email, y hay otro que no se dice nada sobre el problema, se hacen conjeturas y demas yerbas que tiene aprox. 20 mails.
Perdon, pero me parece que algunos tienen el reply automatizado
Salu2
Aclaración: no uso debian, no lo defiendo, ni lo ataco, solo que no entiendo como se puede discutir de algo sin leer antes que esta pasando. ¡Por favor! Seamos serios
Aca no hay nadie atacando o defendiendo a debian o la fundacion mozilla. Estamos viendo desde diferentes opiniones del porque de la relacion entre debian o mozilla y su estado actual.
O sea se esta analizando, no argumentando o decretando. Hay gente que tiene razones para usar debian y defenderlo y hay otras personas que no. Tambian hay muchos que no les intersa el "partidismo" en el software libre.
Lo propio ocurre con la fundacion mozilla y su politica.
Esto es parte de la ecologia del software, no es algo uniforme e impuesto por alguien. Ni todos tienen que pensar lo mismo o existe una "razon" universal que posee "la verdad" sobre algo.
Confirmado: replay automatico
¿Sera un bot?
adios
-- Leandro Monk
Miembro del CaFeLUG
www.cafelug.org.ar
LeitoMonk
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
El 14/10/06, Leito Monk<[email protected]> escribió:
Pablo De Napoli wrote, On 10/14/06 10:09 AM:
Una cosa más apunto:
No es cierto que Debian tenga una política de no contribuir, es más el Contrato Social de Debian dice explícitamente lo contrario:
muchas veces tu puedes fijar una politica y no cumplirla, pero eso no es el caso. y uso. Enviaremos parches,
mejoras, peticiones de los usuarios, etc. a los autores originales (esto se conoce en inglés como «upstream», N. del T.) del software incluido en nuestro sistema."
que pasa cuando no te aceptan un parche? lo descartas o haces un fork? en el caso de debian hacen un pseudofork y distribuyen un software modificado. lo ideal seria que se respete la decision del software original y que si se va ha hacer un fork se haga con todas las de la ley, con las discusiones del caso y no via distro. lo que viola un concepto clave del software libre, que los sistemas deben funcionar en todas las arquitecturas, sistemas, distros, etc.
ejemplo uno puede querer:
- adaptarlo para que se integre mejor al resto del sistema, o a las convenciones particulares que usa. Por ej. parchearlo para que use un sistema de menus o de configuracion propio de esa distribucion.
eso mas que un parche es una configuracion particular de un paquete. que se haga mediante un mecanismo previsto para parchar es otra cosa, pero conceptualmente es diferente.
- corregir un fallo de seguridad que ya ha sido corregido en las versiones más actuales del paquete, ya no soportadas por su autor original, pero que todavia está presente en versiones más antiguas (este suele ser el caso en la version estable de "Debian")
la mejor solucion es usar el paquete nuevo y estabilizar el sistema con el y no inventar un retropaquete diferente debido a un sistema de versionado de distribuciones "especial"
Debian es una referencia para muchas distribuciones.
que tiene que ver?
Como por ejemplo que debian es esto o lo otro, pero bueno, parece que llego el momento de dejar esta lista.
que tiene que ver? no se puede discutir sobre los problemas de cualquier distribucion o software libre? si sabes conversar mejor iluminanos podemos estar equivocados, de hecho para eso se discute, para ver muchos puntos de vistas, a veces aprenderemos, a veces tendremos posiciones encontradas, de eso se trata.
¡Por favor! Seamos serios
si, me parece que debes serlo -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On 10/13/06, Daniel Olivera <[email protected]> wrote:
Si no podes escribir todo debes indicarlo graficamente. No lo habia notado porque no uso konqueror. Bueno, en ese caso la opcion es usar konqueror y no firefox.
Si konqueror utilizara el motor de renderizado html gecko en vez del khtml, yo usaría konqueror en vez de firefox. Ojalá dentro de poco el motor de renderizado khtml soporte toda la funcionalidad del gecko. Muchos sitios mal programados no se ven bien en konqueror (khtml) y además dibuja los botones aplicándoles el estilo de kde, lo cual no es muy incómodo en las páginas web (parece una tontería pero a mi me desagrada) -- Pablo Manuel Rizzo ---------------------------------------------------------------------- Aunque supiera que el mundo se acabará mañana, Igual plantaría mi manzano. -- Martin Luther King -- ---------------------------------------------------------------------- http://saltarlapared.com.ar/ ----------------------------------------------------------------------
Hay varias cosas que no me gustan del firefox, por ej. que el dialogo para abrir programas no resulta comodo si uno quiere guardar el archivo en un directorio (carpeta) de su elección (en lugar del "Desktop"),
Es posible configurar para que Firefox te pregunte antes de guardar en que carpeta deseas hacerlo __________________________________________________ Preguntá. Respondé. Descubrí. Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas, está en Yahoo! Respuestas (Beta). ¡Probalo ya! http://www.yahoo.com.ar/respuestas
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Leonardo Federico Bauchwitz escribió:
Hay varias cosas que no me gustan del firefox, por ej. que el dialogo para abrir programas no resulta comodo si uno quiere guardar el archivo en un directorio (carpeta) de su elección (en lugar del "Desktop"),
Es posible configurar para que Firefox te pregunte antes de guardar en que carpeta deseas hacerlo
Sí la hay. Solo debes ir a la opción Preferencias del menú Editar. Eso te trae una ventana de configuración. Y ahí más o menos a la mitad de la ventanita hay una opción que dice "Siempre preguntarme donde guardar los archivos" y si la seleccionas y le das al botón cerrar, listo de ahora en adelante, te consultará dónde querés guardar cada archivo que descargues. Por cierto me tomé la libertad de cambiar el asunto del thread así no introducimos más ruido en el thread de "Campaña: ¡ Elimina "tu" Windows !" ¡Saludos! -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFGff7pC2WPq4BSVyoRApWVAJ9VHF6MCCiQPKVhYnGvOkH5tFftgQCeOZbQ e9TshD6YRn45Bn3gNYY+BII= =jhlE -----END PGP SIGNATURE-----
John Doe wrote:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Leonardo Federico Bauchwitz escribió:
Hay varias cosas que no me gustan del firefox, por ej. que el dialogo para abrir programas no resulta comodo si uno quiere guardar el archivo en un directorio (carpeta) de su elección (en lugar del "Desktop"),
Es posible configurar para que Firefox te pregunte antes de guardar en que carpeta deseas hacerlo
Sí la hay. Solo debes ir a la opción Preferencias del menú Editar. Eso te trae una ventana de configuración. Y ahí más o menos a la mitad de la ventanita hay una opción que dice "Siempre preguntarme donde guardar los archivos" y si la seleccionas y le das al botón cerrar, listo de ahora en adelante, te consultará dónde querés guardar cada archivo que descargues.
Exacto, has ampliado mi respuesta, aunque se perdió quien la hizo. Leonardo __________________________________________________ Preguntá. Respondé. Descubrí. Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas, está en Yahoo! Respuestas (Beta). ¡Probalo ya! http://www.yahoo.com.ar/respuestas
participants (15)
-
bubi -
bubi＠opensa.com.ar
-
Daniel Olivera -
Diego Saravia -
Guillermo Movia -
John Doe -
Leito Monk -
Leonardo F. Bauchwitz -
Leonardo Federico Bauchwitz
-
Marco Antonio de Hoyos -
Marcos Guglielmetti -
Pablo De Napoli -
Pablo Manuel Rizzo -
Ricardo Markiewicz -
~-*DiosRa*-~