sobre el término "propietario"
Hola En realidad es sobre "software propietario". ¿Realmente es idéntico a escribir "software privativo"? ¿Qué piensan? Yo pienso que es más inexacto "software propietario" que "software privativo". El software libre también tiene propietarios de derechos de autor, y sin embargo es libre... es más, el software libre es aquel que es realmente nuestro, o sea como podríamos considerarnos propietarios del software libre. En cambio si decimos privativo, ya no se presta a confusión y toca realmente el punto central: que priva de algo, en este caso de libertades. -- `&' # Marcos Guglielmetti, co-director de # Musix GNU+Linux, 100% Software Libre para artistas _#_ http://www.musix.org.ar (#) / O \ + archivos: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix ( === ) Ecología: http://autosus.wordpress.com `---' Personal: http://marcospcmusica.wordpress.com You see things; and you say 'Why?'; But I dream things that never were; and I say 'Why not?' - George Bernard Shaw
On 6/29/07, Marcos Guglielmetti <[email protected]> wrote:
En realidad es sobre "software propietario". ¿Realmente es idéntico a escribir "software privativo"? ¿Qué piensan?
Privativo es un termino propagandistico, en el sentido que describe algo de manera tendenciosa. Lo que no está mal, yo lo uso en ambitos donde quiero dejar claras las posiciones. Propietario es neutro y hasta podria pensarse como decis vos, como que el SL es propietario porque tiene derechos de autor. Pero una cosa son las definiciones exactas y otra como la usa la gente. Fijate que "licencia" es sinonimo de software pago en muchos casos (la gente dice "compré una licencia" o "tiene licencia", como si uno comprase la licencia en si o como si el SL no tuviese licencia). Pero no hay duda, no es lo mismo. -- Sebastián Bassi (セバスティアン) Diplomado en Ciencia y Tecnología. GPG Fingerprint: 9470 0980 620D ABFC BE63 A4A4 A3DE C97D 8422 D43D Vendo PC completa: http://tinyurl.com/2adaxf
On 6/29/07, Marcos Guglielmetti <[email protected]> wrote:
En realidad es sobre "software propietario".
¿Realmente es idéntico a escribir "software privativo"?
¿Qué piensan?
todo termino tiene sus inexactitudes, especialmente si es nuevo. en este caso privativo podra reflejar mejor una idea que queremos difundir (que nos priva de ciertas libertades), pero no es probable que se llegue a usar ese termino masivamente, porque esta demasiado cargado "ideologicamente" (es una toma de posicion a favor del software libre).
El software libre también tiene propietarios de derechos de autor, y sin embargo es libre...
la idea o figura detras de llamarlo "propietario" es que tiene un solo "dueño", y los otros no podemos hacer nada sin que el dueño nos de permiso; y aun cuando nos lo da, apenas si podemos usarlo (y bajo sus restricciones: una sola maquina, sin fines comerciales, etc). ese termino puede dar lugar a confusiones (porque se podria pensar, como interpretaste vos, que "propietario" es todo software con derecho de autor, y el software libre cae ahi tambien), pero es mas utilizado que "privativo", y bastante mas neutral. otra forma de llamarlo es, simplemente, "software no-libre". pero bueno, al fin y al cabo son solo distintas maneras de decir lo mismo, y repito: ninguna de ellas va a ser perfecta, y todas tienen sus desventajas o incorrecciones. -- Santiago Roza [email protected]
habria que cambiar 'derecho de autor' (en el sentido que se lo usa actualmente) por 'privilegios de autor', el unico derecho de un autor es el derecho al reconocimiento On Sat, 30 Jun 2007 00:26:17 -0300 "Santiago Roza" <[email protected]> wrote:
On 6/29/07, Marcos Guglielmetti <[email protected]> wrote:
En realidad es sobre "software propietario".
¿Realmente es idéntico a escribir "software privativo"?
¿Qué piensan?
todo termino tiene sus inexactitudes, especialmente si es nuevo. en este caso privativo podra reflejar mejor una idea que queremos difundir (que nos priva de ciertas libertades), pero no es probable que se llegue a usar ese termino masivamente, porque esta demasiado cargado "ideologicamente" (es una toma de posicion a favor del software libre).
El software libre también tiene propietarios de derechos de autor, y sin embargo es libre...
la idea o figura detras de llamarlo "propietario" es que tiene un solo "dueño", y los otros no podemos hacer nada sin que el dueño nos de permiso; y aun cuando nos lo da, apenas si podemos usarlo (y bajo sus restricciones: una sola maquina, sin fines comerciales, etc).
ese termino puede dar lugar a confusiones (porque se podria pensar, como interpretaste vos, que "propietario" es todo software con derecho de autor, y el software libre cae ahi tambien), pero es mas utilizado que "privativo", y bastante mas neutral.
otra forma de llamarlo es, simplemente, "software no-libre". pero bueno, al fin y al cabo son solo distintas maneras de decir lo mismo, y repito: ninguna de ellas va a ser perfecta, y todas tienen sus desventajas o incorrecciones.
El 29/06/07, Marcos Guglielmetti <[email protected]> escribió:
Hola
En realidad es sobre "software propietario".
¿Realmente es idéntico a escribir "software privativo"?
¿Qué piensan?
Yo pienso que es más inexacto "software propietario" que "software privativo".
El software libre también tiene propietarios de derechos de autor, y sin
el copyright o los derechos de autor no son asimilables a una propiedad son (restricciones para la gente/derechos para los derechos habientes), derecho a restringir. pero no tienen el conjunto de caracteristicas que representa una propiedad.
embargo es libre... es más, el software libre es aquel que es realmente nuestro, o sea como podríamos considerarnos propietarios del software libre.
En cambio si decimos privativo, ya no se presta a confusión y toca realmente el punto central: que priva de algo, en este caso de libertades.
pero privativo tambien tiene la acepcion de privado, por lo que tambien puede ser confuso en cualquier caso no es un nombre aceptado por los defensores de ese soft, es decir es un termino de propaganda nuestro en tal sentido no tiene porque ser preciso. asi pues yo prefiero propietario porque pone el acento negativo en una cuestion que quiero hacer ver como negativa como lo es la "propiedad" del software. en cambio no veo problema con algunas cosas privadas, como mis datos. Asi pues cuando insulto, o sea cuando hablo de soft "malo" prefiero usar un termino que condense el insulto, es decir insultar la propiedad del soft. asi pues es como decir "hijo de puta" (perdon), "software propietario" -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
El Sábado, 30 de Junio de 2007 15:03, Diego Saravia escribió: | El 29/06/07, Marcos Guglielmetti <[email protected]> escribió: | > Hola | > | > | > En realidad es sobre "software propietario". | > | > ¿Realmente es idéntico a escribir "software privativo"? | > | > ¿Qué piensan? | > | > | > Yo pienso que es más inexacto "software propietario" que "software | > privativo". | > | > El software libre también tiene propietarios de derechos de autor, y sin | | el copyright o los derechos de autor no son asimilables a una propiedad | | son (restricciones para la gente/derechos para los derechos | habientes), derecho a restringir. | | pero no tienen el conjunto de caracteristicas que representa una | propiedad. Aún si fuera así, esa es otra "batalla terminológica", dado que siempre en las noticias, por ejemplo, se habla de propietario de derecho de autor, o de derecho de autor. | > embargo es libre... es más, el software libre es aquel que es realmente | > nuestro, o sea como podríamos considerarnos propietarios del software | > libre. | > | > En cambio si decimos privativo, ya no se presta a confusión y toca | > realmente el punto central: que priva de algo, en este caso de | > libertades. | | pero privativo tambien tiene la acepcion de privado, por lo que | tambien puede ser confuso Si | en cualquier caso no es un nombre aceptado por los defensores de ese | soft, es decir es un termino de propaganda nuestro | | en tal sentido no tiene porque ser preciso. Bueno, si pensamos en privar de libertades, es tan preciso como no-libre, aunque este último es el más preciso a mi entender. | asi pues yo prefiero propietario porque pone el acento negativo en una | cuestion que quiero hacer ver como negativa como lo es la "propiedad" | del software. Claro, es otra lucha terminológica más | en cambio no veo problema con algunas cosas privadas, como mis datos. | Asi pues cuando insulto, o sea cuando hablo de soft "malo" prefiero | usar un termino que condense el insulto, es decir insultar la | propiedad del soft. | | asi pues es como decir "hijo de puta" (perdon), "software propietario" Claro, igual a mi no me suena como un insulto al software no-libre decirle propietario, por lo que comentaba antes, y últimamente me estoy inclinando por llamarlo no-libre, es más neutral y claro, creo. -- `&' # Marcos Guglielmetti, co-director de # Musix GNU+Linux, 100% Software Libre para artistas _#_ http://www.musix.org.ar (#) / O \ + archivos: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix ( === ) Ecología: http://autosus.wordpress.com `---' Personal: http://marcospcmusica.wordpress.com You see things; and you say 'Why?'; But I dream things that never were; and I say 'Why not?' - George Bernard Shaw
Aún si fuera así, esa es otra "batalla terminológica",
no me parece "otra" batalla, es "la batalla" o parte de la misma. Hay quienes piensan que los nudos centrales de todo combate politico pasan por imponer el lenguaje y las formas comunicacionales en el que se desarrolla el mismo.
dado que siempre en las noticias, por ejemplo, se habla de propietario de derecho de autor, o de derecho de autor.
y si, es lamentable. Es parte de la idea que ve a todo como una propiedad con valor de mercado.
| en tal sentido no tiene porque ser preciso.
Bueno, si pensamos en privar de libertades, es tan preciso como no-libre, aunque este último es el más preciso a mi entender.
sin duda. software no libre es el termino mas limpio y preciso.
Claro, igual a mi no me suena como un insulto al software no-libre decirle propietario, por lo que comentaba antes, y últimamente me estoy inclinando por llamarlo no-libre, es más neutral y claro, creo.
sin duda coincido con lo de "neutral" y claro. pero a mi me gusta insultar en algunos contextos :) -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
--- Marcos Guglielmetti <[email protected]> escribió:
Hola
En realidad es sobre "software propietario".
¿Realmente es idéntico a escribir "software privativo"?
¿Qué piensan?
Yo pienso que es más inexacto "software propietario" que "software privativo".
El software libre también tiene propietarios de derechos de autor, y sin embargo es libre... es más, el software libre es aquel que es realmente nuestro, o sea como podríamos considerarnos propietarios del software libre.
En cambio si decimos privativo, ya no se presta a confusión y toca realmente el punto central: que priva de algo, en este caso de libertades.
Marcos: Por tu consulta estuve viendo la wikipedia, donde hay un articulo interesante: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_no_libre : Software propietario [editar] La expresión software propietario proviene del término en inglés "proprietary software". En la lengua anglosajona, "proprietary" significa «poseído o controlado privadamente» («privately owned and controlled»), que destaca la mantención de la reserva de derechos sobre el uso, modificación o redistribución del software. Inicialmente utilizado, pero con el inconveniente que la acepción proviene de una traducción literal del inglés, no correspondiendo su uso como adjetivo en el español, de manera que puede ser considerado como un barbarismo. Sin embargo, todavía es el término preferido por cerca del 99% de los sitios en Internet. Objeciones al término "propietario" [editar] El término propietario en español resultaría inadecuado, pues significa que «tiene derecho de propiedad sobre una cosa» (fuente DRAE), por lo que no podría calificarse de "propietario" al software, porque éste no tiene propiedad sobre nada (es decir, no es dueño de nada) y, además, no podría serlo (porque es cosa y no persona). Asimismo, la expresión "software propietario" podría ser interpretada como "software sujeto a propiedad" (derechos o titularidad) y su opuesto, el software libre, está sujeto al derecho de autor. Software privativo [editar] La expresión software privativo comenzó a ser utilizada por Richard Stallman, desde el año 2003, en sus conferencias sobre software libre, pues sería más adecuada que "software propietario" para definir en español al software que no es libre ("proprietary software" en inglés). Se realizó este cambio idiomático, básicamente por las siguientes razones: El término "privativo" significa que causa privación o restricción de derechos o libertades, justamente lo que se pretende describir con él (privación a los usuarios de sus libertades en relación al software). Su uso ha ido en aumento constante y actualmente se puede constatar que cerca de 20% de los sitios en Internet lo utilizan. Objeciones al término "privativo" [editar] Este término haría referencia a una propiedad diferente a la de ser un software no libre, ya que la principal acepción de "privativo'" es que «causa privación o la significa» (fuente DRAE). En este sentido, el contrario de "software privativo" sería "software no privativo", es decir, sin limitaciones o como se le conoce: de dominio público. Así, software libre y su opuesto serían ambos conceptos diferentes a los sugeridos por "software privativo". Asimismo, este término sería aplicable, de modo figurativo, al software cuyo coste es realmente elevado, no pudiendo ser soportado por un particular, caso muy común en el software diseñado para realizar labores muy específicas, con independecia a si éste es libre o no Software no libre [editar] La expresión software no libre o software no-libre (en inglés "non-free software"), actualmente se utiliza en 5,5% de los sitios Internet encontrados. Objeciones al término "no libre" [editar] El término no libre es usado por la FSF para agrupar todo el software que no es libre, es decir, incluye al llamado en inglés "semi-free software" (software semilibre) y al "propietary software" (puede verse esto en Categories of Free and Non-Free Software de la FSF, en inglés). Asimismo, es frecuentemente utilizado para referirse al software que no cumple con las Directrices de software libre de Debian (las cuales siguen la misma idea básica de libertad en el software, propugnada por la FSF) y sobre las cuales está basada la definición de Código abierto de la Open Source Initiative. Software privado [editar] La expresión software privado es usada por la relación entre los conceptos de (tener) propietario y ser privado. Su utilización es poco difundida, cerca del 1% de los sitios Internet utilizan este término. Objeciones al término "privado" [editar] Este término sería inadecuado debido a que, en una de sus acepciones, la palabra "privado" se entiende como antónimo de "público", o sea, que «no es de propiedad pública o estatal, sino que pertenece a particulares» (fuente DRAE), provocando que esta categoría se interpretara como no referente al Estado, lo que produciría la exclusión del software (no libre) generado por el aparato estatal. Además, al igual que con el término "software privativo", el contrario "literal" de "software privado", es decir, el "software público" se asocia generalmente con software de dominio público. Software con propietario [editar] La expresión software con propietario pretende corregir el defecto de la expresión "software propietario", y sería más cercana al término más utilizado ("propietario"), el cual se podría considerar una abreviación de éste. Su uso sin embargo está muy poco difundido (0,1%). Objeciones al término "con propietario" [editar] Se argumenta contra del término "con propietario" justamente su similitud con "proprietary" en inglés, que sólo haría referencia a un aspecto del software que no es libre, manteniendo una de las principales críticas a éste (de "software sujeto a derechos" o "propiedad"). Adicionalmente, si "propietario" refiere al titular de los derechos de autor (y está claro que no puede referir al usuario, en tanto éste es simplemente un cesionario), no resuelve la contradicción: todo el software libre tiene también titulares de derechos de autor. --------------------------------- Gustavo A. Courault http://www.argenvet.com.ar/ http://www.clip-castellano.com.ar __________________________________________________ Preguntá. Respondé. Descubrí. Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas, está en Yahoo! Respuestas (Beta). ¡Probalo ya! http://www.yahoo.com.ar/respuestas
La expresión software propietario proviene del término en inglés "proprietary software". En la lengua anglosajona, "proprietary" significa «poseído o controlado privadamente» («privately owned and controlled»), que destaca la
claro, owned es apropiado algo es propiedad de alguien.
mantención de la reserva de derechos sobre el uso, modificación o redistribución del software.
poder controlar los derechos de terceros al de uso,modificacion o redistribucion es un palido reflejo de lo que significa propiedad de los bienes materiales.
Inicialmente utilizado, pero con el inconveniente que la acepción proviene de una traducción literal del inglés, no correspondiendo su uso como adjetivo en el español, de manera que puede ser considerado como un barbarismo. Sin embargo, todavía es el término preferido por cerca del 99% de los sitios en Internet.
Objeciones al término "propietario" [editar]
El término propietario en español resultaría inadecuado, pues significa que «tiene derecho de propiedad sobre una cosa» (fuente DRAE), por lo que no
y es lo mismo en ingles
podría calificarse de "propietario" al software, porque éste no tiene propiedad sobre nada (es decir, no es dueño de nada) y, además, no podría serlo (porque es cosa y no persona).
debeieras usar apropiado entonces, que alguien se apropio del mismo.
Objeciones al término "no libre" [editar]
El término no libre es usado por la FSF para agrupar todo el software que no es libre, es decir, incluye al llamado en inglés "semi-free software" (software semilibre) y al "propietary software" (puede verse esto en Categories of Free and Non-Free Software de la FSF, en inglés).
????? el software "semilibre" es tambien software propietario y privativo.
Asimismo, es frecuentemente utilizado para referirse al software que no cumple con las Directrices de software libre de Debian (las cuales siguen la misma idea básica de libertad en el software, propugnada por la FSF) y sobre las cuales está basada la definición de Código abierto de la Open Source Initiative.
y lo bien que hacen -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
participants (6)
-
Diego Saravia -
Gustavo Courault -
Marcos Guglielmetti -
minombresbond -
Santiago Roza -
Sebastian Bassi