El título desconcierta un poco, pero lean hasta el final... http://www.noticias.com/index.php?action=mostrar_articulo&id=61512&seccion=D... -- -- Para el cierre: --- El Maestro Pen Guin al azar citaba: Los viejos fotógrafos nunca mueren, simplemente los velan. - - - Marcelo Duschkin - Buenos Aires - Argentina [email protected] www.websdelsur.com.ar www.lahueya.com.ar
El mié, 10-11-2004 a las 12:39, Marcelo Duschkin escribió:
El título desconcierta un poco, pero lean hasta el final... http://www.noticias.com/index.php?action=mostrar_articulo&id=61512&seccion=D...
interesante artículo Si a alguien le interesa, hay material para leer sobre esto en http://www.biodiversidadla.org/article/articleview/6229/1/15/ http://www.genaltruista.com/notas/00000022.htm refiere a lo que se denominan "semillas terminator". Denominadas así porque tienen un gen que las hace infertiles, es decir, que sirven para una vez y rompen con la linea de trabajo histórica y clásica donde los agricultores producen y seleccionan sus semillas para la próxima cosecha. lo que hacen es esterilizar las semillas, que sirven para una cosecha y no dan nueva semillas, con lo cual dejan atados a los agricultores a tener que comprar semillas cada año sistemáticamente. No sólo eso, sino que esos cultivos transgénicos tienen una fuerte capacidad de contagio y contaminación de los otros cultivos, con lo que, ej: si yo planto no transgénicos, pero mi vecino produce transgénicos, entonces mi campo puede contagiarse inmediatamente por las lógicas condiciones medioambientales. caso judicial: Monsanto contra percy Schmeiser (un agricultor canadiense cuyo campo se contaminó con transgénicos. Es decir, su campo se contaminó, no fue que él las plantó. Los tribunales canadienses lo encontraron culpable de haber violado la patente de monsanto. El fallo dice que "no importa cómo llegaron los transgénicos a su campo - sea por polinización cruzada, arrastradas por el viento o por agua de lluvia, el hecho de haber tenido transgénicos en su campo y no haber pagado a monsanto por ellos lo hace ser culpable". MOnsanto ganó el juicio contra el agricultor. En este caso, el contaminado paga. la justicia le dio la razón a la empresa. todo esto tiene que ver con el actual régimen de patentes, y la forma en la cual estos se implementan para afianzar concentración y monopolios. disculpen el off topic. mucho más info en www.biodiversidadla.org y en http://www.etcgroup.org/search.asp?slice=spanish besos
On Wed, 10 Nov 2004 13:06:02 -0300, Beatriz Busaniche <[email protected]> wrote:
caso judicial: Monsanto contra percy Schmeiser (un agricultor canadiense cuyo campo se contaminó con transgénicos. Es decir, su campo se contaminó, no fue que él las plantó. Los tribunales canadienses lo encontraron culpable de haber violado la patente de monsanto. El fallo dice que "no importa cómo llegaron los transgénicos a su campo - sea por polinización cruzada, arrastradas por el viento o por agua de lluvia, el hecho de haber tenido transgénicos en su campo y no haber pagado a monsanto por ellos lo hace ser culpable". MOnsanto ganó el juicio contra el agricultor. En este caso, el contaminado paga. la justicia le dio la razón a la empresa.
E hizo bien. Porque este resumen no cuenta un detalle importante: Si bien el gen fue adquirido por contaminación, el agricultor luego SELECCIONÓ a la hora de plantar, las semillas de las plantas "contamindas". El argumento ese de "se me contaminó, no es mi culpa" no corre porque hubo una acción del agricultor para usar semillas con material genetico de otro. Ese argumento es como decir: "El codigo del Windows me vino solo en una red P2P, estaba bajando cosas al azar y vino eso", por eso no se acusa a nadie, el problema lo podes tener si vos agarras ese codigo (aunque haya venido del cielo) y lo incorporas a tu programa. Lo que se demostró en ese juicio es que hubo un proceso ACTIVO de parte del agricultor de multiplicar esa semilla. -- <a href="http://www.spreadfirefox.com/?q=affiliates&id=24672&t=1">La web sin popups ni spyware: Usa Firefox en lugar de Internet Explorer</a>
Creo que el agricultor debería haber demandado a la empresa por haber sido contaminado. Es decir porque sus plantas fueron polinizadas sin su consentimiento.
E hizo bien. Porque este resumen no cuenta un detalle importante: Si bien el gen fue adquirido por contaminación, el agricultor luego SELECCIONÓ a la hora de plantar, las semillas de las plantas "contamindas". El argumento ese de "se me contaminó, no es mi culpa" no corre porque hubo una acción del agricultor para usar semillas con material genetico de otro. Ese argumento es como decir: "El codigo del Windows me vino solo en una red P2P, estaba bajando cosas al azar y vino eso", por eso no se acusa a nadie, el problema lo podes tener si vos agarras ese codigo (aunque haya venido del cielo) y lo incorporas a tu programa. Lo que se demostró en ese juicio es que hubo un proceso ACTIVO de parte del agricultor de multiplicar esa semilla.
-- Leonardo "Matechito" Leonardo F. Bauchwitz
On Tue, 09 Nov 2004 14:26:47 -0300, Leonardo Bauchwitz <[email protected]> wrote:
Creo que el agricultor debería haber demandado a la empresa por haber sido contaminado. Es decir porque sus plantas fueron polinizadas sin su consentimiento.
Si el no hubiese hecho propagación amplificando selectivamente las contaminadas, capaz que si. Sobre todo si él agricultor puede demostrar un daño, en ese caso deberia ser recompenzado. Un daño podria ser por ejemplo el de perder un mercado porque no le aceptan las semillas transgenicas. -- <a href="http://www.spreadfirefox.com/?q=affiliates&id=24672&t=1">La web sin popups ni spyware: Usa Firefox en lugar de Internet Explorer</a>
Si el no hubiese hecho propagación amplificando selectivamente las contaminadas, capaz que si.
Claro, pero el tema es más complejo. La selección de las plantas por parte de los agricultores (y la agricultura en general) es una práctica habitual. El agricultor busca mejorar sus plantas, mediante selección, o replicar una planta superior mediante otras técnicas... Naturalmente se producen mutaciones, hibridaciones, etc. La riqueza de la diversidad. Ahora bien, si el agricultor normalmente selecciona las plantas, en base a la selección para mejorar el rendimiento, y sus plantas han sido contaminadas sin su consentimiento.. ¿Le corresponde al agricultor seleccionar primero las plantas que fueron contaminadas para descartarlas, para luego pasar a realizar su práctica habitual de selección entre las que no fueron contaminadas? Teniendo en cuenta además que su base genética "natural" (si entre comillas) se vió drásticamente reducida por la contaminación en este caso del polen de Monsanto. -- Leonardo "Matechito" Leonardo F. Bauchwitz
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 11/09/2004 03:29 PM, Leonardo Bauchwitz escribió: | |> Si el no hubiese hecho propagación amplificando selectivamente las |> contaminadas, capaz que si. |> | Claro, pero el tema es más complejo. | La selección de las plantas por parte de los agricultores (y la | agricultura en general) es una práctica habitual. | El agricultor busca mejorar sus plantas, mediante selección, o replicar | una planta superior mediante otras técnicas... | Naturalmente se producen mutaciones, hibridaciones, etc. La riqueza de | la diversidad. | Ahora bien, si el agricultor normalmente selecciona las plantas, en base | a la selección para mejorar el rendimiento, y sus plantas han sido | contaminadas sin su consentimiento.. | ¿Le corresponde al agricultor seleccionar primero las plantas que fueron | contaminadas para descartarlas, para luego pasar a realizar su práctica | habitual de selección entre las que no fueron contaminadas? | Teniendo en cuenta además que su base genética "natural" (si entre | comillas) se vió drásticamente reducida por la contaminación en este | caso del polen de Monsanto. | Y si se contaminaba toda la plantación? El tipo se tenía que guardar donde no da el sol 50 años de laburo, sus cosechas, su proyectos a futuro por el polen que nunca pidió que polinizara sus plantas? Me parece ridículo... Entiendo perfectamente que se deba recuperar la inversión, pero no de esta manera. Y si monsanto "tuneó" las semillas para que "transgenices" todo lo que toquen, algo tipo virus? Primero actúa la naturaleza (poliniza los campos no trangénicos) y después la "justicia" (Monsanto gana las disputas). Abrazos!! - -- Paolo A. Stancato PLUG - www.plug.org.ar [email protected] SoLAr - www.solar.org.ar Wireless Outside! LPW - www.laplata-wireless.com.ar ~ ¡Sumate al Software Libre, asociate a SoLAr! -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.3 (GNU/Linux) iD8DBQFBko21qds3poS3rZsRArczAJ98fdbk5mR2gcE4mu5RP+MeAXJsfACfZxDm aHtxCCGp7O2P5SiuqH04nn4= =UOPV -----END PGP SIGNATURE-----
On Wed, 10 Nov 2004 18:52:54 -0300, Paolo Stancato <[email protected]> wrote:
Y si se contaminaba toda la plantación? El tipo se tenía que guardar donde no da el sol 50 años de laburo, sus cosechas, su proyectos a futuro por el polen que nunca pidió que polinizara sus plantas? Me parece ridículo...
Si fuera asi, TENES RAZON!!!. Pero lo que yo entiendo del caso, es que la posibilidad del evento es muy baja, y lo que paso es que la planta contaminada fue propagada y de esa manera llego a tener toda la plantacion OGM. Lo que planteas, una infeccion, es algo natural en el sentido que es algo que te pasa a vos, no lo provocas. Pero tener un campo entero de OGM es porque el dueño metio mano EN ESE SENTIDO, sabiendo lo que hacia. Habria que ver como fue el caso, porque si es como vos decis (lo dudo, pero no lo descarto), seria muy injusto.
Entiendo perfectamente que se deba recuperar la inversión, pero no de esta manera. Y si monsanto "tuneó" las semillas para que "transgenices" todo lo que toquen, algo tipo virus? Primero actúa la naturaleza (poliniza los campos no trangénicos) y después la "justicia" (Monsanto gana las disputas).
Si bien es tecnicamente posible, lo veo poco deseable para Monsanto por 2 motivos: 1- Lo costaria tener la aprobacion para semejante cosa. 2- Seria una manera de regalar sus productos, porque no siempre va a poder recuperar las perdidas via judicial. Monsanto vende productos, no vive de juicios, no es SCO :) -- <a href="http://www.spreadfirefox.com/?q=affiliates&id=24672&t=1">La web sin popups ni spyware: Usa Firefox en lugar de Internet Explorer</a>
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 El 11/10/2004 10:45 PM, Sebastian Bassi escribió: [snip] | | Si bien es tecnicamente posible, lo veo poco deseable para Monsanto | por 2 motivos: | 1- Lo costaria tener la aprobacion para semejante cosa. | 2- Seria una manera de regalar sus productos, porque no siempre va a | poder recuperar las perdidas via judicial. Monsanto vende productos, | no vive de juicios, no es SCO :) Es verdad, y muy buena la comparación :) Abrazos!! - -- Paolo A. Stancato PLUG - www.plug.org.ar [email protected] SoLAr - www.solar.org.ar Wireless Outside! LPW - www.laplata-wireless.com.ar ~ ¡Sumate al Software Libre, asociate a SoLAr! -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.3 (GNU/Linux) iD8DBQFBks9Tqds3poS3rZsRAqO9AJ9WP1JJ/P1iwDppxMozAyQRjzcr9wCfXVS4 qpzZs8glng8eOOMpKpMsPTM= =Sc7m -----END PGP SIGNATURE-----
El mié, 10-11-2004 a las 13:30, Sebastian Bassi escribió:
E hizo bien. Porque este resumen no cuenta un detalle importante: Si bien el gen fue adquirido por contaminación, el agricultor luego SELECCIONÓ a la hora de plantar, las semillas de las plantas "contamindas".
Lamento que el resumen no de más información, y disculpen el off topic vale la pena dar una mirada y seguir el caso en http://www.percyschmeiser.com/ el caso es el siguiente, el campo se contaminó con transgénicos, las plantas que el agricultor venía elaborando y mejorando desde 53 años atrás se contaminaron. es obvio que estaba manipulando las semillas. (su trabajo es manipular semillas) Una vez contaminadas, no tenía ninguna manera de separar las contaminadas de las otras. Todo el trabajo de mejoramiento de semillas que este agricultor hizo durante toda su vida se vio arruinado por la contaminación con transgénicos.
El argumento ese de "se me contaminó, no es mi culpa" no corre porque hubo una acción del agricultor para usar semillas con material genetico de otro.
acá está en cuestión el asunto. ¿El material genético le "pertenece" a alguien, sobre todo si se trata de material genético de tan fácil divulgación por medios naturales como estos? Estas son las cuestiones en juego, el patentamiento de la vida, y bajo qué condiciones. Esto es como abrir la caja de pandora, y lamentablemente ya está abierta. hoy es casi imposible encontrar campos sin contaminación de transgénicos, eso quiere decir que todas las plantas le "pertenecen" a monsanto? efectivamente si, según la ley de patentes de EEUU y Canadá.
Ese argumento es como decir: "El codigo del Windows me vino solo en una red P2P, estaba bajando cosas al azar y vino eso", por eso no se acusa a nadie,
El caso es totalmente diferente: a él se lo acusó por tener plantas transgénicas en su campo y no haber pagado el canon correspondiente. No se puede equiparar una red p2p a un campo donde hay polinización, viento, insectos y demás. además, si vos estás ejecutando windows sin pagar la licencia, si se te puede acusar legalmente. ahora si una planta crece en tu campo, o tus plantas se contaminan con genes de otras, de qué te pueden acusar?
el problema lo podes tener si vos agarras ese codigo (aunque haya venido del cielo) y lo incorporas a tu programa. Lo que se demostró en ese juicio es que hubo un proceso ACTIVO de parte del agricultor de multiplicar esa semilla.
Más allá de la gravedad de este juicio, lo que está en juego aquí es el monopolio de un recurso básico de la naturaleza, las semillas. Cuando todas las semillas estén contaminadas, se terminen las posibilidades de realizar cultivos no transgénicos, lo que se terminará será la "independencia alimentaria". y voy a citar al propio Schmeiser [1] "las empresas de semillas transgénicas han dicho, " a ningún agricultor se le debe permitir usar en la vida sus propias semillas". Esa es la base de este pleito. Está en juicio la libertad de los agricultores. La libertad para poder usar nuestras propias semillas. Porque si perdemos esa libertad y no luchamos por ella, habremos perdido el control sobre la totalidad de las labores agrícolas, convirtiéndonos simplemente en siervos de la tierra". .................... [1] del libro "la vida en venta, transgénicos, patentes y biodiversidad", de ediciones Heinrich Boll.
El mié, 10-11-2004 a las 13:30, Sebastian Bassi escribió:
On Wed, 10 Nov 2004 13:06:02 -0300, Beatriz Busaniche <[email protected]> wrote:
caso judicial: Monsanto contra percy Schmeiser (un agricultor canadiense cuyo campo se contaminó con transgénicos. Es decir, su campo se contaminó, no fue que él las plantó. Los tribunales canadienses lo encontraron culpable de haber violado la patente de monsanto. El fallo dice que "no importa cómo llegaron los transgénicos a su campo - sea por polinización cruzada, arrastradas por el viento o por agua de lluvia, el hecho de haber tenido transgénicos en su campo y no haber pagado a monsanto por ellos lo hace ser culpable". MOnsanto ganó el juicio contra el agricultor. En este caso, el contaminado paga. la justicia le dio la razón a la empresa.
E hizo bien. Porque este resumen no cuenta un detalle importante: Si bien el gen fue adquirido por contaminación, el agricultor luego SELECCIONÓ a la hora de plantar, las semillas de las plantas "contamindas". El argumento ese de "se me contaminó, no es mi culpa" no corre porque hubo una acción del agricultor para usar semillas con material genetico de otro. Ese argumento es como decir: "El codigo del Windows me vino solo en una red P2P, estaba bajando cosas al azar y vino eso", por eso no se acusa a nadie, el problema lo podes tener si vos agarras ese codigo (aunque haya venido del cielo) y lo incorporas a tu programa. Lo que se demostró en ese juicio es que hubo un proceso ACTIVO de parte del agricultor de multiplicar esa semilla. Me parece terrible ese pensamiento de apropiación privada (y privativa) del conocimiento para el bien de la sociedad
Vamos a la justicia, entiendo tu idea de retorno de la inversion, etc, que le corresponderi a Monsanto. Vos pensas realmente que este agricultor, aun cuando haya usado las semillas, le robo algo a Monsanto? no entiendo como podes conjugar ese pensamiento con la defensa del software libre la verdad que no lo entiendo. En honor a la Justicia, pensas que es justo que Monsanto le reclame a ese agricultor? te parece justo el reclamo? -- Martín Olivera ---------------------------- Asociáte a SOLAR! Software Libre Argentina http://www.solar.org.ar/breve.php3?id_breve=78
El mié, 10-11-2004 a las 14:34, Martín Olivera escribió:
Vos pensas realmente que este agricultor, aun cuando haya usado las semillas, le robo algo a Monsanto?
además, el agricultor ni siquiera se benefició con la contaminación. ni siquiera se pudo probar que tuviera algún rédito. es más, se le arruinaron sus semillas, y el trabajo de 50 años. más detalles en http://www.percyschmeiser.com/crime.htm
On Wed, 10 Nov 2004 14:34:11 -0300, Martín Olivera <[email protected]> wrote:
Vamos a la justicia, entiendo tu idea de retorno de la inversion, etc, que le corresponderi a Monsanto. Vos pensas realmente que este agricultor, aun cuando haya usado las semillas, le robo algo a Monsanto?
No le robó en el termino que Monsanto no deja de tener algo que antes tenia. Esto es comparable a los que fotocopian libros sin permiso del autor o editor. El autor no se ve desprendido de algo, no hay robo en ese sentido, sino en el sentido que pierde de tener una ganancia que le corresponde según la ley.
no entiendo como podes conjugar ese pensamiento con la defensa del software libre la verdad que no lo entiendo.
Ya lo explique, pero lo vuelvo a hacer: El software puede hacerse bien sin grandes inversiones multimillonarias. Ututo-e y miles de otros proyectos lo prueban. No hace falta protegerlo con patentes. Es mas, patentar software a la larga va contra la industria de software. Todos los dias veo pequeñas utilidades y grandes programas que le rompen el culo a programas de MS (por poner en ejemplo de una empresa que MUCHA $$$). Tampoco viven del aire los programadores, pero convengamos que los recursos que se necesitan pasan mas por la cabeza que por el capital. Ahora el caso de la biotec y la industria farmaceutica. La única manera de tener exito (hasta que alguien me muestre lo contrario) es con grandes inversiones. Los reactivos son carisimos. Las maquinas son mas caras. Se necesita mucha mano de obra, calificada y no tanto. Esto amerita otro tipo de reglas de juego. Tampoco digo que el sistema actual es de lo mejor.
En honor a la Justicia, pensas que es justo que Monsanto le reclame a ese agricultor? te parece justo el reclamo?
Como está planteado en la nota, es injusto. Si luego te enteras que el agricultor propagó material de otro, la historia cambia. Me parece justo porque se aplicaron las reglas. ¿Están bien las reglas? Pienso que si porque gracias a ellas el sistema funciona, se descubren nuevos genes, se aumentan los rindes y se mejoran las resistencias a enfermedades (y no hablo solo de los OGM, sino del mejoramiento asistido por marcadores moleculares sin usar OGM). -- <a href="http://www.spreadfirefox.com/?q=affiliates&id=24672&t=1">La web sin popups ni spyware: Usa Firefox en lugar de Internet Explorer</a>
El mié, 10-11-2004 a las 15:26, Sebastian Bassi escribió:
On Wed, 10 Nov 2004 14:34:11 -0300, Martín Olivera <[email protected]> wrote:
Vamos a la justicia, entiendo tu idea de retorno de la inversion, etc, que le corresponderi a Monsanto. Vos pensas realmente que este agricultor, aun cuando haya usado las semillas, le robo algo a Monsanto?
No le robó en el termino que Monsanto no deja de tener algo que antes tenia. Esto es comparable a los que fotocopian libros sin permiso del autor o editor. El autor no se ve desprendido de algo, no hay robo en ese sentido, sino en el sentido que pierde de tener una ganancia que le corresponde según la ley. Una ley injusta entonces
no entiendo como podes conjugar ese pensamiento con la defensa del software libre la verdad que no lo entiendo.
Ya lo explique, pero lo vuelvo a hacer: El software puede hacerse bien sin grandes inversiones multimillonarias. Ututo-e y miles de otros proyectos lo prueban. No hace falta protegerlo con patentes. Es mas, patentar software a la larga va contra la industria de software. Todos los dias veo pequeñas utilidades y grandes programas que le rompen el culo a programas de MS (por poner en ejemplo de una empresa que MUCHA $$$). Tampoco viven del aire los programadores, pero convengamos que los recursos que se necesitan pasan mas por la cabeza que por el capital. Ahora el caso de la biotec y la industria farmaceutica. La única manera de tener exito (hasta que alguien me muestre lo contrario) es con grandes inversiones. Los reactivos son carisimos. Las maquinas son mas caras. Se necesita mucha mano de obra, calificada y no tanto. Esto amerita otro tipo de reglas de juego. Tampoco digo que el sistema actual es de lo mejor.
En honor a la Justicia, pensas que es justo que Monsanto le reclame a ese agricultor? te parece justo el reclamo?
Como está planteado en la nota, es injusto. Si luego te enteras que el agricultor propagó material de otro, la historia cambia.
Para mi no cambia para nada, el agricultor recibio una contaminación sobre sus plantas, yo no creo que haya propagado material de otro, no creo que los genes que descubrio/identifico/modifico/desarrollo Monsanto sean de propiedad de Monsnto (no me baso en lo que dice la ley, creo que hay un monton de leyes injustas), a los sumo si Monsanto produce semillas, esas semillas podran ser de su propiedad, pero no las que se propagan a partir de alli.
Me parece justo porque se aplicaron las reglas. ¿Están bien las reglas? Pienso que si porque gracias a ellas el sistema funciona, se descubren nuevos genes, se aumentan los rindes y se mejoran las resistencias a enfermedades (y no hablo solo de los OGM, sino del mejoramiento asistido por marcadores moleculares sin usar OGM). Poienso que no porque se le quita a la Humanidad la posibilidad de prosperar, a los agricultores la posibilidad de sembrar en base a lo que cosachan y en ese sentio potencialmnte se esta poniendo la producción alimentaria de la población mundial en manos de una corporación, solo para "asegurarle la iversion". Politicamente me parce peligrosisimo darle a una empresa el poder de decidir quien come y quien no, y me parece un tema MUCHISIMO mas grave que el tema del software (millones de años vivio la humanidad sin el, sin comida no sobreviviria a una generacion) -- Martín Olivera
Asociáte a SOLAR! Software Libre Argentina http://www.solar.org.ar/breve.php3?id_breve=78
Sebastian Bassi wrote:
On Wed, 10 Nov 2004 13:06:02 -0300, Beatriz Busaniche <[email protected]> wrote:
caso judicial: Monsanto contra percy Schmeiser (un agricultor canadiense cuyo campo se contaminó con transgénicos. Es decir, su campo se contaminó, no fue que él las plantó. Los tribunales canadienses lo encontraron culpable de haber violado la patente de monsanto. El fallo dice que "no importa cómo llegaron los transgénicos a su campo - sea por polinización cruzada, arrastradas por el viento o por agua de lluvia, el hecho de haber tenido transgénicos en su campo y no haber pagado a monsanto por ellos lo hace ser culpable". MOnsanto ganó el juicio contra el agricultor. En este caso, el contaminado paga. la justicia le dio la razón a la empresa.
E hizo bien. Porque este resumen no cuenta un detalle importante: Si bien el gen fue adquirido por contaminación, el agricultor luego SELECCIONÓ a la hora de plantar, las semillas de las plantas "contamindas". El argumento ese de "se me contaminó, no es mi culpa" no corre porque hubo una acción del agricultor para usar semillas con material genetico de otro. Ese argumento es como decir: "El codigo del Windows me vino solo en una red P2P, estaba bajando cosas al azar y vino eso", por eso no se acusa a nadie, el problema lo podes tener si vos agarras ese codigo (aunque haya venido del cielo) y lo incorporas a tu programa. Lo que se demostró en ese juicio es que hubo un proceso ACTIVO de parte del agricultor de multiplicar esa semilla.
Los agricultores vienen SELECCIONANDO semillas de manera ACTIVA desde los principios de la Agricultura. El problema aquí es el típico problema de apropiación que se da en base a las leyes de patentes. Yo estoy en contra de las patentes en general, por la simple razón de que se utilizan para intentar generar monopolios y apropiación, no para "proteger la inversión" o "garantizar el desarrollo", como se argumenta normalmente. Si se estudia la historia del sistema de patentes(wikipedia es una buena referencia) se verá que surgió a fines de la época feudal, en Inglaterra. Surgió porque los ambiciosos se dieron cuenta que tenían algo grande entre manos. La revolución industrial(y la revolución francesa, que están relacionadas) no hizo más que confirmar sus cáculos. Argumentar que la revolución industrial fue posible gracias al sistema de patentes, es lo mismo que decir que la humanidad avanza gracias a que tiene que superar obstáculos. Hipocresía incluída. La ciencia y sus aplicaciones (la tecnología) deberían ser un bien común de la humanidad, no un negocio de las corporaciones, protegido y amparado por leyes supuestamente democráticas. Ni hablar de la aplicación de patentes con respecto a los seres vivos o los organismos. Sólo en un mundo absurdamente distorsionado por las ambiciones de unos pocos y poderosos, pueden tener lugar dichas "leyes". Por otra parte, que se tenga que estar defendiendo la inconveniencia del sistema de patentes para el desarrollo de la tecnología, así como para la humanidad considerada en su conjunto(y considerada particularmente! lo que llamamos comunmente "el individuo") en particular en dos áreas tan sensibles como la ingeniería genética o el desarrollo de software, en una lista de promoción del Software Libre, me parece cuando menos incoherente. El intento de aplicación de patentes de software es una acción destinada a frenar el desarrollo y la diversificación del Software Libre, que apunta a mantener los beneficios de las corporaciones del software. La humanidad debería estar antes que las corporaciones. El individuo debería estarlo. La humanidad son los individuos todos, no las naciones, ni las corporaciones, ni los grupos, caucus, logias, sectas, razas, maling lists ni nada por el estilo. Los grandes avances de la humanidad se produjeron por el aporte de relativamente pocos individuos, que tuvieron la inteligencia, visión y sensibilidad suficientes como para no querer aprovecharse de ellos o mantenerlos privados. El sistema de patentes, con su supuesta función de "publicador" de descubrimientos, es actualmente en realidad un sistema para frenar la innovación, y generar beneficios para las corporaciones. Estoy cansado de defender obviedades. Para colmo en un lugar en el que deberían estar claras. Me parece que me voy a otra parte. Mauro
participants (7)
-
Beatriz Busaniche -
Leonardo Bauchwitz -
Marcelo Duschkin -
Martín Olivera -
Mauro Lacy -
Paolo Stancato -
Sebastian Bassi