Sebastian Bassi wrote:
On Wed, 10 Nov 2004 13:06:02 -0300, Beatriz Busaniche <[email protected]> wrote:
caso judicial: Monsanto contra percy Schmeiser (un agricultor canadiense cuyo campo se contaminó con transgénicos. Es decir, su campo se contaminó, no fue que él las plantó. Los tribunales canadienses lo encontraron culpable de haber violado la patente de monsanto. El fallo dice que "no importa cómo llegaron los transgénicos a su campo - sea por polinización cruzada, arrastradas por el viento o por agua de lluvia, el hecho de haber tenido transgénicos en su campo y no haber pagado a monsanto por ellos lo hace ser culpable". MOnsanto ganó el juicio contra el agricultor. En este caso, el contaminado paga. la justicia le dio la razón a la empresa.
E hizo bien. Porque este resumen no cuenta un detalle importante: Si bien el gen fue adquirido por contaminación, el agricultor luego SELECCIONÓ a la hora de plantar, las semillas de las plantas "contamindas". El argumento ese de "se me contaminó, no es mi culpa" no corre porque hubo una acción del agricultor para usar semillas con material genetico de otro. Ese argumento es como decir: "El codigo del Windows me vino solo en una red P2P, estaba bajando cosas al azar y vino eso", por eso no se acusa a nadie, el problema lo podes tener si vos agarras ese codigo (aunque haya venido del cielo) y lo incorporas a tu programa. Lo que se demostró en ese juicio es que hubo un proceso ACTIVO de parte del agricultor de multiplicar esa semilla.
Los agricultores vienen SELECCIONANDO semillas de manera ACTIVA desde los principios de la Agricultura. El problema aquí es el típico problema de apropiación que se da en base a las leyes de patentes. Yo estoy en contra de las patentes en general, por la simple razón de que se utilizan para intentar generar monopolios y apropiación, no para "proteger la inversión" o "garantizar el desarrollo", como se argumenta normalmente. Si se estudia la historia del sistema de patentes(wikipedia es una buena referencia) se verá que surgió a fines de la época feudal, en Inglaterra. Surgió porque los ambiciosos se dieron cuenta que tenían algo grande entre manos. La revolución industrial(y la revolución francesa, que están relacionadas) no hizo más que confirmar sus cáculos. Argumentar que la revolución industrial fue posible gracias al sistema de patentes, es lo mismo que decir que la humanidad avanza gracias a que tiene que superar obstáculos. Hipocresía incluída. La ciencia y sus aplicaciones (la tecnología) deberían ser un bien común de la humanidad, no un negocio de las corporaciones, protegido y amparado por leyes supuestamente democráticas. Ni hablar de la aplicación de patentes con respecto a los seres vivos o los organismos. Sólo en un mundo absurdamente distorsionado por las ambiciones de unos pocos y poderosos, pueden tener lugar dichas "leyes". Por otra parte, que se tenga que estar defendiendo la inconveniencia del sistema de patentes para el desarrollo de la tecnología, así como para la humanidad considerada en su conjunto(y considerada particularmente! lo que llamamos comunmente "el individuo") en particular en dos áreas tan sensibles como la ingeniería genética o el desarrollo de software, en una lista de promoción del Software Libre, me parece cuando menos incoherente. El intento de aplicación de patentes de software es una acción destinada a frenar el desarrollo y la diversificación del Software Libre, que apunta a mantener los beneficios de las corporaciones del software. La humanidad debería estar antes que las corporaciones. El individuo debería estarlo. La humanidad son los individuos todos, no las naciones, ni las corporaciones, ni los grupos, caucus, logias, sectas, razas, maling lists ni nada por el estilo. Los grandes avances de la humanidad se produjeron por el aporte de relativamente pocos individuos, que tuvieron la inteligencia, visión y sensibilidad suficientes como para no querer aprovecharse de ellos o mantenerlos privados. El sistema de patentes, con su supuesta función de "publicador" de descubrimientos, es actualmente en realidad un sistema para frenar la innovación, y generar beneficios para las corporaciones. Estoy cansado de defender obviedades. Para colmo en un lugar en el que deberían estar claras. Me parece que me voy a otra parte. Mauro