- Copyvisuales-actitud - lists.ourproject.org

Breast enlargement no sergury y lovtvmpeg n jh m
by Emily Ryan 07 Sep '03

07 Sep '03

1 0

RE: [Copyvisuales-actitud] Internet Scope for Copyrighted Resources
by I.R.Maturana 20 Aug '03

20 Aug '03

> Estoy un poco espeso. ¿Me puedes poner un ejemplo claro? > > Si alguien importante en un desarrollo de un Software Libre cesa su > colaboración, no impide que cualquier otr@/s retomen el trabajo y lo > prosigan (en la misma dirección o en la que crean más oportuna). Teóricamente no: sólo podrán seguir utilizando ese trabajo si ese alguien lo autoriza. Si no lo autoriza, entonces tendrán que renunciar a ello. (En la práctica, es más complejo, inextricable, aunque la razón de eso es que el modelo está mal diseñado desde el principio) Aquí te mando un ejemplo clarito: Tiempo: Evento: --------------------------------------------------- 1: HolderA crea un diseño OpenDesign 2: HolderB deriva el diseño OpenDesign Tiempo: Evento: --------------------------------------------------- 3: HolderA deriva de nuevo el diseño de HolderB El diseño en (T1) se ha vuelto caduco. Tiempo: Evento: --------------------------------------------------- 4: HolderB se retira de OpenDesign --------------------------------------------------- Conclusión: - HolderB no puede publicar su diseño, porque deriva de HolderA en T1 - HolderA no puede publicar su diseño en T3, porque deriva de HolderB en T2 --------------------------------------------------- Si sabes algo de C, esto te tiene que recordar un error de diseño muy conocido: sea una variable public, a la que asignas un puntero a una variable declarada local a una función. Cuando se acaba la función, te encuentras con que estás utilizando en cualquier lugar una variable public que apunta a la nada. Normalmente, acabas teniendo que reiniciar el ordenador --------------------------------------------------- Esto aparece clarísimo si aplicas los modificadores de visibilidad descritos en el I.D que estoy escribiendo, http://internet-copyright.org/vr4ir.html Podemos repetir la demostración anterior: Tiempo: Evento: --------------------------------------------------- T1: HolderA crea un diseño OpenDesign Public (C) HolderA License OpenDesign T2: HolderB deriva el diseño OpenDesign de HolderA Public (C) HolderB & Public (C) HolderA & License OpenDesign T3: HolderA deriva de nuevo el diseño de HolderB Se produce una autoreferencia Public (C) HolderA & Public (C) HolderB [& Public (C) HolderA] El diseño en (T1) se ha vuelto caduco. Public (C) HolderA & Public (C) HolderB T4: HolderB se retira de OpenDesign Entonces, si se aplican correctamente las reglas de herencia, HolderB PUEDE escribir (al menos sobre los designos _ya publicados_): Private (C) HolderB & Public (C) HolderA & License OpenDesign Pero a partir de ese momento HolderA YA NO PODRÁ escribir: (incorrecto:>)*** Public (C) HolderA **** & Private (C) HolderB (incorrecto:>)*** & License OpenDesign **** Porque a) No es posible convertir en Public un diseño Private. y porque b) El diseño Private de HolderB ya no es compatible con la OpenDesign license Esa es la demostración --------------------------------------------------- ¿La solución? La tienes en http://internet-copyright.org/vr4ir.html#rfc.section.3.6 Si HolderA adopta Internet(C) en lugar de Public(C) la herencia Internet sólo admite visibilidad Internet, porque en realidad Internet(C) se aplica a un recurso Privado al que se aplica una "Promoción" Internet (= un "cast") Según las reglas de herencia: HolderB SOLO PUEDE escribir: Internet (C) HolderB & Internet (C) HolderA Asimismo HolderA SOLO PUEDE escribir: Internet (C) HolderA & Internet (C) HolderB Pero ninguno, ni HolderA ni HolderB pueden escribir; (incorrecto:)*** Private (C) HolderB *** & Internet (C) HolderA Porque un objeto Private no admite derivación. Por tanto, la mera "promoción" de visibilidad Internet(C) es suficiente para constituir un sistema de derivaciones compatible con el sistema de propiedad privada existente. La promoción Internet(C) crea un dominio público mucho más sólido y consistente que la OpenDesign o la GPL. Esa es la demostración. Ya está. Se acabó. Ya no quiero saber nada más de licencias ni de discusiones bizantinas. A trabajar :-D) Natxo I.R.Maturana -- http://www.in3activa.org (LPT-ESv1r3 - http://www.in3activa.org/doc/es/LPT-ES.html)

1 0

Visibility Rukes for Internet Resources (I-Draft)
by I.R.Maturana 20 Aug '03

20 Aug '03

2 1

Internet Scope for Copyrighted Resources
by I.R.Maturana 18 Aug '03

18 Aug '03

Hola, Aquí está une versión del Draft mucho más avanzada, y creo que más madurada http://internet-copyright.org/is4cr.xml (creo que hay que hacer F5 para actualizar) Si no, el alias está en: http://www.in3activa.org/dic/is4cr.xml Espero terminarla en días/semanas, si me deja el trabajo. Invito a quien quiera meter mano en la exposición, ¡pero también al inglés! a ocupar un lugar prominente en la sección authors. Saludos I.R.Maturana -- http://www.in3activa.org (LPT-ESv1r3 - http://www.in3activa.org/doc/es/LPT-ES.html)

1 0

RV: Protected Scope for Internet(c) Works (was:Kelly v. Arriba Soft )
by I.R.Maturana 05 Aug '03

05 Aug '03

Aca va la presentacion en sociedad de la Internet(c) en la lista 'CNI-COPYRIGHT -- Copyright & Intellectual Property' A ver si traduzco al frances para este fin de semana y lo mando tambien al grupo de la LAL Saludos - NAtxo -----Mensaje original----- De: I.R.Maturana [mailto:[email protected]] Enviado el: jueves, 31 de julio de 2003 22:27 Para: 'CNI-COPYRIGHT -- Copyright & Intellectual Property' Asunto: Protected Scope for Internet(c) Works (was:Kelly v. Arriba Soft ) Internet Specifications MAY have statutory force This thread made me thinking it would be plausible to write a RFC designed for licensing conventions. ======== Request For Comments: Internet(c) Declaration for Protected Works on Internet Syntax: <meta name="copyright-scope" content="PUBLIC|PROTECTED|PRIVATE"> Human readable auto-generated declaration: Internet(c) (date) (author-of-the-work-as-published) All rights reserved in all countries. Summary: As a logical evolution of the Internet Technology this draft defines a Protected Scope on Internet. Authors who publish their Works on Internet under this Protected scope do allow copy, translation, and basic adaptation of their works, on Internet only. Outside the Internet scope, the Protected Works are considered Private works, with no prejudice on the Author's Private rights in all countries. This draft introduces a new META tag to allow filtering of Works, based on the end-user configuration of compliant software clients. An human readable Internet(c) Declaration is also proposed, and it may be auto-generated by compliant software clients. === Section 1: Internet Scope and Definitions On Internet scope: - PUBLIC sources are public domain sources and have universal scope; - PROTECTED sources are Works using the PROTECTED meta-tag or the Internet(c) declaration somewhere in the body. They have Internet-only scope; - PRIVATE sources are Works with a strict (c) declaration and have private-only scope. Outside Internet scope: - There is only 2 Work classes: PUBLIC or PRIVATE. - PROTECTED sources are defined as PRIVATE. === Section 2- Introducing a new specific META tag to HTML In the HEAD section: <meta name="copyright-scope" content="PUBLIC|PRoTECTED|PRIVATE"> - If this META tag does not appears, and if the Internet(c) string cannot be found in the BODY section of Work, then compliant software will assume that source Work is of class PRIVATE. - PUBLIC and PROTECTED sources MUST be copied by compliants servers or clients, based on Technology rules only. - PRIVATE sources MAY be copied compliants servers or clients, based on the specific end-user's configuration. === Section 3- Copyright declaration of Protected Works Based on the PROTECTED meta-tag, the following Internet(C) declarations MAY be auto-generated by compliant servers or clients. When the site URL and the work URL belong to same domain, the human-readable declaration MUST be: Internet(c) (date) (author-of-the-work) (URL of the work) All rights reserved in all countries. When the site URL and the Work URL do NOT belong to the same domain (that is: for all copies/translations/derivations) the human-readable declaration MUST be: Internet(c) (date) (owner of Web site/Directory Service) With Internet(c) license from (author-of-the-source-work) All rights reserved in all countries. .... etc, etc.. Voila my compliant signature: Internet(c) 2003 I.R.Maturana (http://internet-copyright.org) All rights reserved in all countries and all languages (I registered this URL 2 days ago :) Incredible: It was never registered as .ORG before ! !:-D)))) ======== I do not know if "using Internet" is an implied license. However, there is no need to ask authorization to apply the Internet Specifications like RFCs. And I am sure this kind of RFC would make sense for lawyers, on any country. :) I.R.Maturana -- http://www.in3activa.org (LPT-ESv1r3 - http://www.in3activa.org/doc/es/LPT-ES.html)

2 4

RV: Cuestiones de licencias de documentación libreen TLDP-ES (se buscan voluntarios)
by I.R.Maturana 31 Jul '03

31 Jul '03

[Copia] -----Mensaje original----- De: Ismael Olea [mailto:[email protected]] Enviado el: jueves, 31 de julio de 2003 20:06 Para: Alan Bort CC: TLDP-ES; Voluntarios TLDP-ES Asunto: Cuestiones de licencias de documentación libreen TLDP-ES (se buscan voluntarios) El mi? 30-07-2003 a las 16:43, Alan Bort escribió: > La documentacion de TLDP-ES no tiene copyleft y GFDL o algo similar??? Muy buena pregunta. El tema de las licencias de documentación libre siempre ha estado «pillado con alfileres». Como sabéis la GFDL es bastante reciente y algunos para colmo incluso piensan que no es libre (pueden verse comentarios sobre esto en http://advogato.com) Antes de eso también estaba la licencia del LDP y por otro lado recuerdo que había un montón de documentos que se acogian a los términos de la GPL lo cual, según opiniones, no tenía sentido formal. También hay otras licencias por ahí que la gente puede haber aplicado, como la OPL y la OpenContent (que ahora no recuerdo si eran la misma o no). Y lo que es peor de todo, la mayoría de los documentos creo que ni siquiera tenían ninguna clase de licencia más o menos libre explícita, lo que podría significar en estrictos términos legales que copiarlo violaría la propiedad intelectual del autor/traductor, a pesar de que este siempre hubiera querido su libre distribución. Así que, ¿dónde estamos? Pues casi que en medio de ninguna parte. Hace tiempo que Javier Fernández-Sanguino nos dijo que tenía que darle un buen repaso al tema de las licencias porque parece que muchos documentos de TLDP-ES no pueden publicarse como libres en Debian por el mismo motivo del que hablaba antes sobre la GFDL. Así que lo que se precisaría, desde mi punto de vista es una auditoría general del tema de las licencias que en mi opinión podría incluir: * definir el marco legal que deberíamos usar * asegurarse que andamos en sincronía con TLDP.org * escribir una lista de comprobación para saber cómo licenciar un documento o saber si uno ya licenciado tiene alguna clase de problema legal * explicar _perfectamente_ en un manual cómo cada autor/traductor puede usar esa lista de comprobación, con palabras llanas y sencillas * auditar uno por uno cada documento que publicamos aplicando esa lista de comprobación y en caso de que haya algún problema, contactar con los autores e intentar resolverlo. Es un trabajo poco divertido pero la verdad es que estaría bien que alguien lo llevara a cabo porque serviría para dar mucha luz, especialmente a los autores. Y es que este ámbito creo que es bastante confuso. Si bien hay muchas similitudes al publicar software y documentos, creo que hay usos y costumbres que matizan la cuestión legal. La prueba es que prácticamente no hay consenso sobre cuáles pueden ser las dos o tres maneras más recomendadas de publicar doc libre (como el caso que mencionaba de Debian/GFDL). Aunque también hay iniciativas nuevas para intentar dar solución a estos problemas que pueden ser muy interesantes, como Creative Commons e Internet©. La verdad es que con este mensaje me gustaría que una o dos personas se animaran a realizar esta auditoría, en los términos que he expuesto o incluso en otros mejores si los hay. Por cierto que tenemos a gente «de la familia» que tiene cierta experiencia en estos temas y que tengo la confianza de que podrán al menos guiar y asesorar a la gente que lleve a cabo este esfuerzo. Todo vuestro, amigos. PD: Mando copia a la lista principal porque creo que el asunto se ajusta al foro. -- A.Ismael Olea González mailto:[email protected] http://www.olea.org http://aduaneros.olea.org, la ONG sin futuro. El mundo debe empezar a tener miedo a un planeta OLEA

1 0

internet-copyright.org
by I.R.Maturana 30 Jul '03

30 Jul '03

Hola, genios: http://www.internet-copyright.org o: http://internet-copyright.org ¿Sabéis lo que más me alucina? Estaban registrados todos los dominios comerciales para "internet-copyright" Pero aparentemente, a nadie se le pasó por la cabeza que un nombre como internet-copyright pudiera corresponder .... a un .ORG ni asociarse a las libertades públicas !!! (No podéis oir mis carcajadas desde ayer, pero las imagináis) Saludos - Natxo

1 0

DIC -
by I.R.Maturana 29 Jul '03

29 Jul '03

Hola a todos ¿Parece que no hay comentarios/preguntas/argumentos? la exposición en www.in3activa.org/dic No estoy muy seguro de oir ovaciones, pero tampoco oigo críticas:) Bien, yo creo que el internet(c) (masculino, como "copyright") es coherente. Sí, estoy convencido. Si un autor puede optar por Internet en su declaración (o licencia, que sea lo que uno quiera) entonces, todo lo demás acompaña. No sé cómo demolerla. El paso siguiente (en mi caso) será traducirlo al FR. Lo integraré con el resto. Estos días han sido como un precipitado de mucho trabajos e investigaciones anteriores :) ¡Que los archivos de esta lista no desaparezcan nunca! Un fuerte abrazo a todos - Natxo Internet(c) 2003, I.Maturana (irm/in3activa/org) Reservados los derechos en todos los países :)

1 0

DIC= Declaración Internet(C)
by I.R.Maturana 28 Jul '03

28 Jul '03

Creo que la redacción está más asentada ahora. http://www.in3activa.org/dic/ Una reflexión: Esa página está lógicamente publicada con la declaración internet(c) De acuerdo con la lógica de la internet(c), veo dos formas de seguir trabajando en ella: O bien - los asistentes seguimos discutiendo aquí en torno a la redacción que está arriba, y yo me dedico a integrar las correcciones. En ese caso, el resultado irá con declaración internet(c) de _obra original_. O bien: - los mismos asistentes recuperan el documento(*) lo desarrollan, sobreescriben, y publican en Internet de nuevo, en su propia dirección internet. Su versión irá con declaración internet(c) de _obra derivada_, apuntando al original en in3activa. Sólo que en este último caso, yo podré entonces reutilizar las cosas buenas de esas otras versiones para mejorar mi propia versión publicada, tras lo cual, entonces, de nuevo los demás recuperarán.... Entonces, entonces... ¡Mi versión podrá usar la declaración internet(c) de _obra derivada_, apuntando a cualquiera de las versiones derivadas! Con lo cual, se habrá constituido un bucle infinito entre versiones derivadas, sin que sea posible fijar la atribución de la internet(C) a nadie. (lo que no quita que las atribuciones tiendan a apuntar hacia las mejores versiones, según un principio que google conoce miy bien, y que no resta méritos :-) Fin de la demostración / CQFD, Ce qu'il fallait démontrer, Notas: (*) errr, mejor me lo pedís, que le metí una rutina PHP para generar los vínculos en tiempo real :) (**) Hasta tal punto es coherente, que pienso colocar la Carta bajo internet(c) y aplicar reproducir la regla de derivación en la LPT :) Saludotes - Natxo

1 0

Es necesaria la línea 3 ?
by I.R.Maturana 28 Jul '03

28 Jul '03

Hola [1] Internet(c) año nombre de autor [2] Reservados todos los derechos en todos los países. [3] Esta obra está libre de derechos en Internet. En realidad en la declaración legal <----1---|2|---3--|--------4---------> [1] lugar (c) año nombre de autor El LUGAR predeterminado (si no se menciona) es el país del autor. Como sería este caso: "(c) 2003, I.Maturana" Ahora, pongamos que se elimina la línea [3] y queda: <----1---|2|---3--|--------4---------> [1] Internet(c) año nombre de autor [2] Reservados todos los derechos en todos los países. De buenas a primeras, qué entiende una persona medianamente culta respecto de la libertad de: a- copiar b- interpretar (música) c- adaptar (obras plásticas...) d- transformar (obras plásticas...) e- traducir (obras traducibles) f- etc. Tras un instante de reflexión, y ponerme en la posición del autor, mi interpretación es que sí, que el autor autoriza el ejercicio de cualquiera de esos derechos. Un autor que utiliza esa declaración autoriza esas libertades siempre y cuando SU EJERCICIO EN INTERNET NO PERJUDIQUE su reserva de derechos en todos los países. En otro caso, el autor : - declararía su país, en la posición del LUGAR - no necesitaría especificar "en todos los países" ¿Comentarios? Natxo

3 3