Miren que interesante este articulo donde cuentan que más del 27% de los parches de Firefox vienen de voluntarios. Para discutir quizas las creencias de que todo el software lo hacen no voluntario. (la verdad igual que el tema del voluntario no me gusta ya que muchos lo oponen al pago, que para mi no es antagonico en lo mas minimo ) http://developers.slashdot.org/article.pl?sid=07/02/16/1358255 -- Di Biase José Luis Contactos -->[ <http://www.joseluisdibiase.com.ar> - Blog] Contactos -->[ <http://www.interorganic.com.ar/josx/> - Info Personal] "viaja hasta tu ideal, sembra tu flor, labra tu libertad, rega tu voz cerra tus ojos que sobra lugar en idilia para los dos"
On 2/20/07, josx <[email protected]> wrote:
Miren que interesante este articulo donde cuentan que más del 27% de los parches de Firefox vienen de voluntarios. Para discutir quizas las creencias de que todo el software lo hacen no voluntario.
la verdad, me parece un dato bastante irrelevante... "parche" no es igual a "codigo". y aun si hablaramos de "codigo", no todo el codigo es igual: mozilla/netscape emplea o empleaba a blake ross, dave hyatt, asa dotzler, ben goodger, joe hewitt, brian ryner, boris zbarsky, brendan eich, mike shaver, window snyder, etc etc; o sea todos los tipos que crearon firefox y/o marcan su rumbo... que es algo muy distinto de enviar un parche o reportar un bug. y el hecho de que muchos desarrolladores sean voluntarios *para mozilla* no significa que no les pague nadie. por ejemplo, google emplea a varias personas (entre ellos ben goodger!) para que laburen en firefox, red hat a otros (como chris blizzard, nada menos)... aca el mismisimo presidente de mozilla dice explicitamente que es muy comun que los que "contribuyen" al proyecto mozilla pasen de un empleador a otro, por ejemplo ibm, novell, sun, red hat etc etc... http://news.com.com/More+Mozilla+talent+Googles+way/2110-1032_3-5553877.html y aun si nos olvidaramos de tooodo lo que dije antes (para que habriamos de hacerlo, pero bueh), 27% es un porcentaje bastante bajo, demasiado. significaria que sin esos tipos que cobran para laburar en el proyecto, el 73% del desarrollo quedaria en suspenso, o sea el proyecto quedaria casi muerto. -- Santiago Roza [email protected]
On 2/20/07, Santiago Roza <[email protected]> wrote:
la verdad, me parece un dato bastante irrelevante...
"parche" no es igual a "codigo". y aun si hablaramos de "codigo", no
Claro, parche no es igual a código, pero la función de QA (Quality Assurance, aseguramiento de la calidad de producto) es escencial y para las empresas de desarrollo significa un costo enorme... repito porque me consta: es un costo QA implica un costo e-nor-me! Y en el caso del SL se obtienen resultados muy superiores con una función de QA distribuida entre los propios ususarios, distribuyendo el costo de QA de manera que para cada persona o empresa sea mínimo, casi despreciable a la mayoría de las veces. Esto creo que es es trascendente en la evaluación Software Libre vs software privativo. -- Pablo Manuel Rizzo ---------------------------------------------------------------------- Aunque supiera que el mundo se acabará mañana, Igual plantaría mi manzano. -- Martin Luther King -- ----------------------------------------------------------------------
On 2/20/07, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> wrote:
Y en el caso del SL se obtienen resultados muy superiores con una función de QA distribuida entre los propios ususarios, distribuyendo el costo de QA de manera que para cada persona o empresa sea mínimo, casi despreciable a la mayoría de las veces.
un usuario en general no puede reportar aceptablemente un bug (que sea realmente un bug), mucho menos trazar su origen, aislarlo y/o reproducirlo, etc etc. para eso hay que conseguir gente que sepa, y en general pagarles. fijate en el bugtracker de cualquier proyecto de software libre: en general no lo mueven "los propios usuarios", sino 10-15 tipos a lo sumo. al contrario del mito, la metodologia de desarrollo del software libre se parece bastante a la del privativo. -- Santiago Roza [email protected]
On 2/20/07, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> wrote:
Y en el caso del SL se obtienen resultados muy superiores con una función de QA distribuida entre los propios ususarios, distribuyendo el costo de QA de manera que para cada persona o empresa sea mínimo, casi despreciable a la mayoría de las veces.
ah y en el email anterior me olvide de decir: qa no es tirarle una version de desarrollo al usuario final, y esperar que empiece a reportar bugs... eso seria un pesimo trabajo de qa :) cuando las cosas llegan al usuario final (o sea cuando haces un release estable, o por lo menos una beta), se supone que la mayoria del trabajo de qa ya esta hecho; y no por "usuarios" (que no juegan con alphas ni mucho menos nightlies y esas yerbas), sino por el equipo de qa, o sea que no te ahorras nada. y la mayoria de los proyectos de software libre trabajan asi. -- Santiago Roza [email protected]
On 2/21/07, Santiago Roza <[email protected]> wrote:
ah y en el email anterior me olvide de decir: qa no es tirarle una version de desarrollo al usuario final, y esperar que empiece a reportar bugs... eso seria un pesimo trabajo de qa :)
cuando las cosas llegan al usuario final (o sea cuando haces un release estable, o por lo menos una beta), se supone que la mayoria del trabajo de qa ya esta hecho; y no por "usuarios" (que no juegan con alphas ni mucho menos nightlies y esas yerbas), sino por el equipo de qa, o sea que no te ahorras nada. y la mayoria de los proyectos de software libre trabajan asi.
La mayor parte de los bugs se corrigen en la etapa de alpha y beta, y si alguien usa un alpha o un beta corre por su cuenta el riesgo de hacerlo. La difusión de alphas y betas forma parte de este proceso de QA en el que participan voluntarios. No creo que los voluntarios que aportan ese 27% de correcciones sean "usuarios finales", serán también usuarios finales del release, pero mientras usan los betas y corrigen bugs en todo caso son beta testers o colaboradores o como los quieras llamar. -- Pablo Manuel Rizzo ---------------------------------------------------------------------- Aunque supiera que el mundo se acabará mañana, Igual plantaría mi manzano. -- Martin Luther King -- ----------------------------------------------------------------------
On 2/21/07, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> wrote:
La mayor parte de los bugs se corrigen en la etapa de alpha y beta, y si alguien usa un alpha o un beta corre por su cuenta el riesgo de hacerlo. La difusión de alphas y betas forma parte de este proceso de QA en el que participan voluntarios.
es que a eso me referia cuando dije "cuando las cosas llegan al usuario final [...] se supone que la mayoria del trabajo de qa ya esta hecho; y no por "usuarios" [...] sino por el equipo de qa, o sea que no te ahorras nada". fijate en el bugtracker de cualquier proyecto importante de software libre, y el equipo de qa, esos "voluntarios" de los que hablas, nunca son mas de 10-15 tipos, que en general tambien cobran para eso, igual que los desarrolladores. -- Santiago Roza [email protected]
On 2/21/07, Santiago Roza <[email protected]> wrote:
fijate en el bugtracker de cualquier proyecto importante de software libre, y el equipo de qa, esos "voluntarios" de los que hablas, nunca son mas de 10-15 tipos, que en general tambien cobran para eso, igual que los desarrolladores.
El artículo dice otra cosa, ahí dice que ese 27% corresponde a verdaderos voluntarios, no a gente que cobra para hacer esos aporte. Además, dice que no solo es el 27% de las correcciones, sino también el 24% del código que se incorpora al proyecto, un porcentaje muy importante del código. Crees que el artículo tienen información incorrecta? La fuente es el blog de un empleado de la Fundación Mozilla. -- Pablo Manuel Rizzo ---------------------------------------------------------------------- Aunque supiera que el mundo se acabará mañana, Igual plantaría mi manzano. -- Martin Luther King -- ----------------------------------------------------------------------
On 2/21/07, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> wrote:
El artículo dice otra cosa ...
claro que dice otra cosa... el articulo no habla de qa, y nuestra discusion habia derivado hacia el tema de qa, por lo cual es logico que no coincidan.
... ahí dice que ese 27% corresponde a verdaderos voluntarios, no a gente que cobra para hacer esos aporte.
cito: "Asa and I then cross-referenced those results with a list of Mozilla employees and contractors in order to remove the people who were getting paid to work on Mozilla full-time". un tipo que trabaja en los proyectos mozilla para google, ibm, redhat, oracle o novell, *no* es ni empleado de mozilla ni "contratista", pero tampoco es un voluntario ad honorem.
Además, dice que no solo es el 27% de las correcciones, sino también el 24% del código que se incorpora al proyecto, un porcentaje muy importante del código.
cito de nuevo: "[3] This number may not be all that informative because we took the aggregate byte size of just volunteer patches and divided that into the sum of the byte size of all patches submitted to the source". sigue hablando de parches, no del codigo total. una cosa es escribir el motor gecko de cero (o una nueva version), y otra muy distinta es aplicarle parches para corregir cosas, aunque esos parches sumen el 24%. de todos modos, repito lo del email anterior: aun si lo tomaramos como absoluto (que no lo es, por las razones que ya dije) ese 24-27% es un porcentaje totalmente minoritario... con eso solo, firefox no iria a ningun lado.
Crees que el artículo tienen información incorrecta? La fuente es el blog de un empleado de la Fundación Mozilla.
el tipo admite en su propio articulo que el metodo que uso es bastante pobre, pero ademas de eso, creo que en esta discusion el problema principal no pasa por lo fiable de los datos, sino por como interpretarlos. -- Santiago Roza [email protected]
El 20/02/07, josx <[email protected]> escribió:
Miren que interesante este articulo donde cuentan que más del 27% de los parches de Firefox vienen de voluntarios. Para discutir quizas las creencias de que todo el software lo hacen no voluntario. (la verdad igual que el tema del voluntario no me gusta ya que muchos lo oponen al pago, que para mi no es antagonico en lo mas minimo )
http://developers.slashdot.org/article.pl?sid=07/02/16/1358255
si la definicion de voluntario fuese la que propones, los no voluntarios serian esclavos? como definirias voluntario? -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
El Martes 20 Febrero 2007 22:18, Diego Saravia escribió:
El 20/02/07, josx <[email protected]> escribió:
Miren que interesante este articulo donde cuentan que más del 27% de los parches de Firefox vienen de voluntarios. Para discutir quizas las creencias de que todo el software lo hacen no voluntario. (la verdad igual que el tema del voluntario no me gusta ya que muchos lo oponen al pago, que para mi no es antagonico en lo mas minimo )
http://developers.slashdot.org/article.pl?sid=07/02/16/1358255
si la definicion de voluntario fuese la que propones, los no voluntarios serian esclavos?
como definirias voluntario?
Definición de RAE: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=voluntario&TIPO_BUS=3&TIPO_... Lo que trato de decir es que un voluntario (puede ser pago o no pago), si pensamos que el mero pago es obligación de contraprestación cualquier voluntario pago no seria voluntario. -- Di Biase José Luis Contactos -->[ <http://www.joseluisdibiase.com.ar> - Blog] Contactos -->[ <http://www.interorganic.com.ar/josx/> - Info Personal] "viaja hasta tu ideal, sembra tu flor, labra tu libertad, rega tu voz cerra tus ojos que sobra lugar en idilia para los dos"
me parece muy confuso el punto mas simple es vincular voluntario como gratuito salvo que la persona cobre sin necesidad y que no haya obligacion de trabajar aunque te pagen, no me parece que un trabajo pago pueda ser calificado de voluntario. El 22/02/07, josx <[email protected]> escribió:
El Martes 20 Febrero 2007 22:18, Diego Saravia escribió:
El 20/02/07, josx <[email protected]> escribió:
Miren que interesante este articulo donde cuentan que más del 27% de los parches de Firefox vienen de voluntarios. Para discutir quizas las creencias de que todo el software lo hacen no voluntario. (la verdad igual que el tema del voluntario no me gusta ya que muchos lo oponen al pago, que para mi no es antagonico en lo mas minimo )
http://developers.slashdot.org/article.pl?sid=07/02/16/1358255
si la definicion de voluntario fuese la que propones, los no voluntarios serian esclavos?
como definirias voluntario?
Definición de RAE: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=voluntario&TIPO_BUS=3&TIPO_...
Lo que trato de decir es que un voluntario (puede ser pago o no pago), si pensamos que el mero pago es obligación de contraprestación cualquier voluntario pago no seria voluntario.
-- Di Biase José Luis Contactos -->[ <http://www.joseluisdibiase.com.ar> - Blog] Contactos -->[ <http://www.interorganic.com.ar/josx/> - Info Personal] "viaja hasta tu ideal, sembra tu flor, labra tu libertad, rega tu voz cerra tus ojos que sobra lugar en idilia para los dos"
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
participants (4)
-
Diego Saravia -
josx -
Pablo Manuel Rizzo -
Santiago Roza