On 2/21/07, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> wrote:
El artículo dice otra cosa ...
claro que dice otra cosa... el articulo no habla de qa, y nuestra discusion habia derivado hacia el tema de qa, por lo cual es logico que no coincidan.
... ahí dice que ese 27% corresponde a verdaderos voluntarios, no a gente que cobra para hacer esos aporte.
cito: "Asa and I then cross-referenced those results with a list of Mozilla employees and contractors in order to remove the people who were getting paid to work on Mozilla full-time". un tipo que trabaja en los proyectos mozilla para google, ibm, redhat, oracle o novell, *no* es ni empleado de mozilla ni "contratista", pero tampoco es un voluntario ad honorem.
Además, dice que no solo es el 27% de las correcciones, sino también el 24% del código que se incorpora al proyecto, un porcentaje muy importante del código.
cito de nuevo: "[3] This number may not be all that informative because we took the aggregate byte size of just volunteer patches and divided that into the sum of the byte size of all patches submitted to the source". sigue hablando de parches, no del codigo total. una cosa es escribir el motor gecko de cero (o una nueva version), y otra muy distinta es aplicarle parches para corregir cosas, aunque esos parches sumen el 24%. de todos modos, repito lo del email anterior: aun si lo tomaramos como absoluto (que no lo es, por las razones que ya dije) ese 24-27% es un porcentaje totalmente minoritario... con eso solo, firefox no iria a ningun lado.
Crees que el artículo tienen información incorrecta? La fuente es el blog de un empleado de la Fundación Mozilla.
el tipo admite en su propio articulo que el metodo que uso es bastante pobre, pero ademas de eso, creo que en esta discusion el problema principal no pasa por lo fiable de los datos, sino por como interpretarlos. -- Santiago Roza [email protected]