http://www.deugarte.com/quemando-a-chrome
Quemando a Chrome
Chrome de Google no lleva cromados, ni en el interfaz ni en el espíritu. Al contrario, es el caballo de Troya de una verdadera pesadilla ciberpunk que lleva años madurando.
Hubo un tiempo en el que los cromados y las gafas de espejo eran un símbolo de resistencia. Un tiempo donde recordábamos a quien quisiera escucharnos que bajo toda arquitectura de información se esconde una estructura de poder.
Y hubo un tiempo, aún más cercano, donde la Internet bricoleur, de emisores/receptores universales, de redes distribuidas que habíamos experimentado y defendido frente a la fiebre de las puntocoms parecía materializarse en una blogsfera que representaba el primer medio de comunicación distribuido de y global de la Historia humana.
Esa es la Internet que he respirado estos días en Bloguivianos. La Internet en la que creo. Opuesta en todo a la Internet cool que se represento en el Evento Blog España hace unos meses: la Internet relatada por los gurús y protagonizada por las grandes marcas en la que desaparece la ciudadanía digital y la libertad de las redes. Porque en ese discurso dejamos de ser emisores/receptores, tejedores libres de redes y verdaderas comunidades para pasar a estar definidos por el uso de tal o cual servicio online. En el discurso del dospuntocerismo Internet deja de ser la gran red distribuida para ser un corralito de twitters, facebooks, flickrs, youtubes… en el que un combinado a partes iguales de rankismo y participacionismo, sazonado con hypes pretendidamente tecnófilos, sustituye a la reflexión y la construcción de nuevas identidades. Chrome y el dospuntocerismo
Pero si los hypes twitteros, facebookeros o youtuberos les parecieron simplemente insustanciales, estaban equivocados. No se trataba sólo de convertir Internet en un gran mall lúdico virtual.Con el dospuntocerismo preparando el cambio cultural, haciendo aceptable la pérdida de soberanía personal sobre sus datos, el siguiente paso era obvio: vaciar los ordenadores. Y eso es lo que representa Chrome de Google. Como escribe Pere Quintana:
Google Chrome no té chrome, que és com s’anomenen les barres d’estat, de botons i tot allò que no s’empra exclusivament per a ensenyar pàgines web. Google ha fet un programa amb una interfície mínima per tal que els vertaders protagonistes siguin les aplicacions web, és a dir, els Gmails i els Facebook de torn. Això vol dir que Google, això ho sabem tots, veu el futur de la informàtica a través de la finestra del navegador, els programes han de sortir de les nostres màquines per viure als clústers de les grans empreses d’internet. És la industrialització de la informàtica, és un món on només els grans dibuixen el futur, és la fi del bricoleur
Google hace Chrome porque Firefox está pensado para visualizar hipertexto, pero no fue creado para hacer de terminal de aplicaciones y servicios.
No es que Firefox no se haga cargo del discurso. Si instalan ubiquity verán que es puro dospuntocerismo: lo que se da por hecho que ustedes hacen en Internet es un combinado de consultas a la wikipedia, mensajes de twitter, consultas en servicios de Google y poco más.
La cuestión es que Google piensa que es hora de ir más allá. De pasar del discurso a los hechos y asumir de una vez que la Internet masiva ya no es ese espacio de personas organizadas en redes, sino un conjunto de piscifactorías donde los usuarios -que ya no ciudadanos- han dejado de interactuar para simplemente participar en los servicios de alguno de los grandes. Si el rey iba desnudo, nos dice Google, el netizen tiene el ordenador vacio.
Pero ni mi ordenador está vacío ni mis redes corren sus aplicaciones sobre Google, ni mis palabras las definen Twitter o la Wikipedia… Llegó la hora de decirle al gran mumi que ya no me divierte sentarme a su mesa. Que es hora de que Chrome arda… otra vez.
solar es la clase de lugares donde se tejen las redes no? saludos!
Tiendo a opinar igual que el artículo, pero es más olfato que otra cosa. Google todavía no desveló totalmente su estrategia, y chromium sigue siendo libre. Vamos a ver que pasa... por ahora mi peor enemigo sigue siendo microsoft y yo sigo usando Gmail. 2008/9/9 minombresbond <[email protected]>:
http://www.deugarte.com/quemando-a-chrome
Quemando a Chrome
Chrome de Google no lleva cromados, ni en el interfaz ni en el espíritu. Al contrario, es el caballo de Troya de una verdadera pesadilla ciberpunk que lleva años madurando.
Hubo un tiempo en el que los cromados y las gafas de espejo eran un símbolo de resistencia. Un tiempo donde recordábamos a quien quisiera escucharnos que bajo toda arquitectura de información se esconde una estructura de poder.
Y hubo un tiempo, aún más cercano, donde la Internet bricoleur, de emisores/receptores universales, de redes distribuidas que habíamos experimentado y defendido frente a la fiebre de las puntocoms parecía materializarse en una blogsfera que representaba el primer medio de comunicación distribuido de y global de la Historia humana.
Esa es la Internet que he respirado estos días en Bloguivianos. La Internet en la que creo. Opuesta en todo a la Internet cool que se represento en el Evento Blog España hace unos meses: la Internet relatada por los gurús y protagonizada por las grandes marcas en la que desaparece la ciudadanía digital y la libertad de las redes. Porque en ese discurso dejamos de ser emisores/receptores, tejedores libres de redes y verdaderas comunidades para pasar a estar definidos por el uso de tal o cual servicio online. En el discurso del dospuntocerismo Internet deja de ser la gran red distribuida para ser un corralito de twitters, facebooks, flickrs, youtubes… en el que un combinado a partes iguales de rankismo y participacionismo, sazonado con hypes pretendidamente tecnófilos, sustituye a la reflexión y la construcción de nuevas identidades. Chrome y el dospuntocerismo
Pero si los hypes twitteros, facebookeros o youtuberos les parecieron simplemente insustanciales, estaban equivocados. No se trataba sólo de convertir Internet en un gran mall lúdico virtual.Con el dospuntocerismo preparando el cambio cultural, haciendo aceptable la pérdida de soberanía personal sobre sus datos, el siguiente paso era obvio: vaciar los ordenadores. Y eso es lo que representa Chrome de Google. Como escribe Pere Quintana:
Google Chrome no té chrome, que és com s'anomenen les barres d'estat, de botons i tot allò que no s'empra exclusivament per a ensenyar pàgines web. Google ha fet un programa amb una interfície mínima per tal que els vertaders protagonistes siguin les aplicacions web, és a dir, els Gmails i els Facebook de torn. Això vol dir que Google, això ho sabem tots, veu el futur de la informàtica a través de la finestra del navegador, els programes han de sortir de les nostres màquines per viure als clústers de les grans empreses d'internet. És la industrialització de la informàtica, és un món on només els grans dibuixen el futur, és la fi del bricoleur
Google hace Chrome porque Firefox está pensado para visualizar hipertexto, pero no fue creado para hacer de terminal de aplicaciones y servicios.
No es que Firefox no se haga cargo del discurso. Si instalan ubiquity verán que es puro dospuntocerismo: lo que se da por hecho que ustedes hacen en Internet es un combinado de consultas a la wikipedia, mensajes de twitter, consultas en servicios de Google y poco más.
La cuestión es que Google piensa que es hora de ir más allá. De pasar del discurso a los hechos y asumir de una vez que la Internet masiva ya no es ese espacio de personas organizadas en redes, sino un conjunto de piscifactorías donde los usuarios -que ya no ciudadanos- han dejado de interactuar para simplemente participar en los servicios de alguno de los grandes. Si el rey iba desnudo, nos dice Google, el netizen tiene el ordenador vacio.
Pero ni mi ordenador está vacío ni mis redes corren sus aplicaciones sobre Google, ni mis palabras las definen Twitter o la Wikipedia… Llegó la hora de decirle al gran mumi que ya no me divierte sentarme a su mesa. Que es hora de que Chrome arda… otra vez.
solar es la clase de lugares donde se tejen las redes no?
saludos!
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Pablo Manuel Rizzo ---------------------------------------------------------------------- Aunque supiera que el mundo se acabará mañana, Igual plantaría mi manzano. -- Martin Luther King -- ----------------------------------------------------------------------
El día 9 de septiembre de 2008 21:33, Pablo Manuel Rizzo escribió:
Tiendo a opinar igual que el artículo, pero es más olfato que otra cosa. Google todavía no desveló totalmente su estrategia, y chromium sigue siendo libre. Vamos a ver que pasa... por ahora mi peor enemigo sigue siendo microsoft y yo sigo usando Gmail.
Y ya le están pegando desde Alemania también: http://www.baquia.com/noticias.php?id=14107 -- Alejandro Rene "El Corrector Empedernido" Fernandez Blanco http://technopolios.blogspot.com/ ¿Conoces algún sitio del gobierno de tu País que no respete los Estándares Web? Reportalo con sus datos (País, Estado / Provincia, Ciudad, Organismo y de quién depende), en http://technopolios.blogspot.com/2008/08/sitios-web-gubernamentales-y-estnda...
Para los que lean en inglés, acá una opinión de por qué elegir Firefox sobre Chrome (o Google). http://www.guardian.co.uk/technology/2008/sep/09/google.googlethemedia?gusrc... Cory Doctorow es un autor de ciencia ficción que publica todos sus libros con una licencia creative commons. Es, además, uno de los autores detrás del blog boingboing.net Guillermo El día 9 de septiembre de 2008 21:43, Alejandro René Fernández Blanco <[email protected]> escribió:
El día 9 de septiembre de 2008 21:33, Pablo Manuel Rizzo escribió:
Tiendo a opinar igual que el artículo, pero es más olfato que otra cosa. Google todavía no desveló totalmente su estrategia, y chromium sigue siendo libre. Vamos a ver que pasa... por ahora mi peor enemigo sigue siendo microsoft y yo sigo usando Gmail.
Y ya le están pegando desde Alemania también:
http://www.baquia.com/noticias.php?id=14107
-- Alejandro Rene "El Corrector Empedernido" Fernandez Blanco http://technopolios.blogspot.com/
¿Conoces algún sitio del gobierno de tu País que no respete los Estándares Web? Reportalo con sus datos (País, Estado / Provincia, Ciudad, Organismo y de quién depende), en http://technopolios.blogspot.com/2008/08/sitios-web-gubernamentales-y-estnda...
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
2008/9/10 Guillermo Movia <[email protected]>:
Cory Doctorow es un autor de ciencia ficción que publica todos sus
Cory debe ser el tipo que la tiene mas clara en lo que tiene que ver Internet (asi nomas). Esta declaración es interesante: "For all that Google has had a strong hand in Firefox's development, the fact that I can do all of this is a good indicator that Google's control is less than absolute: that Firefox's user advocacy reigns supreme." Esto nos recuerda que con Firefox los usuarios tenemos el control. Asi que le doy la razón en lo que respecta para el uso de FF en general y especialmente como "power user", porque no cualquier usa plugins y todas las funcionalidades que hacen que FF se comporte como queremos. Ahora como desarrollador, estoy interesado en Chrome como herramienta para distribuir aplicaciones web pero por razones tecnicas (v8, turbogears, etc).
El día 10 de septiembre de 2008 11:52, Sebastian Bassi <[email protected]> escribió:
Ahora como desarrollador, estoy interesado en Chrome como herramienta para distribuir aplicaciones web pero por razones tecnicas (v8, turbogears, etc).
Totalmente de acuerdo, el hecho de que se pueda ver el código y aprender de él y modificarlo no deja de ser interesante. Y seguramente tienen gente muy capacitada que ha hecho un gran navegador. El problema es «algunas» cosas que se les han colado. Guillermo
On Wed, Sep 10, 2008 at 12:02, Guillermo Movia <[email protected]> wrote:
El día 10 de septiembre de 2008 11:52, Sebastian Bassi <[email protected]> escribió:
Ahora como desarrollador, estoy interesado en Chrome como herramienta para distribuir aplicaciones web pero por razones tecnicas (v8, turbogears, etc).
Totalmente de acuerdo, el hecho de que se pueda ver el código y aprender de él y modificarlo no deja de ser interesante. Y seguramente tienen gente muy capacitada que ha hecho un gran navegador. El problema es «algunas» cosas que se les han colado.
También hay que distinguir entre chromium y chrome, el primero es de código abierto, el segundo no. Puede que chromium llegue a ser una excelente alternativa a ms iexplorer y firefox en algunos, además de aportar desarrollo reutilizable en otros proyectos. -- Pablo Manuel Rizzo ---------------------------------------------------------------------- Aunque supiera que el mundo se acabará mañana, Igual plantaría mi manzano. -- Martin Luther King -- ----------------------------------------------------------------------
On Wed, Sep 10, 2008 at 12:02 PM, Guillermo Movia <[email protected]> wrote:
Totalmente de acuerdo, el hecho de que se pueda ver el código y aprender de él y modificarlo no deja de ser interesante. Y seguramente tienen gente muy capacitada que ha hecho un gran navegador. El problema es «algunas» cosas que se les han colado.
Si te referis a la EULA ya la cambiaron: http://googleblog.blogspot.com/2008/09/making-terms-of-service-clearer.html -- Sebastián Bassi. Diplomado en Ciencia y Tecnología. Vendo isla: http://www.genesdigitales.com/isla What's new in Python 3: http://tinyurl.com/5cd89r Curso Biologia molecular para programadores: http://tinyurl.com/2vv8w6
El día 10 de septiembre de 2008 20:49, Sebastian Bassi <[email protected]> escribió:
On Wed, Sep 10, 2008 at 12:02 PM, Guillermo Movia <[email protected]> wrote:
Totalmente de acuerdo, el hecho de que se pueda ver el código y aprender de él y modificarlo no deja de ser interesante. Y seguramente tienen gente muy capacitada que ha hecho un gran navegador. El problema es «algunas» cosas que se les han colado.
Si te referis a la EULA ya la cambiaron: http://googleblog.blogspot.com/2008/09/making-terms-of-service-clearer.html
No, no solo esa. También un registro que llevan guardando la IP de la persona junto con la búsqueda que haya hecho a través de su omnibox (se puede desactivar, pero si se desactiva se pierde esa funcionalidad). Guillermo
-- Sebastián Bassi. Diplomado en Ciencia y Tecnología. Vendo isla: http://www.genesdigitales.com/isla What's new in Python 3: http://tinyurl.com/5cd89r Curso Biologia molecular para programadores: http://tinyurl.com/2vv8w6
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
El Miércoles, 10 de Septiembre de 2008 23:37, Guillermo Movia escribió: | El día 10 de septiembre de 2008 20:49, Sebastian Bassi | | <[email protected]> escribió: | > On Wed, Sep 10, 2008 at 12:02 PM, Guillermo Movia | > | > <[email protected]> wrote: | >> Totalmente de acuerdo, el hecho de que se pueda ver el código y | >> aprender de él y modificarlo no deja de ser interesante. Y | >> seguramente tienen gente muy capacitada que ha hecho un gran | >> navegador. El problema es «algunas» cosas que se les han | >> colado. | > | > Si te referis a la EULA ya la cambiaron: | > http://googleblog.blogspot.com/2008/09/making-terms-of-service-c | >learer.html | | No, no solo esa. También un registro que llevan guardando la IP de | la persona junto con la búsqueda que haya hecho a través de su | omnibox (se puede desactivar, pero si se desactiva se pierde esa | funcionalidad). | | Guillermo O sea, a esta altura parece más que obvio Cuanto pueda hacer google para que el tráfico en Internet sea mayor, más ganancia obtendrá. Punto. No hay mucho más que analizar en cuanto a su visión. Es la única visión que tienen del mundo, el resto es todo máscara, careta, o con muchas ganas snobismo. No es altruista, eso no es cierto, lo único que quieren es concentrar el dinero en pocas manos, y lo logran. Como cualquier negocio capitalista de gran escala. Parte del problema que presenta el texto http://www.deugarte.com/quemando-a-chrome tiene que ver, para mí, con que Internet "no es nuestra" a pesar de que se basa en protocolos abiertos. En nuestras redes libres (como por ejemplo buenosaireslibre.org) ¿dejaríamos entrar un Google (o dejaríamos que se generara)?
El Wed, 10 Sep 2008 19:50:34 +0200 Marcos Guglielmetti <[email protected]> escribió:
El Miércoles, 10 de Septiembre de 2008 23:37, Guillermo Movia escribió: | El día 10 de septiembre de 2008 20:49, Sebastian Bassi | | <[email protected]> escribió: | > On Wed, Sep 10, 2008 at 12:02 PM, Guillermo Movia | > | > <[email protected]> wrote: | >> Totalmente de acuerdo, el hecho de que se pueda ver el código y | >> aprender de él y modificarlo no deja de ser interesante. Y | >> seguramente tienen gente muy capacitada que ha hecho un gran | >> navegador. El problema es «algunas» cosas que se les han | >> colado. | > | > Si te referis a la EULA ya la cambiaron: | > http://googleblog.blogspot.com/2008/09/making-terms-of-service-c | >learer.html | | No, no solo esa. También un registro que llevan guardando la IP de | la persona junto con la búsqueda que haya hecho a través de su | omnibox (se puede desactivar, pero si se desactiva se pierde esa | funcionalidad). | | Guillermo
O sea, a esta altura parece más que obvio
Cuanto pueda hacer google para que el tráfico en Internet sea mayor, más ganancia obtendrá.
Punto.
No hay mucho más que analizar en cuanto a su visión. Es la única visión que tienen del mundo, el resto es todo máscara, careta, o con muchas ganas snobismo.
No es altruista, eso no es cierto, lo único que quieren es concentrar el dinero en pocas manos, y lo logran. Como cualquier negocio capitalista de gran escala.
Parte del problema que presenta el texto http://www.deugarte.com/quemando-a-chrome tiene que ver, para mí, con que Internet "no es nuestra" a pesar de que se basa en protocolos abiertos.
los protocolos y la neutralidad, igualmente la red para que sea libre no debe ser nuestra, no debe ser de nadie
En nuestras redes libres (como por ejemplo buenosaireslibre.org) ¿dejaríamos entrar un Google (o dejaríamos que se generara)?
y pero es compatible una red 'libre' con 'a este lo dejo entrar porque me es afin, y a este no?'
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
El Jueves, 11 de Septiembre de 2008 02:43, minombresbond escribió: | > Parte del problema que presenta el texto | > http://www.deugarte.com/quemando-a-chrome tiene que ver, para | > mí, con que Internet "no es nuestra" a pesar de que se basa en | > protocolos abiertos. | | los protocolos y la neutralidad, igualmente la red para | que sea libre no debe ser nuestra, no debe ser de nadie | si no es de nadie, es de todos, a eso es a lo que voy, pero Internet sí tiene dueños que prestan su servicio, son aquellos proveedores que la explotan, y que nos permiten acceder siempre y cuando tengamos algo a cambio, por ejemplo... dinero. Si todos somos los proveedores, es de todos, pero eso sería una red libre, no Internet, salvo que algún día sea libre | > En nuestras redes libres (como por ejemplo buenosaireslibre.org) | > ¿dejaríamos entrar un Google (o dejaríamos que se generara)? | | y pero es compatible una red 'libre' con 'a este lo dejo entrar | porque me es afin, y a este no?' tan compatible con dejar entrar a tu casa, grupo o club a alguien o no O con dejar entrar o no software privativo en las distros que desarrollás o utilizás. Si podés dirigir el desarrollo de una distro, o vos mismo la remasterizás solo o en grupo, pueden decidir si el software que va es todo libre o no, caso de Ututo que es todo libre, y el resto de distros libres, o caso de Debian que decidió incorporar SP -- Marcos Guglielmetti - www.mastermagazine.info -------------------------------- Socio de SOLAR: www.solar.org.ar
si no es de nadie, es de todos, a eso es a lo que voy, pero Internet sí tiene dueños que prestan su servicio, son aquellos proveedores que la explotan, y que nos permiten acceder siempre y cuando tengamos algo a cambio, por ejemplo... dinero.
el concepto de lo libre solo aplica a lo virtual obviamente la infraestructura de internet no es libre aunque el protocolo que define internet es tan minimalista, que maximiza las condiciones de libertad posibles para esa materialidad no libre, aun el enlace mas barato permite entrar a internet, entonces "tendiendo al limite" internet es libre algunas ideas, tengo algunas mejoras de ese articulo, pero no se donde estan http://www.softwarelivre.org/articles/62 -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
El Thu, 11 Sep 2008 08:12:07 -0300 "Diego Saravia" <[email protected]> escribió:
si no es de nadie, es de todos, a eso es a lo que voy, pero Internet sí tiene dueños que prestan su servicio, son aquellos proveedores que la explotan, y que nos permiten acceder siempre y cuando tengamos algo a cambio, por ejemplo... dinero.
el concepto de lo libre solo aplica a lo virtual
obviamente la infraestructura de internet no es libre
aunque el protocolo que define internet es tan minimalista, que maximiza las condiciones de libertad posibles para esa materialidad no libre, aun el enlace mas barato permite entrar a internet, entonces "tendiendo al limite" internet es libre
algunas ideas, tengo algunas mejoras de ese articulo, pero no se donde estan http://www.softwarelivre.org/articles/62
veo q el articulo lo escribiste en 2005, como lo seguis viendo ahora?
veo q el articulo lo escribiste en 2005, como lo seguis viendo ahora?
igual, no veo cambios por? -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
El Thu, 11 Sep 2008 00:57:05 +0200 Marcos Guglielmetti <[email protected]> escribió:
El Jueves, 11 de Septiembre de 2008 02:43, minombresbond escribió: | > Parte del problema que presenta el texto | > http://www.deugarte.com/quemando-a-chrome tiene que ver, para | > mí, con que Internet "no es nuestra" a pesar de que se basa en | > protocolos abiertos. | | los protocolos y la neutralidad, igualmente la red para | que sea libre no debe ser nuestra, no debe ser de nadie |
si no es de nadie, es de todos, a eso es a lo que voy, pero Internet sí tiene dueños que prestan su servicio, son aquellos proveedores que la explotan, y que nos permiten acceder siempre y cuando tengamos algo a cambio, por ejemplo... dinero.
Si todos somos los proveedores, es de todos, pero eso sería una red libre, no Internet, salvo que algún día sea libre
| > En nuestras redes libres (como por ejemplo buenosaireslibre.org) | > ¿dejaríamos entrar un Google (o dejaríamos que se generara)? | | y pero es compatible una red 'libre' con 'a este lo dejo entrar | porque me es afin, y a este no?'
tan compatible con dejar entrar a tu casa, grupo o club a alguien o no
O con dejar entrar o no software privativo en las distros que desarrollás o utilizás. Si podés dirigir el desarrollo de una distro, o vos mismo la remasterizás solo o en grupo, pueden decidir si el software que va es todo libre o no, caso de Ututo que es todo libre, y el resto de distros libres, o caso de Debian que decidió incorporar SP
no, justamente para mi esa comparacion esta mal, las distribuciones son espacios donde se establece la escasez y no hay problema con eso, por que el SL garantiza que tenes acceso al codigo y si no estas de acuerdo te haces un fork no creo que sea aplicable a una red, o sea que alguien decida quien se puede conectar y quien no, de hecho eso no podra hacerse en bs as libre, porque si un nodo me impide conectarme por la razon que sea, lo cual es fisicamente posible, con que consiga entrar desde otro nodo ya tengo acceso a toda la red (lo mismo que pasa en internet), y si existen mecanismos para impedir el flujo de mis datos ya no seria libre, de eso se trata la red libre, libre flujo de los datos, eso lo garantizan cuestiones como el protocolo y la neutralidad etc
El Thu, 11 Sep 2008 00:57:05 +0200 Marcos Guglielmetti <[email protected]> escribió:
El Jueves, 11 de Septiembre de 2008 02:43, minombresbond escribió: | > Parte del problema que presenta el texto | > http://www.deugarte.com/quemando-a-chrome tiene que ver, para | > mí, con que Internet "no es nuestra" a pesar de que se basa en | > protocolos abiertos. | | los protocolos y la neutralidad, igualmente la red para | que sea libre no debe ser nuestra, no debe ser de nadie |
si no es de nadie, es de todos, a eso es a lo que voy, pero Internet sí tiene dueños que prestan su servicio, son aquellos proveedores que la explotan, y que nos permiten acceder siempre y cuando tengamos algo a cambio, por ejemplo... dinero.
Si todos somos los proveedores, es de todos, pero eso sería una red libre, no Internet, salvo que algún día sea libre
| > En nuestras redes libres (como por ejemplo buenosaireslibre.org) | > ¿dejaríamos entrar un Google (o dejaríamos que se generara)? | | y pero es compatible una red 'libre' con 'a este lo dejo entrar | porque me es afin, y a este no?'
tan compatible con dejar entrar a tu casa, grupo o club a alguien o no
O con dejar entrar o no software privativo en las distros que desarrollás o utilizás. Si podés dirigir el desarrollo de una distro, o vos mismo la remasterizás solo o en grupo, pueden decidir si el software que va es todo libre o no, caso de Ututo que es todo libre, y el resto de distros libres, o caso de Debian que decidió incorporar SP
si tu idea es armar una red de la misma forma que armas una distro, definitivamente no estas haciendo una red libre, son cosas distintas
El Jueves, 11 de Septiembre de 2008 19:54, minombresbond escribió: | El Thu, 11 Sep 2008 00:57:05 +0200 | | Marcos Guglielmetti <[email protected]> escribió: | > El Jueves, 11 de Septiembre de 2008 02:43, minombresbond escribió: | > | > Parte del problema que presenta el texto | > | > http://www.deugarte.com/quemando-a-chrome tiene que ver, | > | > para mí, con que Internet "no es nuestra" a pesar de que se | > | > basa en protocolos abiertos. | > | | > | los protocolos y la neutralidad, igualmente la red para | > | que sea libre no debe ser nuestra, no debe ser de nadie | > | > si no es de nadie, es de todos, a eso es a lo que voy, pero | > Internet sí tiene dueños que prestan su servicio, son aquellos | > proveedores que la explotan, y que nos permiten acceder siempre | > y cuando tengamos algo a cambio, por ejemplo... dinero. | > | > Si todos somos los proveedores, es de todos, pero eso sería una | > red libre, no Internet, salvo que algún día sea libre | > | > | > En nuestras redes libres (como por ejemplo | > | > buenosaireslibre.org) ¿dejaríamos entrar un Google (o | > | > dejaríamos que se generara)? | > | | > | y pero es compatible una red 'libre' con 'a este lo dejo | > | entrar porque me es afin, y a este no?' | > | > tan compatible con dejar entrar a tu casa, grupo o club a | > alguien o no | > | > O con dejar entrar o no software privativo en las distros que | > desarrollás o utilizás. Si podés dirigir el desarrollo de una | > distro, o vos mismo la remasterizás solo o en grupo, pueden | > decidir si el software que va es todo libre o no, caso de Ututo | > que es todo libre, y el resto de distros libres, o caso de | > Debian que decidió incorporar SP | | si tu idea es armar una red de la misma forma que armas una | distro, definitivamente no estas haciendo una red libre, son cosas | distintas Idealmente, una red libre debería estar compuesta por software libre materiales culturales libres hardware libre espacio electromagnético libre (o sea, nada de opresión, e Internet sí la tiene, por todos lados; e incluso buenosaireslibre.org posee materiales no libre, como el hardware que no tiene especificaciones abiertas y no lo podés reconstruir, pero vamos de a poco, acá tendremos que hacer algo similar, hasta que podamos conseguir hardware libre/fabricarlo, etc. ; el software ya lo producimos... )
2008/9/11 Marcos Guglielmetti <[email protected]>: ...
espacio electromagnético libre
¿Esto que seria? El EEM (invento abreviacion) es limitado, ¿como lo harias libre?
El Viernes, 12 de Septiembre de 2008 05:54, Sebastian Bassi escribió: | 2008/9/11 Marcos Guglielmetti <[email protected]>: | ... | | > espacio electromagnético libre | | ¿Esto que seria? El EEM (invento abreviacion) es limitado, ¿como | lo harias libre? Hasta donde yo sé, tenemos un espacio libre, o sea, público, que podemos utilizar libremente, bueno, ese es el que usamos, no creo que necesitemos liberar nada allí, quizá me equivoco y hay leyes que nos restringen transmitir señales de radio en las frecuencias WiFi -- Marcos Guglielmetti - www.mastermagazine.info "Nuestras clases dominantes han procurado siempre que los trabajadores no tengan historia, no tengan doctrina, no tengan héroes ni mártires. Cada lucha debe empezar de nuevo, separada de las luchas anteriores: la experiencia colectiva se pierde, las lecciones se olvidan. La historia aparece así como propiedad privada, cuyos dueños son los dueños de todas las otras cosas" (Rodolfo Walsh) -------------------------------------------------------------- www.educarsincadenas.org Activismo, Educación y Software Libre
2008/9/11 Marcos Guglielmetti <[email protected]>:
El Viernes, 12 de Septiembre de 2008 05:54, Sebastian Bassi escribió: | 2008/9/11 Marcos Guglielmetti <[email protected]>: | ... | | > espacio electromagnético libre | | ¿Esto que seria? El EEM (invento abreviacion) es limitado, ¿como | lo harias libre?
Hasta donde yo sé, tenemos un espacio libre, o sea, público, que podemos utilizar libremente, bueno, ese es el que usamos, no creo que necesitemos liberar nada allí, quizá me equivoco y hay leyes que nos restringen transmitir señales de radio en las frecuencias WiFi
Es limitado, si en cada casa ponés una antena wifi, colapsa. Es un recurso muy escaso, por eso es tan conflictiva la administración del espacio radioeléctrico y tan caras las licencias. Además es MUY altamente sensible a sabotajes, pasa todos los días, proveedores de servicios wifi que le intalan a su competencia una antena a 20 metros solamente para interferir sus comunicaciones. Por otra parte, en tu lista faltan otros elementos que podrían usarse de manera opresora. Por ejemplo, la posiblidad de fabricar el hardware no depende de las especificaciones, eso se podría hackear fácilmente o reinventar, fundamentalmente depende de tener los materiales, la maquinaria, el espacio, todos los recursos muy escasos que hacen falta para tener un aparato funcionando. -- Pablo Manuel Rizzo ---------------------------------------------------------------------- Aunque supiera que el mundo se acabará mañana, Igual plantaría mi manzano. -- Martin Luther King -- ----------------------------------------------------------------------
El Viernes, 12 de Septiembre de 2008 11:40, Pablo Manuel Rizzo escribió: | 2008/9/11 Marcos Guglielmetti <[email protected]>: | > El Viernes, 12 de Septiembre de 2008 05:54, Sebastian Bassi escribió: | > | 2008/9/11 Marcos Guglielmetti <[email protected]>: | > | ... | > | | > | > espacio electromagnético libre | > | | > | ¿Esto que seria? El EEM (invento abreviacion) es limitado, | > | ¿como lo harias libre? | > | > Hasta donde yo sé, tenemos un espacio libre, o sea, público, que | > podemos utilizar libremente, bueno, ese es el que usamos, no | > creo que necesitemos liberar nada allí, quizá me equivoco y hay | > leyes que nos restringen transmitir señales de radio en las | > frecuencias WiFi | | Es limitado, si en cada casa ponés una antena wifi, colapsa. Es un | recurso muy escaso, por eso es tan conflictiva la administración | del espacio radioeléctrico y tan caras las licencias. Además es | MUY altamente sensible a sabotajes, pasa todos los días, | proveedores de servicios wifi que le intalan a su competencia una | antena a 20 metros solamente para interferir sus comunicaciones. | Así es, la idea de las redes libres no es sólo usar WiFi, también cables o lo que sea (wimax, lo que sea) | Por otra parte, en tu lista faltan otros elementos que podrían | usarse de manera opresora. Por ejemplo, la posiblidad de fabricar | el hardware no depende de las especificaciones, eso se podría | hackear fácilmente o reinventar, fundamentalmente depende de tener | los materiales, la maquinaria, el espacio, todos los recursos muy | escasos que hacen falta para tener un aparato funcionando. claro que sí, el hardware libre se divide en varios aspectos * que te permita correr SL (eso a veces lo consideramos hard libre) * que te explique cómo se construye * y vos introducís la categoría de maquinaria, materiales, espacio, recursos, mano de obra, etc -- Marcos Guglielmetti - www.mastermagazine.info http://es.wikiquote.org/wiki/Roberto_Fontanarrosa "Cuando alcancé la sabiduría, ella me miró y dijo: "Ya me alcanza cualquiera"." -------------------------- Banda: http://libraabedul.wordpress.com/
2008/9/10 minombresbond <[email protected]>:
En nuestras redes libres (como por ejemplo buenosaireslibre.org) ¿dejaríamos entrar un Google (o dejaríamos que se generara)?
y pero es compatible una red 'libre' con 'a este lo dejo entrar porque me es afin, y a este no?'
Es compatible con 'este entra porque busca libertad, este no porque busca capturar usuarios' Si la red es libre, es libre. Si entra Google a una red que es libre, tiene que adaptarse a esa red. Es como la GPL, la puede usar microsoft si quiere (y sería deseable que lo hiciera) sin que implique ningún perjuicio para nadie, porque lo que es libre (libertaria) es la GPL en sí misma. Así debería ser la red. -- Pablo Manuel Rizzo ---------------------------------------------------------------------- Aunque supiera que el mundo se acabará mañana, Igual plantaría mi manzano. -- Martin Luther King -- ----------------------------------------------------------------------
El Wed, 10 Sep 2008 23:12:41 -0300 "Pablo Manuel Rizzo" <[email protected]> escribió:
2008/9/10 minombresbond <[email protected]>:
En nuestras redes libres (como por ejemplo buenosaireslibre.org) ¿dejaríamos entrar un Google (o dejaríamos que se generara)?
y pero es compatible una red 'libre' con 'a este lo dejo entrar porque me es afin, y a este no?'
Es compatible con 'este entra porque busca libertad, este no porque busca capturar usuarios'
Si la red es libre, es libre. Si entra Google a una red que es libre, tiene que adaptarse a esa red. Es como la GPL, la puede usar microsoft si quiere (y sería deseable que lo hiciera) sin que implique ningún perjuicio para nadie, porque lo que es libre (libertaria) es la GPL en sí misma. Así debería ser la red.
justamente de eso hablo, la gpl de la red son las bases a partir de las cuales fue creciendo y segun creo, sigue vigente, los protocolos, la neutralidad etc, si se las respeta la red sigue siendo libre, q yo sepa el unico intento de terminar con la neutralidad de la red se dio el año pasado por el lobby de las telefonicas que por ahora fracaso, google, yahoo y demas empresas que no tienen intereses en los 'fierros' de la red hacen lobby por la neutralidad, no quieren que internet se convierta en una subasta donde se tengan que poner a competir por quien paga el derecho a pasar por las mejores fibras opticas no entiendo cual seria la red libre a la cual deberia adaptarse google, si la red fuese buenos aires libre y google decide abrir nodos en esa red no se que diferencia habria o que deberia cambiar, simplementaria conectaria sus servidores ahi de la misma forma que los conecta a internet, que la infraestructura de la red pertenezca a los usuarios seria buenisimo y garantizaria la neutralidad y la libertad de la red, pero no significa que internet sea no-libre, asi como un supuesto software gpl desarrollado por microsoft, seria igual de libre que cualquiera
El Jueves, 11 de Septiembre de 2008 05:45, minombresbond escribió: | El Wed, 10 Sep 2008 23:12:41 -0300 | | "Pablo Manuel Rizzo" <[email protected]> escribió: | > 2008/9/10 minombresbond <[email protected]>: | > >> En nuestras redes libres (como por ejemplo | > >> buenosaireslibre.org) ¿dejaríamos entrar un Google (o | > >> dejaríamos que se generara)? | > > | > > y pero es compatible una red 'libre' con 'a este lo dejo | > > entrar porque me es afin, y a este no?' | > | > Es compatible con 'este entra porque busca libertad, este no | > porque busca capturar usuarios' | > | > Si la red es libre, es libre. Si entra Google a una red que es | > libre, tiene que adaptarse a esa red. Es como la GPL, la puede | > usar microsoft si quiere (y sería deseable que lo hiciera) sin | > que implique ningún perjuicio para nadie, porque lo que es libre | > (libertaria) es la GPL en sí misma. Así debería ser la red. | | justamente de eso hablo, la gpl de la red son las bases a partir | de las cuales fue creciendo y segun creo, sigue vigente, los | protocolos, la neutralidad etc, si se las respeta la red sigue | siendo libre, q yo sepa el unico intento de terminar con la | neutralidad de la red se dio el año pasado por el lobby de las | telefonicas que por ahora fracaso, google, yahoo y demas empresas | que no tienen intereses en los 'fierros' de la red hacen lobby por | la neutralidad, no quieren que internet se convierta en una | subasta donde se tengan que poner a competir por quien paga el | derecho a pasar por las mejores fibras opticas | Ellos lo que quieren es expandir Internet, incluso hasta les gustaría que fuera gratuita (o extremadamente barata), para cobrar por publicidad | no entiendo cual seria la red libre a la cual deberia adaptarse | google, si la red fuese buenos aires libre y google decide abrir | nodos en esa red no se que diferencia habria o que deberia | cambiar, simplementaria conectaria sus servidores ahi de la misma | forma que los conecta a internet, que la infraestructura de la red | pertenezca a los usuarios seria buenisimo y garantizaria la | neutralidad y la libertad de la red, pero no significa que | internet sea no-libre, asi como un supuesto software gpl | desarrollado por microsoft, seria igual de libre que cualquiera es de protocolos libres, pero que un protocolo sea libre a mí no me da acceso a Internet, sólo me permite usarla bajo los términos de otros, siempre, bajo los términos que otros me imponen, como opresión y como esa opresión no puedo modificarla, puedo hacer algo sin opresión, y hacer una red libertaria, caso, buenosaireslibre si Internet se convierte cada vez más en un desastre centralizado por 2 o 3 grandes empresas, las redes libres incorporarán esa experiencia para evitar tales desmadres, supongo, en sus redes. Tengamos en cuenta que la lógica de Internet es capitalista, mientras que la de una red libre es cooperativista, eso cambia mucho la forma: no es un mercado, no hay targets de usuarios, hay gente colaborando, cooperando -- Marcos Guglielmetti - www.foros.musix.es | Soporte comunitario Llegará un día en que nuestros hijos, llenos de vergüenza, recordarán estos días extraños en los que la honestidad más simple era calificada de coraje. Yevtushenko, Yevgeny -------------------------- Banda: http://libraabedul.wordpress.com/
El Thu, 11 Sep 2008 01:02:21 +0200 Marcos Guglielmetti <[email protected]> escribió:
El Jueves, 11 de Septiembre de 2008 05:45, minombresbond escribió: | El Wed, 10 Sep 2008 23:12:41 -0300 | | "Pablo Manuel Rizzo" <[email protected]> escribió: | > 2008/9/10 minombresbond <[email protected]>: | > >> En nuestras redes libres (como por ejemplo | > >> buenosaireslibre.org) ¿dejaríamos entrar un Google (o | > >> dejaríamos que se generara)? | > > | > > y pero es compatible una red 'libre' con 'a este lo dejo | > > entrar porque me es afin, y a este no?' | > | > Es compatible con 'este entra porque busca libertad, este no | > porque busca capturar usuarios' | > | > Si la red es libre, es libre. Si entra Google a una red que es | > libre, tiene que adaptarse a esa red. Es como la GPL, la puede | > usar microsoft si quiere (y sería deseable que lo hiciera) sin | > que implique ningún perjuicio para nadie, porque lo que es libre | > (libertaria) es la GPL en sí misma. Así debería ser la red. | | justamente de eso hablo, la gpl de la red son las bases a partir | de las cuales fue creciendo y segun creo, sigue vigente, los | protocolos, la neutralidad etc, si se las respeta la red sigue | siendo libre, q yo sepa el unico intento de terminar con la | neutralidad de la red se dio el año pasado por el lobby de las | telefonicas que por ahora fracaso, google, yahoo y demas empresas | que no tienen intereses en los 'fierros' de la red hacen lobby por | la neutralidad, no quieren que internet se convierta en una | subasta donde se tengan que poner a competir por quien paga el | derecho a pasar por las mejores fibras opticas |
Ellos lo que quieren es expandir Internet, incluso hasta les gustaría que fuera gratuita (o extremadamente barata), para cobrar por publicidad
si fuera gratis eso no garantizaria nada, de eso vengo hablando, no importa si alguien te da acceso gratis o no, la red es o no libre por otras cuestiones
| no entiendo cual seria la red libre a la cual deberia adaptarse | google, si la red fuese buenos aires libre y google decide abrir | nodos en esa red no se que diferencia habria o que deberia | cambiar, simplementaria conectaria sus servidores ahi de la misma | forma que los conecta a internet, que la infraestructura de la red | pertenezca a los usuarios seria buenisimo y garantizaria la | neutralidad y la libertad de la red, pero no significa que | internet sea no-libre, asi como un supuesto software gpl | desarrollado por microsoft, seria igual de libre que cualquiera
es de protocolos libres, pero que un protocolo sea libre a mí no me da acceso a Internet, sólo me permite usarla bajo los términos de otros, siempre, bajo los términos que otros me imponen, como opresión
y como esa opresión no puedo modificarla, puedo hacer algo sin opresión, y hacer una red libertaria, caso, buenosaireslibre
si Internet se convierte cada vez más en un desastre centralizado por 2 o 3 grandes empresas, las redes libres incorporarán esa experiencia para evitar tales desmadres, supongo, en sus redes.
Tengamos en cuenta que la lógica de Internet es capitalista, mientras que la de una red libre es cooperativista, eso cambia mucho la forma: no es un mercado, no hay targets de usuarios, hay gente colaborando, cooperando
la logica de internet no es capitalista, ni anticapistalista, y que yo sepa buenos aires libre funciona igual que internet, de vuelta insisto con el capitulo que cite de 'internet hackers y software libre', para entender el origen y la logica de internet, y cuales son las caracteristicas de internet que deben mantenerse para que no se desvirtue
participants (7)
-
Alejandro René Fernández Blanco -
Diego Saravia -
Guillermo Movia -
Marcos Guglielmetti -
minombresbond -
Pablo Manuel Rizzo -
Sebastian Bassi