mas 'censura' en Wikipedia - (como Diego decia)
http://www.upi.com/Top_News/2009/05/31/Wikipedia-bans-Scientology-edits/UPI-... Wikipedia bans Scientology edits z/j -- Fingerprint = EBFC CDE9 E57C 3EAD 65B1 2A59 5364 48C8 EACF 7357 Public key = 0xEACF7357 at http://pgp.mit.edu
A primera vista no me parece un caso similar al de Rebelión, mas bien parece un caso de moderación mejor justificada. On Mon, Jun 1, 2009 at 13:12, Juan Carlos Gentile <[email protected]>wrote:
http://www.upi.com/Top_News/2009/05/31/Wikipedia-bans-Scientology-edits/UPI-...
Wikipedia bans Scientology edits
-- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------
"that threatened Wikipedia's goal of presenting impartial information." jua, que absurdo, pensar que esto es posible, y ademas pretender que wikipedia lo hace, cuando no debe haber articulo en wikipedia que sea imparcial en algun u otro sentido, menos en temas calientes como el israeli, donde los wikipedistas que manejan el asunto apoyan al estado de israel y sus politicas sobre la "cuestion palestina" 2009/6/1 Juan Carlos Gentile <[email protected]>
http://www.upi.com/Top_News/2009/05/31/Wikipedia-bans-Scientology-edits/UPI-...
Wikipedia bans Scientology edits
z/j
-- Fingerprint = EBFC CDE9 E57C 3EAD 65B1 2A59 5364 48C8 EACF 7357 Public key = 0xEACF7357 at http://pgp.mit.edu
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
y cuál es el objetivo de esto ?? Pregunto, o me perdí de algo nuevo que pasa repetitivamente en el mundo. Jonathan ----------------------------------------------------------- Diego Saravia escribió:
"that threatened Wikipedia's goal of presenting impartial information."
jua, que absurdo, pensar que esto es posible, y ademas pretender que wikipedia lo hace, cuando no debe haber articulo en wikipedia que sea imparcial en algun u otro sentido, menos en temas calientes como el israeli, donde los wikipedistas que manejan el asunto apoyan al estado de israel y sus politicas sobre la "cuestion palestina"
2009/6/1 Juan Carlos Gentile <[email protected] <mailto:[email protected]>>
http://www.upi.com/Top_News/2009/05/31/Wikipedia-bans-Scientology-edits/UPI-...
Wikipedia bans Scientology edits
z/j
-- Fingerprint = EBFC CDE9 E57C 3EAD 65B1 2A59 5364 48C8 EACF 7357 Public key = 0xEACF7357 at http://pgp.mit.edu
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] <mailto:[email protected]> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] <mailto:[email protected]> NO FUNCIONA->[email protected] <mailto:[email protected]> ------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
El 1 de junio de 2009 20:59, Jonathan Rodriguez <[email protected]>escribió:
y cuál es el objetivo de esto ??
Pregunto, o me perdí de algo nuevo que pasa repetitivamente en el mundo.
El objetivo sería abrir la cabeza para escuchar distintas voces respecto de distintos proyectos de software libre (o sobre el conocimiento libre, como es este caso de Wikipedia)
Jonathan -----------------------------------------------------------
Diego Saravia escribió:
"that threatened Wikipedia's goal of presenting impartial information."
jua, que absurdo, pensar que esto es posible, y ademas pretender que wikipedia lo hace, cuando no debe haber articulo en wikipedia que sea imparcial en algun u otro sentido, menos en temas calientes como el israeli, donde los wikipedistas que manejan el asunto apoyan al estado de israel y sus politicas sobre la "cuestion palestina"
2009/6/1 Juan Carlos Gentile <[email protected] <mailto: [email protected]>>
http://www.upi.com/Top_News/2009/05/31/Wikipedia-bans-Scientology-edits/UPI-...
Wikipedia bans Scientology edits
z/j
-- Fingerprint = EBFC CDE9 E57C 3EAD 65B1 2A59 5364 48C8 EACF 7357 Public key = 0xEACF7357 at http://pgp.mit.edu
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] <mailto:[email protected]> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] <mailto:[email protected]> NO FUNCIONA->[email protected] <mailto:[email protected]> ------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
El 1 de junio de 2009 20:59, Jonathan Rodriguez <[email protected]>escribió:
y cuál es el objetivo de esto ??
de wikipedia, supongo que sera, ser proveedor del contenido standard del planeta es decir ser un medio revolucionario de proveer contenido conservador la unica propuesta interesante alternativa que escuche, la lei por aca, y es que se puedan abrir tantas paginas como se quiera de cada nombre, es decir abolir la escasez de nombres en wikipedia tantos forks como forma de ver las cosas existan luego se podrian hacer asociaciones de certificacion de conocimientos por ejemplo, las asociaciones cientificas avalar algunas paginas por revision de pares la iglesia catolica otras el "anillo crisitiano" la "enciclopedia cientifica" etc todas conviviendo en wikipedia o en "multiwiki" o "diversopedia" quien hace un fork de mediawiki? ahora si vale la pena hacer algo -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
2009/6/2 Diego Saravia <[email protected]>:
la unica propuesta interesante alternativa que escuche, la lei por aca, y es que se puedan abrir tantas paginas como se quiera de cada nombre, es decir abolir la escasez de nombres en wikipedia
lo cual haria imposible encontrar cualquier contenido. porque busco "darwin" y encuentro 300 articulos, uno en serio (el de la wikipedia actual), otro que dice que era el anticristo (el de conservapedia), otro totalmente en joda (el de uncyclopedia), y no se cual es cual hasta que los leo todos... muy practico, la verdad :S
tantos forks como forma de ver las cosas existan
para eso existen otras enciclopedias... por que mezclar todo adentro de la misma? por que tiene que estar todo el contenido (incluso contenido contradictorio entre si) bajo la misma url?? si busco una enciclopedia util y en general precisa, voy a wikipedia. si quiero saber el punto de vista de la derecha cristiana, voy a conservapedia. si quiero leer algo gracioso, voy a drammatica (o a conservapedia otra vez). por lo menos ya se mas o menos que puedo esperar en cada lugar. -- Santiago Roza [email protected]
El 2 de junio de 2009 15:28, Diego Saravia <[email protected]> escribió:
El 1 de junio de 2009 20:59, Jonathan Rodriguez <[email protected]>escribió:
y cuál es el objetivo de esto ??
de wikipedia, supongo que sera, ser proveedor del contenido standard del planeta
es decir ser un medio revolucionario de proveer contenido conservador
la unica propuesta interesante alternativa que escuche, la lei por aca, y es que se puedan abrir tantas paginas como se quiera de cada nombre, es decir abolir la escasez de nombres en wikipedia
tantos forks como forma de ver las cosas existan
luego se podrian hacer asociaciones de certificacion de conocimientos
por ejemplo, las asociaciones cientificas avalar algunas paginas por revision de pares
la iglesia catolica otras
el "anillo crisitiano"
la "enciclopedia cientifica"
etc
todas conviviendo en wikipedia o en "multiwiki" o "diversopedia"
quien hace un fork de mediawiki?
ahora si vale la pena hacer algo
esa idea esta rebuenisima :) una especie de "magma de conocimiento humano libre" con una serie de "visores" o "re-visores" que garantizan que cierto conocimiento es de tal o cual adjetivo o tipo es decir: "científicamente probado", "occidental y cristiano", "socialista revolucionario", anarquista, postmoderno, hermético, surrealista o lo que sea :) que linda idea :)
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
2009/6/2 Diego Saravia <[email protected]>
El 1 de junio de 2009 20:59, Jonathan Rodriguez <[email protected]>escribió:
y cuál es el objetivo de esto ??
de wikipedia, supongo que sera, ser proveedor del contenido standard del planeta
es decir ser un medio revolucionario de proveer contenido conservador
la unica propuesta interesante alternativa que escuche, la lei por aca, y es que se puedan abrir tantas paginas como se quiera de cada nombre, es decir abolir la escasez de nombres en wikipedia
tantos forks como forma de ver las cosas existan
luego se podrian hacer asociaciones de certificacion de conocimientos
por ejemplo, las asociaciones cientificas avalar algunas paginas por revision de pares
la iglesia catolica otras
el "anillo crisitiano"
la "enciclopedia cientifica"
etc
todas conviviendo en wikipedia o en "multiwiki" o "diversopedia"
quien hace un fork de mediawiki?
ahora si vale la pena hacer algo
Coincido en que fue la idea mas interesante que circuló -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------
2009/6/2 Diego Saravia <[email protected]>:
luego se podrian hacer asociaciones de certificacion de conocimientos por ejemplo, las asociaciones cientificas avalar algunas paginas por revision de pares
Esto se intentó y no funcionó. No recuerdo el nombre, es una enciclopedia "academica" donde para ser editor tenes que tener un titulo y todo lo que se publica se somete a revision. Surgio casi al mismo tiempo que la Wikipedia, pero por cada articulo que publicaban, wikipedia publicaba 1000. Si bien la calidad no es tan buena como una revisada por pares, es suficientemente buena para la mayoria de las aplicaciones.
2009/6/2 Sebastian Bassi <[email protected]>:
Esto se intentó y no funcionó. No recuerdo el nombre, es una enciclopedia "academica" donde para ser editor tenes que tener un titulo y todo lo que se publica se somete a revision.
si no te entendi mal, hablas de citizendium. la empezo larry sanger, uno de los co-fundadores de wikipedia (pero 5 años despues, no al mismo tiempo). http://en.wikipedia.org/wiki/Citizendium esta solo en ingles, y tiene 11000 articulos, de los cuales solo 100 figuran como "aprobados". wikipedia en ingles tiene apenas 2 millones 900 mil, de los cuales 2500 figuran como "featured". http://en.wikipedia.org/wiki/English_Wikipedia -- Santiago Roza [email protected]
El 2 de junio de 2009 16:41, Santiago Roza <[email protected]>escribió:
2009/6/2 Sebastian Bassi <[email protected]>:
Esto se intentó y no funcionó. No recuerdo el nombre, es una enciclopedia "academica" donde para ser editor tenes que tener un titulo y todo lo que se publica se somete a revision.
si no te entendi mal, hablas de citizendium. la empezo larry sanger, uno de los co-fundadores de wikipedia (pero 5 años despues, no al mismo tiempo). http://en.wikipedia.org/wiki/Citizendium
esta solo en ingles, y tiene 11000 articulos, de los cuales solo 100 figuran como "aprobados". wikipedia en ingles tiene apenas 2 millones 900 mil, de los cuales 2500 figuran como "featured". http://en.wikipedia.org/wiki/English_Wikipedia
bueno, pero si nos vamos a fijar en los numeros nada mas, vamos todos a usar windows :P
-- Santiago Roza [email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
2009/6/2 Martín Olivera <[email protected]>:
bueno, pero si nos vamos a fijar en los numeros nada mas, vamos todos a usar windows :P
yo nunca dije que wikipedia era mejor porque tenia mas usuarios. solo mencione algunos datos. y ademas, estas mezclando cosas que no tienen mucho que ver: los "numeros" de windows son de cantidad de gente que lo usa, y los "numeros" que pase de wikipedia, son de cantidad de articulos (o sea, de que cuantas cosas ofrece un "producto" comparado con el otro). -- Santiago Roza [email protected]
2009/6/2 Martín Olivera <[email protected]>:
bueno, pero si nos vamos a fijar en los numeros nada mas, vamos todos a usar windows :P
Mirando los numeros, hay que usar Linux. Hay mas programadores haciendo codigo para Linux que programadores de MS haciendo Windows. Hay mas gente trabajando (gratis) en la wikipedia que en cualquier *pedia, pero eso la Wikipedia (y Linux) es mejor.
2009/6/2 Santiago Roza <[email protected]>:
si no te entendi mal, hablas de citizendium. la empezo larry sanger, uno de los co-fundadores de wikipedia (pero 5 años despues, no al mismo tiempo). http://en.wikipedia.org/wiki/Citizendium
Si, a eso me referia, perdón la inexactitud, hablaba "de memoria" sin chequear los datos. Pero la idea es la misma, mas colaboracion, mejor producción (en cantidad sobre todo).
2009/6/2 Sebastian Bassi <[email protected]>
2009/6/2 Diego Saravia <[email protected]>:
luego se podrian hacer asociaciones de certificacion de conocimientos por ejemplo, las asociaciones cientificas avalar algunas paginas por revision de pares
Esto se intentó y no funcionó. No recuerdo el nombre, es una enciclopedia "academica" donde para ser editor tenes que tener un titulo y todo lo que se publica se somete a revision. Surgio casi al mismo tiempo que la Wikipedia, pero por cada articulo que publicaban, wikipedia publicaba 1000. Si bien la calidad no es tan buena como una revisada por pares, es suficientemente buena para la mayoria de las aplicaciones.
Creo que la idea no es esa, sino que entre las múltples versiones de una página en wikipedia, los distintos sectores puedan marcar una como oficialmente aceptada por ellos. Entre las múltiples páginas sobre "Iglesias" que podría tener wikipedia según la conciban las religiones mas difundidas, los científico, los ateísmos, algunas religiones particulares, etc, podría haber una apoyada explícitamente por la comunidad cientifica, otra apoyada explícitamente por las iglesias, y del mismo modo podría haber múltiples páginas sobre "Evolucionismo", una apoyada por la comunidad científica, otra por la iglesia católica, etc. podés encontrar todas, o podés restringir la busqueda incluyendo solo, o exluyendo, los grupos cuya visión te interesa. Y si querés conocer la pluralidad de definiciones que puede tener un concepto según concepciones diversas, quitas los filtros y ves todas las páginas del tema. -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------
El día 2 de junio de 2009 16:46, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> escribió:
2009/6/2 Sebastian Bassi <[email protected]>
2009/6/2 Diego Saravia <[email protected]>:
luego se podrian hacer asociaciones de certificacion de conocimientos por ejemplo, las asociaciones cientificas avalar algunas paginas por revision de pares
Esto se intentó y no funcionó. No recuerdo el nombre, es una enciclopedia "academica" donde para ser editor tenes que tener un titulo y todo lo que se publica se somete a revision. Surgio casi al mismo tiempo que la Wikipedia, pero por cada articulo que publicaban, wikipedia publicaba 1000. Si bien la calidad no es tan buena como una revisada por pares, es suficientemente buena para la mayoria de las aplicaciones.
Creo que la idea no es esa, sino que entre las múltples versiones de una página en wikipedia, los distintos sectores puedan marcar una como oficialmente aceptada por ellos. Entre las múltiples páginas sobre "Iglesias" que podría tener wikipedia según la conciban las religiones mas difundidas, los científico, los ateísmos, algunas religiones particulares, etc, podría haber una apoyada explícitamente por la comunidad cientifica, otra apoyada explícitamente por las iglesias, y del mismo modo podría haber múltiples páginas sobre "Evolucionismo", una apoyada por la comunidad científica, otra por la iglesia católica, etc. podés encontrar todas, o podés restringir la busqueda incluyendo solo, o exluyendo, los grupos cuya visión te interesa. Y si querés conocer la pluralidad de definiciones que puede tener un concepto según concepciones diversas, quitas los filtros y ves todas las páginas del tema.
Claro, hace falta algo que permita que esa información sea útil para alguien. Si no, sería la borgiana biblioteca de babel, donde: "Hace quinientos años, el jefe de un hexágono superior dio con un libro tan confuso como los otros, pero que tenía casi dos hojas de líneas homogéneas. Mostró su hallazgo a un descifrador ambulante, que le dijo que estaban redactadas en portugués; otros le dijeron que en yiddish. Antes de un siglo pudo establecerse el idioma: un dialecto samoyedo-lituano del guaraní, con inflexiones de árabe clásico. También se descifró el contenido: nociones de análisis combinatorio, ilustradas por ejemplos de variaciones con repetición ilimitada. Esos ejemplos permitieron que un bibliotecario de genio descubriera la ley fundamental de la Biblioteca. Este pensador observó que todos los libros, por diversos que sean, constan de elementos iguales: el espacio, el punto, la coma, las veintidós letras del alfabeto. También alegó un hecho que todos los viajeros han confirmado: No hay en la vasta Biblioteca, dos libros idénticos. De esas premisas incontrovertibles dedujo que la Biblioteca es total y que sus anaqueles registran todas las posibles combinaciones de los veintitantos símbolos ortográficos (número, aunque vastísimo, no infinito) o sea todo lo que es dable expresar: en todos los idiomas. Todo: la historia minuciosa del porvenir, las autobiografías de los arcángeles, el catálogo fiel de la Biblioteca, miles y miles de catálogos falsos, la demostración de la falacia de esos catálogos, la demostración de la falacia del catálogo verdadero, el evangelio gnóstico de Basilides, el comentario de ese evangelio, el comentario del comentario de ese evangelio, la relación verídica de tu muerte, la versión de cada libro a todas las lenguas, las interpolaciones de cada libro en todos los libros, el tratado que Beda pudo escribir (y no escribió) sobre la mitología de los sajones, los libros perdidos de Tácito. Cuando se proclamó que la Biblioteca abarcaba todos los libros, la primera impresión fue de extravagante felicidad. Todos los hombres se sintieron señores de un tesoro intacto y secreto. No había problema personal o mundial cuya elocuente solución no existiera: en algún hexágono. El universo estaba justificado, el universo bruscamente usurpó las dimensiones ilimitadas de la esperanza. En aquel tiempo se habló mucho de las Vindicaciones: libros de apología y de profecía, que para siempre vindicaban los actos de cada hombre del universo y guardaban arcanos prodigiosos para su porvenir. Miles de codiciosos abandonaron el dulce hexágono natal y se lanzaron escaleras arriba, urgidos por el vano propósito de encontrar su Vindicación. Esos peregrinos disputaban en los corredores estrechos, proferían oscuras maldiciones, se estrangulaban en las escaleras divinas, arrojaban los libros engañosos al fondo de los túneles, morían despeñados por los hombres de regiones remotas. Otros se enloquecieron... Las Vindicaciones existen (yo he visto dos que se refieren a personas del porvenir, a personas acaso no imaginarias) pero los buscadores no recordaban que la posibilidad de que un hombre encuentre la suya, o alguna pérfida variación de la suya, es computable en cero. También se esperó entonces la aclaración de los misterios básicos de la humanidad: el origen de la Biblioteca y del tiempo. Es verosímil que esos graves misterios puedan explicarse en palabras: si no basta el lenguaje de los filósofos, la multiforme Biblioteca habrá producido el idioma inaudito que se requiere y los vocabularios y gramáticas de ese idioma. Hace ya cuatro siglos que los hombres fatigan los hexágonos... Hay buscadores oficiales, inquisidores. Yo los he visto en el desempeño de su función: llegan siempre rendidos; hablan de una escalera sin peldaños que casi los mató; hablan de galerías y de escaleras con el bibliotecario; alguna vez, toman el libro más cercano y lo hojean, en busca de palabras infames. Visiblemente, nadie espera descubrir nada. A la desaforada esperanza, sucedió, como es natural, una depresión excesiva. La certidumbre de que algún anaquel en algún hexágono encerraba libros preciosos y de que esos libros preciosos eran inaccesibles, pareció casi intolerable. Una secta blasfema sugirió que cesaran las buscas y que todos los hombres barajaran letras y símbolos, hasta construir, mediante un improbable don del azar, esos libros canónicos. Las autoridades se vieron obligadas a promulgar órdenes severas. La secta desapareció, pero en mi niñez he visto hombres viejos que largamente se ocultaban en las letrinas, con unos discos de metal en un cubilete prohibido, y débilmente remedaban el divino desorden." :) (texto de: http://www.literaberinto.com/vueltamundo/bibliotecaborges.htm) y ya que estamos: http://es.wikipedia.org/wiki/La_biblioteca_de_Babel -- Hernan Olivera
2009/6/2 Hernan Olivera <[email protected]>
espacio, el punto, la coma, las veintidós letras del alfabeto. También alegó un hecho que todos los viajeros han confirmado: No hay en la vasta Biblioteca, dos libros idénticos. De esas premisas incontrovertibles dedujo que la Biblioteca es total y que sus anaqueles registran todas las posibles combinaciones de los veintitantos símbolos ortográficos (número, aunque vastísimo, no infinito) o sea todo lo que es dable expresar: en todos los idiomas. Todo: la historia minuciosa del porvenir, las autobiografías de los arcángeles, el catálogo fiel de la Biblioteca, miles y miles de catálogos falsos, la demostración de la falacia de esos catálogos, la demostración de la falacia del catálogo verdadero, el evangelio gnóstico de Basilides, el comentario de ese evangelio, el comentario del comentario de ese evangelio, la relación verídica de tu muerte, la versión de cada libro a todas las lenguas, las interpolaciones de cada libro en todos los libros, el tratado que Beda pudo escribir (y no escribió) sobre la mitología de los sajones, los libros perdidos de Tácito.
Cuando se proclamó que la Biblioteca abarcaba todos los libros, la primera impresión fue de extravagante felicidad. Todos los hombres se sintieron señores de un tesoro intacto y secreto. No había problema personal o mundial cuya elocuente solución no existiera: en algún hexágono.
Habría que mencionar a Borges cuando se argumenta sobre el patentamiento de software, y de ideas en general. Volviendo al tema, no es una solución total, es cierto, pero sería una mejora sustancial. -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------
El día 2 de junio de 2009 18:08, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> escribió:
Cuando se proclamó que la Biblioteca abarcaba todos los libros, la primera impresión fue de extravagante felicidad. Todos los hombres se sintieron señores de un tesoro intacto y secreto. No había problema personal o mundial cuya elocuente solución no existiera: en algún hexágono.
Habría que mencionar a Borges cuando se argumenta sobre el patentamiento de software, y de ideas en general.
Volviendo al tema, no es una solución total, es cierto, pero sería una mejora sustancial.
Seguramente. Pero caeríamos en otro problema: quien determina las categorías existentes, y quién determina que cosas corresponden a cada categoría. Probablemente algunas instituciones jerárquicas podrían tener algun tipo de autoridad para validar o no lo que esa institución avala o considera que se corresponde con su visión o lectura de la realidad o no, etc. Por caso, el Papa para los católicos, según su fé asistido directamente por Dios, y para el resto de los mortales alguna comisión elegida democráticamente o ad-hoc en otros casos, que a su vez tiene que tener un mecanismo para manejar el consenso y el disenso. Ya entramos en problemas por ejemplo para la categoría anarquista, quien sería el que decide si un artículo representa realmente la visión anarquista, y quien podría decirle a otro que opina diferente si su opinión es o no anarquista (para X= anarquista, y así siguiendo para cualquier otro X). Es más, podríamos imaginar el hipotético caso en el que se discute si la opinión de cualquier integrante de una organización o institución debe ser avalada o no de alguna manera por la institución que lo contiene, si es necesario diferenciarla de la posición oficial o consensuada de esa organización, si un individuo puede escribir en nombre de la organización o solo de si mismo, si requiere la revisión de un par o de nadie, y en ese caso si se crea una categoría específica diferente para ello, etc etc etc etc..... XDDDD -- Hernan Olivera
2009/6/2 Hernan Olivera <[email protected]>
El día 2 de junio de 2009 18:08, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> escribió:
Cuando se proclamó que la Biblioteca abarcaba todos los libros, la primera impresión fue de extravagante felicidad. Todos los hombres se sintieron señores de un tesoro intacto y secreto. No había problema personal o mundial cuya elocuente solución no existiera: en algún hexágono.
Habría que mencionar a Borges cuando se argumenta sobre el patentamiento de software, y de ideas en general.
Volviendo al tema, no es una solución total, es cierto, pero sería una mejora sustancial.
Seguramente. Pero caeríamos en otro problema: quien determina las categorías existentes, y quién determina que cosas corresponden a cada categoría. Probablemente algunas instituciones jerárquicas podrían tener algun tipo de autoridad para validar o no lo que esa institución avala o considera que se corresponde con su visión o lectura de la realidad o no, etc.
Por caso, el Papa para los católicos, según su fé asistido directamente por Dios, y para el resto de los mortales alguna comisión elegida democráticamente o ad-hoc en otros casos, que a su vez tiene que tener un mecanismo para manejar el consenso y el disenso.
Ya entramos en problemas por ejemplo para la categoría anarquista, quien sería el que decide si un artículo representa realmente la visión anarquista, y quien podría decirle a otro que opina diferente si su opinión es o no anarquista (para X= anarquista, y así siguiendo para cualquier otro X).
Es más, podríamos imaginar el hipotético caso en el que se discute si la opinión de cualquier integrante de una organización o institución debe ser avalada o no de alguna manera por la institución que lo contiene, si es necesario diferenciarla de la posición oficial o consensuada de esa organización, si un individuo puede escribir en nombre de la organización o solo de si mismo, si requiere la revisión de un par o de nadie, y en ese caso si se crea una categoría específica diferente para ello, etc etc etc etc.....
No no, era ejemplos de categoría, pero éstas también serían tantas como la gente quiera crear. Si viene el papa y crea la categoría "Catolicismo", los demás lectores usarán la categoría que creó el papa para filtrar lo que quieran leer "según la iglesia católica", la reconocierán como categoría "oficial" de la iglesia católica por saber que la creó le papa y que solo el papa (o quién él designe) la pude asignar a una página, por lo tanto si está enla página, ésta tiene el aval de la iglesia. Sin perjuicio de que el cura de tu barrio cree la categoría "Catolicismo barrial" y a alguien le pueda interesa o no las cosas taggeadas con esa categoría. La ONU tendría su categoría para "Políticamente correcto", la revista Nature su "Best cience", el proyecto UTUTO tendrá "Libre 100% ®" y así siguiendo. Luego habrá categorías que a mucha gente le interesen y otras que la lean las minorías. Pero para esas minorías, sus categorías serán importantes porque se identificarán con ellas. Wikipedia podría tener una categoría "Enciclopédico" que podría ser categoría de Wikimedia para taggear Por supuesto, los nombres de categorías (así como los dominios de internet") sí son escasos, será dificil o quizá imposible evitar la competencia y el arbitraje (marcas registradas, etc), pero eso ya no es escacés artificial ni exclusión de las minorias. El funcionamiento sería bastante simple: 1.- Cada quien (usuario individual u organización registrada con varios usuarios) podría crear Etiquetas (me gusta más este término que "categoría", pero habría que ver) .- El usuario podría asignar sus etiquetas a versiones de páginas cuando quiera. .- También podría etiquetar otra etiqueta, como signo de que también "confía" en los contenidos marcados con la otra etiqueta, indicando cuantos niveles de confianza (confía solo en esa segunda etiqueta, o en esa etiqueta y las terceras etiquetas en las que la segunda confía, hasta N niveles de recursividad) 2.- Al crearse la primer versión de una página se le asignaría la etiqueta por defecto ("Wikipedia"?) pero luego los wikipedistas podrían asignar esa categoría a otra versión de la página si consideran que es más "enciclopédica" otra versión. Esta aparecería en primer lugar para un usuario que no tenga un filtro seleccionado. 3.- Un lector cualquiera puede buscar páginas sin ningun filtro, con filtro incluyendo algunas etiquetas y excluyendo otras, y también podría asignarle una calificación (peso, preferencia) para que el sistema le muestre primero las versines con las etiquetas que prefiere. Estos filtros podrían ser persistentes para usuarios registrados, de modo que no deban seleccionarlos cada vez. Luego aparecerían los filtros predefinidos, por ejemplo solo con etiquetas "mejor rankeadas", es decir que han sido mejor calificadas por gran cantidad de lectores. Eso haría que algunas versiones de las páginas sean menos vistas que otras, pero no serían censuradas, estarían allí para quien las quiera ver. No parece tan complicado. -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------
El 2 de junio de 2009 16:30, Sebastian Bassi <[email protected]>escribió:
2009/6/2 Diego Saravia <[email protected]>:
luego se podrian hacer asociaciones de certificacion de conocimientos por ejemplo, las asociaciones cientificas avalar algunas paginas por revision de pares
Esto se intentó y no funcionó. No recuerdo el nombre, es una enciclopedia "academica" donde para ser editor tenes que tener un
no, pero no es eso, cada uno sube lo que quiere, los cientificos avalan lo que quieren
titulo y todo lo que se publica se somete a revision. Surgio casi al mismo tiempo que la Wikipedia, pero por cada articulo que publicaban, wikipedia publicaba 1000. Si bien la calidad no es tan buena como una revisada por pares, es suficientemente buena para la mayoria de las aplicaciones.
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
Simple solución a esto: - Crear otra WIKI. - Crear reglas de convivencia y buenas costumbres. (Definir Criterios Imparciales). - Debe evitarse el elitismo en la conformación del Comite. - Conformar Comite de acuerdo al tipo de tema, que evalue el/los contenidos. - Abrir foro/s de discusión cuando un tema o un artículo se objeto de opiniones encontradas. - Encontrar otra forma de aprobar un articulo que no sea simplemente conteo de votos cuando un tema o articulo tenga opiniones encontradas. Algunas ideas que se me vienen a la mente. Jonathan ------------------------------------------------------------------------------ Diego Saravia escribió:
"that threatened Wikipedia's goal of presenting impartial information."
jua, que absurdo, pensar que esto es posible, y ademas pretender que wikipedia lo hace, cuando no debe haber articulo en wikipedia que sea imparcial en algun u otro sentido, menos en temas calientes como el israeli, donde los wikipedistas que manejan el asunto apoyan al estado de israel y sus politicas sobre la "cuestion palestina"
2009/6/1 Juan Carlos Gentile <[email protected] <mailto:[email protected]>>
http://www.upi.com/Top_News/2009/05/31/Wikipedia-bans-Scientology-edits/UPI-...
Wikipedia bans Scientology edits
z/j
-- Fingerprint = EBFC CDE9 E57C 3EAD 65B1 2A59 5364 48C8 EACF 7357 Public key = 0xEACF7357 at http://pgp.mit.edu
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] <mailto:[email protected]> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] <mailto:[email protected]> NO FUNCIONA->[email protected] <mailto:[email protected]> ------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
El 1 de junio de 2009 21:26, Jonathan Rodriguez <[email protected]>escribió:
Simple solución a esto:
- Crear otra WIKI. - Crear reglas de convivencia y buenas costumbres. (Definir Criterios Imparciales). - Debe evitarse el elitismo en la conformación del Comite. - Conformar Comite de acuerdo al tipo de tema, que evalue el/los contenidos. - Abrir foro/s de discusión cuando un tema o un artículo se objeto de opiniones encontradas. - Encontrar otra forma de aprobar un articulo que no sea simplemente conteo de votos cuando un tema o articulo tenga opiniones encontradas.
ideas muy adecuadas, lo NO SIMPLE es que hay que hacerlo ;) siempre es mas facil quejarse
Algunas ideas que se me vienen a la mente.
Jonathan
------------------------------------------------------------------------------ Diego Saravia escribió:
"that threatened Wikipedia's goal of presenting impartial information."
jua, que absurdo, pensar que esto es posible, y ademas pretender que wikipedia lo hace, cuando no debe haber articulo en wikipedia que sea imparcial en algun u otro sentido, menos en temas calientes como el israeli, donde los wikipedistas que manejan el asunto apoyan al estado de israel y sus politicas sobre la "cuestion palestina"
2009/6/1 Juan Carlos Gentile <[email protected] <mailto: [email protected]>>
http://www.upi.com/Top_News/2009/05/31/Wikipedia-bans-Scientology-edits/UPI-...
Wikipedia bans Scientology edits
z/j
-- Fingerprint = EBFC CDE9 E57C 3EAD 65B1 2A59 5364 48C8 EACF 7357 Public key = 0xEACF7357 at http://pgp.mit.edu
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] <mailto:[email protected]> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] <mailto:[email protected]> NO FUNCIONA->[email protected] <mailto:[email protected]> ------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
El día 2 de junio de 2009 10:34, Martín Olivera <[email protected]> escribió:
El 1 de junio de 2009 21:26, Jonathan Rodriguez <[email protected]>
- Crear reglas de convivencia y buenas costumbres. (Definir Criterios Imparciales). - Debe evitarse el elitismo en la conformación del Comite. - Conformar Comite de acuerdo al tipo de tema, que evalue el/los contenidos. - Abrir foro/s de discusión cuando un tema o un artículo se objeto de opiniones encontradas. - Encontrar otra forma de aprobar un articulo que no sea simplemente conteo de votos cuando un tema o articulo tenga opiniones encontradas.
Reglas parecidas se aplican en wikipedia, o por lo menos eso me contó mi primo que escribe regularmente. Creo que es uno de los lugares de consulta más imparciales/objetivos que existen, aunque claro eso le molesta a muchos. No estoy diciendo que no se puedan equivocar. Saludos, -- Ariel Camino
- Crear otra WIKI. - Crear reglas de convivencia y buenas costumbres. (Definir Criterios Imparciales). - Debe evitarse el elitismo en la conformación del Comite. - Conformar Comite de acuerdo al tipo de tema, que evalue el/los contenidos. - Abrir foro/s de discusión cuando un tema o un artículo se objeto de opiniones encontradas. - Encontrar otra forma de aprobar un articulo que no sea simplemente conteo de votos cuando un tema o articulo tenga opiniones encontradas.
ideas muy adecuadas, lo NO SIMPLE es que hay que hacerlo ;)
siempre es mas facil quejarse
como este mail, una queja mas, ahora contra las quejas pero en este caso hacerlo es lo mas facil, el problema es que no se sabe que hacer, no hay solucion ni siquiera teorica no es posible ser neutral. el problema es que la wikipedia se asume como neutral y tiene un perfil netamente "pro occidente", medio liberal, medio anarquista, supuestamente progresista, pero siempre alineado con los grandes intereses, en definitiva continuando la guerra cultural de la CIA, por decirlo de alguna forma -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
2009/6/1 Jonathan Rodriguez <[email protected]>:
Simple solución a esto:
solucion a que cosa? lo que paso te parece un problema que haya que solucionar? la "iglesia de la cientologia" es una organizacion que intenta descaradamente esconder la verdad sobre si misma y sobre el culto que impulsa. para eso editaban regularmente articulos de wikipedia sobre ellos mismos. como wikipedia no quiere que sus articulos sean un espacio de propaganda, les advirtio primero, y los bloqueo despues. cual es el "problema" ahi? yo estoy contento con lo que sucedio, y si mañana la liga internacional de amas de casa (?) hace lo mismo, quiero que tambien se los impidan. porque quiero leer en wikipedia informacion que sirva. y un panfleto construido por el interesado, que esconde sus trapitos sucios, no me sirve.
- Crear otra WIKI.
ya hay miles y miles de wikis. y muchos de ellos son enciclopedias. para todos los gustos: anarchopedia.org (anarquista), conservapedia (derecha conservadora), muslimwiki (islam), de lost, de los simpsons, y hasta varias en joda (drammatica, uncyclopedia). ahora, si lo que vos queres es crear otra wikipedia, o sea otra enciclopedia de uso general, con miles de colaboradores, millones de articulos, y millones de visitas, bueno en ese caso... dale nomas, buena suerte :) el problema es que la mayoria de los usuarios estamos muy contentos con la que existe, y por eso todos los forks fracasaron. pero si queres hacer otro mas, dale para adelante.
- Crear reglas de convivencia y buenas costumbres. (Definir Criterios Imparciales).
cada enciclopedia tiene las suyas, incluyendo wikipedia obviamente (y creo que wikipedia tiene las guidelines mas completas). el problema es cuando a alguien no le gustan. ahi la solucion es crear un fork.
- Abrir foro/s de discusión cuando un tema o un artículo se objeto de opiniones encontradas.
en gral los wikis tienen siempre una pagina de discusion, y wikipedia obviamente que tambien (entre muchas otras cosas: congelar el articulo, avisar que esta en discusion, permitir versiones alternativas -una estable y otra en progreso-, etc). -- Santiago Roza [email protected]
El día 2 de junio de 2009 10:56, Santiago Roza <[email protected]> escribió:
y hasta varias en joda (drammatica, uncyclopedia).
También está la frikipedia: http://www.frikipedia.es/friki/Portada -- Ariel Camino
El Monday 01 June 2009 21:26:07 Jonathan Rodriguez escribió:
Simple solución a esto:
- Crear otra WIKI. - Crear reglas de convivencia y buenas costumbres. (Definir Criterios Imparciales). - Debe evitarse el elitismo en la conformación del Comite. - Conformar Comite de acuerdo al tipo de tema, que evalue el/los contenidos. - Abrir foro/s de discusión cuando un tema o un artículo se objeto de opiniones encontradas. - Encontrar otra forma de aprobar un articulo que no sea simplemente conteo de votos cuando un tema o articulo tenga opiniones encontradas.
Algunas ideas que se me vienen a la mente.
Jonathan --------------------------------------------------------------------------- y un detalle simple mas,... escribir 3 millones de artículos.
=) -- Dock Sud BBS http://bbs.docksud.com.ar telnet://bbs.docksud.com.ar
y un detalle simple mas,... escribir 3 millones de artículos.
no necesariamente, se puede leer la wikipedia y remostrar su contenido como una pagina mas entonces solo se suma lo nuevo y los disensos se podria incluso leer todos los lenguajes en simultaneo y sumar alguna que otra enciclopedia, un agregador de enciclopedias que pueda sumar mas contenidos y armar algo que vos edites el articulo de la wikipedia en la nuestra y se suba en la original :)
=) -- Dock Sud BBS http://bbs.docksud.com.ar telnet://bbs.docksud.com.ar
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
participants (10)
-
Ariel Camino -
Diego Saravia -
Fernando Toledo -
Hernan Olivera -
Jonathan Rodriguez -
Juan Carlos Gentile -
Martín Olivera -
Pablo Manuel Rizzo -
Santiago Roza -
Sebastian Bassi