me parece q es un caso semejante a las tipografias, no se ejecutan, ni hay sources, y las licencias cubren lo referente al uso, modificaciones etc sobre ESA tipografia, ahora, cuando pasas un texto escrito con esa fuente a curvas, ya no sos alcanzado por la licencia de la fuente, ni es obra derivada esto es algo conocido, por q en el mundo de la grafica, cuando un archivo es enviado a bajar pelicula, el que abre el archivo debe tener las licencias de las fuentes tambien y en el caso de las licencias privativas, si no las tiene, legalmente, no le podes 'adjuntar' o embeber esa fuente (excepto q la licencia lo permita expresamente, y en general lo permiten bajo determinadas condiciones), la unica alternativa legal es convertir 'a curvas' todo el texto, y la licencia de la fuente ya no corre mas (las 'formas' que quedan en tu archivo evidentemente no son obra derivada, se me ocurre que obra derivada seria hacer otra fuente con modificaciones, o cambiarle el formato etc) la grabacion hecha con los sonidos que estan codificados en esa soundfont no creo que sean obra derivada, ademas se puede registrar un sonido? ojo, no el archivo, no la grabacion, sino el sonido en si, creo que no se puede o si? saludos! On Tue, 3 Jul 2007 23:31:35 +0200 Marcos Guglielmetti <[email protected]> wrote:

El Miércoles, 4 de Julio de 2007 04:02, Diego Saravia escribió: | > Luego de largas discusiones, a Roberto se le ocurrió utilizar la | > licencia "DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO PUBLIC LICENSE" Version 2 en | > señal de protesta por el sólo hecho de tener que licenciar algo. | | bueno la gpl probablemente sea la protesta mas sofisticada y efectiva | para este fin | | > Yo estuve de acuerdo siendo que me parece interesante el | > concepto, porque cuestiona al copyright tajantemente, además de | > utilizarlo, | | esa fue la idea de crear la gpl, corroer el copyright. | | y parece más | | > válida que una licencia de dominio público en cuanto a la aplicación en | > diferentes países (eso se explica en la página de la misma (el link está | > dentro del txt más abajo)) | > | > En fin, además me parecía aparatoso utilizar la GPL con una cláusula | > especial, todo para liberar un instrumento MIDI (muy bueno por cierto, | > pero son demasiadas palabras para hacer algo simple!!). El problema de | > la GPL es que obligaba a la música resultante a ser GPL, | | justamente por eso GPL es extrema y radical

Claro, pero para entenderla por ahora necesitás:

* saber inglés * leer mucho texto ;)

| pero se trata de un instrumento, un programa?, no entiendo porque la | musica tocada con ese instrumento deba ser gpl?

Se trata de un instrumentos musical en formato sf2, lo cual contiene parámetros de síntesis, y sonidos.

Yo tampoco entiendo mucho el por qué de la derivación (más que pasó como un año de la discusión), pero se discutió mucho hace más de un año y se llegó invariablemente a esa conclusión, Roberto es un buen estudioso del asunto.

Quizá el pueda explicarnos: Roberto Gordo Saez <[email protected]>

| | pero con la cláusula especial, eso | | > se resolvió. En el futuro incluso quizá utilice la GPL con esa cláusula, | > pero por ahora, "DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO PUBLIC LICENSE" cumple el | > propósito ;-) | | a veces existe gente que se cree mas radical por usar nombres como | fuck y cosas asi. | | con BSD no protestas, solamente liberas en el marco del copyright, BSD | no tiene caracter subversivo, no apela a la formacion de una | comunidad, siquiera es una joda, como algo llamado fuck. Es optar por | una opcion del copyright. solo el copyleft mete un virus en el | sistema, apela al mecanismo recursivo autoexplotante | | | | ahora, cual era la pregunta? | | | por mi parte si es soft usaria GPL

Yo también, pero es que no sé si podríamos llamarlo software, no es un binario que corre por sí mismo, es un conjunto de sonidos y parámetros que serán interpretados por un programa (como Qsynth) para darle vida.

Tiene como una parte de software, que son esos parámetros, ejemplo: respuesta de volumen ante un evento de intensidad de presión de una tecla en un piano eléctrico.

| si es otra cosa habria que ver, pero en principio algo copyleft. | | si queres corroer el copyright la respuesta es: copyleft!

¿Por qué esta licencia no es copyleft?

GPL habla de software todo el tiempo, no nos pareció adecuada por eso, también. Demasiado texto hablando sobre algo que no es tan parecido al soundfont.

Si bien se pueden licenciar documentos (como un DOC) bajo GPL, no lo creímos lo más adecuado.

Esta licencia es simple y otorga todas las libertades que pensamos son necesarias para despreocuparse por completo sobre lo que están utilizando: es tuyo, es de todos, hagan lo que quieran, licéncienlo bajo GPL si quieren, o CC, de hecho creo que la mejor versión quizá la licencie como GPL v3, quizá sólo por un acto estético (sí: los músicos estamos un tanto locos)

El Miércoles, 4 de Julio de 2007 12:12, Diego Saravia escribió: | > Claro, pero para entenderla por ahora necesitás: | > | > * saber inglés | > * leer mucho texto ;) | | y si, la vida no es simple | | hacer una revolucion requiere esfuerzo y trabajo | | es mas facil divertirse y pensar que por decir fuck varias veces uno | es revolucionario Qué sé yo, quizá sea así. Quizá uno quiere expresar una inconformidad con el mundo de las licencias en general y la barbarie cultural en la que vivimos por ahora, al menos un día o dos, o un año. | por otra parte no es realmente necesario comprender una licencia que | es un instrumento legal, basta entender el concepto de copyleft y las | 4 libertades. Sí, eso último es cierto, aunque hay diferentes formas de transmitir los conceptos. Conocer diversas formas puede enriquecernos potencialmente. | > | pero se trata de un instrumento, un programa?, no entiendo porque la | > | musica tocada con ese instrumento deba ser gpl? | > | > Yo también, pero es que no sé si podríamos llamarlo software, no es un | > binario que corre por sí mismo, es un conjunto de sonidos y parámetros | > que serán interpretados por un programa (como Qsynth) para darle vida. | | se puede usar FDL para la parte de datos y GPL para el codigo que | contenga. | | o poner todo bajo GPL, muchos software lleva datos en su interior. Bueno, por ahora utilizamos GPL con esa cláusula especial. | > ¿Por qué esta licencia no es copyleft? | | la fuck? | | porque no pide que quien redistribuya un trabajo basado en el original | lo haga en forma libre. | | no mantiene una comunidad Ah, bueno, sucede que en el mundo de las canciones las comunidades son diferentes, muchas cosas son diferentes | > GPL habla de software todo el tiempo, no nos pareció adecuada por eso, | > también. Demasiado texto hablando sobre algo que no es tan parecido al | > soundfont. | | aaaa, saben leer? y lo hacen? | | bueno, ..... | | seamos un poquito mas serios y comprometidos, no me interesan | argumentos de vagancia o argumentos del tipo ... "esto tiene mucho | texto". Bien, no tenés por qué tener los mismos intereses de gente que hace instrumentos MIDI y luego otra gente hace canciones con ellos. Son diferentes grupos de personas, con diferentes intereses. A veces los músicos son considerados vagos, sobre todo quienes hacen música popular, pero cuando los no-vagos quieren divertirse, suelen ir a escuchar a los vagos de los músicos que tienen argumentos vagos (aún cuando hayan discutido e investigado el tema durante largo tiempo, aún cuando se hayan preparado para tocar instrumentos, cantar y/o componer durante toda su vida, y aún cuando tengan el conocimiento poco frecuente que se requiere para hacer un instrumento MIDI de alta calidad). ¿Por qué somos sólo 2 o 3 las personas interesadas en (y capacitadas para) fabricar un instrumento MIDI libre de un piano Steinway de alta calidad en ¡todo el mundo!? Algo anda mal, creo. | > Esta licencia es simple y otorga todas las libertades que pensamos son | > necesarias para despreocuparse por completo sobre lo que están | > utilizando: es tuyo, es de todos, hagan lo que quieran, licéncienlo bajo | > GPL si quieren, o CC, de hecho creo que la mejor versión quizá la | > licencie como GPL v3, quizá | | CC, todo depende de cual, CC per se no dice nada. | | > sólo por un acto estético (sí: los músicos estamos un tanto locos) | | no me parece que sea un problema de locura. -- `&' # Marcos Guglielmetti, co-director de # Musix GNU+Linux, 100% Software Libre para artistas _#_ http://www.musix.org.ar (#) / O \ + archivos: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix ( === ) Ecología: http://autosus.wordpress.com `---' Personal: http://marcospcmusica.wordpress.com You see things; and you say 'Why?'; But I dream things that never were; and I say 'Why not?' - George Bernard Shaw

El Miércoles, 4 de Julio de 2007 21:36, Diego Saravia escribió: | > Qué sé yo, quizá sea así. Quizá uno quiere expresar una inconformidad | > con el mundo de las licencias en general y la barbarie cultural en la | > que vivimos por ahora, al menos un día o dos, o un año. | | eso expresa el copyleft y no veo que licencias como fuchk aporten algo | en ese sentido | | > | no mantiene una comunidad | > | > Ah, bueno, sucede que en el mundo de las canciones las comunidades son | > diferentes, muchas cosas son diferentes | | habra que pensar una estrategia para este mundo entonces. SI! Quizá deberemos por ejemplo escribir una licencia nueva que se adapte a lo que pensamos es lo más libre y adecuado posible, en términos de terminología también. Pero, por ejemplo. Una comunidad de músicos es diferente a una comunidad de usuarios y programadores de software en varios aspectos, se me ocurre lo siguiente: ¿El resultado de una forma de licenciar podría producir en el rubro de la música algo similar a lo que es el kernel Linux o Firefox? No creo: no creo que miles de músicos voluntarios se decidan a componer una sinfonía en conjunto porque crean que así mejorarán el mundo o harán que la música sea mejor. Puede ocurrir, pero sucede que el arte es algo mucho más ligado a lo íntimo y a los sentimientos, de lo que lo es el software, al menos en nuestra cultura. | > Bien, no tenés por qué tener los mismos intereses de gente que hace | > instrumentos MIDI y luego otra gente hace canciones con ellos. Son | > diferentes grupos de personas, con diferentes intereses. | | sin duda, pero creo que saben leer Jaja | > A veces los músicos son considerados vagos, | | nunca crei eso | | > un instrumento MIDI de alta calidad). ¿Por qué somos sólo 2 o 3 las | > personas interesadas en (y capacitadas para) fabricar un instrumento | > MIDI libre de un piano Steinway de alta calidad en ¡todo el mundo!? | > | > Algo anda mal, creo. | | no necesariamente, me parece algo suficientemente especial como para | que existan pocos interesados, es logico. Es lógico, pero explicaré un poco más la situación para dar una idea más completa del fenómeno. Y esto lo digo alegremente, sin gritar: LOS PIANOS STEINWAY SON LOS MEJORES DEL MUNDO ;-) "Hoy en día, Steinway & Sons, produce aproximadamente 5000 pianos por año en todo el mundo. Más de 1300 concertistas y ensambladores, utilizan esta marca. Steinway no es sponsor de ninguno de estos artistas. Todos y cada uno de ellos, han decidido por sí solos tocar estos pianos profesionalmente. En EEUU, los artistas, pueden tocar sus conciertos, con pianos del “Banco de pianos” de la compañía Steinway. Este “banco”, cuenta con más de 300 pianos, que tienen un valor total de más de U$S 15.000.000. Actualmente, la empresa lleva construidos más de 563,000 pianos. Las plantas de fabricación hoy en día son la de Manhattan (EEUU) y la de Hamburgo (Alemania). La misma empresa asegura, que el 98 % de los solistas eligen un Steinway para tocar en sus conciertos." (http://es.wikipedia.org/wiki/Steinway_&_Sons) Socializar ese sonido, y no sólo el sonido, sino la posibilidad de manipularlo libremente mientras cuentes con una PC, es un hecho significativo. Podés escuchar obras en formato MIDI a través de Rosegarden y Qsynth, como si Chopin estuviera tocando en tu casa. Podés interpretar a través de tu teclado electrónico MIDI esos sonidos, como si tuvieras el Steinway... OK, no es lo mismo, pero el sonido es el mismo, y a eso apuntamos. Supongamos que pensemos que es justo que los pianistas deberían tener los mejores pianos del mundo. Supongamos entonces que cada uno debería tener al menos un Steinway. Quedan dos opciones: o se fabrican Steinway de verdad para cada uno, o los digitalizamos mientras eso no se pueda hacer porque el capitalismo frena tal posibilidad de socialización más real. Tomamos esta última opción y estoy contento: las aproximadamente 1000 millones de PCs que existen en el mundo pueden potencialmente manipular el mejor sonido de piano existente de forma libre ;-) -- `&' # Marcos Guglielmetti, co-director de # Musix GNU+Linux, 100% Software Libre para artistas _#_ http://www.musix.org.ar (#) / O \ + archivos: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix ( === ) Ecología: http://autosus.wordpress.com `---' Personal: http://marcospcmusica.wordpress.com You see things; and you say 'Why?'; But I dream things that never were; and I say 'Why not?' - George Bernard Shaw

On 7/3/07, Marcos Guglielmetti <[email protected]> wrote:

No vamos a estar toda la vida protestando! (pero qué "santos" somos los de SOLAR, si no es GPL no va!! jejeje)

nah, yo por lo menos no te estoy pidiendo que uses gpl; de hecho creo que no es una buena licencia para este caso, por las razones que te comentaba antes (cual seria el codigo fuente, cuales los binarios, cuales las obras derivadas, etc?). solo te recomende que usaras una licencia en serio, porque esa que comentaste probablemente no tenga ningun valor legal. -- Santiago Roza [email protected]

El Miércoles, 4 de Julio de 2007 04:38, Santiago Roza escribió: | el problema con esta clase de "chistes" es que despues a la hora de | los bifes, si se llega a juicio no tiene ninguna validez legal, y | termina cayendo bajo la orbita del copyright tradicional, por default | (o sea, no podes hacer nada). ¿Qué juicios, por ejemplo? | y todo porque al autor se le ocurrio hacer una broma. asi que mi | sugerencia es que si realmente queres hacer algo en serio con alguna | cosa que tenga esta "licencia", aproveches las muchas libertades que | te da, y lo relicencies bajo alguna que sea en serio. Realmente no es en broma. | de todos modos, para un instrumento musical no se si se puede aplicar | razonablemente alguna de software; no se sabria bien que es codigo | fuente, que son los binarios, que son las obras derivadas, etc etc. Claro, hay una situación muy difusa en cuanto a instrumentos musicales MIDI, tienen sonido, y tienen parámetros, las obras derivadas podrían ser otros instrumentos MIDI o canciones, o samples de sonido también. -- `&' # Marcos Guglielmetti, co-director de # Musix GNU+Linux, 100% Software Libre para artistas _#_ http://www.musix.org.ar (#) / O \ + archivos: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix ( === ) Ecología: http://autosus.wordpress.com `---' Personal: http://marcospcmusica.wordpress.com You see things; and you say 'Why?'; But I dream things that never were; and I say 'Why not?' - George Bernard Shaw

El Miércoles, 4 de Julio de 2007 06:33, Santiago Roza escribió: | On 7/3/07, Marcos Guglielmetti <[email protected]> wrote: | > ¿Qué juicios, por ejemplo? | | para que le pones una licencia? para proteger el derecho de autor. | si no queres hacer esto, lo dejas bajo dominio publico y listo. Sucede que el DP parece no ser homogéneo en todos los países, tal es lo que decía Roberto. | con "juicios" me refiero a si alguien viola tu licencia, y le haces | juicio. por ejemplo si es una licencia con copyleft, y hacen una | modificacion privativa. o si es una licencia con copyleft fuerte | (gpl), y hacen una obra derivada privativa. o si es una licencia bsd, | y no incluyen a los autores originales. Ah ¿yo hacer juicio? Ni en joda. | > Realmente no es en broma. | | al autor de esa "licencia" si; o sea puede creer en lo que esta | haciendo, pero lo esta ejecutando de modo poco serio. y de ese modo | se expone a que su licencia sea declarada invalida. Puede ser -- `&' # Marcos Guglielmetti, co-director de # Musix GNU+Linux, 100% Software Libre para artistas _#_ http://www.musix.org.ar (#) / O \ + archivos: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix ( === ) Ecología: http://autosus.wordpress.com `---' Personal: http://marcospcmusica.wordpress.com You see things; and you say 'Why?'; But I dream things that never were; and I say 'Why not?' - George Bernard Shaw

On 7/4/07, Sebastian Bassi <[email protected]> wrote:

¿Como se violaria una licencia del tipo "hace lo que quieras"?

por ejemplo, que alguien le saque las notas de copyright, o sea que le cambie el autor original. eso ya no atañe al derecho de copia ni de uso, pero si al derecho moral, aunque ese tema es complejo. -- Santiago Roza [email protected]

On 7/4/07, Marcos Guglielmetti <[email protected]> wrote:

Si, de todos modos, no nos importaría, ese es el punto ;)

todo bien marcos, yo hablaba de la licencia en general, porque sebastian hizo una pregunta nada mas. con respecto a tu proyecto, solo conteste cuando hiciste una pregunta; despues hace lo que quieras, la lista no esta para decirle al otro lo que tiene que hacer :) -- Santiago Roza [email protected]

El Jueves, 5 de Julio de 2007 00:39, Diego Saravia escribió: | El 4/07/07, Marcos Guglielmetti <[email protected]> escribió: | > El Miércoles, 4 de Julio de 2007 20:01, Santiago Roza escribió: | > | On 7/4/07, Sebastian Bassi <[email protected]> wrote: | > | > ¿Como se violaria una licencia del tipo "hace lo que quieras"? | > | | > | por ejemplo, que alguien le saque las notas de copyright, o sea que | > | le cambie el autor original. eso ya no atañe al derecho de copia ni | > | de uso, pero si al derecho moral, aunque ese tema es complejo. | > | > Si, de todos modos, no nos importaría, ese es el punto ;) | | entonces te queda el derecho publico, pues el reconocimiento de autor | es algo que no depende de la licencia sino directametne de l derecho | de autor, como los derechos morales Claro, pienso que todo debería ir a dominio público idealmente, pero no siempre lo podemos hacer así. Creo que los trabajos que se hacen desde el gov de EEUU van todos a DP. -- `&' # Marcos Guglielmetti, co-director de # Musix GNU+Linux, 100% Software Libre para artistas _#_ http://www.musix.org.ar (#) / O \ + archivos: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix ( === ) Ecología: http://autosus.wordpress.com `---' Personal: http://marcospcmusica.wordpress.com You see things; and you say 'Why?'; But I dream things that never were; and I say 'Why not?' - George Bernard Shaw

El Jueves, 5 de Julio de 2007 04:05, Diego Saravia escribió: | > | entonces te queda el derecho publico, pues el reconocimiento de autor | > | es algo que no depende de la licencia sino directametne de l derecho | > | de autor, como los derechos morales | > | > Claro, pienso que todo debería ir a dominio público idealmente, pero no | > siempre lo podemos hacer así. | | seria un desastre, pues el copyright existe, si se deroga el copyrght | perfecto. Por eso te digo: idealmente. | pero mientras exista, no podemos permitir que se apropien de lo | que es comunitario. Por eso el camino valido es el copyleft. Yo en determinados casos, permito que se apropien de algo que es personal, como una canción. | > Creo que los trabajos que se hacen desde el gov de EEUU van todos a DP. | | asi es ¿Acá es así también? | > -- | > `&' | > # Marcos Guglielmetti, co-director de | > # Musix GNU+Linux, 100% Software Libre para artistas | > _#_ http://www.musix.org.ar | > (#) | > / O \ + archivos: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix | > ( === ) Ecología: http://autosus.wordpress.com | > `---' Personal: http://marcospcmusica.wordpress.com | > | > You see things; and you say 'Why?'; | > But I dream things that never were; | > and I say 'Why not?' - George Bernard Shaw | > | > _______________________________________________ | > Solar-general mailing list | > [email protected] | > https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general -- `&' # Marcos Guglielmetti, co-director de # Musix GNU+Linux, 100% Software Libre para artistas _#_ http://www.musix.org.ar (#) / O \ + archivos: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix ( === ) Ecología: http://autosus.wordpress.com `---' Personal: http://marcospcmusica.wordpress.com You see things; and you say 'Why?'; But I dream things that never were; and I say 'Why not?' - George Bernard Shaw

On 7/4/07, Santiago Roza <[email protected]> wrote:

por ejemplo, que alguien le saque las notas de copyright, o sea que le cambie el autor original. eso ya no atañe al derecho de copia ni de uso, pero si al derecho moral, aunque ese tema es complejo.

Entonces si no queres que pase eso, tendria que ser "do want the fuck..." pero "con atribución" :) -- Sebastián Bassi (セバスティアン) Diplomado en Ciencia y Tecnología. GPG Fingerprint: 9470 0980 620D ABFC BE63 A4A4 A3DE C97D 8422 D43D Vendo PC completa: http://tinyurl.com/22f37d