El Miércoles, 4 de Julio de 2007 12:12, Diego Saravia escribió: | > Claro, pero para entenderla por ahora necesitás: | > | > * saber inglés | > * leer mucho texto ;) | | y si, la vida no es simple | | hacer una revolucion requiere esfuerzo y trabajo | | es mas facil divertirse y pensar que por decir fuck varias veces uno | es revolucionario Qué sé yo, quizá sea así. Quizá uno quiere expresar una inconformidad con el mundo de las licencias en general y la barbarie cultural en la que vivimos por ahora, al menos un día o dos, o un año. | por otra parte no es realmente necesario comprender una licencia que | es un instrumento legal, basta entender el concepto de copyleft y las | 4 libertades. Sí, eso último es cierto, aunque hay diferentes formas de transmitir los conceptos. Conocer diversas formas puede enriquecernos potencialmente. | > | pero se trata de un instrumento, un programa?, no entiendo porque la | > | musica tocada con ese instrumento deba ser gpl? | > | > Yo también, pero es que no sé si podríamos llamarlo software, no es un | > binario que corre por sí mismo, es un conjunto de sonidos y parámetros | > que serán interpretados por un programa (como Qsynth) para darle vida. | | se puede usar FDL para la parte de datos y GPL para el codigo que | contenga. | | o poner todo bajo GPL, muchos software lleva datos en su interior. Bueno, por ahora utilizamos GPL con esa cláusula especial. | > ¿Por qué esta licencia no es copyleft? | | la fuck? | | porque no pide que quien redistribuya un trabajo basado en el original | lo haga en forma libre. | | no mantiene una comunidad Ah, bueno, sucede que en el mundo de las canciones las comunidades son diferentes, muchas cosas son diferentes | > GPL habla de software todo el tiempo, no nos pareció adecuada por eso, | > también. Demasiado texto hablando sobre algo que no es tan parecido al | > soundfont. | | aaaa, saben leer? y lo hacen? | | bueno, ..... | | seamos un poquito mas serios y comprometidos, no me interesan | argumentos de vagancia o argumentos del tipo ... "esto tiene mucho | texto". Bien, no tenés por qué tener los mismos intereses de gente que hace instrumentos MIDI y luego otra gente hace canciones con ellos. Son diferentes grupos de personas, con diferentes intereses. A veces los músicos son considerados vagos, sobre todo quienes hacen música popular, pero cuando los no-vagos quieren divertirse, suelen ir a escuchar a los vagos de los músicos que tienen argumentos vagos (aún cuando hayan discutido e investigado el tema durante largo tiempo, aún cuando se hayan preparado para tocar instrumentos, cantar y/o componer durante toda su vida, y aún cuando tengan el conocimiento poco frecuente que se requiere para hacer un instrumento MIDI de alta calidad). ¿Por qué somos sólo 2 o 3 las personas interesadas en (y capacitadas para) fabricar un instrumento MIDI libre de un piano Steinway de alta calidad en ¡todo el mundo!? Algo anda mal, creo. | > Esta licencia es simple y otorga todas las libertades que pensamos son | > necesarias para despreocuparse por completo sobre lo que están | > utilizando: es tuyo, es de todos, hagan lo que quieran, licéncienlo bajo | > GPL si quieren, o CC, de hecho creo que la mejor versión quizá la | > licencie como GPL v3, quizá | | CC, todo depende de cual, CC per se no dice nada. | | > sólo por un acto estético (sí: los músicos estamos un tanto locos) | | no me parece que sea un problema de locura. -- `&' # Marcos Guglielmetti, co-director de # Musix GNU+Linux, 100% Software Libre para artistas _#_ http://www.musix.org.ar (#) / O \ + archivos: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix ( === ) Ecología: http://autosus.wordpress.com `---' Personal: http://marcospcmusica.wordpress.com You see things; and you say 'Why?'; But I dream things that never were; and I say 'Why not?' - George Bernard Shaw