Buenas, voy al grano:
- Sobre la estructura enciclopédica en general estoy de acuerdo.
- Sobre el punto de vista neutral, desde mi experiencia en la Wikipedia,
he de decir que es un tema bastante escrupuloso, que ha dado lugar a
aceradas discusiones en torno a la objetividad (fin imposible), y que ha
convertido ciertos artículos polémicos en ideológicos y acríticos, o a
implementar la censura. Así mismo, es la raón que ha hecho proliferar
multitud de enciclopedias digitales, que permitan expresas otros puntos de
vista. El artículo de "Piaget: Los procesos de desarrollo en los niños", a
pesar de parecer muy concreto y tener una sola manera de escribirse, puede
enfocarse desde muchos puntos de vista. Imaginemos, puede ser bien
escrito, incluso incluyendo crítica de lo que se expone, por cualqueira de
las múltiples corrientes de pensamiento. De hecho, creo que vale la pena
considerar que no existe un punto de vista neutral, y que todo
conocimiento es situado. Ante esto, yo propongo la exposición de todos los
diferentes puntos de vista, que entiendo que da el reflejo más "neutral"
posible de lo que se habla, además de respetar la pluralidad de
pensamientos, y no imponer uno que además pretende no tener sujeto que lo
haya escrito.
- Lo de etiquetar archivos, y hacer las labores de mantenimiento, está
bien importado de la Wikipedia. Si bien, muchas labores (como el
etiquetado, categorización, u otras), pueden automatizarse silenciosamente
a través de inputs escondidos en los formularios.
- En torno a las discusiones, creo que en la propia Wikipedia se
minusvaloraron sus posibilidades, por ser no enciclopédicas, y su uso se
limitó bastante a discusiones academicistas. No eran además muy
"visibles". Para visibilizar este espacio, y permitir que surjan y se
aprovechen todas sus posibilidades, creo que podría implementarse una
especie de notas de página ubicadas en el texto con una índización
diferente, y que enlazaran a páginas de discusión específicas para cada
punto (por ejemplo: Discusión:Educación viva/Desarrollo), que trata
específicamente un aspeto del tema (o de una experiencia educativa o todas
las posibilidades que permiten los tipos de artículos) tratado en un
párrafo concreto. También, usaría un término diferente a Discusión, más
neutral, tipo Conversación o Foro (se me ocurre así de pronto, habría que
verlo).
- Un poco entre medias entre lo del punto de vista no neutral y aprovechar
la participación de los visitantes, creo que otra gran posibilidad es el
Feedack que se pueda aportar desde fuera. Si bien en la Wiki sólo se
incluyó para valorar la calidad de los artículos, se pueden implementar
como una forma ordenada de incluir los juicios de valor, y mostrarlos
quizás estadísticamente en una parte del artículo. Por ejemplo, una
valoración de un enfoque educativo, o incluso una "encuesta" rápida sobre
gente que haya conocido una experiencia educativa, y que pueda expresar su
parecer. Esto haría más colaborativo aquello que se pretende de "trabajo
de campo" o artículos basados en experiencias reales, además de canalizar
la necesidad de la gente de expresar sus juicios de valor. Es incluso una
información muy interesante para las propuestas, o experiencias
educativas.
- Sobre los Tipos de Contenidos y sus Criterios Temáticos, supongo que es
donde va a correr más tinta digital. Al igual que dije en el otro mail,
para que esta tinta sea más fructífera, yo propongo empezar a usar el wiki
piloto para ir listando claramente los contenidos, definiéndolos,
diseñando su estructura y sus criterios y poder trabajar sobre ellos (para
ello una lista de coreo no es operativa)... aunque sigamos discutiendo por
aquí. Incluso para ir definiendo y redefiniendo las "políticas" de uso de
la wiki y los demás criterios generales de contenidos. Aunque apunto, que
la wiki funciona perfectamente como foro, y se pueden usar sus espacios de
discusión.
Un saludo
