---------- Mensaje reenviado ---------- De: Alberto Barrionuevo <[email protected]> Fecha: 10 de junio de 2009 9:28 Asunto: Re: [Socios-HispaLinux] ¿Debemos fiarnos de la Wikipedia? Para: [email protected] On Wednesday 10 June 2009 06:15:49 Roberto Brenlla wrote:
Hola,
Más lindezas en El País: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Debemos/fiarnos/Wikipedia/elpepusoc /20090610elpepisoc_1/Tes
-Domina Internet y ha sumido a las enciclopedias tradicionales en una profunda crisis -Conocedores del vandalismo imperante, un ejército de wikipedistas vela, como puede y cuando quiere, por mantener íntegra su veracidad - ...
Lo cierto es que hay "poderes" muy interesados en que la Wikipedia diga lo que a ellos les interesa: === http://boycottnovell.com/2009/06/01/standards-consortia-cronyism-odf/ "Ghettoblaster, hAl, and Alex Brown along with probably a dozen other pro Microsoft people have abused wikipedia for a long time. Any article dealing with file formats or microsoft is open to them. They team up di edits within minutes after one another and most likely have dozens of sockpuppets. They scare off all single editors by engaging in edit waring. There needs to be a effort of a lot of foss minded editors on these pages to counteract these people." === Saludos, //A. -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
jajaja que titulo tirabombas... en vez de "un tipo pro-microsoft esta editando el articulo de opendocument", pones "microsoft domina wikipedia?". la ultima vez que me fije, tenia millones de articulos, no uno. -- Santiago Roza [email protected]
El 11 de junio de 2009 7:45, Santiago Roza<[email protected]> escribió:
jajaja que titulo tirabombas... en vez de "un tipo pro-microsoft esta editando el articulo de opendocument", pones "microsoft domina wikipedia?". la ultima vez que me fije, tenia millones de articulos, no uno.
obvio, a microsoft no le interesa editar los articulos sobre psicrometria en definitiva cualquier grupo sabiamente organizado, que lo haya deseado, ha logrado controlar lo que le interesa de wikipedia. Los intentos para evitarlo refuerzan este mecanismo, pues son el resultado de la lucha entre intereses contrapuestos, quien mejor ubico a su gente en las comunidades de wikipedia, logra expulsar al otro. lo cual no es mas que una obviedad, dado la forma en que funciona wikipedia en definitiva es una pantalla para promocionar los intereses de los poderosos de cada tema -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
El Thu, 11 Jun 2009 08:07:24 -0300 Diego Saravia <[email protected]> escribió:
El 11 de junio de 2009 7:45, Santiago Roza<[email protected]> escribió:
jajaja que titulo tirabombas... en vez de "un tipo pro-microsoft esta editando el articulo de opendocument", pones "microsoft domina wikipedia?". la ultima vez que me fije, tenia millones de articulos, no uno.
obvio, a microsoft no le interesa editar los articulos sobre psicrometria
en definitiva cualquier grupo sabiamente organizado, que lo haya deseado, ha logrado controlar lo que le interesa de wikipedia. Los intentos para evitarlo refuerzan este mecanismo, pues son el resultado de la lucha entre intereses contrapuestos, quien mejor ubico a su gente en las comunidades de wikipedia, logra expulsar al otro.
lo cual no es mas que una obviedad, dado la forma en que funciona
wikipedia en definitiva es una pantalla para promocionar los intereses de los poderosos de cada tema
es exactamente al reves, la posibilidad de que cualquiera la pueda editar, o de que cualquiera pueda hacerse miembro de esa comunidad, diluye ese poder hay varios ejemplos de organizaciones que deseaban manipular wikipedia en su beneficio, y finalmente las maniobras terminan siendo descubiertas vos como diputado vas a proponer alguna ley para destruir wikipedia?
es exactamente al reves, la posibilidad de que cualquiera la pueda editar, o de que cualquiera pueda hacerse miembro de esa comunidad, diluye ese poder
eso fue su tan aplaudida idea original, pero fracaso hoy no se puede hacer eso. Si quiero citar a rebelion.org me lo impiden, si quiero editar algo que no les gusta a los grupos de poder, lo borran
hay varios ejemplos de organizaciones que deseaban manipular wikipedia en su beneficio, y finalmente las maniobras terminan siendo descubiertas
solo por otras orgas que dominan wikipedia. en definitiva es un lucha de poder ganada por los "oficiales" contra los otros.
vos como diputado vas a proponer alguna ley para destruir wikipedia?
no, para nada no veo que el ambito de discusion de wikipedia pase por el congreso de la nacion. no veo la necesidad de destruir wikipedia desde el estado, ni siquiera de destruirla, quizas crear algo mejor, pero no veo que el congreso tenga mucho que hacer con eso. Quizas me equivoque, alguna idea? -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
El Thu, 11 Jun 2009 16:22:45 -0300 Diego Saravia <[email protected]> escribió:
es exactamente al reves, la posibilidad de que cualquiera la pueda editar, o de que cualquiera pueda hacerse miembro de esa comunidad, diluye ese poder
eso fue su tan aplaudida idea original, pero fracaso
hoy no se puede hacer eso. Si quiero citar a rebelion.org me lo impiden, si quiero editar algo que no les gusta a los grupos de poder, lo borran
si que se puede hacer, te anotas y te suscribis como wikipedista, lo puede hacer cualquiera no es que no le guste a algun grupo de poder en las sombras que conspire en ningun lado, sino que va contra el consenso que hay entre los integrantes de un grupo, como pasa en cualquier agrupacion los wikipediastas tienen un poder de edicion mayor q cualquiera que no este anotado, y a su vez las mayorias sobre las minorias, ante el conflicto se decide de esa manera, si esto no fuera asi no seria posible escribir un articulo unico para cada entrada un articulo dentro de wikipedia es un espacio escaso, no hay lugar para la pluriarquia sino para la democracia, no se puede escribir cualquier cosa, sino lo que el consenso finalmente decida (de la misma forma que funciona la ciencia, el consenso decide que es verdad y que no, el consenso decide que teorias son mas razonables y el consenso decide cuando la empiria confirma la teoria o no) quiza el error consista en creer que wikipedia seria un espacio pluriarquico y no lo es, puede ser muy amplio, muchisimo mas amplio que las reducidas elites de antes que decidian sobre como se acumulaba el conocimiento al estilo enciclopedico, que no podias entrar con solo sacar una cuenta.. de todas formas lo mas importante de wikipedia no es que sea democratica o pluriarquica, lo importante es que el conocimiento que produce es libre si queremos pluriarquia tenemos que hacer mas wikipedias, no cambiar la forma en que funciona wikipedia, porque funciona muy bien
hay varios ejemplos de organizaciones que deseaban manipular wikipedia en su beneficio, y finalmente las maniobras terminan siendo descubiertas
solo por otras orgas que dominan wikipedia. en definitiva es un lucha de poder ganada por los "oficiales" contra los otros.
vos como diputado vas a proponer alguna ley para destruir wikipedia?
no, para nada
no veo que el ambito de discusion de wikipedia pase por el congreso de la nacion.
no veo la necesidad de destruir wikipedia desde el estado, ni siquiera de destruirla, quizas crear algo mejor, pero no veo que el congreso tenga mucho que hacer con eso. Quizas me equivoque, alguna idea?
que la universidades (al menos las publicas) estudien la forma de adoptar (oficialmente) alguna clase de modelo wiki para acumular conocimiento en internet, accesible y de libre uso para todo el mundo?
si que se puede hacer, te anotas y te suscribis como wikipedista, lo puede hacer cualquiera
la promesa original fue edicion anonima
no es que no le guste a algun grupo de poder en las sombras que conspire en ningun lado, sino que va contra el consenso que hay entre los integrantes de un grupo, como pasa en cualquier agrupacion
asi es, consenso de grupo, camarilla, grupo de poder, etc. como siempre, una vision de poder, que sea conspirativa o no ya es anecdotico.
los wikipediastas tienen un poder de edicion mayor q cualquiera que no este anotado, y a su vez las mayorias sobre las minorias, ante el
castas, jerarquias, poder
conflicto se decide de esa manera, si esto no fuera asi no seria posible escribir un articulo unico para cada entrada
hay otras formas de resolver estas cuestiones, seguro que poner a rebelion.org en una lista de bloqueos no es la mejor solucion por otra parte seria bueno poder tener varios articulos o forks en cada "nombre"
un articulo dentro de wikipedia es un espacio escaso,
asi es, como siempre dije, pero esto es en la wikipedia tal como esta ahora, no es una escasez irresoluble el software libre ya dio soluciona a esto, los forks, el problema es que ahora hay que forkear toda la wikipedia, se podria poner esta diversidad adentro no hay lugar
para la pluriarquia sino para la democracia,
democracia a la griega, con ciudadanos y esclavos no se puede escribir
cualquier cosa, sino lo que el consenso
consenso????????????????? finalmente decida (de la
misma forma que funciona la ciencia, el consenso decide que es verdad
la ciencia es experimental, no funciona como consenso, es la naturaleza quien decide como resulta la ciencia, no el consenso humano.
y que no, el consenso decide que teorias son mas razonables y el consenso decide cuando la empiria confirma la teoria o no)
???
quiza el error consista en creer que wikipedia seria un espacio pluriarquico y no lo es, puede ser muy amplio, muchisimo mas amplio que las reducidas elites de antes que decidian sobre como se acumulaba el conocimiento al estilo enciclopedico, que no podias entrar con solo sacar una cuenta..
ese es el problema no es mas amplio, es mas diverso, antes un grupo controlaba toda una enciclopeia ahora un grupo controla cada interes. Hay muchos grupos, uno por tema. en definitiva es una forma mas eficiente de asignar poder a los grupos de poder de cada tema.
de todas formas lo mas importante de wikipedia no es que sea democratica o pluriarquica, lo importante es que el conocimiento que produce es libre
eso es importante, pero lamentablemente no lo suficientemente libre, es libre para su copia, pero no para su creacion, no hay mecanismos de fork habilitados.
si queremos pluriarquia tenemos que hacer mas wikipedias, no cambiar la forma en que funciona wikipedia, porque funciona muy bien
funciona cada vez peor
que la universidades (al menos las publicas) estudien la forma de adoptar (oficialmente) alguna clase de modelo wiki para acumular conocimiento en internet, accesible y de libre uso para todo el mundo?
las universidades son autonomas, ni loco intentaria sacar una ley que les diga a las universidades como enseñar. -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
2009/6/11 Diego Saravia <[email protected]>:
el software libre ya dio soluciona a esto, los forks, el problema es que ahora hay que forkear toda la wikipedia, se podria poner esta diversidad adentro
si a ningun proyecto de software libre se le reclama que incorpore a los forks en su cvs, ni los aloje en sus servidores, por que razon extraña a wikipedia si?? -- Santiago Roza [email protected]
El 11 de junio de 2009 21:11, Santiago Roza<[email protected]> escribió:
2009/6/11 Diego Saravia <[email protected]>:
el software libre ya dio soluciona a esto, los forks, el problema es que ahora hay que forkear toda la wikipedia, se podria poner esta diversidad adentro
si a ningun proyecto de software libre se le reclama que incorpore a los forks en su cvs, ni los aloje en sus servidores, por que razon extraña a wikipedia si??
yo no reclamo esto, es una sugerencia. si reclamo y protesto por lo de rebelion si reclamo y protesto por la discriminacion a los anonimos, que eran parte esencial del proyecto original o sea, reclamo a wikipedia, por la traicion a su propia filosofia reclamo por que se permitio ser colonizada por el poder por otra parte wikipedia es cuasi unico, no debe haber otro software libre en esa condicion, ni siquiera linux esta solo como SO. -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
2009/6/11 Diego Saravia <[email protected]>:
por otra parte wikipedia es cuasi unico, no debe haber otro software libre en esa condicion, ni siquiera linux esta solo como SO.
wikipedia no es unica, tiene muchos forks igual de libres. que casi no tengan usuarios no la convierte en unica, ni le genera la obligacion de incluirlos. -- Santiago Roza [email protected]
wikipedia no es unica, tiene muchos forks igual de libres. que casi no tengan usuarios no la convierte en unica, ni le genera la obligacion de incluirlos.
es unica en un sentido diferente las otras no tienen ni de cerca el contenido de la wikipedia, no hay competencia real desde la oferta no es solo que las otras tengan poco uso, no pueden ser usadas en el caso del soft libre tenes cientos de distros mas o menos parecidas para elegir, aunque muchas tengan poquitos usuarios, si alguien decide usarlas, vera algo no muy diferente -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
2009/6/12 Diego Saravia <[email protected]>:
es unica en un sentido diferente
las otras no tienen ni de cerca el contenido de la wikipedia, no hay competencia real desde la oferta
podes forkear wikipedia ahora mismo, y tener igual cantidad de contenido que la original. y periodicamente hacer merges para incorporar todo lo nuevo. o sea, esa unicidad de la que hablas, no existe. sigo sin entender por que wikipedia tiene la obligacion de incorporar a todos los forks en sus servidores. -- Santiago Roza [email protected]
El Thu, 11 Jun 2009 21:02:34 -0300 Diego Saravia <[email protected]> escribió:
si que se puede hacer, te anotas y te suscribis como wikipedista, lo puede hacer cualquiera
la promesa original fue edicion anonima
tambien podes editar anonimamente
no es que no le guste a algun grupo de poder en las sombras que conspire en ningun lado, sino que va contra el consenso que hay entre los integrantes de un grupo, como pasa en cualquier agrupacion
asi es, consenso de grupo, camarilla, grupo de poder, etc.
consenso de grupo no es igual que grupo de poder
como siempre, una vision de poder, que sea conspirativa o no ya es anecdotico.
no es anecdotico, es bastante importante si el proceso de decision es transparente o no
los wikipediastas tienen un poder de edicion mayor q cualquiera que no este anotado, y a su vez las mayorias sobre las minorias, ante el
castas, jerarquias, poder
es una jerarquia a la q se ingresa llenando un formulario
conflicto se decide de esa manera, si esto no fuera asi no seria posible escribir un articulo unico para cada entrada
hay otras formas de resolver estas cuestiones, seguro que poner a rebelion.org en una lista de bloqueos no es la mejor solucion
por otra parte seria bueno poder tener varios articulos o forks en cada "nombre"
pero sea como fuere finalmente habria un articulo principal, y ese, el mas leido, seria el campo de batalla, no creo que resuelva el problema de fondo, que en realidad no es un problema, sino que es el objetivo de wikipedia, escribir un articulo por cada entrada, si queres mil articulos por cada entrada entonces se necesitan 1000 wikipedias, si queres un articulo al gusto de cada uno, necesitas 5000 millones de wikipedias
un articulo dentro de wikipedia es un espacio escaso,
asi es, como siempre dije, pero esto es en la wikipedia tal como esta ahora, no es una escasez irresoluble
el software libre ya dio soluciona a esto, los forks, el problema es que ahora hay que forkear toda la wikipedia, se podria poner esta diversidad adentro
no hay lugar
para la pluriarquia sino para la democracia,
democracia a la griega, con ciudadanos y esclavos
democracia a la democratica, si la mayoria dice que lo que vos decis esta equivocado, va a ir lo que dice la mayoria
no se puede escribir
cualquier cosa, sino lo que el consenso
consenso?????????????????
bue, quiero decir, el consenso si todos se ponen de acuerdo y la voluntad de las mayorias si hay un conflicto irresoluble
finalmente decida (de la
misma forma que funciona la ciencia, el consenso decide que es verdad
la ciencia es experimental, no funciona como consenso, es la naturaleza quien decide como resulta la ciencia, no el consenso humano.
claro que no, el consenso humano (y de ultima lo que opina la mayoria) es el que interpreta los resultados, la ciencia es consenso humano, es la interpretacion humana de los fenomenos, ocurre que todos esos humanos usan el metodo cientifico para avanzar en sus afirmaciones
y que no, el consenso decide que teorias son mas razonables y el consenso decide cuando la empiria confirma la teoria o no)
???
quiza el error consista en creer que wikipedia seria un espacio pluriarquico y no lo es, puede ser muy amplio, muchisimo mas amplio que las reducidas elites de antes que decidian sobre como se acumulaba el conocimiento al estilo enciclopedico, que no podias entrar con solo sacar una cuenta..
ese es el problema no es mas amplio, es mas diverso, antes un grupo controlaba toda una enciclopeia ahora un grupo controla cada interes. Hay muchos grupos, uno por tema. en definitiva es una forma mas eficiente de asignar poder a los grupos de poder de cada tema.
de todas formas lo mas importante de wikipedia no es que sea democratica o pluriarquica, lo importante es que el conocimiento que produce es libre
eso es importante, pero lamentablemente no lo suficientemente libre, es libre para su copia, pero no para su creacion, no hay mecanismos de fork habilitados.
si queremos pluriarquia tenemos que hacer mas wikipedias, no cambiar la forma en que funciona wikipedia, porque funciona muy bien
funciona cada vez peor
que la universidades (al menos las publicas) estudien la forma de adoptar (oficialmente) alguna clase de modelo wiki para acumular conocimiento en internet, accesible y de libre uso para todo el mundo?
las universidades son autonomas, ni loco intentaria sacar una ley que les diga a las universidades como enseñar.
cierto, me salio el facho verticalista
la promesa original fue edicion anonima
tambien podes editar anonimamente
y lo mas probable es que te borren impiadosamente si tenes algun conflicto con los grupos de poder y no podes defenderte
asi es, consenso de grupo, camarilla, grupo de poder, etc.
consenso de grupo no es igual que grupo de poder
debe leerse consenso de grupo, consenso de camarilla, consenso de grupo de poder o sea, como tu dices no es lo mismo, es mas especifico
como siempre, una vision de poder, que sea conspirativa o no ya es anecdotico.
no es anecdotico, es bastante importante si el proceso de decision es transparente o no
a esta discusion es anecdotico, el hecho que exista un grupo que opere en este esquema rompe la idea original que ademas sea conspirativo lo empeora, pero en lo basico lo libre para crear desaparece.
los wikipediastas tienen un poder de edicion mayor q cualquiera que no este anotado, y a su vez las mayorias sobre las minorias, ante el
castas, jerarquias, poder
es una jerarquia a la q se ingresa llenando un formulario
nop, tenes que pasar toda una burocracia para ser bibliotecario, y ser elegido, es como Debian pero mucho peor impera el poder de grupo y el criterio de pertenencia ideologica para decidir si entras o no casi como los clubes de bola negra
pero sea como fuere finalmente habria un articulo principal,
porque?, podria ser aletorio cual aparece primero
si queres articulos por cada entrada entonces se necesitan 1000 wikipedias, si queres un articulo al gusto de cada uno, necesitas 5000 millones de wikipedias
nop, puede haber articulos con uno, y otros con decenas y no creo que se generen tantos, como en el soft libre, no veo que aparezcan miles de kde/gnome/etc apenas decenas
democracia a la griega, con ciudadanos y esclavos
democracia a la democratica, si la mayoria dice que lo que vos decis esta equivocado, va a ir lo que dice la mayoria
el tema es como se da esa mayoria es un grupito donde el resto esta excluido como en caso de Rebelion, no votaron todos solo unos pocos formados grupalmente hay muchos esclavos y pocos ciudadanos
no se puede escribir
cualquier cosa, sino lo que el consenso
consenso?????????????????
bue, quiero decir, el consenso si todos se ponen de acuerdo y la voluntad de las mayorias si hay un conflicto irresoluble
eso no pasa. nunca se voto rebelion por todos los wikipedistas, ni siquiera fuciono el tribunal interno
la ciencia es experimental, no funciona como consenso, es la naturaleza quien decide como resulta la ciencia, no el consenso humano.
claro que no, el consenso humano (y de ultima lo que opina la mayoria) es el que interpreta los resultados, la ciencia es consenso humano, es la interpretacion humana de los fenomenos, ocurre que todos esos humanos usan el metodo cientifico para avanzar en sus afirmaciones
debe haber muy pocos que usen el metodo cientifico nada de consenso, las cosas "son" de una forma o de otra segun se mida bueno, las cosas son, las formulas que se usan para predecirlas en todo caso, y puede haber diferentes personas que usen diferentes formulas... pero a medida que se comunican entre si quedan las formulas mas aproximadas. la otra vez que discutimos eso,mencione un pelicula donde se muestra como se comprendio que las formulas de einstein eran mejores que las de newton, por ejemplo -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
2009/6/12 Diego Saravia <[email protected]>:
la promesa original fue edicion anonima tambien podes editar anonimamente y lo mas probable es que te borren impiadosamente si tenes algun conflicto con los grupos de poder y no podes defenderte
El problema del usuario anonimo es que por su anonimato le es imposible defender o argumentar una posicion. Un anonimo puede corregir un acento, una coma y cosas de forma. Eso contribuye mucho. Pero si el anonimo se le ocurre un cambio sustancial (tipo borrar todo un parrafo o reescribir un articulo), no tenes manera de discutir con él sobre los cambios en la sección de discusion. Si en cambo viene "pepito84" y hace dicho cambio, yo puedo comunicame con la pagina de wikipedia "pepito84" o discutir con él en la pagina de discusion del articulo en cuestion. "pepito84" puede defender su cambio porque puede escribir y yo le puedo contestar. Pero a un anonimo, como le contesto? Si no tiene pagina en Wikipedia y en la pagina del articulo no hay manera de saber si estoy hablando con la misma persona o no (los ips suelen cambiar y no sirven como referencia). "pepito84" es anonimo en el sentido que no conozco su identidad real, pero poco importa, es un usuario registrado en la wikipedia y tengo donde reclamarle una edicion.
2009/6/12 Diego Saravia <[email protected]>:
la otra vez que discutimos eso,mencione un pelicula donde se muestra como se comprendio que las formulas de einstein eran mejores que las de newton, por ejemplo
Cuál era? Recordás ahora el nombre? -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------
El 12 de junio de 2009 5:51, Diego Saravia<[email protected]> escribió:
la promesa original fue edicion anonima
tambien podes editar anonimamente
y lo mas probable es que te borren impiadosamente si tenes algun conflicto con los grupos de poder
y no podes defenderte
por suerte que es asi, me pregunto que hubiera pasado si dejaban en las entradas sobre astronomia lo que se le ocurrio editar a un astrologo
asi es, consenso de grupo, camarilla, grupo de poder, etc.
consenso de grupo no es igual que grupo de poder
debe leerse consenso de grupo, consenso de camarilla, consenso de grupo de poder
o sea, como tu dices no es lo mismo, es mas especifico
es como cualquier democracia, pero mas transparente porque todo el proceso queda registrado, pero es democracia no pluriarquia, y como en toda democracia las mayorias mandan
como siempre, una vision de poder, que sea conspirativa o no ya es anecdotico.
no es anecdotico, es bastante importante si el proceso de decision es transparente o no
a esta discusion es anecdotico, el hecho que exista un grupo que opere en este esquema rompe la idea original
la idea original es exactamente lo que es wikipedia, cuando se dice que todos pueden colaborar es en el mismo sentido que lo que ocurre en la comunidades de SL, wikipedia se inspiro en eso, y como cualquier proyecto libre tampoco es pluriarquico, siempre hay un grupo que decide, la pluriarquia esta en la licencia (o en el proyecto pero no como grupo sino como software), no en la agrupacion (ya q esto es imposible, el grupo para ser grupo debe tomar decisiones colectivas, y entonces el individuo se debe someter en mayor o menor media al consenso del grupo, que en el mejor de los casos es democratico)
que ademas sea conspirativo lo empeora, pero en lo basico lo libre para crear desaparece.
los wikipediastas tienen un poder de edicion mayor q cualquiera que no este anotado, y a su vez las mayorias sobre las minorias, ante el
castas, jerarquias, poder
es una jerarquia a la q se ingresa llenando un formulario
nop, tenes que pasar toda una burocracia para ser bibliotecario, y ser elegido, es como Debian pero mucho peor
impera el poder de grupo y el criterio de pertenencia ideologica para decidir si entras o no
casi como los clubes de bola negra
impera el pensamiento de la mayoria, como en toda democracia
pero sea como fuere finalmente habria un articulo principal,
porque?, podria ser aletorio cual aparece primero
entonces no serviria como repositorio, puede haber cualquier cosa en cada definicion, el fin del conocimiento enciclopedico es guardar el conocimiento q
si queres articulos por cada entrada entonces se necesitan 1000 wikipedias, si queres un articulo al gusto de cada uno, necesitas 5000 millones de wikipedias
nop, puede haber articulos con uno, y otros con decenas
y no creo que se generen tantos, como en el soft libre, no veo que aparezcan miles de kde/gnome/etc apenas decenas
democracia a la griega, con ciudadanos y esclavos
democracia a la democratica, si la mayoria dice que lo que vos decis esta equivocado, va a ir lo que dice la mayoria
el tema es como se da esa mayoria
es un grupito donde el resto esta excluido como en caso de Rebelion, no votaron todos solo unos pocos formados grupalmente
hay muchos esclavos y pocos ciudadanos
no se puede escribir
cualquier cosa, sino lo que el consenso
consenso?????????????????
bue, quiero decir, el consenso si todos se ponen de acuerdo y la voluntad de las mayorias si hay un conflicto irresoluble
eso no pasa. nunca se voto rebelion por todos los wikipedistas, ni siquiera fuciono el tribunal interno
la ciencia es experimental, no funciona como consenso, es la naturaleza quien decide como resulta la ciencia, no el consenso humano.
claro que no, el consenso humano (y de ultima lo que opina la mayoria) es el que interpreta los resultados, la ciencia es consenso humano, es la interpretacion humana de los fenomenos, ocurre que todos esos humanos usan el metodo cientifico para avanzar en sus afirmaciones
debe haber muy pocos que usen el metodo cientifico
nada de consenso, las cosas "son" de una forma o de otra segun se mida
bueno, las cosas son, las formulas que se usan para predecirlas en todo caso, y puede haber diferentes personas que usen diferentes formulas... pero a medida que se comunican entre si quedan las formulas mas aproximadas.
la otra vez que discutimos eso,mencione un pelicula donde se muestra como se comprendio que las formulas de einstein eran mejores que las de newton, por ejemplo
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
El 12 de junio de 2009 21:21, minombresbond<[email protected]> escribió:
El 12 de junio de 2009 5:51, Diego Saravia<[email protected]> escribió:
pero sea como fuere finalmente habria un articulo principal,
porque?, podria ser aletorio cual aparece primero
entonces no serviria como repositorio, puede haber cualquier cosa en cada definicion, el fin del conocimiento enciclopedico es guardar el conocimiento q ha sido consensuado, para esto debe haber seleccion, discriminacion de lo que es valido y lo que no
si queres articulos por cada entrada entonces se necesitan 1000 wikipedias, si queres un articulo al gusto de cada uno, necesitas 5000 millones de wikipedias
nop, puede haber articulos con uno, y otros con decenas
y no creo que se generen tantos, como en el soft libre, no veo que aparezcan miles de kde/gnome/etc apenas decenas
porque es demasiado bajo el numero de gente que esta en desacuerdo con wikipedia y sus metodos (por eso wikipedia es un exito), cuando ese numero supere cierta masa critica, habra mas forks
democracia a la griega, con ciudadanos y esclavos
democracia a la democratica, si la mayoria dice que lo que vos decis esta equivocado, va a ir lo que dice la mayoria
el tema es como se da esa mayoria
es un grupito donde el resto esta excluido como en caso de Rebelion, no votaron todos solo unos pocos formados grupalmente
hay muchos esclavos y pocos ciudadanos
rebelion no forma parte de wikipedia, ademas rebelion es otro grupito, donde ni siquiera se puede comentar un articulo, ni hay constancia que funcione democraticamente su edicion en el caso de rebelion los ciudadanos son los que pueden publicar y los escalvos lo que no? es una comparacion absurda tu manera de pensar es lo que convierte en un monstruo a wikipedia, wikipedia es una publicacion mas, como rebelion, a diferencia de rebelion es mas democratica (y ademas es libre) y mucho mas transparente su edicion*, pero tu idea es que wikipedia es una especie de espacio publico, de publicacion universal, y no es mas que un libro digital, un espacio escaso que recorta la realidad segun un cierto paradigma enciclopedico *aunque eso no tiene ninguna importancia, cada publicacion puede elegir el metodo que se le antoje para decir que cosas publica, en odo caso lo mas relevante es la licencia con la que publica, de tar forma que el conocimiento no sea apropiado
no se puede escribir
cualquier cosa, sino lo que el consenso
consenso?????????????????
bue, quiero decir, el consenso si todos se ponen de acuerdo y la voluntad de las mayorias si hay un conflicto irresoluble
eso no pasa. nunca se voto rebelion por todos los wikipedistas, ni siquiera fuciono el tribunal interno
porque ni siquiera les intereso discutirlo, internamente no habie nadie que le pareciera un tema relevante, como cuando en gcc no se acepta un parche y a todos los de gcc les parece que esta bien que no se acepte
la ciencia es experimental, no funciona como consenso, es la naturaleza quien decide como resulta la ciencia, no el consenso humano.
claro que no, el consenso humano (y de ultima lo que opina la mayoria) es el que interpreta los resultados, la ciencia es consenso humano, es la interpretacion humana de los fenomenos, ocurre que todos esos humanos usan el metodo cientifico para avanzar en sus afirmaciones
debe haber muy pocos que usen el metodo cientifico
nada de consenso, las cosas "son" de una forma o de otra segun se mida
las cosas no son, lo que es es lo que el sujeto interpreta que es
2009/6/11 Diego Saravia <[email protected]>:
la promesa original fue edicion anonima
crearse un usuario que se llama "caballero_rojo_2000" no te parece suficientemente anonimo?? no te piden nombre real, ni dni ni cuit ni nada... -- Santiago Roza [email protected]
participants (5)
-
Diego Saravia -
minombresbond -
Pablo Manuel Rizzo -
Santiago Roza -
Sebastian Bassi