la promesa original fue edicion anonima
tambien podes editar anonimamente
y lo mas probable es que te borren impiadosamente si tenes algun conflicto con los grupos de poder y no podes defenderte
asi es, consenso de grupo, camarilla, grupo de poder, etc.
consenso de grupo no es igual que grupo de poder
debe leerse consenso de grupo, consenso de camarilla, consenso de grupo de poder o sea, como tu dices no es lo mismo, es mas especifico
como siempre, una vision de poder, que sea conspirativa o no ya es anecdotico.
no es anecdotico, es bastante importante si el proceso de decision es transparente o no
a esta discusion es anecdotico, el hecho que exista un grupo que opere en este esquema rompe la idea original que ademas sea conspirativo lo empeora, pero en lo basico lo libre para crear desaparece.
los wikipediastas tienen un poder de edicion mayor q cualquiera que no este anotado, y a su vez las mayorias sobre las minorias, ante el
castas, jerarquias, poder
es una jerarquia a la q se ingresa llenando un formulario
nop, tenes que pasar toda una burocracia para ser bibliotecario, y ser elegido, es como Debian pero mucho peor impera el poder de grupo y el criterio de pertenencia ideologica para decidir si entras o no casi como los clubes de bola negra
pero sea como fuere finalmente habria un articulo principal,
porque?, podria ser aletorio cual aparece primero
si queres articulos por cada entrada entonces se necesitan 1000 wikipedias, si queres un articulo al gusto de cada uno, necesitas 5000 millones de wikipedias
nop, puede haber articulos con uno, y otros con decenas y no creo que se generen tantos, como en el soft libre, no veo que aparezcan miles de kde/gnome/etc apenas decenas
democracia a la griega, con ciudadanos y esclavos
democracia a la democratica, si la mayoria dice que lo que vos decis esta equivocado, va a ir lo que dice la mayoria
el tema es como se da esa mayoria es un grupito donde el resto esta excluido como en caso de Rebelion, no votaron todos solo unos pocos formados grupalmente hay muchos esclavos y pocos ciudadanos
no se puede escribir
cualquier cosa, sino lo que el consenso
consenso?????????????????
bue, quiero decir, el consenso si todos se ponen de acuerdo y la voluntad de las mayorias si hay un conflicto irresoluble
eso no pasa. nunca se voto rebelion por todos los wikipedistas, ni siquiera fuciono el tribunal interno
la ciencia es experimental, no funciona como consenso, es la naturaleza quien decide como resulta la ciencia, no el consenso humano.
claro que no, el consenso humano (y de ultima lo que opina la mayoria) es el que interpreta los resultados, la ciencia es consenso humano, es la interpretacion humana de los fenomenos, ocurre que todos esos humanos usan el metodo cientifico para avanzar en sus afirmaciones
debe haber muy pocos que usen el metodo cientifico nada de consenso, las cosas "son" de una forma o de otra segun se mida bueno, las cosas son, las formulas que se usan para predecirlas en todo caso, y puede haber diferentes personas que usen diferentes formulas... pero a medida que se comunican entre si quedan las formulas mas aproximadas. la otra vez que discutimos eso,mencione un pelicula donde se muestra como se comprendio que las formulas de einstein eran mejores que las de newton, por ejemplo -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]