si seguimos al pie de la letra la defincion de software libre podemos intentar aplicar el mismo concepto a las listas de correo podemos imaginarnos su repositorio y pensar como si fuese un soft a) no hay derecho universal de asociacion, asi como nadie tiene dercho a recibir un software, solo se puede participar por invitacion o por aceptacion Por eso para algunos software, (por ejemplo los que se usan en el estado) hay que ampliar el concepto de libre a software apropiado, (como yo le llamo), que implica que sea publicado y que tenga cuerpos de toma de decisiones organicos y democraticos. Pero volvamos a lo libre. b) una vez recibido el derecho o sea incorporado a la lista, se aplican las 4 libertades + libertad de usar, es decir enviar y leer los correos que se deseen + libertad de inspeccionar, es decir conocer su funcionamiento, por ejemplo conocer los suscriptores + libertad de modificar, o sea enviar correos y modificar los archivos + libertad de redistribuir, es decir difundir a otros los correos de la lista (problema con lista de solar ong) obviamente esto excluye todo tipo de censura previa podria haber moderacion, asi como en el software libre un proyecto puede incorporar solo algunos aportes, pero en este caso se puede forkear la lista y esto implica conocer todos los suscriptores y los archivos. pero en todo caso la moderacion no puede estar por encima de la libertad de comunicar o sea de usar en todo caso la moderacion puede recomendar o debatir y eventualmente si los mecanismos de decision aplican la censura, esta ira contra los archivos, pero sin impedir el envio de correos. Nunca censura previa. Lo que por otra parte va de la mano con la idea de software libre y el derecho a la expresion -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
Gracias, muy buen análisis. Y como es una lista de correo open source? -- Daniel Ceillan msn: [email protected] Facebook: http://www.new.facebook.com/codigodaniel http://proyectohelado.com.ar http://tuproyectoya.com.ar --Avisos: Septiembre del 2010: 4a Jornada de Software Libre en la Educación. Puedes inscribirte y/o proponer contenidos. -- Frase: Cómo argumentar desde la Ignorancia: "No está probado A , por lo tanto A es falso" y "No está probado que A es falso, por lo tanto A es verdadero"
El día 9 de julio de 2010 11:07, Daniel Ceillán <[email protected]> escribió:
Gracias, muy buen análisis. Y como es una lista de correo open source?
y si seguimos con las analogias, debiera ser una lista de correo igual, pero con otra filosofia seguramente actuaria con criterios secundarios a la libre expresion y debate sino mercantilistas y utilitarios del tipo: lo que importa es cumplir los fines, ser mejores, tener exito, en vez de guiarse por los principios de la libertad, se guian por los fines de hacer mejor software o sea si consideran que alguien molesta a los fines de la lista, se lo saca o censura supongo que asi seria una lista open source -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
muy buena pregunta debo decir El día 9 de julio de 2010 11:13, Diego Saravia <[email protected]> escribió:
El día 9 de julio de 2010 11:07, Daniel Ceillán <[email protected]> escribió:
Gracias, muy buen análisis. Y como es una lista de correo open source?
y si seguimos con las analogias, debiera ser una lista de correo igual, pero con otra filosofia
seguramente actuaria con criterios secundarios a la libre expresion y debate sino mercantilistas y utilitarios
del tipo: lo que importa es cumplir los fines, ser mejores, tener exito, en vez de guiarse por los principios de la libertad, se guian por los fines de hacer mejor software
o sea si consideran que alguien molesta a los fines de la lista, se lo saca o censura
supongo que asi seria una lista open source
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
2010/7/9 Daniel Ceillán <[email protected]>
Gracias, muy buen análisis. Y como es una lista de correo open source?
Como solar-publica -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------
On Friday 09 July 2010 10:59:40 Diego Saravia wrote:
si seguimos al pie de la letra la defincion de software libre podemos intentar aplicar el mismo concepto a las listas de correo
podemos imaginarnos su repositorio y pensar como si fuese un soft
a) no hay derecho universal de asociacion, asi como nadie tiene dercho a recibir un software, solo se puede participar por invitacion o por aceptacion
Por eso para algunos software, (por ejemplo los que se usan en el estado) hay que ampliar el concepto de libre a software apropiado, (como yo le llamo), que implica que sea publicado y que tenga cuerpos de toma de decisiones organicos y democraticos. Pero volvamos a lo libre.
b) una vez recibido el derecho o sea incorporado a la lista, se aplican las 4 libertades + libertad de usar, es decir enviar y leer los correos que se deseen + libertad de inspeccionar, es decir conocer su funcionamiento, por ejemplo conocer los suscriptores + libertad de modificar, o sea enviar correos y modificar los archivos + libertad de redistribuir, es decir difundir a otros los correos de la lista (problema con lista de solar ong)
obviamente esto excluye todo tipo de censura previa
podria haber moderacion, asi como en el software libre un proyecto puede incorporar solo algunos aportes, pero en este caso se puede forkear la lista y esto implica conocer todos los suscriptores y los archivos.
pero en todo caso la moderacion no puede estar por encima de la libertad de comunicar o sea de usar
en todo caso la moderacion puede recomendar o debatir y eventualmente si los mecanismos de decision aplican la censura, esta ira contra los archivos, pero sin impedir el envio de correos. Nunca censura previa. Lo que por otra parte va de la mano con la idea de software libre y el derecho a la expresion
Creo que no existe ninguna lista de esas características, al menos no conozco ninguna en la que todos sea admins para eso todos tenemos que ser admins ¿no? -- Marcos Guglielmetti ▲ :::::::::::::::::: M U S I X ::::::::::::::::::::: ▼ www.musix.org.ar www.ovejafm.com www.forovuelolibre.com _______________________________________________ La lista solar-general es un canal de comunicación de SoLAr por el libre intercambio de ideas de todos los interesados en el movimiento de software libre. Debido a su libre suscripción y publicación, y dado que no existe ningún tipo de moderación previa ni posterior, es un excelente lugar para compartir opiniones, elaborar políticas y prácticas por el Software Libre en Argentina y el mundo. Tal como dice en ourproject: "La lista de todos y todas en solar" http://ourproject.org/mail/?group_id=23 Te invitamos a subscribirte enviando un mail a [email protected] ¡Asociate a SOLAR!: http://www.solar.org.ar/?article573 * por la descensura de los comentarios en el sitio solar.org.ar * por la restauración del historial de solar-socios (dejó de funcionar el 25 de nov de 2009) * por la apertura del sitio solar.org.ar y de solar-socios para todo el movimiento * por el fin de la censura contra el compañero Saravia y contra todos los compañeros * por el fin de las mociones represivas que generan malestar entre los miembros * por la inmediata reincorporación de cualquier socio del movimiento SL expulsado * por la democratización de solar-general y de todos los medios del movimiento social bajo control obrero * por la discusión de principios para ampliar la participación http://musix.org.ar/wiki/index.php/Principios_participativos
2010/7/10 Marcos Germán Guglielmetti <[email protected]>
On Friday 09 July 2010 10:59:40 Diego Saravia wrote:
si seguimos al pie de la letra la defincion de software libre podemos intentar aplicar el mismo concepto a las listas de correo
podemos imaginarnos su repositorio y pensar como si fuese un soft
a) no hay derecho universal de asociacion, asi como nadie tiene dercho a recibir un software, solo se puede participar por invitacion o por aceptacion
Por eso para algunos software, (por ejemplo los que se usan en el estado) hay que ampliar el concepto de libre a software apropiado, (como yo le llamo), que implica que sea publicado y que tenga cuerpos de toma de decisiones organicos y democraticos. Pero volvamos a lo libre.
b) una vez recibido el derecho o sea incorporado a la lista, se aplican las 4 libertades + libertad de usar, es decir enviar y leer los correos que se deseen + libertad de inspeccionar, es decir conocer su funcionamiento, por ejemplo conocer los suscriptores + libertad de modificar, o sea enviar correos y modificar los archivos + libertad de redistribuir, es decir difundir a otros los correos de la lista (problema con lista de solar ong)
obviamente esto excluye todo tipo de censura previa
podria haber moderacion, asi como en el software libre un proyecto puede incorporar solo algunos aportes, pero en este caso se puede forkear la lista y esto implica conocer todos los suscriptores y los archivos.
pero en todo caso la moderacion no puede estar por encima de la libertad de comunicar o sea de usar
en todo caso la moderacion puede recomendar o debatir y eventualmente si los mecanismos de decision aplican la censura, esta ira contra los archivos, pero sin impedir el envio de correos. Nunca censura previa. Lo que por otra parte va de la mano con la idea de software libre y el derecho a la expresion
Creo que no existe ninguna lista de esas características, al menos no conozco ninguna en la que todos sea admins
para eso todos tenemos que ser admins ¿no?
No, basta con que puedas ver esa información de algún modo. -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------
El 10/07/10, Marcos Germán Guglielmetti <[email protected]> escribió:
On Friday 09 July 2010 10:59:40 Diego Saravia wrote:
si seguimos al pie de la letra la defincion de software libre podemos intentar aplicar el mismo concepto a las listas de correo
podemos imaginarnos su repositorio y pensar como si fuese un soft
a) no hay derecho universal de asociacion, asi como nadie tiene dercho a recibir un software, solo se puede participar por invitacion o por aceptacion
Por eso para algunos software, (por ejemplo los que se usan en el estado) hay que ampliar el concepto de libre a software apropiado, (como yo le llamo), que implica que sea publicado y que tenga cuerpos de toma de decisiones organicos y democraticos. Pero volvamos a lo libre.
b) una vez recibido el derecho o sea incorporado a la lista, se aplican las 4 libertades + libertad de usar, es decir enviar y leer los correos que se deseen + libertad de inspeccionar, es decir conocer su funcionamiento, por ejemplo conocer los suscriptores + libertad de modificar, o sea enviar correos y modificar los archivos + libertad de redistribuir, es decir difundir a otros los correos de la lista (problema con lista de solar ong)
obviamente esto excluye todo tipo de censura previa
podria haber moderacion, asi como en el software libre un proyecto puede incorporar solo algunos aportes, pero en este caso se puede forkear la lista y esto implica conocer todos los suscriptores y los archivos.
pero en todo caso la moderacion no puede estar por encima de la libertad de comunicar o sea de usar
en todo caso la moderacion puede recomendar o debatir y eventualmente si los mecanismos de decision aplican la censura, esta ira contra los archivos, pero sin impedir el envio de correos. Nunca censura previa. Lo que por otra parte va de la mano con la idea de software libre y el derecho a la expresion
Creo que no existe ninguna lista de esas características, al menos no conozco ninguna en la que todos sea admins
para eso todos tenemos que ser admins ¿no?
En realidad la tarea del admin es "engorrosa", o sea, resolver problemas de cuestiones técnicas. Para mí no todos tienen que ser admin, basta con que se puedan cambiar y quienes se ocupen de ello se comprometan a realizar esa tarea. Nada más. El tema es que tuvimos una mala experiencia de admins y autoritarismo. -- Facundo Andrés Bianco (Vando.) GNUPG ID: 0x89C1B42F omb: identi.ca/vando
2010/7/10 Facundo Andrés Bianco <[email protected]>
en todo caso la moderacion puede recomendar o debatir y eventualmente si los mecanismos de decision aplican la censura, esta ira contra los archivos, pero sin impedir el envio de correos. Nunca censura previa. Lo que por otra parte va de la mano con la idea de software libre y el derecho a la expresion
Creo que no existe ninguna lista de esas características, al menos no conozco ninguna en la que todos sea admins
para eso todos tenemos que ser admins ¿no?
En realidad la tarea del admin es "engorrosa", o sea, resolver problemas de cuestiones técnicas. Para mí no todos tienen que ser admin, basta con que se puedan cambiar y quienes se ocupen de ello se comprometan a realizar esa tarea. Nada más. El tema es que tuvimos una mala experiencia de admins y autoritarismo.
O que no haya admins, solo administradores del sistema que lo mantengan funcionando, pero no admins con funciones de moderación/censura. El sistema tiene que incorporar los mecanismos de regulación y estos mecanismos deben ser publicamente conocidos y permanentemente en discusión y mejora. -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------
basta con que los admins efectivamente cumplan las reglas y acaten las decisiones segun se tomen El día 10 de julio de 2010 16:27, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> escribió:
2010/7/10 Facundo Andrés Bianco <[email protected]>
en todo caso la moderacion puede recomendar o debatir y eventualmente si los mecanismos de decision aplican la censura, esta ira contra los archivos, pero sin impedir el envio de correos. Nunca censura previa. Lo que por otra parte va de la mano con la idea de software libre y el derecho a la expresion
Creo que no existe ninguna lista de esas características, al menos no conozco ninguna en la que todos sea admins
para eso todos tenemos que ser admins ¿no?
En realidad la tarea del admin es "engorrosa", o sea, resolver problemas de cuestiones técnicas. Para mí no todos tienen que ser admin, basta con que se puedan cambiar y quienes se ocupen de ello se comprometan a realizar esa tarea. Nada más. El tema es que tuvimos una mala experiencia de admins y autoritarismo.
O que no haya admins, solo administradores del sistema que lo mantengan funcionando, pero no admins con funciones de moderación/censura. El sistema tiene que incorporar los mecanismos de regulación y estos mecanismos deben ser publicamente conocidos y permanentemente en discusión y mejora.
-- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------
________________________________________________
Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
[email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On Saturday 10 July 2010 16:27:12 Pablo Manuel Rizzo wrote:
2010/7/10 Facundo Andrés Bianco <[email protected]>
en todo caso la moderacion puede recomendar o debatir y eventualmente
si los mecanismos de decision aplican la censura, esta ira contra los archivos, pero sin impedir el envio de correos. Nunca censura previa. Lo que por otra parte va de la mano con la idea de software libre y el derecho a la expresion
Creo que no existe ninguna lista de esas características, al menos no conozco ninguna en la que todos sea admins
para eso todos tenemos que ser admins ¿no?
En realidad la tarea del admin es "engorrosa", o sea, resolver problemas de cuestiones técnicas. Para mí no todos tienen que ser admin, basta con que se puedan cambiar y quienes se ocupen de ello se comprometan a realizar esa tarea. Nada más. El tema es que tuvimos una mala experiencia de admins y autoritarismo.
O que no haya admins, solo administradores del sistema que lo mantengan funcionando, pero no admins con funciones de moderación/censura. El sistema tiene que incorporar los mecanismos de regulación y estos mecanismos deben ser publicamente conocidos y permanentemente en discusión y mejora.
es lo que hay en librelist.com sólo faltaría la lista de subscriptos (si es que falta, preguntaré ahora a [email protected]) Hi Does librelist.com allow users to see the subscriptors list? Regards, -- Marcos Guglielmetti ▲ :::::::::::::::::: M U S I X ::::::::::::::::::::: ▼ www.musix.org.ar www.ovejafm.com www.forovuelolibre.com _______________________________________________ La lista solar-general es un canal de comunicación de SoLAr por el libre intercambio de ideas de todos los interesados en el movimiento de software libre. Debido a su libre suscripción y publicación, y dado que no existe ningún tipo de moderación previa ni posterior, es un excelente lugar para compartir opiniones, elaborar políticas y prácticas por el Software Libre en Argentina y el mundo. Tal como dice en ourproject: "La lista de todos y todas en solar" http://ourproject.org/mail/?group_id=23 Te invitamos a subscribirte enviando un mail a [email protected] ¡Asociate a SOLAR!: http://www.solar.org.ar/?article573 * por la descensura de los comentarios en el sitio solar.org.ar * por la restauración del historial de solar-socios (dejó de funcionar el 25 de nov de 2009) * por la apertura del sitio solar.org.ar y de solar-socios para todo el movimiento * por el fin de la censura contra el compañero Saravia y contra todos los compañeros * por el fin de las mociones represivas que generan malestar entre los miembros * por la inmediata reincorporación de cualquier socio del movimiento SL expulsado * por la democratización de solar-general y de todos los medios del movimiento social bajo control obrero * por la discusión de principios para ampliar la participación http://musix.org.ar/wiki/index.php/Principios_participativos
participants (5)
-
Daniel Ceillán -
Diego Saravia -
Facundo Andrés Bianco -
Marcos Germán Guglielmetti -
Pablo Manuel Rizzo