microsoft libera codigo de drivers para linux con gpl v2
http://www.microsoft.com/presspass/features/2009/Jul09/07-20LinuxQA.mspx -- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
y aqui porque lo hace no es para ayudar a Linux (obvio, no?) sino para que sea mas eficiente para correr Linux hosteado arriba de windows que antes de estos drivers ;) http://news.cnet.com/8301-13860_3-10290818-56.html?tag=rtcol;inTheNewsNow 2009/7/20 Martín Olivera <[email protected]>:
http://www.microsoft.com/presspass/features/2009/Jul09/07-20LinuxQA.mspx
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
On Wed, Jul 22, 2009 at 18:10, Martín Olivera<[email protected]> wrote:
no es para ayudar a Linux (obvio, no?) sino para que sea mas eficiente para correr Linux hosteado arriba de windows que antes de estos drivers ;)
esa es la magia de la gpl. si el kernel estuviese bajo una licencia bsd, el 50% o mas de las contribuciones no se publicaria. -- Santiago Roza [email protected]
Me llego esta noticia por RSS sobre el tema: Microsoft violó GPL y dice que es regalo<http://www.neoteo.com/microsoft-violo-gpl-y-dice-que-es-regalo.neo> *Parece que en Redmond creen que somos idiotas.* El reciente anuncio hecho por Microsoft sobre la liberación de 20.000 líneas de código<http://www.neoteo.com/microsoft-contribuye-con-el-kernel-de-linux.neo>no es -como intentaban mostrarlo- el primer paso hacia una apertura de los fuentes de la empresa, sino una patética movida para evitar un juicio que seguramente perderían. El driver de red en el software Hyper-V de Microsoft utiliza componentes GPL, algo que está prohibido a no ser que esos mismos drivers sean liberados también.* ¡Muchachos, eso no es jugar limpio!* ** Parece que el memo que escribió el nunca bien ponderado Bill Gates<http://www.neoteo.com/bill-gates-le-tenia-miedo-a-linux.neo>, sugiriendo que el enemigo era Linux y que sus productos debían parecérsele más todavía, todavía tiene vigencia en Redmond: alguno(s) de sus miles de programadores no tuvo mejor idea que construir uno de los drivers de red de su software Hyper-V, utilizando como base componentes GPL. Esto, por si solo, no es ni terrible ni está prohibido, pero lo que sí es ilegal es cobrar por un producto que se base en código expresamente liberado con esa licencia. Muchos creímos que el reciente anuncio de Microsoft sobre la liberación esas 20.000 líneas de código<http://www.neoteo.com/microsoft-contribuye-con-el-kernel-de-linux.neo>suponían un cambio de actitud en Microsoft. *Nos equivocamos rotundamente.* En realidad, la “*apertura*” simplemente forma parte de una estrategia para evitar las consecuencias de haber utilizado el trabajo gratis de otros para desarrollar un producto “*no GPL*”. Stephen Hemminger, uno de los ingenieros de la empresa de soluciones de comunicaciones Open Source Vyatta, se encargó de revelar el uso indebido del código. Los componentes GPL estaban enlazados de forma estática a los binarios, pero -repetimos- *la licencia GPL no permite mezclar alegremente elementos de código abierto y código propietario.* <http://www.neoteo.com/Portals/0/imagenes/cache/8479x1500y1500.jpg> Parece que en Redmond creen que somos idiotas. Cuando Hemminger descubrió el problema, se puso en contacto con Greg Kroah-Hartman, un programador de Novell responsable del proyecto *Linux Driver Project*. Entre ambos intentaron colaborar con Microsoft para solucionar ese conflicto con el menor “*ruido*” posible, aprovechando la buena relación entre Novell y el gigante (tramposo) de Redmond. A pesar de todo, Microsoft decidió “*vender*” la idea de que la utilización del código GPL era una forma de hacer el bien, ayudando a sus clientes a reducir el coste de implantación de su infraestructura de TIC, mejorando el rendimiento de Linux en Hyper-V. El intento de “*conquistar*” el corazón de los usuarios de software Open Source ha resultado en todo lo contrario. Hoy, y hasta que se demuestre lo contrario, *parece que no se puede confiar en Microsoft*, y que dentro de los millones de líneas de código que conforman sus productos podría haber muchas cosas que no deberían estar allí. Enlaces Visto en ZD Net <http://blogs.zdnet.com/microsoft/?p=3433> Más info en Network Plumber's Journal<http://linux-network-plumber.blogspot.com/2009/07/congratulations-microsoft.html> * Link:* http://www.neoteo.com/microsoft-violo-gpl-y-dice-que-es-regalo.neo 2009/7/20 Martín Olivera <[email protected]>
http://www.microsoft.com/presspass/features/2009/Jul09/07-20LinuxQA.mspx
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- In my heart the only flag that flies policy is pirate. José Ignacio Pedrini. Dux JP. http://www.google.com/profiles/duxjipd
El 23 de julio de 2009 15:02, Ignacio Pedrini<[email protected]> escribió:
Me llego esta noticia por RSS sobre el tema:
Microsoft violó GPL y dice que es regalo
Parece que en Redmond creen que somos idiotas. El reciente anuncio hecho por Microsoft sobre la liberación de 20.000 líneas de código no es -como intentaban mostrarlo- el primer paso hacia una apertura de los fuentes de la empresa, sino una patética movida para evitar un juicio que seguramente perderían. El driver de red en el software Hyper-V de Microsoft utiliza componentes GPL, algo que está prohibido a no ser que esos mismos drivers sean liberados también. ¡Muchachos, eso no es jugar limpio!
Parece que el memo que escribió el nunca bien ponderado Bill Gates, sugiriendo que el enemigo era Linux y que sus productos debían parecérsele más todavía, todavía tiene vigencia en Redmond: alguno(s) de sus miles de programadores no tuvo mejor idea que construir uno de los drivers de red de su software Hyper-V, utilizando como base componentes GPL. Esto, por si solo, no es ni terrible ni está prohibido, pero lo que sí es ilegal es cobrar por un producto que se base en código expresamente liberado con esa licencia.
esta equivocado, no es ilegal cobrar por ese producto, sino distribuirlo con licencia cerrada, siendo GPL puede cobrar igual (pero no evitar que aquellos que lo reciban lo redistribuyan luego, gratuitamente si quieren).
Muchos creímos que el reciente anuncio de Microsoft sobre la liberación esas 20.000 líneas de código suponían un cambio de actitud en Microsoft. Nos equivocamos rotundamente. En realidad, la “apertura” simplemente forma parte de una estrategia para evitar las consecuencias de haber utilizado el trabajo gratis de otros para desarrollar un producto “no GPL”. Stephen Hemminger, uno de los ingenieros de la empresa de soluciones de comunicaciones Open Source Vyatta, se encargó de revelar el uso indebido del código. Los componentes GPL estaban enlazados de forma estática a los binarios, pero -repetimos- la licencia GPL no permite mezclar alegremente elementos de código abierto y código propietario.
Parece que en Redmond creen que somos idiotas.
Cuando Hemminger descubrió el problema, se puso en contacto con Greg Kroah-Hartman, un programador de Novell responsable del proyecto Linux Driver Project. Entre ambos intentaron colaborar con Microsoft para solucionar ese conflicto con el menor “ruido” posible, aprovechando la buena relación entre Novell y el gigante (tramposo) de Redmond. A pesar de todo, Microsoft decidió “vender” la idea de que la utilización del código GPL era una forma de hacer el bien, ayudando a sus clientes a reducir el coste de implantación de su infraestructura de TIC, mejorando el rendimiento de Linux en Hyper-V.
El intento de “conquistar” el corazón de los usuarios de software Open Source ha resultado en todo lo contrario. Hoy, y hasta que se demuestre lo contrario, parece que no se puede confiar en Microsoft, y que dentro de los millones de líneas de código que conforman sus productos podría haber muchas cosas que no deberían estar allí.
Enlaces Visto en ZD Net Más info en Network Plumber's Journal
Link: http://www.neoteo.com/microsoft-violo-gpl-y-dice-que-es-regalo.neo
2009/7/20 Martín Olivera <[email protected]>
http://www.microsoft.com/presspass/features/2009/Jul09/07-20LinuxQA.mspx
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- In my heart the only flag that flies policy is pirate.
José Ignacio Pedrini. Dux JP. http://www.google.com/profiles/duxjipd
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
uy se me paso por alto, el tipo se confundío mal. como dice Stallman piensa software en cuestion de libertad El software libre es una cuestión de libertad, no de precio. Para entender
el concepto, debería pensar en librelibre expresión, no como en barra libre.
Por favor, envíe sus comentarios y preguntas sobre la FSF y el proyecto GNU a <[email protected]> <[email protected]>. También puede contactar con la FSF por otros medios <http://www.gnu.org/contact/>. Por favor, envíe enlaces rotos y otras correcciones o sugerencias a <[email protected]> <[email protected]>. Por favor, vea el LÉEME de las traducciones<http://www.gnu.org/server/standards/README.translations.html>para averiguar cómo coordinar y enviar traducciones de este artículo. Copyright © 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2009 Free Software Foundation, Inc. Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted in any medium without royalty provided this notice is preserved. Para informarse de *cómo traducir al español o enviar correcciones*<http://gnu.org/server/standards/translations/es/#ayudar>de esta traducción visite el sitio web del Equipo de traducción al español de GNU<http://gnu.org/server/standards/translations/es/>. Última actualización: $Date: 2009/07/04 20:25:51 $ *Link:* *http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html* *Creo que este lo explica mejor:* Microsoft mintió sobre su apertura a la licencia GPL <http://www.redusers.com/microsoft-mintio-sobre-su-apertura-a-la-licencia-gpl> Después de que Microsoft haya anunciado con bombos y platillos la liberación de 20000 líneas de código para tres controladores bajo licencia GPL2, ahora se descubrió que esa apertura fue para evitar una potencial disputa legal sobre la violación de la licencia GPL, que no permite la mezcla de códigos cerrados y elementos de código abierto. Según el portal The Register<http://www.theregister.co.uk/2009/07/23/microsoft_hyperv_gpl_violation/>, Stephen Hemminger ingeniero de Open Source Vyatta, se dio cuenta que uno de los drivers del código de software Hyper-V de Microsoft hacía uso de componentes GPL, algo que *está prohibido a no ser que esos mismos drivers también sean liberados, y esa parece haber sido la verdadera causa del supuesto cambio de actitud de Redmond<http://www.redusers.com/microsoft-libera-codigo-linux> *. Cuando Hemminger descubrió el problema, *se puso en contacto con el responsable del Linux Driver Project y programador en Novell, Greg Kroah-Hartman, para que ambos colaboraran con Microsoft para poder solucionar ese conflicto*, esperando que la relación de interoperabilidad entre Novell y Microsoft facilitara la resolución del problema. El tema es que de acuerdo a Hemminger, *Microsoft anunció esa liberación como algo que realmente no era*. Es decir, la compañía hizo el anuncio como si se tratara de un “hito importante”, un “poderoso catalizador” para el cambio y un “buen ejemplo” de cómo se cumplen las demandas de los clientes, cuando *en realidad sólo fue para evitar un embarazoso problema jurídico*. Por otro lado, una periodista de ZDNet<http://blogs.zdnet.com/microsoft/?p=3433>se contactó vía email con Kroah-Hartman para verificar la información, y le preguntó si era cierto que Hemminger había reclamado poner las líneas de código bajo la GPL, ya que sino se estaría violando la licencia, y si tuvo que sugerirle a Microsoft que hiciera la apertura. Al respecto, Kroah-Hartman respondió: *“yo no tenía que sugerir nada, sólo me limité a mencionar la evidencia de la situación”*. A su vez, en The Register destacan que Microsoft *quizás tergiversó las causas de esa liberación por la importancia política y estratégica de la tecnología Hyper-V de la empresa*, o por el prestigio de adoptar la licencia GPL y acelerar la ejecución de Linux en Hyper-V, para taparle la boca a los escépticos. El portal también señala que la combinación de códigos abiertos y cerrados en los drivers Hyper-V *puede haber sido producto de personas que no sabían lo que estaban haciendo, o no comprendieron la licencia*, y que Microsoft no sería la única empresa que incurre en esta falta. Sin embargo, The Register pone de manifiesto que dada la rivalidad existente entre Microsoft y los sistemas de código abierto, no se puede confiar en esas especulaciones, ya que *lo más seguro es que los de Redmond tengan cosas que ocultar, y que la aceptación del código abierto dentro de la corporación no debe ser tan generalizada como quisieron hacer creer con su reciente anuncio*. Traducción: Carla Serafini <http://www.redusers.com/blogs/geek> Link: http://www.redusers.com/microsoft-mintio-sobre-su-apertura-a-la-licencia-gpl El 23 de julio de 2009 16:13, Martín Olivera <[email protected]>escribió:
El 23 de julio de 2009 15:02, Ignacio Pedrini<[email protected]> escribió:
Me llego esta noticia por RSS sobre el tema:
Microsoft violó GPL y dice que es regalo
Parece que en Redmond creen que somos idiotas. El reciente anuncio hecho
por
Microsoft sobre la liberación de 20.000 líneas de código no es -como intentaban mostrarlo- el primer paso hacia una apertura de los fuentes de la empresa, sino una patética movida para evitar un juicio que seguramente perderían. El driver de red en el software Hyper-V de Microsoft utiliza componentes GPL, algo que está prohibido a no ser que esos mismos drivers sean liberados también. ¡Muchachos, eso no es jugar limpio!
Parece que el memo que escribió el nunca bien ponderado Bill Gates, sugiriendo que el enemigo era Linux y que sus productos debían parecérsele más todavía, todavía tiene vigencia en Redmond: alguno(s) de sus miles de programadores no tuvo mejor idea que construir uno de los drivers de red de su software Hyper-V, utilizando como base componentes GPL. Esto, por si solo, no es ni terrible ni está prohibido, pero lo que sí es ilegal es cobrar por un producto que se base en código expresamente liberado con esa licencia.
esta equivocado, no es ilegal cobrar por ese producto, sino distribuirlo con licencia cerrada, siendo GPL puede cobrar igual (pero no evitar que aquellos que lo reciban lo redistribuyan luego, gratuitamente si quieren).
Muchos creímos que el reciente anuncio de Microsoft sobre la liberación
esas
20.000 líneas de código suponían un cambio de actitud en Microsoft. Nos equivocamos rotundamente. En realidad, la “apertura” simplemente forma parte de una estrategia para evitar las consecuencias de haber utilizado el trabajo gratis de otros para desarrollar un producto “no GPL”. Stephen Hemminger, uno de los ingenieros de la empresa de soluciones de comunicaciones Open Source Vyatta, se encargó de revelar el uso indebido del código. Los componentes GPL estaban enlazados de forma estática a los binarios, pero -repetimos- la licencia GPL no permite mezclar alegremente elementos de código abierto y código propietario.
Parece que en Redmond creen que somos idiotas.
Cuando Hemminger descubrió el problema, se puso en contacto con Greg Kroah-Hartman, un programador de Novell responsable del proyecto Linux Driver Project. Entre ambos intentaron colaborar con Microsoft para solucionar ese conflicto con el menor “ruido” posible, aprovechando la buena relación entre Novell y el gigante (tramposo) de Redmond. A pesar de todo, Microsoft decidió “vender” la idea de que la utilización del código GPL era una forma de hacer el bien, ayudando a sus clientes a reducir el coste de implantación de su infraestructura de TIC, mejorando el rendimiento de Linux en Hyper-V.
El intento de “conquistar” el corazón de los usuarios de software Open Source ha resultado en todo lo contrario. Hoy, y hasta que se demuestre lo contrario, parece que no se puede confiar en Microsoft, y que dentro de los millones de líneas de código que conforman sus productos podría haber muchas cosas que no deberían estar allí.
Enlaces Visto en ZD Net Más info en Network Plumber's Journal
Link: http://www.neoteo.com/microsoft-violo-gpl-y-dice-que-es-regalo.neo
2009/7/20 Martín Olivera <[email protected]>
http://www.microsoft.com/presspass/features/2009/Jul09/07-20LinuxQA.mspx
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- In my heart the only flag that flies policy is pirate.
José Ignacio Pedrini. Dux JP. http://www.google.com/profiles/duxjipd
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- In my heart the only flag that flies policy is pirate. José Ignacio Pedrini. Dux JP. http://www.google.com/profiles/duxjipd
El 23 de julio de 2009 15:02, Ignacio Pedrini<[email protected]> escribió:
pero lo que sí es ilegal es cobrar por un producto que se base en código expresamente liberado con esa licencia.
una lamentable confusion, mezclar libre con gratis legitima justamente el punto de vista de los defensores del software privativo, como las licencias no-comerciales
haber utilizado el trabajo gratis de otros para desarrollar un producto “no GPL”.
nadie sabe si el trabajo fue gratis o no, no creo que los desarrolladores de novell cobren bajos sueldos o trabajen gratis
Parece que en Redmond creen que somos idiotas.
y bue, ser defensores de lo gratis y no de lo libre quiza sea de idiotas :P
El 24 de julio de 2009 04:08, minombresbond escribió:
El 23 de julio de 2009 15:02, Ignacio Pedrini escribió:
pero lo que sí es ilegal es cobrar por un producto que se base en código expresamente liberado con esa licencia.
una lamentable confusion, mezclar libre con gratis legitima justamente el punto de vista de los defensores del software privativo, como las licencias no-comerciales
haber utilizado el trabajo gratis de otros para desarrollar un producto “no GPL”.
nadie sabe si el trabajo fue gratis o no, no creo que los desarrolladores de novell cobren bajos sueldos o trabajen gratis
Parece que en Redmond creen que somos idiotas.
y bue, ser defensores de lo gratis y no de lo libre quiza sea de idiotas :P
Y ¿qué decir cuando algún asno usa "software privado" para referirse a "software privativo"? Un ejemplo: http://www.baquia.com/noticias.php?id=15113 Software libre vs. software privado: ¡y a mí qué más me da! Juan Carlos Gómez es Director Gerente de Simbiowork 23/07/2009. 3 comentarios · escribe el tuyo Cada vez toma más fuerza el debate entre las ventajas del software libre frente al propietario o privado. Pero para una pyme, ¿tiene realmente relevancia ese debate? Las ¿ventajas? de cada modelo Son innumerables las webs que tratan sobre las ventajas e inconvenientes del software libre y el software propietario o privado. Fundamentalmente, y por no extenderme, las ventajas que ofrece el software libre frente al privado, entre otras son: * Las licencias suelen ser muy baratas o gratis. * El acceso al código fuente es totalmente libre y permite modificar el programa a gusto del usuario. En un principio parecen grandes ventajas pero, ¿para quién son esas ventajas? Licencias gratis. ¿Y lo demás qué? Si nos fijamos en que las licencias normalmente son gratuitas y navegamos por Internet buscando software gratis, descubriremos que existen infinidad de opciones gratuitas tanto de software libre como de software propietario. Entonces, ¿por qué se nombra como ventaja del software libre frente al privado? ¿Quizás algunas empresas están interesadas en captar nuestra atención con la palabra gratis para que probemos su software? Da igual, esto no forma parte del debate. Prestemos más atención. La mayoría de los programas con éxito del software libre tienen varias versiones, una de ellas gratuita y el resto de pago, con más funciones, mejor servicio, etc… Y por supuesto que los servicios asociados a la instalación, mantenimiento y modificación los cobran a sus clientes. Pero eso no forma parte del debate. No interesa. ¿No será una forma de hacer marketing en un mercado tan competitivo como es la fabricación del software? Y además, y más importante, ¿esto qué ventaja tiene para una pyme? Pues prácticamente ninguna. Si podemos conseguir software gratis -que no pirata- en Internet, tanto libre como privado, qué más da una opción que otra. Nos da igual que sea libre o privado el software, mientras sea gratis. Aunque instalando software gratuito algunas veces puedo solucionar algún que otro problema, en demasiadas ocasiones resulta que cuando quiero resolver mis necesidades ya no lo tengo tan fácil con el software gratis. Y esto es porque muchas veces gratis no significa lo mejor o lo que realmente necesito para mi empresa. Por tanto, asociar gratis a bueno para mi empresa puede que no sea realmente un buen pensamiento, como parecen empeñados en hacernos creer. La posibilidad de modificar el programa a mi gusto Sigamos analizando la frase que nos ocupa. Decíamos que el software libre permite la modificación del código fuente sin pedir permiso a nadie. Efectivamente eso es así, pero, ¿qué pyme dispone de un departamento informático o el conocimiento o el tiempo necesario para hacer esas modificaciones? Pues muy pocas, por no decir ninguna. Por tanto, si queremos modificar algo del código fuente tendremos que contratar los servicios de algún experto con tiempo y conocimientos necesarios para que nos haga esas modificaciones. Y eso no es gratis. Aunque en el software libre puedo elegir teóricamente entre muchos proveedores para contratar esos servicios, realmente luego no es así. En la práctica existen, al igual que con el software privado, empresas que son certificadas como aptas para ofrecer esos servicios por los líderes que gobiernan las directrices del programa libre en cuestión que queremos modificar. En el caso del software privado, me tengo que aguantar y recurrir a alguna de las empresas que ha certificado el fabricante para poder realizar modificaciones en el programa que he comprado. Eso sí, cualquier programador sin estar certificado puede realizar cambios en el código fuente del software libre, pero dar con ese programador puede ser un auténtico dolor de cabeza. ¿O usted conoce un programador serio y responsable para modificar ese programa de facturación que ha instalado en su ordenador y que salga todo estupendamente y sin problemas? Claro, me temo que no conoce a esa persona. Con lo que a la idea de modificar el programa a su gusto, se le olvida ponerle la coletilla de pagando, por supuesto, y eligiendo un buen programador. Y como siempre, hay buenos programadores de software libre y hay buenos de software privado, pero malos también. Y si encontramos a un buen programador y nos hace esos cambios, ¿qué pasará cuando la parte principal del programa sufra modificaciones? Pues que cada vez nos costará más estar actualizados. En definitiva, o nos aguantamos con el software que nos ofrecen o vamos preparando el bolsillo. La realidad: una guerra por el mercado Por tanto, en el mundo del software libre y del software privado existen unos líderes que marcan las directrices en el desarrollo de sus productos y que determinan qué posible mejora incorporan a su producto y cuál es rechazada en función de su visión del mercado. Su verdadera batalla consiste en conseguir el máximo de clientes e instalaciones. ¿Y qué mejor que generar un debate con ideas del tipo gratis y libre para captar mercado? Realmente una muy buena estrategia de marketing por parte del software libre para arañar cuota de mercado al software privado. Si observamos la evolución de algunos productos del software libre veremos cómo mantener el liderazgo en el desarrollo de un producto es algo que ocupa bastante tiempo para sus líderes, y en el momento que no hacen bien su trabajo puede surgir alguna variante de su programa que les acabe quitando el liderazgo, surgiendo así distintas variantes de un mismo programa o sabores. En el software privado sucede igual. En este caso los propietarios de la empresa tienen que conseguir resultados (ventas) para mantener la empresa a flote. Ellos tienen que conquistar el mercado, y cuando eso no sucede, son despedidos y sustituidos por otros para intentar hacer un hueco en el mercado con sus productos. Pero claro, todo eso que venimos tratando en este artículo es el problema de los fabricantes de software. ¿Y qué tiene que ver este debate con la pyme? Pues poca cosa, excepto captar su atención hacia un bando u otro. La realidad es bien distinta. La pyme es la que decide qué programa es bueno y qué programa es malo. El usuario es el que determina si lo que ha instalado le vale o no le vale. Y a la pyme le da exactamente igual que sea software libre o software privado. El objetivo de la pyme es resolver sus problemas de la mejor forma al menor coste posible. Si su problema lo resuelve brillantemente el software libre, pues estupendo. Si lo hace el privado, pues igual de estupendo. En resumen, la pyme quiere el programa que mejor resuelva mis necesidades al menor coste posible y si es gratis, pues mejor que mejor. Y claro, lo que realmente ayuda a la pyme no es el debate, sino la dura competencia entre ambos bandos. Lo interesante, por tanto, no es un debate entre software libre o privado. Es un debate entre productos buenos y productos malos. Y claro, en ambos bandos existen excelentes programas que son líderes del mercado. Por tanto, ¿software libre o privado? ¡A mí qué más me da! Eso sí, nuestra recomendación es que no se fíen de mensajes generalistas atrayentes y embaucadores. Lo mejor que pueden hacer antes de comprar es probar y probar tantos programas como puedan, gratis y no gratis, y cuando den con aquel que mejor resuelve sus necesidades y mejor se adapta a su presupuesto, pues instálenlo. En esas demos es donde muchos “fantásticos programas” que prometen el oro y el moro muestran su verdadero rostro. Y si no tiene tiempo de probar, pregunte a un experto. Seguro que se ahorra más de un disgusto. Juan Carlos Gómez es Director Gerente de Simbiowork Se han escrito 3 comentarios a este texto. Puedes escribir el tuyo. Enviado por Sergio, el 23/07/2009 14:56:00 Quien escribe estas notas???? "La mayoría de los programas con éxito del software libre tienen varias versiones, una de ellas gratuita y el resto de pago" Esto es la mentira mas grande que haya visto jamas. Cual es la version de pago de Firefox, OpenOffice, VLC, GIMP, etc porque yo no las conozco, y de existir soporte extra es sobre el mimo soft. De hecho la licencia GPL prohibe explicitamente q codigo GPL se incluya en soft no GPL (y menos codigo privativo). Informense mejor q ya parece que les paga Bill Enviado por Carlos Morales, el 23/07/2009 22:23:00 Creo que antes de escribir articulos asi deben investigar un poco más. El software libre no significa "software gratis o libre de precio". En este articulo se dice que el software libre no es gratis, y es que no tiene por que ser gratis. No es un engaño que haya que pagar soporte o a otra persona para que te haga los cambios (es obvio). Software Libre es que tu tengas la oportundiad de ver como funciona, que hace, y si lo que hace te conviene, y asi prevenir que por ejemplo este software envie informacion privada de tu empresa a alguien en el exterior que la pueda usar con otros propositos. O tambien pedirle a alguien que lo modifique porque tu empresa tiene otra forma de llevar alguna operacion. Enviado por Francisco Cruz, el 23/07/2009 22:39:00 creo que no estan concientes de lo que estan escribiendo verdad?, Pongamos esto sobre la mesa, Microsoft genera software privado y si, tiene soporte, pero su software tiene miles de fallas, tanto de seguridad como de detalles que un usuario comun puede percibir, como la clasica "pantalla azul", a eso le llaman buena programacion?, creo que estan muy equivocados sobre el concepto real, software libre es que personas de todo el mundo tienen la posibilidad de corregir errores que uno vea y asi hacer una aplicacion mas estable, si se podria correr con el riesgo de hacer una version inutil, pero por eso existen personas que sacan los release ya debidamente verificados, no es de ya publicar una estupidez y ya, caso como en ocaciones hace Microsoft por no hablar de ejemplos malisimos como el Millenium(98 mal parchado) y ahora mas reciente con el Vista(XP mal actualizado), ahora bien, si tan buen nivel de programacion se tiene el el software privado, por que en algunas licencias dice que no se debe instalar ese software en lugares criticos o que no se hacen responsables de los daños que pueden ocacionar?, se los dejo a su criterio. -- Alejandro Rene "El Corrector Empedernido" Fernandez Blanco http://technopolios.blogspot.com/ ¿Conoces algún sitio del gobierno de tu País que no respete los Estándares Web? Reportalo con sus datos (País, Estado / Provincia, Ciudad, Organismo y de quién depende), en http://technopolios.blogspot.com/2008/08/sitios-web-gubernamentales-y-estnda...
el problema no es solo esa confusion de terminos privado / privativo, si no todo el restio de la nota, no da ni para hacerle difusion en ninguna lista... El 24 de julio de 2009 06:52, Alejandro René Fernández Blanco<[email protected]> escribió:
El 24 de julio de 2009 04:08, minombresbond escribió:
El 23 de julio de 2009 15:02, Ignacio Pedrini escribió:
pero lo que sí es ilegal es cobrar por un producto que se base en código expresamente liberado con esa licencia.
una lamentable confusion, mezclar libre con gratis legitima justamente el punto de vista de los defensores del software privativo, como las licencias no-comerciales
haber utilizado el trabajo gratis de otros para desarrollar un producto “no GPL”.
nadie sabe si el trabajo fue gratis o no, no creo que los desarrolladores de novell cobren bajos sueldos o trabajen gratis
Parece que en Redmond creen que somos idiotas.
y bue, ser defensores de lo gratis y no de lo libre quiza sea de idiotas :P
Y ¿qué decir cuando algún asno usa "software privado" para referirse a "software privativo"?
Un ejemplo:
http://www.baquia.com/noticias.php?id=15113
Software libre vs. software privado: ¡y a mí qué más me da!
Juan Carlos Gómez es Director Gerente de Simbiowork 23/07/2009.
3 comentarios · escribe el tuyo
Cada vez toma más fuerza el debate entre las ventajas del software libre frente al propietario o privado. Pero para una pyme, ¿tiene realmente relevancia ese debate? Las ¿ventajas? de cada modelo
Son innumerables las webs que tratan sobre las ventajas e inconvenientes del software libre y el software propietario o privado. Fundamentalmente, y por no extenderme, las ventajas que ofrece el software libre frente al privado, entre otras son:
* Las licencias suelen ser muy baratas o gratis. * El acceso al código fuente es totalmente libre y permite modificar el programa a gusto del usuario.
En un principio parecen grandes ventajas pero, ¿para quién son esas ventajas?
Licencias gratis. ¿Y lo demás qué?
Si nos fijamos en que las licencias normalmente son gratuitas y navegamos por Internet buscando software gratis, descubriremos que existen infinidad de opciones gratuitas tanto de software libre como de software propietario. Entonces, ¿por qué se nombra como ventaja del software libre frente al privado? ¿Quizás algunas empresas están interesadas en captar nuestra atención con la palabra gratis para que probemos su software? Da igual, esto no forma parte del debate.
Prestemos más atención. La mayoría de los programas con éxito del software libre tienen varias versiones, una de ellas gratuita y el resto de pago, con más funciones, mejor servicio, etc… Y por supuesto que los servicios asociados a la instalación, mantenimiento y modificación los cobran a sus clientes. Pero eso no forma parte del debate. No interesa.
¿No será una forma de hacer marketing en un mercado tan competitivo como es la fabricación del software? Y además, y más importante, ¿esto qué ventaja tiene para una pyme? Pues prácticamente ninguna.
Si podemos conseguir software gratis -que no pirata- en Internet, tanto libre como privado, qué más da una opción que otra. Nos da igual que sea libre o privado el software, mientras sea gratis. Aunque instalando software gratuito algunas veces puedo solucionar algún que otro problema, en demasiadas ocasiones resulta que cuando quiero resolver mis necesidades ya no lo tengo tan fácil con el software gratis. Y esto es porque muchas veces gratis no significa lo mejor o lo que realmente necesito para mi empresa. Por tanto, asociar gratis a bueno para mi empresa puede que no sea realmente un buen pensamiento, como parecen empeñados en hacernos creer.
La posibilidad de modificar el programa a mi gusto
Sigamos analizando la frase que nos ocupa. Decíamos que el software libre permite la modificación del código fuente sin pedir permiso a nadie. Efectivamente eso es así, pero, ¿qué pyme dispone de un departamento informático o el conocimiento o el tiempo necesario para hacer esas modificaciones? Pues muy pocas, por no decir ninguna. Por tanto, si queremos modificar algo del código fuente tendremos que contratar los servicios de algún experto con tiempo y conocimientos necesarios para que nos haga esas modificaciones. Y eso no es gratis.
Aunque en el software libre puedo elegir teóricamente entre muchos proveedores para contratar esos servicios, realmente luego no es así. En la práctica existen, al igual que con el software privado, empresas que son certificadas como aptas para ofrecer esos servicios por los líderes que gobiernan las directrices del programa libre en cuestión que queremos modificar. En el caso del software privado, me tengo que aguantar y recurrir a alguna de las empresas que ha certificado el fabricante para poder realizar modificaciones en el programa que he comprado.
Eso sí, cualquier programador sin estar certificado puede realizar cambios en el código fuente del software libre, pero dar con ese programador puede ser un auténtico dolor de cabeza. ¿O usted conoce un programador serio y responsable para modificar ese programa de facturación que ha instalado en su ordenador y que salga todo estupendamente y sin problemas? Claro, me temo que no conoce a esa persona. Con lo que a la idea de modificar el programa a su gusto, se le olvida ponerle la coletilla de pagando, por supuesto, y eligiendo un buen programador. Y como siempre, hay buenos programadores de software libre y hay buenos de software privado, pero malos también.
Y si encontramos a un buen programador y nos hace esos cambios, ¿qué pasará cuando la parte principal del programa sufra modificaciones? Pues que cada vez nos costará más estar actualizados. En definitiva, o nos aguantamos con el software que nos ofrecen o vamos preparando el bolsillo.
La realidad: una guerra por el mercado
Por tanto, en el mundo del software libre y del software privado existen unos líderes que marcan las directrices en el desarrollo de sus productos y que determinan qué posible mejora incorporan a su producto y cuál es rechazada en función de su visión del mercado. Su verdadera batalla consiste en conseguir el máximo de clientes e instalaciones. ¿Y qué mejor que generar un debate con ideas del tipo gratis y libre para captar mercado? Realmente una muy buena estrategia de marketing por parte del software libre para arañar cuota de mercado al software privado.
Si observamos la evolución de algunos productos del software libre veremos cómo mantener el liderazgo en el desarrollo de un producto es algo que ocupa bastante tiempo para sus líderes, y en el momento que no hacen bien su trabajo puede surgir alguna variante de su programa que les acabe quitando el liderazgo, surgiendo así distintas variantes de un mismo programa o sabores.
En el software privado sucede igual. En este caso los propietarios de la empresa tienen que conseguir resultados (ventas) para mantener la empresa a flote. Ellos tienen que conquistar el mercado, y cuando eso no sucede, son despedidos y sustituidos por otros para intentar hacer un hueco en el mercado con sus productos.
Pero claro, todo eso que venimos tratando en este artículo es el problema de los fabricantes de software. ¿Y qué tiene que ver este debate con la pyme? Pues poca cosa, excepto captar su atención hacia un bando u otro. La realidad es bien distinta.
La pyme es la que decide qué programa es bueno y qué programa es malo. El usuario es el que determina si lo que ha instalado le vale o no le vale. Y a la pyme le da exactamente igual que sea software libre o software privado. El objetivo de la pyme es resolver sus problemas de la mejor forma al menor coste posible. Si su problema lo resuelve brillantemente el software libre, pues estupendo. Si lo hace el privado, pues igual de estupendo.
En resumen, la pyme quiere el programa que mejor resuelva mis necesidades al menor coste posible y si es gratis, pues mejor que mejor. Y claro, lo que realmente ayuda a la pyme no es el debate, sino la dura competencia entre ambos bandos.
Lo interesante, por tanto, no es un debate entre software libre o privado. Es un debate entre productos buenos y productos malos. Y claro, en ambos bandos existen excelentes programas que son líderes del mercado. Por tanto, ¿software libre o privado? ¡A mí qué más me da!
Eso sí, nuestra recomendación es que no se fíen de mensajes generalistas atrayentes y embaucadores. Lo mejor que pueden hacer antes de comprar es probar y probar tantos programas como puedan, gratis y no gratis, y cuando den con aquel que mejor resuelve sus necesidades y mejor se adapta a su presupuesto, pues instálenlo. En esas demos es donde muchos “fantásticos programas” que prometen el oro y el moro muestran su verdadero rostro.
Y si no tiene tiempo de probar, pregunte a un experto. Seguro que se ahorra más de un disgusto.
Juan Carlos Gómez es Director Gerente de Simbiowork
Se han escrito 3 comentarios a este texto. Puedes escribir el tuyo.
Enviado por Sergio, el 23/07/2009 14:56:00
Quien escribe estas notas???? "La mayoría de los programas con éxito del software libre tienen varias versiones, una de ellas gratuita y el resto de pago" Esto es la mentira mas grande que haya visto jamas. Cual es la version de pago de Firefox, OpenOffice, VLC, GIMP, etc porque yo no las conozco, y de existir soporte extra es sobre el mimo soft. De hecho la licencia GPL prohibe explicitamente q codigo GPL se incluya en soft no GPL (y menos codigo privativo). Informense mejor q ya parece que les paga Bill
Enviado por Carlos Morales, el 23/07/2009 22:23:00
Creo que antes de escribir articulos asi deben investigar un poco más. El software libre no significa "software gratis o libre de precio". En este articulo se dice que el software libre no es gratis, y es que no tiene por que ser gratis. No es un engaño que haya que pagar soporte o a otra persona para que te haga los cambios (es obvio). Software Libre es que tu tengas la oportundiad de ver como funciona, que hace, y si lo que hace te conviene, y asi prevenir que por ejemplo este software envie informacion privada de tu empresa a alguien en el exterior que la pueda usar con otros propositos. O tambien pedirle a alguien que lo modifique porque tu empresa tiene otra forma de llevar alguna operacion.
Enviado por Francisco Cruz, el 23/07/2009 22:39:00
creo que no estan concientes de lo que estan escribiendo verdad?, Pongamos esto sobre la mesa, Microsoft genera software privado y si, tiene soporte, pero su software tiene miles de fallas, tanto de seguridad como de detalles que un usuario comun puede percibir, como la clasica "pantalla azul", a eso le llaman buena programacion?, creo que estan muy equivocados sobre el concepto real, software libre es que personas de todo el mundo tienen la posibilidad de corregir errores que uno vea y asi hacer una aplicacion mas estable, si se podria correr con el riesgo de hacer una version inutil, pero por eso existen personas que sacan los release ya debidamente verificados, no es de ya publicar una estupidez y ya, caso como en ocaciones hace Microsoft por no hablar de ejemplos malisimos como el Millenium(98 mal parchado) y ahora mas reciente con el Vista(XP mal actualizado), ahora bien, si tan buen nivel de programacion se tiene el el software privado, por que en algunas licencias dice que no se debe instalar ese software en lugares criticos o que no se hacen responsables de los daños que pueden ocacionar?, se los dejo a su criterio.
-- Alejandro Rene "El Corrector Empedernido" Fernandez Blanco http://technopolios.blogspot.com/
¿Conoces algún sitio del gobierno de tu País que no respete los Estándares Web? Reportalo con sus datos (País, Estado / Provincia, Ciudad, Organismo y de quién depende), en http://technopolios.blogspot.com/2008/08/sitios-web-gubernamentales-y-estnda...
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
El 24 de julio de 2009 09:08, Martín Olivera<[email protected]> escribió:
el problema no es solo esa confusion de terminos privado / privativo, si no todo el restio de la nota, no da ni para hacerle difusion en ninguna lista...
http://www.osnews.com/story/21882/Microsoft_s_Linux_Kernel_Code_Drop_Result_... pero a esto quizas si por ahi anda linus tambien quejandose del "integrismo libre" y relacionando este ultimo con el odio a microsoft, que la verdad poco tiene que ver una cosa con la otra
El 24 de julio de 2009 06:52, Alejandro René Fernández Blanco<[email protected]> escribió:
El 24 de julio de 2009 04:08, minombresbond escribió:
El 23 de julio de 2009 15:02, Ignacio Pedrini escribió:
pero lo que sí es ilegal es cobrar por un producto que se base en código expresamente liberado con esa licencia.
una lamentable confusion, mezclar libre con gratis legitima justamente el punto de vista de los defensores del software privativo, como las licencias no-comerciales
haber utilizado el trabajo gratis de otros para desarrollar un producto “no GPL”.
nadie sabe si el trabajo fue gratis o no, no creo que los desarrolladores de novell cobren bajos sueldos o trabajen gratis
Parece que en Redmond creen que somos idiotas.
y bue, ser defensores de lo gratis y no de lo libre quiza sea de idiotas :P
Y ¿qué decir cuando algún asno usa "software privado" para referirse a "software privativo"?
Un ejemplo:
http://www.baquia.com/noticias.php?id=15113
Software libre vs. software privado: ¡y a mí qué más me da!
Juan Carlos Gómez es Director Gerente de Simbiowork 23/07/2009.
3 comentarios · escribe el tuyo
Cada vez toma más fuerza el debate entre las ventajas del software libre frente al propietario o privado. Pero para una pyme, ¿tiene realmente relevancia ese debate? Las ¿ventajas? de cada modelo
Son innumerables las webs que tratan sobre las ventajas e inconvenientes del software libre y el software propietario o privado. Fundamentalmente, y por no extenderme, las ventajas que ofrece el software libre frente al privado, entre otras son:
* Las licencias suelen ser muy baratas o gratis. * El acceso al código fuente es totalmente libre y permite modificar el programa a gusto del usuario.
En un principio parecen grandes ventajas pero, ¿para quién son esas ventajas?
Licencias gratis. ¿Y lo demás qué?
Si nos fijamos en que las licencias normalmente son gratuitas y navegamos por Internet buscando software gratis, descubriremos que existen infinidad de opciones gratuitas tanto de software libre como de software propietario. Entonces, ¿por qué se nombra como ventaja del software libre frente al privado? ¿Quizás algunas empresas están interesadas en captar nuestra atención con la palabra gratis para que probemos su software? Da igual, esto no forma parte del debate.
Prestemos más atención. La mayoría de los programas con éxito del software libre tienen varias versiones, una de ellas gratuita y el resto de pago, con más funciones, mejor servicio, etc… Y por supuesto que los servicios asociados a la instalación, mantenimiento y modificación los cobran a sus clientes. Pero eso no forma parte del debate. No interesa.
¿No será una forma de hacer marketing en un mercado tan competitivo como es la fabricación del software? Y además, y más importante, ¿esto qué ventaja tiene para una pyme? Pues prácticamente ninguna.
Si podemos conseguir software gratis -que no pirata- en Internet, tanto libre como privado, qué más da una opción que otra. Nos da igual que sea libre o privado el software, mientras sea gratis. Aunque instalando software gratuito algunas veces puedo solucionar algún que otro problema, en demasiadas ocasiones resulta que cuando quiero resolver mis necesidades ya no lo tengo tan fácil con el software gratis. Y esto es porque muchas veces gratis no significa lo mejor o lo que realmente necesito para mi empresa. Por tanto, asociar gratis a bueno para mi empresa puede que no sea realmente un buen pensamiento, como parecen empeñados en hacernos creer.
La posibilidad de modificar el programa a mi gusto
Sigamos analizando la frase que nos ocupa. Decíamos que el software libre permite la modificación del código fuente sin pedir permiso a nadie. Efectivamente eso es así, pero, ¿qué pyme dispone de un departamento informático o el conocimiento o el tiempo necesario para hacer esas modificaciones? Pues muy pocas, por no decir ninguna. Por tanto, si queremos modificar algo del código fuente tendremos que contratar los servicios de algún experto con tiempo y conocimientos necesarios para que nos haga esas modificaciones. Y eso no es gratis.
Aunque en el software libre puedo elegir teóricamente entre muchos proveedores para contratar esos servicios, realmente luego no es así. En la práctica existen, al igual que con el software privado, empresas que son certificadas como aptas para ofrecer esos servicios por los líderes que gobiernan las directrices del programa libre en cuestión que queremos modificar. En el caso del software privado, me tengo que aguantar y recurrir a alguna de las empresas que ha certificado el fabricante para poder realizar modificaciones en el programa que he comprado.
Eso sí, cualquier programador sin estar certificado puede realizar cambios en el código fuente del software libre, pero dar con ese programador puede ser un auténtico dolor de cabeza. ¿O usted conoce un programador serio y responsable para modificar ese programa de facturación que ha instalado en su ordenador y que salga todo estupendamente y sin problemas? Claro, me temo que no conoce a esa persona. Con lo que a la idea de modificar el programa a su gusto, se le olvida ponerle la coletilla de pagando, por supuesto, y eligiendo un buen programador. Y como siempre, hay buenos programadores de software libre y hay buenos de software privado, pero malos también.
Y si encontramos a un buen programador y nos hace esos cambios, ¿qué pasará cuando la parte principal del programa sufra modificaciones? Pues que cada vez nos costará más estar actualizados. En definitiva, o nos aguantamos con el software que nos ofrecen o vamos preparando el bolsillo.
La realidad: una guerra por el mercado
Por tanto, en el mundo del software libre y del software privado existen unos líderes que marcan las directrices en el desarrollo de sus productos y que determinan qué posible mejora incorporan a su producto y cuál es rechazada en función de su visión del mercado. Su verdadera batalla consiste en conseguir el máximo de clientes e instalaciones. ¿Y qué mejor que generar un debate con ideas del tipo gratis y libre para captar mercado? Realmente una muy buena estrategia de marketing por parte del software libre para arañar cuota de mercado al software privado.
Si observamos la evolución de algunos productos del software libre veremos cómo mantener el liderazgo en el desarrollo de un producto es algo que ocupa bastante tiempo para sus líderes, y en el momento que no hacen bien su trabajo puede surgir alguna variante de su programa que les acabe quitando el liderazgo, surgiendo así distintas variantes de un mismo programa o sabores.
En el software privado sucede igual. En este caso los propietarios de la empresa tienen que conseguir resultados (ventas) para mantener la empresa a flote. Ellos tienen que conquistar el mercado, y cuando eso no sucede, son despedidos y sustituidos por otros para intentar hacer un hueco en el mercado con sus productos.
Pero claro, todo eso que venimos tratando en este artículo es el problema de los fabricantes de software. ¿Y qué tiene que ver este debate con la pyme? Pues poca cosa, excepto captar su atención hacia un bando u otro. La realidad es bien distinta.
La pyme es la que decide qué programa es bueno y qué programa es malo. El usuario es el que determina si lo que ha instalado le vale o no le vale. Y a la pyme le da exactamente igual que sea software libre o software privado. El objetivo de la pyme es resolver sus problemas de la mejor forma al menor coste posible. Si su problema lo resuelve brillantemente el software libre, pues estupendo. Si lo hace el privado, pues igual de estupendo.
En resumen, la pyme quiere el programa que mejor resuelva mis necesidades al menor coste posible y si es gratis, pues mejor que mejor. Y claro, lo que realmente ayuda a la pyme no es el debate, sino la dura competencia entre ambos bandos.
Lo interesante, por tanto, no es un debate entre software libre o privado. Es un debate entre productos buenos y productos malos. Y claro, en ambos bandos existen excelentes programas que son líderes del mercado. Por tanto, ¿software libre o privado? ¡A mí qué más me da!
Eso sí, nuestra recomendación es que no se fíen de mensajes generalistas atrayentes y embaucadores. Lo mejor que pueden hacer antes de comprar es probar y probar tantos programas como puedan, gratis y no gratis, y cuando den con aquel que mejor resuelve sus necesidades y mejor se adapta a su presupuesto, pues instálenlo. En esas demos es donde muchos “fantásticos programas” que prometen el oro y el moro muestran su verdadero rostro.
Y si no tiene tiempo de probar, pregunte a un experto. Seguro que se ahorra más de un disgusto.
Juan Carlos Gómez es Director Gerente de Simbiowork
Se han escrito 3 comentarios a este texto. Puedes escribir el tuyo.
Enviado por Sergio, el 23/07/2009 14:56:00
Quien escribe estas notas???? "La mayoría de los programas con éxito del software libre tienen varias versiones, una de ellas gratuita y el resto de pago" Esto es la mentira mas grande que haya visto jamas. Cual es la version de pago de Firefox, OpenOffice, VLC, GIMP, etc porque yo no las conozco, y de existir soporte extra es sobre el mimo soft. De hecho la licencia GPL prohibe explicitamente q codigo GPL se incluya en soft no GPL (y menos codigo privativo). Informense mejor q ya parece que les paga Bill
Enviado por Carlos Morales, el 23/07/2009 22:23:00
Creo que antes de escribir articulos asi deben investigar un poco más. El software libre no significa "software gratis o libre de precio". En este articulo se dice que el software libre no es gratis, y es que no tiene por que ser gratis. No es un engaño que haya que pagar soporte o a otra persona para que te haga los cambios (es obvio). Software Libre es que tu tengas la oportundiad de ver como funciona, que hace, y si lo que hace te conviene, y asi prevenir que por ejemplo este software envie informacion privada de tu empresa a alguien en el exterior que la pueda usar con otros propositos. O tambien pedirle a alguien que lo modifique porque tu empresa tiene otra forma de llevar alguna operacion.
Enviado por Francisco Cruz, el 23/07/2009 22:39:00
creo que no estan concientes de lo que estan escribiendo verdad?, Pongamos esto sobre la mesa, Microsoft genera software privado y si, tiene soporte, pero su software tiene miles de fallas, tanto de seguridad como de detalles que un usuario comun puede percibir, como la clasica "pantalla azul", a eso le llaman buena programacion?, creo que estan muy equivocados sobre el concepto real, software libre es que personas de todo el mundo tienen la posibilidad de corregir errores que uno vea y asi hacer una aplicacion mas estable, si se podria correr con el riesgo de hacer una version inutil, pero por eso existen personas que sacan los release ya debidamente verificados, no es de ya publicar una estupidez y ya, caso como en ocaciones hace Microsoft por no hablar de ejemplos malisimos como el Millenium(98 mal parchado) y ahora mas reciente con el Vista(XP mal actualizado), ahora bien, si tan buen nivel de programacion se tiene el el software privado, por que en algunas licencias dice que no se debe instalar ese software en lugares criticos o que no se hacen responsables de los daños que pueden ocacionar?, se los dejo a su criterio.
-- Alejandro Rene "El Corrector Empedernido" Fernandez Blanco http://technopolios.blogspot.com/
¿Conoces algún sitio del gobierno de tu País que no respete los Estándares Web? Reportalo con sus datos (País, Estado / Provincia, Ciudad, Organismo y de quién depende), en http://technopolios.blogspot.com/2008/08/sitios-web-gubernamentales-y-estnda...
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
Sí, la verdad que la nota es malísima y está tan plagada de errores conceptuales que me parece que no vale la pena ni comentarla ni difundirla. saludos Pablo On 7/24/09, Martín Olivera <[email protected]> wrote:
el problema no es solo esa confusion de terminos privado / privativo, si no todo el restio de la nota, no da ni para hacerle difusion en ninguna lista...
El 24 de julio de 2009 06:52, Alejandro René Fernández Blanco<[email protected]> escribió:
El 24 de julio de 2009 04:08, minombresbond escribió:
El 23 de julio de 2009 15:02, Ignacio Pedrini escribió:
pero lo que sí es ilegal es cobrar por un producto que se base en código expresamente liberado con esa licencia.
una lamentable confusion, mezclar libre con gratis legitima justamente el punto de vista de los defensores del software privativo, como las licencias no-comerciales
haber utilizado el trabajo gratis de otros para desarrollar un producto “no GPL”.
nadie sabe si el trabajo fue gratis o no, no creo que los desarrolladores de novell cobren bajos sueldos o trabajen gratis
Parece que en Redmond creen que somos idiotas.
y bue, ser defensores de lo gratis y no de lo libre quiza sea de idiotas :P
Y ¿qué decir cuando algún asno usa "software privado" para referirse a "software privativo"?
Un ejemplo:
http://www.baquia.com/noticias.php?id=15113
Software libre vs. software privado: ¡y a mí qué más me da!
Juan Carlos Gómez es Director Gerente de Simbiowork 23/07/2009.
3 comentarios · escribe el tuyo
Cada vez toma más fuerza el debate entre las ventajas del software libre frente al propietario o privado. Pero para una pyme, ¿tiene realmente relevancia ese debate? Las ¿ventajas? de cada modelo
Son innumerables las webs que tratan sobre las ventajas e inconvenientes del software libre y el software propietario o privado. Fundamentalmente, y por no extenderme, las ventajas que ofrece el software libre frente al privado, entre otras son:
* Las licencias suelen ser muy baratas o gratis. * El acceso al código fuente es totalmente libre y permite modificar el programa a gusto del usuario.
En un principio parecen grandes ventajas pero, ¿para quién son esas ventajas?
Licencias gratis. ¿Y lo demás qué?
Si nos fijamos en que las licencias normalmente son gratuitas y navegamos por Internet buscando software gratis, descubriremos que existen infinidad de opciones gratuitas tanto de software libre como de software propietario. Entonces, ¿por qué se nombra como ventaja del software libre frente al privado? ¿Quizás algunas empresas están interesadas en captar nuestra atención con la palabra gratis para que probemos su software? Da igual, esto no forma parte del debate.
Prestemos más atención. La mayoría de los programas con éxito del software libre tienen varias versiones, una de ellas gratuita y el resto de pago, con más funciones, mejor servicio, etc… Y por supuesto que los servicios asociados a la instalación, mantenimiento y modificación los cobran a sus clientes. Pero eso no forma parte del debate. No interesa.
¿No será una forma de hacer marketing en un mercado tan competitivo como es la fabricación del software? Y además, y más importante, ¿esto qué ventaja tiene para una pyme? Pues prácticamente ninguna.
Si podemos conseguir software gratis -que no pirata- en Internet, tanto libre como privado, qué más da una opción que otra. Nos da igual que sea libre o privado el software, mientras sea gratis. Aunque instalando software gratuito algunas veces puedo solucionar algún que otro problema, en demasiadas ocasiones resulta que cuando quiero resolver mis necesidades ya no lo tengo tan fácil con el software gratis. Y esto es porque muchas veces gratis no significa lo mejor o lo que realmente necesito para mi empresa. Por tanto, asociar gratis a bueno para mi empresa puede que no sea realmente un buen pensamiento, como parecen empeñados en hacernos creer.
La posibilidad de modificar el programa a mi gusto
Sigamos analizando la frase que nos ocupa. Decíamos que el software libre permite la modificación del código fuente sin pedir permiso a nadie. Efectivamente eso es así, pero, ¿qué pyme dispone de un departamento informático o el conocimiento o el tiempo necesario para hacer esas modificaciones? Pues muy pocas, por no decir ninguna. Por tanto, si queremos modificar algo del código fuente tendremos que contratar los servicios de algún experto con tiempo y conocimientos necesarios para que nos haga esas modificaciones. Y eso no es gratis.
Aunque en el software libre puedo elegir teóricamente entre muchos proveedores para contratar esos servicios, realmente luego no es así. En la práctica existen, al igual que con el software privado, empresas que son certificadas como aptas para ofrecer esos servicios por los líderes que gobiernan las directrices del programa libre en cuestión que queremos modificar. En el caso del software privado, me tengo que aguantar y recurrir a alguna de las empresas que ha certificado el fabricante para poder realizar modificaciones en el programa que he comprado.
Eso sí, cualquier programador sin estar certificado puede realizar cambios en el código fuente del software libre, pero dar con ese programador puede ser un auténtico dolor de cabeza. ¿O usted conoce un programador serio y responsable para modificar ese programa de facturación que ha instalado en su ordenador y que salga todo estupendamente y sin problemas? Claro, me temo que no conoce a esa persona. Con lo que a la idea de modificar el programa a su gusto, se le olvida ponerle la coletilla de pagando, por supuesto, y eligiendo un buen programador. Y como siempre, hay buenos programadores de software libre y hay buenos de software privado, pero malos también.
Y si encontramos a un buen programador y nos hace esos cambios, ¿qué pasará cuando la parte principal del programa sufra modificaciones? Pues que cada vez nos costará más estar actualizados. En definitiva, o nos aguantamos con el software que nos ofrecen o vamos preparando el bolsillo.
La realidad: una guerra por el mercado
Por tanto, en el mundo del software libre y del software privado existen unos líderes que marcan las directrices en el desarrollo de sus productos y que determinan qué posible mejora incorporan a su producto y cuál es rechazada en función de su visión del mercado. Su verdadera batalla consiste en conseguir el máximo de clientes e instalaciones. ¿Y qué mejor que generar un debate con ideas del tipo gratis y libre para captar mercado? Realmente una muy buena estrategia de marketing por parte del software libre para arañar cuota de mercado al software privado.
Si observamos la evolución de algunos productos del software libre veremos cómo mantener el liderazgo en el desarrollo de un producto es algo que ocupa bastante tiempo para sus líderes, y en el momento que no hacen bien su trabajo puede surgir alguna variante de su programa que les acabe quitando el liderazgo, surgiendo así distintas variantes de un mismo programa o sabores.
En el software privado sucede igual. En este caso los propietarios de la empresa tienen que conseguir resultados (ventas) para mantener la empresa a flote. Ellos tienen que conquistar el mercado, y cuando eso no sucede, son despedidos y sustituidos por otros para intentar hacer un hueco en el mercado con sus productos.
Pero claro, todo eso que venimos tratando en este artículo es el problema de los fabricantes de software. ¿Y qué tiene que ver este debate con la pyme? Pues poca cosa, excepto captar su atención hacia un bando u otro. La realidad es bien distinta.
La pyme es la que decide qué programa es bueno y qué programa es malo. El usuario es el que determina si lo que ha instalado le vale o no le vale. Y a la pyme le da exactamente igual que sea software libre o software privado. El objetivo de la pyme es resolver sus problemas de la mejor forma al menor coste posible. Si su problema lo resuelve brillantemente el software libre, pues estupendo. Si lo hace el privado, pues igual de estupendo.
En resumen, la pyme quiere el programa que mejor resuelva mis necesidades al menor coste posible y si es gratis, pues mejor que mejor. Y claro, lo que realmente ayuda a la pyme no es el debate, sino la dura competencia entre ambos bandos.
Lo interesante, por tanto, no es un debate entre software libre o privado. Es un debate entre productos buenos y productos malos. Y claro, en ambos bandos existen excelentes programas que son líderes del mercado. Por tanto, ¿software libre o privado? ¡A mí qué más me da!
Eso sí, nuestra recomendación es que no se fíen de mensajes generalistas atrayentes y embaucadores. Lo mejor que pueden hacer antes de comprar es probar y probar tantos programas como puedan, gratis y no gratis, y cuando den con aquel que mejor resuelve sus necesidades y mejor se adapta a su presupuesto, pues instálenlo. En esas demos es donde muchos “fantásticos programas” que prometen el oro y el moro muestran su verdadero rostro.
Y si no tiene tiempo de probar, pregunte a un experto. Seguro que se ahorra más de un disgusto.
Juan Carlos Gómez es Director Gerente de Simbiowork
Se han escrito 3 comentarios a este texto. Puedes escribir el tuyo.
Enviado por Sergio, el 23/07/2009 14:56:00
Quien escribe estas notas???? "La mayoría de los programas con éxito del software libre tienen varias versiones, una de ellas gratuita y el resto de pago" Esto es la mentira mas grande que haya visto jamas. Cual es la version de pago de Firefox, OpenOffice, VLC, GIMP, etc porque yo no las conozco, y de existir soporte extra es sobre el mimo soft. De hecho la licencia GPL prohibe explicitamente q codigo GPL se incluya en soft no GPL (y menos codigo privativo). Informense mejor q ya parece que les paga Bill
Enviado por Carlos Morales, el 23/07/2009 22:23:00
Creo que antes de escribir articulos asi deben investigar un poco más. El software libre no significa "software gratis o libre de precio". En este articulo se dice que el software libre no es gratis, y es que no tiene por que ser gratis. No es un engaño que haya que pagar soporte o a otra persona para que te haga los cambios (es obvio). Software Libre es que tu tengas la oportundiad de ver como funciona, que hace, y si lo que hace te conviene, y asi prevenir que por ejemplo este software envie informacion privada de tu empresa a alguien en el exterior que la pueda usar con otros propositos. O tambien pedirle a alguien que lo modifique porque tu empresa tiene otra forma de llevar alguna operacion.
Enviado por Francisco Cruz, el 23/07/2009 22:39:00
creo que no estan concientes de lo que estan escribiendo verdad?, Pongamos esto sobre la mesa, Microsoft genera software privado y si, tiene soporte, pero su software tiene miles de fallas, tanto de seguridad como de detalles que un usuario comun puede percibir, como la clasica "pantalla azul", a eso le llaman buena programacion?, creo que estan muy equivocados sobre el concepto real, software libre es que personas de todo el mundo tienen la posibilidad de corregir errores que uno vea y asi hacer una aplicacion mas estable, si se podria correr con el riesgo de hacer una version inutil, pero por eso existen personas que sacan los release ya debidamente verificados, no es de ya publicar una estupidez y ya, caso como en ocaciones hace Microsoft por no hablar de ejemplos malisimos como el Millenium(98 mal parchado) y ahora mas reciente con el Vista(XP mal actualizado), ahora bien, si tan buen nivel de programacion se tiene el el software privado, por que en algunas licencias dice que no se debe instalar ese software en lugares criticos o que no se hacen responsables de los daños que pueden ocacionar?, se los dejo a su criterio.
-- Alejandro Rene "El Corrector Empedernido" Fernandez Blanco http://technopolios.blogspot.com/
¿Conoces algún sitio del gobierno de tu País que no respete los Estándares Web? Reportalo con sus datos (País, Estado / Provincia, Ciudad, Organismo y de quién depende), en http://technopolios.blogspot.com/2008/08/sitios-web-gubernamentales-y-estnda...
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
bueno creo que les debo una disculpa, así que me disculpo con todos ustedes: lo siento El 24 de julio de 2009 10:08, Martín Olivera <[email protected]>escribió:
el problema no es solo esa confusion de terminos privado / privativo, si no todo el restio de la nota, no da ni para hacerle difusion en ninguna lista...
El 24 de julio de 2009 06:52, Alejandro René Fernández Blanco<[email protected]> escribió:
El 24 de julio de 2009 04:08, minombresbond escribió:
El 23 de julio de 2009 15:02, Ignacio Pedrini escribió:
pero lo que sí es ilegal es cobrar por un producto que se base en código expresamente liberado con esa licencia.
una lamentable confusion, mezclar libre con gratis legitima justamente el punto de vista de los defensores del software privativo, como las licencias no-comerciales
haber utilizado el trabajo gratis de otros para desarrollar un producto “no GPL”.
nadie sabe si el trabajo fue gratis o no, no creo que los desarrolladores de novell cobren bajos sueldos o trabajen gratis
Parece que en Redmond creen que somos idiotas.
y bue, ser defensores de lo gratis y no de lo libre quiza sea de idiotas :P
Y ¿qué decir cuando algún asno usa "software privado" para referirse a "software privativo"?
Un ejemplo:
http://www.baquia.com/noticias.php?id=15113
Software libre vs. software privado: ¡y a mí qué más me da!
Juan Carlos Gómez es Director Gerente de Simbiowork 23/07/2009.
3 comentarios · escribe el tuyo
Cada vez toma más fuerza el debate entre las ventajas del software libre frente al propietario o privado. Pero para una pyme, ¿tiene realmente relevancia ese debate? Las ¿ventajas? de cada modelo
Son innumerables las webs que tratan sobre las ventajas e inconvenientes del software libre y el software propietario o privado. Fundamentalmente, y por no extenderme, las ventajas que ofrece el software libre frente al privado, entre otras son:
* Las licencias suelen ser muy baratas o gratis. * El acceso al código fuente es totalmente libre y permite modificar el programa a gusto del usuario.
En un principio parecen grandes ventajas pero, ¿para quién son esas ventajas?
Licencias gratis. ¿Y lo demás qué?
Si nos fijamos en que las licencias normalmente son gratuitas y navegamos por Internet buscando software gratis, descubriremos que existen infinidad de opciones gratuitas tanto de software libre como de software propietario. Entonces, ¿por qué se nombra como ventaja del software libre frente al privado? ¿Quizás algunas empresas están interesadas en captar nuestra atención con la palabra gratis para que probemos su software? Da igual, esto no forma parte del debate.
Prestemos más atención. La mayoría de los programas con éxito del software libre tienen varias versiones, una de ellas gratuita y el resto de pago, con más funciones, mejor servicio, etc… Y por supuesto que los servicios asociados a la instalación, mantenimiento y modificación los cobran a sus clientes. Pero eso no forma parte del debate. No interesa.
¿No será una forma de hacer marketing en un mercado tan competitivo como es la fabricación del software? Y además, y más importante, ¿esto qué ventaja tiene para una pyme? Pues prácticamente ninguna.
Si podemos conseguir software gratis -que no pirata- en Internet, tanto libre como privado, qué más da una opción que otra. Nos da igual que sea libre o privado el software, mientras sea gratis. Aunque instalando software gratuito algunas veces puedo solucionar algún que otro problema, en demasiadas ocasiones resulta que cuando quiero resolver mis necesidades ya no lo tengo tan fácil con el software gratis. Y esto es porque muchas veces gratis no significa lo mejor o lo que realmente necesito para mi empresa. Por tanto, asociar gratis a bueno para mi empresa puede que no sea realmente un buen pensamiento, como parecen empeñados en hacernos creer.
La posibilidad de modificar el programa a mi gusto
Sigamos analizando la frase que nos ocupa. Decíamos que el software libre permite la modificación del código fuente sin pedir permiso a nadie. Efectivamente eso es así, pero, ¿qué pyme dispone de un departamento informático o el conocimiento o el tiempo necesario para hacer esas modificaciones? Pues muy pocas, por no decir ninguna. Por tanto, si queremos modificar algo del código fuente tendremos que contratar los servicios de algún experto con tiempo y conocimientos necesarios para que nos haga esas modificaciones. Y eso no es gratis.
Aunque en el software libre puedo elegir teóricamente entre muchos proveedores para contratar esos servicios, realmente luego no es así. En la práctica existen, al igual que con el software privado, empresas que son certificadas como aptas para ofrecer esos servicios por los líderes que gobiernan las directrices del programa libre en cuestión que queremos modificar. En el caso del software privado, me tengo que aguantar y recurrir a alguna de las empresas que ha certificado el fabricante para poder realizar modificaciones en el programa que he comprado.
Eso sí, cualquier programador sin estar certificado puede realizar cambios en el código fuente del software libre, pero dar con ese programador puede ser un auténtico dolor de cabeza. ¿O usted conoce un programador serio y responsable para modificar ese programa de facturación que ha instalado en su ordenador y que salga todo estupendamente y sin problemas? Claro, me temo que no conoce a esa persona. Con lo que a la idea de modificar el programa a su gusto, se le olvida ponerle la coletilla de pagando, por supuesto, y eligiendo un buen programador. Y como siempre, hay buenos programadores de software libre y hay buenos de software privado, pero malos también.
Y si encontramos a un buen programador y nos hace esos cambios, ¿qué pasará cuando la parte principal del programa sufra modificaciones? Pues que cada vez nos costará más estar actualizados. En definitiva, o nos aguantamos con el software que nos ofrecen o vamos preparando el bolsillo.
La realidad: una guerra por el mercado
Por tanto, en el mundo del software libre y del software privado existen unos líderes que marcan las directrices en el desarrollo de sus productos y que determinan qué posible mejora incorporan a su producto y cuál es rechazada en función de su visión del mercado. Su verdadera batalla consiste en conseguir el máximo de clientes e instalaciones. ¿Y qué mejor que generar un debate con ideas del tipo gratis y libre para captar mercado? Realmente una muy buena estrategia de marketing por parte del software libre para arañar cuota de mercado al software privado.
Si observamos la evolución de algunos productos del software libre veremos cómo mantener el liderazgo en el desarrollo de un producto es algo que ocupa bastante tiempo para sus líderes, y en el momento que no hacen bien su trabajo puede surgir alguna variante de su programa que les acabe quitando el liderazgo, surgiendo así distintas variantes de un mismo programa o sabores.
En el software privado sucede igual. En este caso los propietarios de la empresa tienen que conseguir resultados (ventas) para mantener la empresa a flote. Ellos tienen que conquistar el mercado, y cuando eso no sucede, son despedidos y sustituidos por otros para intentar hacer un hueco en el mercado con sus productos.
Pero claro, todo eso que venimos tratando en este artículo es el problema de los fabricantes de software. ¿Y qué tiene que ver este debate con la pyme? Pues poca cosa, excepto captar su atención hacia un bando u otro. La realidad es bien distinta.
La pyme es la que decide qué programa es bueno y qué programa es malo. El usuario es el que determina si lo que ha instalado le vale o no le vale. Y a la pyme le da exactamente igual que sea software libre o software privado. El objetivo de la pyme es resolver sus problemas de la mejor forma al menor coste posible. Si su problema lo resuelve brillantemente el software libre, pues estupendo. Si lo hace el privado, pues igual de estupendo.
En resumen, la pyme quiere el programa que mejor resuelva mis necesidades al menor coste posible y si es gratis, pues mejor que mejor. Y claro, lo que realmente ayuda a la pyme no es el debate, sino la dura competencia entre ambos bandos.
Lo interesante, por tanto, no es un debate entre software libre o privado. Es un debate entre productos buenos y productos malos. Y claro, en ambos bandos existen excelentes programas que son líderes del mercado. Por tanto, ¿software libre o privado? ¡A mí qué más me da!
Eso sí, nuestra recomendación es que no se fíen de mensajes generalistas atrayentes y embaucadores. Lo mejor que pueden hacer antes de comprar es probar y probar tantos programas como puedan, gratis y no gratis, y cuando den con aquel que mejor resuelve sus necesidades y mejor se adapta a su presupuesto, pues instálenlo. En esas demos es donde muchos “fantásticos programas” que prometen el oro y el moro muestran su verdadero rostro.
Y si no tiene tiempo de probar, pregunte a un experto. Seguro que se ahorra más de un disgusto.
Juan Carlos Gómez es Director Gerente de Simbiowork
Se han escrito 3 comentarios a este texto. Puedes escribir el tuyo.
Enviado por Sergio, el 23/07/2009 14:56:00
Quien escribe estas notas???? "La mayoría de los programas con éxito del software libre tienen varias versiones, una de ellas gratuita y el resto de pago" Esto es la mentira mas grande que haya visto jamas. Cual es la version de pago de Firefox, OpenOffice, VLC, GIMP, etc porque yo no las conozco, y de existir soporte extra es sobre el mimo soft. De hecho la licencia GPL prohibe explicitamente q codigo GPL se incluya en soft no GPL (y menos codigo privativo). Informense mejor q ya parece que les paga Bill
Enviado por Carlos Morales, el 23/07/2009 22:23:00
Creo que antes de escribir articulos asi deben investigar un poco más. El software libre no significa "software gratis o libre de precio". En este articulo se dice que el software libre no es gratis, y es que no tiene por que ser gratis. No es un engaño que haya que pagar soporte o a otra persona para que te haga los cambios (es obvio). Software Libre es que tu tengas la oportundiad de ver como funciona, que hace, y si lo que hace te conviene, y asi prevenir que por ejemplo este software envie informacion privada de tu empresa a alguien en el exterior que la pueda usar con otros propositos. O tambien pedirle a alguien que lo modifique porque tu empresa tiene otra forma de llevar alguna operacion.
Enviado por Francisco Cruz, el 23/07/2009 22:39:00
creo que no estan concientes de lo que estan escribiendo verdad?, Pongamos esto sobre la mesa, Microsoft genera software privado y si, tiene soporte, pero su software tiene miles de fallas, tanto de seguridad como de detalles que un usuario comun puede percibir, como la clasica "pantalla azul", a eso le llaman buena programacion?, creo que estan muy equivocados sobre el concepto real, software libre es que personas de todo el mundo tienen la posibilidad de corregir errores que uno vea y asi hacer una aplicacion mas estable, si se podria correr con el riesgo de hacer una version inutil, pero por eso existen personas que sacan los release ya debidamente verificados, no es de ya publicar una estupidez y ya, caso como en ocaciones hace Microsoft por no hablar de ejemplos malisimos como el Millenium(98 mal parchado) y ahora mas reciente con el Vista(XP mal actualizado), ahora bien, si tan buen nivel de programacion se tiene el el software privado, por que en algunas licencias dice que no se debe instalar ese software en lugares criticos o que no se hacen responsables de los daños que pueden ocacionar?, se los dejo a su criterio.
-- Alejandro Rene "El Corrector Empedernido" Fernandez Blanco http://technopolios.blogspot.com/
¿Conoces algún sitio del gobierno de tu País que no respete los Estándares Web? Reportalo con sus datos (País, Estado / Provincia, Ciudad, Organismo y de quién depende), en
http://technopolios.blogspot.com/2008/08/sitios-web-gubernamentales-y-estnda...
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- José Ignacio (Nacho) Pedrini, DuxJP. Free Software activist. Free Culture activist. Pirate Party (Piratpartiet) activist. Perfil, www.google.com/profiles/duxjipd
El 24 de julio de 2009 19:54, Ignacio Pedrini<[email protected]> escribió:
bueno creo que les debo una disculpa, así que me disculpo con todos ustedes: lo siento
para nada, no has hecho nada malo, al contrario participar siempre es bueno, que a algunos no les guste lo que mandas es natural a todos nos critican lo que pensamos y criticamos tambien y si tu consideras que te equivocaste al mandarlo, pues mucho mejor, significa que aprendistes algo, eso es bueno tambien -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
2009/7/24 Diego Saravia <[email protected]>
El 24 de julio de 2009 19:54, Ignacio Pedrini<[email protected]> escribió:
bueno creo que les debo una disculpa, así que me disculpo con todos ustedes: lo siento
para nada, no has hecho nada malo, al contrario
participar siempre es bueno, que a algunos no les guste lo que mandas es natural
a todos nos critican lo que pensamos y criticamos tambien
y si tu consideras que te equivocaste al mandarlo, pues mucho mejor, significa que aprendistes algo, eso es bueno tambien
Y no creo Martín haya pensado que hiciste algo malo, creo que solo tuvo intención de criticar el artículo, pero no a vos. Es buenísimo equivocarse en las listas, porque es un lugar seguro, donde no te pueden pegar ni te pueden callar ni gritar mas fuerte que vos, solo nos queda responderte o ignorarte, entonces cuando tengas que defender una idea cara a cara o mediante un informe o un presupuesto o cualquier otra vía más formal, estarás mejor preparado sin haber corrido grandes riesgos. Pero a pesar de lo anterior, y aunque no voy a difundir el artículo por los errores conceptuales ya analizados, no creo que enviar ese artículo a este espacio haya sido un error. -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------
El 24 de julio de 2009 20:55, Pablo Manuel Rizzo<[email protected]> escribió:
2009/7/24 Diego Saravia <[email protected]>
El 24 de julio de 2009 19:54, Ignacio Pedrini<[email protected]> escribió:
bueno creo que les debo una disculpa, así que me disculpo con todos ustedes: lo siento
para nada, no has hecho nada malo, al contrario
participar siempre es bueno, que a algunos no les guste lo que mandas es natural
a todos nos critican lo que pensamos y criticamos tambien
y si tu consideras que te equivocaste al mandarlo, pues mucho mejor, significa que aprendistes algo, eso es bueno tambien
Y no creo Martín haya pensado que hiciste algo malo, creo que solo tuvo intención de criticar el artículo, pero no a vos.
para nada!!!!! si leen bien para atrs, no me referia a la not que mando Ignacio, sino a la que mando Alejandro, con quien tambien tengo problemas!
Es buenísimo equivocarse en las listas, porque es un lugar seguro, donde no te pueden pegar ni te pueden callar ni gritar mas fuerte que vos, solo nos queda responderte o ignorarte, entonces cuando tengas que defender una idea cara a cara o mediante un informe o un presupuesto o cualquier otra vía más formal, estarás mejor preparado sin haber corrido grandes riesgos.
Pero a pesar de lo anterior, y aunque no voy a difundir el artículo por los errores conceptuales ya analizados, no creo que enviar ese artículo a este espacio haya sido un error.
-- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
El 25 de julio de 2009 12:07, Martín Olivera<[email protected]> escribió:
El 24 de julio de 2009 20:55, Pablo Manuel Rizzo<[email protected]> escribió:
2009/7/24 Diego Saravia <[email protected]>
El 24 de julio de 2009 19:54, Ignacio Pedrini<[email protected]> escribió:
bueno creo que les debo una disculpa, así que me disculpo con todos ustedes: lo siento
para nada, no has hecho nada malo, al contrario
participar siempre es bueno, que a algunos no les guste lo que mandas es natural
a todos nos critican lo que pensamos y criticamos tambien
y si tu consideras que te equivocaste al mandarlo, pues mucho mejor, significa que aprendistes algo, eso es bueno tambien
Y no creo Martín haya pensado que hiciste algo malo, creo que solo tuvo intención de criticar el artículo, pero no a vos.
para nada!!!!!
si leen bien para atrs, no me referia a la not que mando Ignacio, sino a la que mando Alejandro, con quien tambien tengo problemas!
NO NO NO NO estoy mal quise decir que con Alejandor TAMPOCO tengo problemas, solo me parecio que la nota era MUY mala, hasta para pasarla por aca, pero bueno, es solo una opinion más, que cada uno haga lo que quiera, no hacen falta disculpas!
Es buenísimo equivocarse en las listas, porque es un lugar seguro, donde no te pueden pegar ni te pueden callar ni gritar mas fuerte que vos, solo nos queda responderte o ignorarte, entonces cuando tengas que defender una idea cara a cara o mediante un informe o un presupuesto o cualquier otra vía más formal, estarás mejor preparado sin haber corrido grandes riesgos.
Pero a pesar de lo anterior, y aunque no voy a difundir el artículo por los errores conceptuales ya analizados, no creo que enviar ese artículo a este espacio haya sido un error.
-- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
Yo también, cuando dije que la nota era muy mala y que estaba plagada de errores conceptuales me refería a la nota que mandó Alejandro, no a la que mandó Ignacio. Pero por las dudas, aclaro que NO es un problema personal, que respeto las opiniones de todos (incluida la de Alejandro) y que estoy a favor de que todas se expresen con libertad. saludos Pablo 2009/7/25 Martín Olivera <[email protected]>:
El 25 de julio de 2009 12:07, Martín Olivera<[email protected]> escribió:
El 24 de julio de 2009 20:55, Pablo Manuel Rizzo<[email protected]> escribió:
2009/7/24 Diego Saravia <[email protected]>
El 24 de julio de 2009 19:54, Ignacio Pedrini<[email protected]> escribió:
bueno creo que les debo una disculpa, así que me disculpo con todos ustedes: lo siento
para nada, no has hecho nada malo, al contrario
participar siempre es bueno, que a algunos no les guste lo que mandas es natural
a todos nos critican lo que pensamos y criticamos tambien
y si tu consideras que te equivocaste al mandarlo, pues mucho mejor, significa que aprendistes algo, eso es bueno tambien
Y no creo Martín haya pensado que hiciste algo malo, creo que solo tuvo intención de criticar el artículo, pero no a vos.
para nada!!!!!
si leen bien para atrs, no me referia a la not que mando Ignacio, sino a la que mando Alejandro, con quien tambien tengo problemas!
NO NO NO NO estoy mal
quise decir que con Alejandor TAMPOCO tengo problemas, solo me parecio que la nota era MUY mala, hasta para pasarla por aca, pero bueno, es solo una opinion más, que cada uno haga lo que quiera, no hacen falta disculpas!
Es buenísimo equivocarse en las listas, porque es un lugar seguro, donde no te pueden pegar ni te pueden callar ni gritar mas fuerte que vos, solo nos queda responderte o ignorarte, entonces cuando tengas que defender una idea cara a cara o mediante un informe o un presupuesto o cualquier otra vía más formal, estarás mejor preparado sin haber corrido grandes riesgos.
Pero a pesar de lo anterior, y aunque no voy a difundir el artículo por los errores conceptuales ya analizados, no creo que enviar ese artículo a este espacio haya sido un error.
-- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
El 24 de julio de 2009 04:08, minombresbond<[email protected]> escribió:
El 23 de julio de 2009 15:02, Ignacio Pedrini<[email protected]> escribió:
pero lo que sí es ilegal es cobrar por un producto que se base en código expresamente liberado con esa licencia.
una lamentable confusion, mezclar libre con gratis legitima justamente el punto de vista de los defensores del software privativo, como las licencias no-comerciales
haber utilizado el trabajo gratis de otros para desarrollar un producto “no GPL”.
nadie sabe si el trabajo fue gratis o no, no creo que los desarrolladores de novell cobren bajos sueldos o trabajen gratis
Parece que en Redmond creen que somos idiotas.
y bue, ser defensores de lo gratis y no de lo libre quiza sea de idiotas :P
la mayor parte del software libre, al menos el que esta disponible o sea es libre universalmente, es gratuito. -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
On Friday 24 July 2009 09:18:26 Diego Saravia wrote:
Parece que en Redmond creen que somos idiotas.
y bue, ser defensores de lo gratis y no de lo libre quiza sea de idiotas :P
la mayor parte del software libre, al menos el que esta disponible o sea es libre universalmente, es gratuito.
A mi me parece que la gratuidad en el software libre tambien es un valor importante. -- Di Biase José Luis Blog --> [http://www.joseluisdibiase.com.ar] "viaja hasta tu ideal, sembra tu flor, labra tu libertad, rega tu voz cerra tus ojos que sobra lugar en idilia para los dos"
El 24 de julio de 2009 12:44, josx<[email protected]> escribió:
On Friday 24 July 2009 09:18:26 Diego Saravia wrote:
Parece que en Redmond creen que somos idiotas.
y bue, ser defensores de lo gratis y no de lo libre quiza sea de idiotas :P
la mayor parte del software libre, al menos el que esta disponible o sea es libre universalmente, es gratuito.
A mi me parece que la gratuidad en el software libre tambien es un valor importante.
la insistencia con el tema libre/gratis de rms es razonable y central para el por provenir de un pais donde el lenguaje facilita la confusión. y donde el soft libre se lo confundia con shareware, para nosotros el tema es importante, pero no para aplicar una alerta, cada vez que alguien menciona la palabra gratis -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
Gracias por a todos por la explicación :) , todo bien, alguién se tomo el trabajo de informarle al autor de la nota para corregir el error: [image: RudaMacho] RudaMacho <http://papeleslibres.wordpress.com/> 23/07/2009 19:21:33 #8 "Esto, por si solo, no es ni terrible ni está prohibido, pero lo que sí es ilegal es cobrar por un producto que se base en código expresamente liberado con esa licencia." Me permito corregir al autor, NO ES ILEGAL cobrar por un software bajo licencia GPL. http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html Lo que es ilegal es realizarle modificaciones y no distribuirlo bajo la misma licencia, esto es si un proyecto utiliza software gpl debe liberar el codigo fuente de todo el proyecto, no puede cerrarlo como es el caso de la licencia BSD o MIT. Por otro lado, ya hay un nueva liberacion de codigo gpl v2 por parte de microsoft, es un plugin para moodle que permite utilizar servicios como bing o windows live. Es un poco ingenuo pensar que esto es una muestra de que microsoft esta dando pasos hacia el software libre, pero creo que muestra un movimiento de la empresa para no perder mercados en los que el sl esta entrando con fuerza. Creo que es muy buena senial. Votos: 1 de 1 [image: Max Ferzzola] [image: Max Ferzzola] Max Ferzzola 23/07/2009 20:08:26 #1 Arreglado, Ruda, gracias. El 23 de julio de 2009 16:02, Ignacio Pedrini <[email protected]> escribió:
Me llego esta noticia por RSS sobre el tema:
Microsoft violó GPL y dice que es regalo<http://www.neoteo.com/microsoft-violo-gpl-y-dice-que-es-regalo.neo>
*Parece que en Redmond creen que somos idiotas.* El reciente anuncio hecho por Microsoft sobre la liberación de 20.000 líneas de código<http://www.neoteo.com/microsoft-contribuye-con-el-kernel-de-linux.neo>no es -como intentaban mostrarlo- el primer paso hacia una apertura de los fuentes de la empresa, sino una patética movida para evitar un juicio que seguramente perderían. El driver de red en el software Hyper-V de Microsoft utiliza componentes GPL, algo que está prohibido a no ser que esos mismos drivers sean liberados también.* ¡Muchachos, eso no es jugar limpio!*
**
Parece que el memo que escribió el nunca bien ponderado Bill Gates<http://www.neoteo.com/bill-gates-le-tenia-miedo-a-linux.neo>, sugiriendo que el enemigo era Linux y que sus productos debían parecérsele más todavía, todavía tiene vigencia en Redmond: alguno(s) de sus miles de programadores no tuvo mejor idea que construir uno de los drivers de red de su software Hyper-V, utilizando como base componentes GPL. Esto, por si solo, no es ni terrible ni está prohibido, pero lo que sí es ilegal es cobrar por un producto que se base en código expresamente liberado con esa licencia.
Muchos creímos que el reciente anuncio de Microsoft sobre la liberación esas 20.000 líneas de código<http://www.neoteo.com/microsoft-contribuye-con-el-kernel-de-linux.neo>suponían un cambio de actitud en Microsoft. *Nos equivocamos rotundamente.* En realidad, la “*apertura*” simplemente forma parte de una estrategia para evitar las consecuencias de haber utilizado el trabajo gratis de otros para desarrollar un producto “*no GPL *”. Stephen Hemminger, uno de los ingenieros de la empresa de soluciones de comunicaciones Open Source Vyatta, se encargó de revelar el uso indebido del código. Los componentes GPL estaban enlazados de forma estática a los binarios, pero -repetimos- *la licencia GPL no permite mezclar alegremente elementos de código abierto y código propietario.*
<http://www.neoteo.com/Portals/0/imagenes/cache/8479x1500y1500.jpg> Parece que en Redmond creen que somos idiotas.
Cuando Hemminger descubrió el problema, se puso en contacto con Greg Kroah-Hartman, un programador de Novell responsable del proyecto *Linux Driver Project*. Entre ambos intentaron colaborar con Microsoft para solucionar ese conflicto con el menor “*ruido*” posible, aprovechando la buena relación entre Novell y el gigante (tramposo) de Redmond. A pesar de todo, Microsoft decidió “*vender*” la idea de que la utilización del código GPL era una forma de hacer el bien, ayudando a sus clientes a reducir el coste de implantación de su infraestructura de TIC, mejorando el rendimiento de Linux en Hyper-V.
El intento de “*conquistar*” el corazón de los usuarios de software Open Source ha resultado en todo lo contrario. Hoy, y hasta que se demuestre lo contrario, *parece que no se puede confiar en Microsoft*, y que dentro de los millones de líneas de código que conforman sus productos podría haber muchas cosas que no deberían estar allí. Enlaces Visto en ZD Net <http://blogs.zdnet.com/microsoft/?p=3433> Más info en Network Plumber's Journal<http://linux-network-plumber.blogspot.com/2009/07/congratulations-microsoft.html>
* Link:* http://www.neoteo.com/microsoft-violo-gpl-y-dice-que-es-regalo.neo
2009/7/20 Martín Olivera <[email protected]>
http://www.microsoft.com/presspass/features/2009/Jul09/07-20LinuxQA.mspx
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar skype: hablatincho
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- In my heart the only flag that flies policy is pirate.
José Ignacio Pedrini. Dux JP. http://www.google.com/profiles/duxjipd
-- José Ignacio (Nacho) Pedrini, DuxJP. Free Software activist. Free Culture activist. Pirate Party (Piratpartiet) activist. Perfil, www.google.com/profiles/duxjipd
participants (9)
-
Alejandro René Fernández Blanco -
Diego Saravia -
Ignacio Pedrini -
josx -
Martín Olivera -
minombresbond -
Pablo De Napoli -
Pablo Manuel Rizzo -
Santiago Roza