Re: [Solar-general] Caso similar al software
Eugenio: Aqu� el problema no es la semilla transg�nica, sino el licenciamiento (condiciones de venta) (y patentes en todo caso) de las mismas. Leonardo "matechito" Leonardo F. Bauchwitz
Les paso un link a una nota que no tiene desperdicios, vean lo que pasa con las semillas transgenicas.
http://argentina.indymedia.org/news/2004/05/199745.php
Eugenio
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
On Thu, 10 Jun 2004 9:24:36 -0300, Leonardo F. Bauchwitz wrote
Eugenio: Aquí el problema no es la semilla transgénica, sino el licenciamiento (condiciones de venta) (y patentes en todo caso) de las mismas.
creo que la semilla transgenica tambien trae problemas mas alla de su forma de licenciamiento y el modelo economico que la envuelve. sin duda lo mas grave es lo anterior, pero hay otros problemas recomiendo leer el libro de vandana Shiva Cosecha Robada
Leonardo "matechito" Leonardo F. Bauchwitz
Les paso un link a una nota que no tiene desperdicios, vean lo que pasa con las semillas transgenicas.
http://argentina.indymedia.org/news/2004/05/199745.php
Eugenio
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected]
On Thu, 10 Jun 2004 10:12:53 -0300, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
On Thu, 10 Jun 2004 9:24:36 -0300, Leonardo F. Bauchwitz wrote
Eugenio: Aquí el problema no es la semilla transgénica, sino el licenciamiento (condiciones de venta) (y patentes en todo caso) de las mismas.
creo que la semilla transgenica tambien trae problemas mas alla de su forma de licenciamiento y el modelo economico que la envuelve.
No se puede hablar de modo generico sobre la "semilla transgenica", porque cada evento de transformación es único. La ingenieria genética es una técnica, que puede aplicarse bien o mal. Hablar de modo generico de esto es como si yo dijera que "el software es malo" cuando hay sw bueno y otro malo. Las semillas transgenicas antes de ser lanzadas al mercado tienen muchos mas controles que cualquier otro alimento. Lo cual es injusto ya que sustancialmente es el mismo alimento, pero el miedo producto de la ignorancia de la mayoria de la población (e intereses economicos de paises atrasados en agroscience) hace que tenga muchos mas controles.
Les paso un link a una nota que no tiene desperdicios, vean lo que pasa con las semillas transgenicas. http://argentina.indymedia.org/news/2004/05/199745.php
Como dijeron aca, la nota habla de la comercializacion mas que de la técnica que se uso para obtener la semilla. Aunque SI tiene una relacion con el hecho que es transgenica. Las plantas "naturales" solo tienen la protección por la ley del obtentor de variedades vegetales. Pero una planta transgenica, ademas de esa protección, tiene una patente, porque el constructo que se le inserta al genoma está patentado. El tema de las regalias extendidas es el equivalente a que en USA se cobra un impuesto a los casettes virgenes (1 centavo) que va para la RIAA. Porque se parte del presupuesto que la mayoria que compra casettes virgenes es para grabar musica sin el correspondiente derecho. Es injusto para quienes lo compran con otros fines. Pero la industria de esa manera compensa perdidas por pirateria (o como se pueda decir en esta lista). En Argentina, la comercialización clandestina de semillas es altisima (no tengo numero aca, pero aprox 80%). A tal punto que Monsanto ya dejo de comercializar soja RR. Nosotros (Advanta Semillas, ahora miembro de Fox Paine), no producimos soja por esa razón, porque no podes mantener un equipo de R&D con los margenes que podes obtener. Si manejamos otros cultivos que vendemos como hibridos que no pueden ser "copiados" sin las lineas parentales, como el girasol. Tradicionalmente, el hombre de campo ha guardado parte de la propia cosecha para la proxima y eso fue legal. Pero eso llevo a que guarde para revender a otros. Lo que trae problemas fitosanitarios y sobre todo, falta de control del producto final (no es joda esto para un pais agroexportador). Esta parte de la historia no la comenta la nota. Entonces, ahora quien quiera producir para el mismo, tiene que pagar.
No se puede hablar de modo generico sobre la "semilla transgenica",
hablemos de soja monsanto y su veneno hasta donde se es una planta que tiene genes que le permiten defenderse de un veneno o sea el veneno mata todo menos esa soja, no? si es asi en otro mail discutimos las implicancias de esto.
Tradicionalmente, el hombre de campo ha guardado parte de la propia cosecha para la proxima y eso fue legal.
eso esta mal? a mi me parece que esta mal que no sea asi. Es decir la ley que impide a alguien replantar o revender lo que produce para el fin que sea esta mal. -- Diego Saravia [email protected]
Este es el lugar para discutir las semillas transgenicas? Pense que era una lista sobre software libre, disculpen. Ricardo H. Medel Stevens Institute of Technology ----------------------------------------- PD: tengo serias dudas sobre las bondades de los transgenicos y estoy horrorizado por la forma de patentamiento y comercializacion... pero este me parece que no es el lugar para discutir eso.
On Thu, 10 Jun 2004 13:52:37 -0300, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
No se puede hablar de modo generico sobre la "semilla transgenica",
hablemos de soja monsanto y su veneno hasta donde se es una planta que tiene genes que le permiten defenderse de un veneno o sea el veneno mata todo menos esa soja, no? si es asi en otro mail discutimos las implicancias de esto.
Técnicamente el glifosato es un herbicida organofosforado (la formula esta aca: http://cerhr.niehs.nih.gov/CERHRchems/1071-83-6.gif).Inhibe la ruta del ac. shikimico, que es una ruta metabolica que conduce a la formación de algunos aminoacidos que NO está presente en mamiferos (la ruta). De ahi su muy baja toxicidad en humanos comparado con otros insecticidas, sobre todo los organofosforados que suelen ser neurotoxicos. En biologia se le dice veneno a los compuestos que desacoplan la cadena respiratoria y por ende son muy tóxicos y de amplio espectro. Si queres podes decir que es un "veneno para plantas", aunque no funciona como un veneno ya que no interviene en la cadena respiratoria, pero igual es muy efectivo para eliminar las malezas.
Tradicionalmente, el hombre de campo ha guardado parte de la propia cosecha para la proxima y eso fue legal. eso esta mal?
No, para nada. De hecho me parece perfecto. Me parece tan bien como el hecho que uno pueda comprar un CD virgen y backapear un software propietario, porque si uno lo compra tiene derecho al backup. Idem las semillas.
a mi me parece que esta mal que no sea asi.
El problema es que no es asi. En la práctica se usa ese derecho para producir semilla para vender. Podemos seguir la analogía con los CDs. Yo tengo derecho a hacer backup, pero no a vender ese backup. Aclaración: Con esto no estoy "a favor del sw propietario", sino que estoy a favor de que el autor elija la licencia que mas le conviene o mas le agrada. Si uno quiera hacer una EULA a la MS, problema de él, perdera los beneficios del Open Source. Eso tambien es libertad.
Es decir la ley que impide a alguien replantar o revender lo que produce para el fin que sea esta mal.
Lo que está mal es que las empresas gasten millones en R&D (a diferencia del soft, aca se necesitan millones para sacar algo nuevo) y otros se aprovechen de esto. Aca es donde hay una diferencia importante con el soft. El modelo de negocios propuesto por la GPL es de vender servicios en lugar de vender licencias de uso. Soporte tecnico, customizacion, instalación, etc, etc. Cuantos mas tengan el soft, mas será la base potencial de clientes. Pero con las semillas no pasa eso, aca se vende un producto y para desarrollarlo se requieren fondos importantes. Es una industria capital intensiva, TODOS los años tenes que sacar variedades nuevas, si o si, porque el clima cambia, las enfermedades evolucionan, cambia la distribución de los patogenos, etc, etc, esto no es un bien "ilimitado" como el sw que mencionas en tu discurso. Es cierto que hay muchisimas similitudes entre las 2 industrias, mas de lo que la gente cree diria yo y ampliaria este concepto otro dia con tiempo, pero tambien hay diferencias fundamentales que hacen que no se pueda comparar las condiciones de licenciamiento.
On Fri, 11 Jun 2004 09:50:37 -0300, Sebastian Bassi wrote
On Thu, 10 Jun 2004 13:52:37 -0300, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
No se puede hablar de modo generico sobre la "semilla transgenica",
hablemos de soja monsanto y su veneno hasta donde se es una planta que tiene genes que le permiten defenderse de un veneno o sea el veneno mata todo menos esa soja, no? si es asi en otro mail discutimos las implicancias de esto.
Técnicamente el glifosato es un herbicida organofosforado (la formula esta aca: http://cerhr.niehs.nih.gov/CERHRchems/1071-83-6.gif).Inhibe la ruta del ac. shikimico, que es una ruta metabolica que conduce a la formación de algunos aminoacidos que NO está presente en mamiferos (la ruta). De ahi su muy baja toxicidad en humanos comparado con otros insecticidas, sobre todo los organofosforados que suelen ser neurotoxicos. En biologia se le dice veneno a los compuestos que desacoplan la cadena respiratoria y por ende son muy tóxicos y de amplio espectro. Si queres podes decir que es un "veneno para plantas", aunque no funciona como un veneno ya que no interviene en la cadena respiratoria, pero igual es muy efectivo para eliminar las malezas.
o sea es cierto es decir se diseña un veneno que mata todo menos lo tuyo. me parece altamente riesgoso desde el punto de vista ecologico, queda una sola especie identica en todo el planeta, que pasa cuando aparezca un bicho que solo ataque tu planta? Desde el punto de vista social es criminal, algo simple y autosustentable, como plantar y cosechar, se convierte en una cadena global, dependiente de centros en la otra punta del planteta No es sustentable ni seguro.
El problema es que no es asi. En la práctica se usa ese derecho para producir semilla para vender. Podemos seguir la analogía con los CDs. Yo tengo derecho a hacer backup, pero no a vender ese backup.
porque impedir el comercio? no es natural que quien plante algo lo pueda vender, para el fin que quiera?
Lo que está mal es que las empresas gasten millones en R&D (a diferencia del soft, aca se necesitan millones para sacar algo nuevo) y otros se aprovechen de esto.
en el mundo cada cosa util que uno hace es aprovechada por otros, de eso se trata la aventura humana en el planeta. De donde salen los milllones de esas empresas? No los generaron seres humanos? No son ganancias pasadas? no seria mejor que el estado las hubiese absorvido como impuestos y derivado a universidades publicas para que ese conocimiento hubiese nadcido libre?
Aca es donde hay una diferencia importante con el soft. El modelo de negocios propuesto por la GPL es de vender servicios en lugar de vender licencias de uso. Soporte tecnico, customizacion, instalación, etc, etc. Cuantos mas tengan el soft, mas será la base potencial de clientes. Pero con las semillas no pasa eso, aca se vende un producto y para desarrollarlo se requieren fondos importantes.
no sera que la mayor porcion de esos fondos provino de los estados? cuanto de conocimientos pasados hay en cada patente, cuanto se le debe a Mendel? Es decir si Monsanto patento esa soja, no debiera pagarle a Mendel y sus sucesores parte, y a cada cientifico que en la historia contribuyo con algo que derivo en ese conocimiento. A Edison por la electricidad, a ..... -- Diego Saravia [email protected]
On Fri, 11 Jun 2004 11:48:47 -0300, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
es decir se diseña un veneno que mata todo menos lo tuyo.
En realidad se hizo al reves: Se diseño la planta que resiste al herbicida (el herbicida existe desde antes, por eso es al reves de lo que decis "se diseña un veneno"). aunque el resultado es el mismo.
me parece altamente riesgoso desde el punto de vista ecologico, queda una sola
Toda tecnologia tiene su riesgo asociado. Los autos matan cientos de personas por dia en todo el mundo, pero no por eso pensamos en dejar de usarlo a todos. El tema es que el riesgo sea tolerable frente a los beneficios. Por eso hay que hacer una evaluación de riesgo antes que nada. Vos la estas haciendo y decis que es "altamente riesgoso". ¿En que te basas? ¿Sabes cuanto es la vida media del compuesto en el suelo para decir que es riesgoso desde el punto de vista ecologico? ¿A que temperatura se descompone? ¿Son toxicos los vapores? ¿Cual es la manera recomendada de uso? Bajo esas condiciones (las recomendadas), ¿que riesgos tiene? Y lo mas importante: ¿Que alternativa hay? Es muy lindo quejarse de lo que contamina el auto y el avion, pero a Brasil no vas caminando, salvo que vivas en Misiones :) Aca ocurre lo mismo, es facil decir que esto es malo, pero sin alternativas VALIDAS no sirve de mucho quejarse.
especie identica en todo el planeta, que pasa cuando aparezca un bicho que solo ataque tu planta?
Lo que pasa siempre: 1) Buscas una fuente de resistencia y transferis el QTL o el gen (según lo que encuentres) a las lineas elites o fundadoras. Esto tarda entre 1 o 2 años. 2) Buscas un insecticida para ese bicho o un antimicotico si es un hongo. Eso si, para esto ya perdiste una cosecha, ese es el riesgo del monocultivo, pero NADIE está recomendando un monocultivo. El monocultivo, de cualquier cosa, es un ejemplo de mal uso de una tecnologia. Si agarras un cuchillo por el filo te cortas, pero no podes hecharle la culpa al diseño del cuchillo, sino a vos que lo usaste mal. Aca esta pasando lo mismo, la gente se queja de la soja, como si fuera la culpa de esta que haya gente que plante sin hacer rotaciones y varias tecnicas agricolas de buen uso. El INTA da asesoramiento gratuito, que muy pocos aprovechan.
Desde el punto de vista social es criminal, algo simple y autosustentable, como plantar y cosechar, se convierte en una cadena global, dependiente de centros en la otra punta del planteta No es sustentable ni seguro.
No es tan asi que depende de centros en la otra punta del planeta. TODAS las semillas, por mas tecnologia importada que tengan, requieren un acondicionamiento a nivel local que es indispensable. De todas maneras, tampoco le veo una alternativa viable al modelo actual.
El problema es que no es asi. En la práctica se usa ese derecho para producir semilla para vender. Podemos seguir la analogía con los CDs. Yo tengo derecho a hacer backup, pero no a vender ese backup. porque impedir el comercio?
Ya sabes la respuesta, asi que no te voy a contestar esto :)
no es natural que quien plante algo lo pueda vender, para el fin que quiera?
La idea de esto es hacer lo que conviene a la mayor cantidad de gente, no que sea natural. Los derechos humanos no son naturales, no se encuentran en la naturaleza, pero no por eso los vamos a descartar.
De donde salen los milllones de esas empresas? No los generaron seres humanos? No son ganancias pasadas? no seria mejor que el estado las hubiese absorvido como impuestos y derivado a universidades publicas para que ese conocimiento hubiese nadcido libre?
¿Mas impuestos? Creo que la carga impositiva actual es mas que intolerable. Y para colmo mucho de lo que se recauda se malgasta, asi que darle mas plata al estado me parece una locura.
no sera que la mayor porcion de esos fondos provino de los estados? cuanto de conocimientos pasados hay en cada patente, cuanto se le debe a Mendel? Es decir si Monsanto patento esa soja, no debiera pagarle a Mendel y sus sucesores parte, y a cada cientifico que en la historia contribuyo con algo que derivo en ese conocimiento. A Edison por la electricidad, a .....
Y se pagan las patentes. A Edison se le pago, de hecho tiene un record de cantidad de patentes. La agroindustria paga las patentes. Por ejemplo una tecnica que se usa mucho es la PCR. Es una tecnica imprecindible en biologia molecular. Cada vez que compras un kit de enzimas y reactivos para PCR o los aparatos para hacerla, estas pagando directa o indirectamente a PerkinElmer la licencia de uso del método. Mendel no patentó nada y si lo hubiera hecho ya estaria vencida la patente. Sobre el resto de los cientificos, algunos eligen la via de patentar y otros no, cada uno tiene sus motivos/intereses distintos. Por otra parte, Monsanto no patenta la soja, sino el constructo (derivado plasmidico) que se usa en evento de transformación de la misma. Digamos que la soja GM incluye un gen artificial que está patentado, pero no "toda" la soja.
-- Diego Saravia [email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
pero sin alternativas VALIDAS no sirve de mucho quejarse.
antes de la existencia de esos compuestos se comia. no me refiero al tiempo de vida media del glifosato, sino de la planta de soja, que pasa si aparece una enfermedad de difusion rapida y liquida simultaneamente todas las plantaciones del mundo? a eso me referia de hecho en india muchos agricultores se suicidaron cuando fallo su unica cosecha en la que habian puesto todo sus capital.
pero NADIE está recomendando un monocultivo. El monocultivo, de cualquier cosa, es un ejemplo de mal uso de una tecnologia.
nadie salvo monsanto y otras recomienda el monocultivo :) quieren vender, cuanto mas se plante de eso mejor.
Desde el punto de vista social es criminal, algo simple y autosustentable, como plantar y cosechar, se convierte en una cadena global, dependiente de centros en la otra punta del planteta No es sustentable ni seguro.
tampoco le veo una alternativa viable al modelo actual.
claro que la hay: comida organica
no es natural que quien plante algo lo pueda vender, para el fin que quiera?
La idea de esto es hacer lo que conviene a la mayor cantidad de gente, no que sea natural. Los derechos humanos no son naturales, no se encuentran en la naturaleza, pero no por eso los vamos a descartar.
aja, caimos en el estalinismo, si hay que trasladar a millones a otro lugar porque eso conviene, adelante. Si ha monsanto le conviene, prohibamos que los agricultores vendan semillas.
De donde salen los milllones de esas empresas? No los generaron seres humanos? No son ganancias pasadas? no seria mejor que el estado las hubiese absorvido como impuestos y derivado a universidades publicas para que ese conocimiento hubiese nadcido libre?
parece que monsanto y otros tienen millones para invertir no?, bueno con eso dineros en el estado via impuestos se puede investigar lo que se necesita te recomiendo leer el libro de vandana shiva, cosecha robada. -- Diego Saravia [email protected]
On Fri, 11 Jun 2004 14:36:11 -0300, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
pero sin alternativas VALIDAS no sirve de mucho quejarse.
antes de la existencia de esos compuestos se comia.
Si, pero antes: 1) La población mundial era mucho menor. 2) La superficie cultivable era mucho mayor. Si comparamos, comparemos todo. Es como si yo te dijera, no uses el e-mail porque hace 20 años la gente vivia feliz sin tenerlo, asi que usa solo cartas para todas tus comunicaciones :)
no me refiero al tiempo de vida media del glifosato, sino de la planta de soja, que pasa si aparece una enfermedad de difusion rapida y liquida simultaneamente todas las plantaciones del mundo? a eso me referia
Algo parecido podria llegar a pasar si hay monocultivo. Lei que está pasando eso con las bananas. En 10 años si no logran detener una enfermedad especifica, la banana sera un articulo de lujo. Como aparece una enfermedad asi rápidamente, siempre aparece la resistencia. En realidad la resistencia siempre estuvo pero se expresa bajo condiciones de presion selectiva. Claro que si todos los cultivos son geneticamente iguales, fuiste. La variabilidad genetica es clave para combatir enfermedades. Nadie en su sano juicio va a defender el monocultivo. Pero eso no es culta de los cultivos GM, pasa tambien en los que ahora llamamos convencionales.
de hecho en india muchos agricultores se suicidaron cuando fallo su unica cosecha en la que habian puesto todo sus capital.
Eso es no diversificar la inversion, no es culpa de la agrobiotecnologia.
pero NADIE está recomendando un monocultivo. El monocultivo, de cualquier cosa, es un ejemplo de mal uso de una tecnologia. nadie salvo monsanto y otras recomienda el monocultivo :) quieren vender, cuanto mas se plante de eso mejor.
Es como los que le hechan la culpa a McDonals porque están gordos de comer sus hamburguesas. Ellos te la venden, pero cada uno tiene que ser responsable de lo que hace (o los padres en el caso de los menores de edad).
tampoco le veo una alternativa viable al modelo actual.
claro que la hay: comida organica
Por eso puse la palabra "viable". Es una alternativa, pero no puede escalar para las demandas actuales ni menos para las futuras.
aja, caimos en el estalinismo, si hay que trasladar a millones a otro lugar porque eso conviene, adelante. Si ha monsanto le conviene, prohibamos que los agricultores vendan semillas.
No es que "le conviene a Monsanto", sino que si, supongamos, Monsanto se funde, de donde sacan las semillas los agricultores? De otra empresa que ocupara su lugar. Asi que a los agricultores le conviene que exista Monsanto, Nidera, Syngenta, KWS, Advanta, etc, etc. ¿O los agricultores va a hacer la I+D necesaria para sacar nuevos hibridos todos los años?
De donde salen los milllones de esas empresas? No los generaron seres humanos? No son ganancias pasadas? no seria mejor que el estado las hubiese absorvido como impuestos y derivado a universidades publicas para que ese conocimiento hubiese nadcido libre? parece que monsanto y otros tienen millones para invertir no?, bueno con eso dineros en el estado via impuestos se puede investigar lo que se necesita
Je, y despues decis que lo mio es estanilismo :)
te recomiendo leer el libro de vandana shiva, cosecha robada.
Acepto la recomendación. Apenas pueda lo hago.
Si, pero antes: 1) La población mundial era mucho menor. 2) La superficie cultivable era mucho mayor. Si comparamos, comparemos todo.
perfecto, ahi esta el punto, cual es la solucion: llenar todo el planeta de transgenicos? esto aceptando que los transgenicos producen mas, cosa que es discutible, pero no tengo a mano los elementos para discutir eso, lee a vandana personalmente creo que en algun punto la humanidad debe encontrar un limite a su crecimiento (esto se haria insostenible en 50 años con 40000 millones) entonces la solucion es ir a un mundo con menos gente :)
juicio va a defender el monocultivo. Pero eso no es culta de los cultivos GM, pasa tambien en los que ahora llamamos convencionales.
hay cientos de variedades de cada tipo de grano convencional y muy pocas transgenicas
Es como los que le hechan la culpa a McDonals porque están gordos de comer sus hamburguesas. Ellos te la venden, pero cada uno tiene que ser responsable de lo que hace (o los padres en el caso de los menores de edad).
para que, mejor el municipio prohibe mcdonalds por vender hamburgesas mal cocinadas y listo. O en ese caso no crea un monopolio artificial basado en la represion del estado. Es como permitir que la gente consuma un veneno, se dice que hace mal, se lo prohibe :)
tampoco le veo una alternativa viable al modelo actual.
claro que la hay: comida organica
Por eso puse la palabra "viable". Es una alternativa, pero no puede escalar para las demandas actuales ni menos para las futuras.
nada alcanza para las futuras, hay que controlar el crecimiento humano
aja, caimos en el estalinismo, si hay que trasladar a millones a otro lugar porque eso conviene, adelante. Si ha monsanto le conviene, prohibamos que los agricultores vendan semillas.
No es que "le conviene a Monsanto", sino que si, supongamos, Monsanto se funde, de donde sacan las semillas los agricultores? De otra empresa que ocupara su lugar.
de sus cosechas!!!
Je, y despues decis que lo mio es estanilismo :)
lo aplico a las empresas y no a la gente :) -- Diego Saravia [email protected]
On Fri, 11 Jun 2004 16:19:18 -0300, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
perfecto, ahi esta el punto, cual es la solucion: llenar todo el planeta de transgenicos?
No existe "la solución" y seguro que si existiese tampoco la tengo yo. Pero en el tiempo es mas sustentable los OGM que los cultivos organicos.
esto aceptando que los transgenicos producen mas, cosa que es discutible, pero no tengo a mano los elementos para discutir eso, lee a vandana
personalmente creo que en algun punto la humanidad debe encontrar un limite a su crecimiento (esto se haria insostenible en 50 años con 40000 millones)
entonces la solucion es ir a un mundo con menos gente :)
juicio va a defender el monocultivo. Pero eso no es culta de los cultivos GM, pasa tambien en los que ahora llamamos convencionales.
hay cientos de variedades de cada tipo de grano convencional y muy pocas transgenicas
Es cierto. Voy a averiguar porque. Yo estimo que es por todo lo que cuesta sacar una variedad GM.
para que, mejor el municipio prohibe mcdonalds por vender hamburgesas mal cocinadas y listo. O en ese caso no crea un monopolio artificial basado en la
Lo de clausurar McD. me parece un chiste, frente a los MILES de puestos callejeros (o no tan callejeros como los que estan adentro de las estaciones de tren) que elaboran comida con un 1% de los controles de calidad y de higiene que tiene McD.
represion del estado. Es como permitir que la gente consuma un veneno, se dice que hace mal, se lo prohibe :)
Las hamburguesas (si no estan contaminadas) no son un problema, el problema es si basas tu dieta solo en eso. Y en eso no podes culpar a quien te vende la hambuguesa.
nada alcanza para las futuras, hay que controlar el crecimiento humano
Si, ahi tendriamos que hablar de la Iglesia que está contra la procreación responsable y esta discusión no se termina nunca mas :)
No es que "le conviene a Monsanto", sino que si, supongamos, Monsanto se funde, de donde sacan las semillas los agricultores? De otra empresa que ocupara su lugar.
de sus cosechas!!!
Para sacar una nueva variedad de cualquier verdura se necesita: -Ing. Agronomos (que es el que selecciona, el breeder o mejorador, cabeza del equipo) -Patologos vegetales. -Biotecnologo (si el trabajo es asistido por marcadores moleculares, sin usar OGM). -Bioquimico -Estadistico (para las pruebas a campo). -Bioinformatico (para mantener y depurar los datos geneticos). ¿O crees que esto es plantar la semilla y sale la planta?
Je, y despues decis que lo mio es estanilismo :) lo aplico a las empresas y no a la gente :)
El estalinismo se aplicaba a todo :(
No existe "la solución" y seguro que si existiese tampoco la tengo yo. Pero en el tiempo es mas sustentable los OGM que los cultivos organicos.
eso habria que demostrarlo
Las hamburguesas (si no estan contaminadas) no son un problema, el problema es si basas tu dieta solo en eso. Y en eso no podes culpar a quien te vende la hambuguesa.
no se si seran o no un problema, pero desde mi punto de vista los transgenicos representan un problema potencial solo aplicando el principio de la precaucion habria que limitar su uso.
Si, ahi tendriamos que hablar de la Iglesia que está contra la procreación responsable y esta discusión no se termina nunca mas :)
esta discusion es la mas importante de la humanidad, seria imposible terminarla :)
Para sacar una nueva variedad de cualquier verdura se necesita: -Ing. Agronomos (que es el que selecciona, el breeder o mejorador, cabeza del equipo) -Patologos vegetales. -Biotecnologo (si el trabajo es asistido por marcadores moleculares, sin usar OGM). -Bioquimico -Estadistico (para las pruebas a campo). -Bioinformatico (para mantener y depurar los datos geneticos).
¿O crees que esto es plantar la semilla y sale la planta?
si creo en eso, plante muchas semillas en mi vida y salieron plantas :) -- Diego Saravia [email protected]
Sebastian Bassi wrote:
On Thu, 10 Jun 2004 13:52:37 -0300, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
No se puede hablar de modo generico sobre la "semilla transgenica",
hablemos de soja monsanto y su veneno hasta donde se es una planta que tiene genes que le permiten defenderse de un veneno o sea el veneno mata todo menos esa soja, no? si es asi en otro mail discutimos las implicancias de esto.
Técnicamente el glifosato es un herbicida organofosforado (la formula esta aca: http://cerhr.niehs.nih.gov/CERHRchems/1071-83-6.gif).Inhibe la ruta del ac. shikimico, que es una ruta metabolica que conduce a la formación de algunos aminoacidos que NO está presente en mamiferos Seba hay algun efecto sobre insectos, aves, peces, etc?. escuche alguna vez que estas cosas matan a las lombrices y otros bichos hacen que la tierra se 'apelotone'. /*Rafael*/
On Fri, 11 Jun 2004 13:34:24 -0300, Rafael Bidegain <[email protected]> wrote:
hay algun efecto sobre insectos, aves, peces, etc?.
Depende el bicho y sobre todo, depende de la dosis. Incluso hasta en el hombre no es inocuo. Porque afecta las mitocondrias (y todos los seres vivos la tienen), pero el efecto varia según la especie y según la dosis.
escuche alguna vez que estas cosas matan a las lombrices y otros bichos hacen que la tierra se 'apelotone'.
Por lo que tengo entendido, si se lo usa en la dosis recomendada, no es tóxico para los microorganismos del suelo. Al menos no es TAN tóxico como los herbicidas que se usaban antes. Mucha gente se escandaliza con el tema del glifosato porque no sabe que es lo que se usaba antes :) (en especial los porteños que su contacto diario con las verduras es la bandejita plastica que te venden en el supermercado para la sopa :)
participants (5)
-
Diego Saravia -
Leonardo F. Bauchwitz -
Rafael Bidegain -
Ricardo H. Medel -
Sebastian Bassi