On Fri, 11 Jun 2004 11:48:47 -0300, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
es decir se diseña un veneno que mata todo menos lo tuyo.
En realidad se hizo al reves: Se diseño la planta que resiste al herbicida (el herbicida existe desde antes, por eso es al reves de lo que decis "se diseña un veneno"). aunque el resultado es el mismo.
me parece altamente riesgoso desde el punto de vista ecologico, queda una sola
Toda tecnologia tiene su riesgo asociado. Los autos matan cientos de personas por dia en todo el mundo, pero no por eso pensamos en dejar de usarlo a todos. El tema es que el riesgo sea tolerable frente a los beneficios. Por eso hay que hacer una evaluación de riesgo antes que nada. Vos la estas haciendo y decis que es "altamente riesgoso". ¿En que te basas? ¿Sabes cuanto es la vida media del compuesto en el suelo para decir que es riesgoso desde el punto de vista ecologico? ¿A que temperatura se descompone? ¿Son toxicos los vapores? ¿Cual es la manera recomendada de uso? Bajo esas condiciones (las recomendadas), ¿que riesgos tiene? Y lo mas importante: ¿Que alternativa hay? Es muy lindo quejarse de lo que contamina el auto y el avion, pero a Brasil no vas caminando, salvo que vivas en Misiones :) Aca ocurre lo mismo, es facil decir que esto es malo, pero sin alternativas VALIDAS no sirve de mucho quejarse.
especie identica en todo el planeta, que pasa cuando aparezca un bicho que solo ataque tu planta?
Lo que pasa siempre: 1) Buscas una fuente de resistencia y transferis el QTL o el gen (según lo que encuentres) a las lineas elites o fundadoras. Esto tarda entre 1 o 2 años. 2) Buscas un insecticida para ese bicho o un antimicotico si es un hongo. Eso si, para esto ya perdiste una cosecha, ese es el riesgo del monocultivo, pero NADIE está recomendando un monocultivo. El monocultivo, de cualquier cosa, es un ejemplo de mal uso de una tecnologia. Si agarras un cuchillo por el filo te cortas, pero no podes hecharle la culpa al diseño del cuchillo, sino a vos que lo usaste mal. Aca esta pasando lo mismo, la gente se queja de la soja, como si fuera la culpa de esta que haya gente que plante sin hacer rotaciones y varias tecnicas agricolas de buen uso. El INTA da asesoramiento gratuito, que muy pocos aprovechan.
Desde el punto de vista social es criminal, algo simple y autosustentable, como plantar y cosechar, se convierte en una cadena global, dependiente de centros en la otra punta del planteta No es sustentable ni seguro.
No es tan asi que depende de centros en la otra punta del planeta. TODAS las semillas, por mas tecnologia importada que tengan, requieren un acondicionamiento a nivel local que es indispensable. De todas maneras, tampoco le veo una alternativa viable al modelo actual.
El problema es que no es asi. En la práctica se usa ese derecho para producir semilla para vender. Podemos seguir la analogía con los CDs. Yo tengo derecho a hacer backup, pero no a vender ese backup. porque impedir el comercio?
Ya sabes la respuesta, asi que no te voy a contestar esto :)
no es natural que quien plante algo lo pueda vender, para el fin que quiera?
La idea de esto es hacer lo que conviene a la mayor cantidad de gente, no que sea natural. Los derechos humanos no son naturales, no se encuentran en la naturaleza, pero no por eso los vamos a descartar.
De donde salen los milllones de esas empresas? No los generaron seres humanos? No son ganancias pasadas? no seria mejor que el estado las hubiese absorvido como impuestos y derivado a universidades publicas para que ese conocimiento hubiese nadcido libre?
¿Mas impuestos? Creo que la carga impositiva actual es mas que intolerable. Y para colmo mucho de lo que se recauda se malgasta, asi que darle mas plata al estado me parece una locura.
no sera que la mayor porcion de esos fondos provino de los estados? cuanto de conocimientos pasados hay en cada patente, cuanto se le debe a Mendel? Es decir si Monsanto patento esa soja, no debiera pagarle a Mendel y sus sucesores parte, y a cada cientifico que en la historia contribuyo con algo que derivo en ese conocimiento. A Edison por la electricidad, a .....
Y se pagan las patentes. A Edison se le pago, de hecho tiene un record de cantidad de patentes. La agroindustria paga las patentes. Por ejemplo una tecnica que se usa mucho es la PCR. Es una tecnica imprecindible en biologia molecular. Cada vez que compras un kit de enzimas y reactivos para PCR o los aparatos para hacerla, estas pagando directa o indirectamente a PerkinElmer la licencia de uso del método. Mendel no patentó nada y si lo hubiera hecho ya estaria vencida la patente. Sobre el resto de los cientificos, algunos eligen la via de patentar y otros no, cada uno tiene sus motivos/intereses distintos. Por otra parte, Monsanto no patenta la soja, sino el constructo (derivado plasmidico) que se usa en evento de transformación de la misma. Digamos que la soja GM incluye un gen artificial que está patentado, pero no "toda" la soja.
-- Diego Saravia [email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general