On Thu, 10 Jun 2004 13:52:37 -0300, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
No se puede hablar de modo generico sobre la "semilla transgenica",
hablemos de soja monsanto y su veneno hasta donde se es una planta que tiene genes que le permiten defenderse de un veneno o sea el veneno mata todo menos esa soja, no? si es asi en otro mail discutimos las implicancias de esto.
Técnicamente el glifosato es un herbicida organofosforado (la formula esta aca: http://cerhr.niehs.nih.gov/CERHRchems/1071-83-6.gif).Inhibe la ruta del ac. shikimico, que es una ruta metabolica que conduce a la formación de algunos aminoacidos que NO está presente en mamiferos (la ruta). De ahi su muy baja toxicidad en humanos comparado con otros insecticidas, sobre todo los organofosforados que suelen ser neurotoxicos. En biologia se le dice veneno a los compuestos que desacoplan la cadena respiratoria y por ende son muy tóxicos y de amplio espectro. Si queres podes decir que es un "veneno para plantas", aunque no funciona como un veneno ya que no interviene en la cadena respiratoria, pero igual es muy efectivo para eliminar las malezas.
Tradicionalmente, el hombre de campo ha guardado parte de la propia cosecha para la proxima y eso fue legal. eso esta mal?
No, para nada. De hecho me parece perfecto. Me parece tan bien como el hecho que uno pueda comprar un CD virgen y backapear un software propietario, porque si uno lo compra tiene derecho al backup. Idem las semillas.
a mi me parece que esta mal que no sea asi.
El problema es que no es asi. En la práctica se usa ese derecho para producir semilla para vender. Podemos seguir la analogía con los CDs. Yo tengo derecho a hacer backup, pero no a vender ese backup. Aclaración: Con esto no estoy "a favor del sw propietario", sino que estoy a favor de que el autor elija la licencia que mas le conviene o mas le agrada. Si uno quiera hacer una EULA a la MS, problema de él, perdera los beneficios del Open Source. Eso tambien es libertad.
Es decir la ley que impide a alguien replantar o revender lo que produce para el fin que sea esta mal.
Lo que está mal es que las empresas gasten millones en R&D (a diferencia del soft, aca se necesitan millones para sacar algo nuevo) y otros se aprovechen de esto. Aca es donde hay una diferencia importante con el soft. El modelo de negocios propuesto por la GPL es de vender servicios en lugar de vender licencias de uso. Soporte tecnico, customizacion, instalación, etc, etc. Cuantos mas tengan el soft, mas será la base potencial de clientes. Pero con las semillas no pasa eso, aca se vende un producto y para desarrollarlo se requieren fondos importantes. Es una industria capital intensiva, TODOS los años tenes que sacar variedades nuevas, si o si, porque el clima cambia, las enfermedades evolucionan, cambia la distribución de los patogenos, etc, etc, esto no es un bien "ilimitado" como el sw que mencionas en tu discurso. Es cierto que hay muchisimas similitudes entre las 2 industrias, mas de lo que la gente cree diria yo y ampliaria este concepto otro dia con tiempo, pero tambien hay diferencias fundamentales que hacen que no se pueda comparar las condiciones de licenciamiento.