El 8 de enero de 2009 17:29, Sebastian Bassi <[email protected]>escribió:
2009/1/8 Pablo Manuel Rizzo <[email protected]>:
Eso es atacar por las bombas. Seguimos discutiendo pelotudeces lingüísticas...
No, porque si hoy Hamas declara que reconoce al estado de Israel y entrega las armas (soñar es gratis), la guerra se acaba. Si fuese una represalia, no importa lo que haga, se ataca igual porque se ataca por algo del pasado. Por eso Israel dice que no se aplica eso de que el ataque tenga que tener "proporcionalidad" al ataque original, porque no es una represalia, y por ende, el poder del ataque tiene que estar de acuerdo a los objetivos militares (destruir la capacidad operativa de Hamas). Se basan en la interpretacion de Moreno Ocampo (el fiscal Argentino) sobre el Estatuto de Roma sobre crimenes de guerra ( http://en.wikipedia.org/wiki/Rome_Statute_of_the_International_Criminal_Cour... ).
Cuál de los dos problemas es más aberrante? El fin? O el medio? Cuál habría que detener primero?
Buena pregunta, para quienes les está cayendo las bombas en la cabeza el primero que hay que detener es eso.
De todos modos no es eso lo que intentan hacer, no son tan idiotas. Los malos de la realidad no son como los de las películas que yerran los objetivos y se equivocan graciosamente.
Israel no reconoce errar nada, toda la ciudad está recontra mapeada satelitalmente y cada misil está puesto donde quieren ponerlo.
Si esto que decía es cierto, toda la comunidad internacional debe considerarse atacada por Israel que bombardea puestos de ayuda y escuelas de la ONU
En cambio Hamas no tiene esa tecnologia y apunta a centros poblados y caiga donde caiga.
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- opino en http://blog.martinolivera.com.ar