El 8 de enero de 2009 17:29, Sebastian Bassi
<sbassi@clubdelarazon.org> escribió:
> Eso es atacar por las bombas. Seguimos discutiendo pelotudeces lingüísticas...
No, porque si hoy Hamas declara que reconoce al estado de Israel y
entrega las armas (soñar es gratis), la guerra se acaba. Si fuese una
represalia, no importa lo que haga, se ataca igual porque se ataca por
algo del pasado.
Por eso Israel dice que no se aplica eso de que el ataque tenga que
tener "proporcionalidad" al ataque original, porque no es una
represalia, y por ende, el poder del ataque tiene que estar de acuerdo
a los objetivos militares (destruir la capacidad operativa de Hamas).
Se basan en la interpretacion de Moreno Ocampo (el fiscal Argentino)
sobre el Estatuto de Roma sobre crimenes de guerra
(http://en.wikipedia.org/wiki/Rome_Statute_of_the_International_Criminal_Court).
> Cuál de los dos problemas es más aberrante? El fin? O el medio? Cuál
> habría que detener primero?
Buena pregunta, para quienes les está cayendo las bombas en la cabeza
el primero que hay que detener es eso.
> De todos modos no es eso lo que intentan hacer, no son tan idiotas.
> Los malos de la realidad no son como los de las películas que yerran
> los objetivos y se equivocan graciosamente.
Israel no reconoce errar nada, toda la ciudad está recontra mapeada
satelitalmente y cada misil está puesto donde quieren ponerlo.
Si esto que decía es cierto, toda la comunidad internacional debe considerarse atacada por Israel que bombardea puestos de ayuda y escuelas de la ONU
En
cambio Hamas no tiene esa tecnologia y apunta a centros poblados y
caiga donde caiga.
_______________________________________________
Solar-general mailing list
Solar-general@lists.ourproject.org
https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general